61964J0055

++++

1 . ( VERGELIJK DE SAMENVATTING NO . 5 VAN HET ARREST IN DE ZAAK 28-64 ( JURISPRUDENTIE, DEEL XI, BLZ . 296 ).

HET VERZOEK OF DE KLACHT, BEDOELD IN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN, HOEWEL HET OP IEDER MOMENT KAN WORDEN INGEDIEND, KAN SLECHTS DE TERMIJN VOOR EEN BEROEP BIJ HET HOF VAN JUSTITIE VERLENGEN INDIEN BEDOELD VERZOEK OF KLACHT IS INGEDIEND BINNEN DE VOOR HET BEROEP VASTGESTELDE TERMIJN .

*/ 664J0028 /*.

2 . EEN HANDELING WELKE ZICH ER TOE BEPERKT EEN EERDER GENOMEN BESLUIT TE BEVESTIGEN KAN DE TERMIJN TOEGESTAAN VOOR HET INSTELLEN VAN EEN BEROEP IN RECHTE NIET DOEN HERLEVEN .

VERGELIJK DE SAMENVATTING NO . 1 VAN HET ARREST IN DE GEVOEGDE ZAKEN 50, 51, 53, 54 EN 57-64 ( JURISPRUDENTIE, DEEL XI, BLZ . 886 ).

3 . ( VERGELIJK DE SAMENVATTING VAN HET ARREST IN DE ZAAK 46-64 ( JURISPRUDENTIE, DEEL XI, BLZ . 868 ).

DE RECHTSGEVOLGEN VAN EEN DOOR HET HOF IN EEN RECHTSGEDING GEWEZEN ARREST DAT DE NIETIGVERKLARING VAN EEN HANDELING INHOUDT, STREKT ZICH, BEHALVE TOT DE PARTIJEN, SLECHTS UIT TOT DEGENEN DIE RECHTSTREEKS BIJ DE NIETIGVERKLAARDE HANDELING ZIJN BETROKKEN . EEN DERGELIJK ARREST KAN SLECHTS EEN NOVUM OPLEVEREN TEN AANZIEN VAN DIE PERSONEN .

*/ 664J0046 /*.

IN DE ZAAK 55-64 :

JEAN LENS,

HOOFDASSISTENT BIJ DE INTERNE DIENST VAN DE ADMINISTRATIE VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . FERNAND PROBST, ADVOCAAT TE LUXEMBURG, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE DIENS KANTORE ALDAAR, 26, AVENUE DE LA LIBERTE,

VERZOEKER,

TEGEN

HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,

VERTEGENWOORDIGD DOOR DE GRIFFIER VAN HET HOF, A . VAN HOUTTE, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TER ZETEL VAN HET HOF, TE LUXEMBURG, 12, RUE DE LA COTE D'EICH,

VERWEERDER,

BETREFFENDE : GEDEELTELIJKE VERNIETIGING EN WIJZIGING VAN EEN BESLUIT VAN 8 OKTOBER 1964, WAARBIJ 'S HOFS PRESIDENT HEEFT GEWEIGERD OM DE AAN VERZOEKER BIJ HERINDELINGSBESLUIT VAN 14 MAART 1963 TOEGEKENDE SALARISTRAP TE WIJZIGEN,

OVERWEGENDE DAT LENS OP 5 DECEMBER BEROEP HEEFT INGESTELD TEGEN DE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN DIT HOF D.D . 8 OKTOBER 1964, WAARBIJ WERD AFGEWEZEN VERZOEKERS KLACHT VAN 29 SEPTEMBER 1964, BETREKKING HEBBENDE OP ZIJN INDELING BIJ BESLUIT VAN 14 MAART 1963, BETEKEND OP 2 APRIL 1963;

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET INCIDENTEEL VERZOEK

OVERWEGENDE DAT LENS IN DE LOOP VAN HET GEDING BIJ AKTE VAN 19 JULI 1965 MET OPSCHRIFT "INCIDENTEEL VERZOEK INGEVOLGE ARTIKEL 91 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING" AAN HET HOF TE KENNEN GAF DAT HET ZIJNS INZIENS DE "VOORKEUR" VERDIENDE, TWEE VRAGEN "UITPUTTEND TE ZIEN BEHANDELD" "VOOR ENIGE BEHANDELING VAN DE HOOFDZAAK";

DAT DIT STUK GEEN UITDRUKKELIJKE CONCLUSIE BEVAT EN SLECHTS EEN WENS TOT UITDRUKKING SCHIJNT TE BRENGEN;

DAT MEN DIT STUK DUS GEEN DUIDELIJK INCIDENTEEL VERZOEK BIJ HET HOF AANHANGIG IS GEMAAKT EN HET DERHALVE NIET-ONTVANKELIJK DIENT TE WORDEN VERKLAARD;

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP

OVERWEGENDE, DAT VOLGENS ARTIKEL 92 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING HET HOF IN IEDERE STAND VAN HET GEDING AMBTSHALVE MIDDELEN VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID, WELKE VAN OPENBARE ORDE ZIJN IN BEHANDELING KAN NEMEN;

DAT ZULKS HET GEVAL IS TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP VAN LENS;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER OP 29 SEPTEMBER 1964 EEN ADMINISTRATIEF "VERZOEK OF KLACHT", IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN, HEEFT INGEDIEND TEGEN HET IN GESCHIL ZIJNDE BESLUIT VAN 14 MAART 1963;

DAT DIT VERZOEK OF DEZE ADMINISTRATIEVE KLACHT BEOOGDE, HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG TE DOEN TERUGKOMEN OP BEDOELD BESLUIT EN EEN NIEUWE INDELING MET TERUGWERKENDE KRACHT VOOR VERZOEKER TE VERKRIJGEN OP GROND VAN DE BEGINSELEN, AANGEGEVEN IN DE OVERWEGINGEN VAN HET ARREST 70-63;

OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 91, LID 2, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN DE GERECHTELIJKE BEROEPEN MOETEN WORDEN INGESTELD BINNEN EEN TERMIJN VAN DRIE MAANDEN, TE REKENEN VAN HET TIJDSTIP DER KENNISGEVING AAN BELANGHEBBENDE VAN DE LITIGIEUZE BESLISSING;

DAT DERHALVE HET ADMINISTRATIEF VERZOEK OF DE ADMINISTRATIEVE KLACHT WELKE NIET BINNEN GENOEMDE TERMIJN IS INGEDIEND, NIET IN STAAT IS DE WERKING VAN DIE BESLISSING OP TE SCHORTEN;

DAT IN CASU DE BESLISSING AAN VERZOEKER IS MEDEGEDEELD OP 2 APRIL 1963 EN DIENS VERZOEK OF KLACHT IS INGEDIEND DE 29E SEPTEMBER 1964, DUS BIJNA 18 MAANDEN LATER, DERHALVE NA HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN, GENOEMD IN ARTIKEL 91, LID 2, VAN HET STATUUT;

DAT DIT ADMINISTRATIEF VERZOEK OF DEZE ADMINISTRATIEVE KLACHT DERHALVE HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN NIET HEEFT KUNNEN UITSTELLEN;

OVERWEGENDE DAT MEN IN HET ANTWOORD VAN 8 OKTOBER 1964 VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG OP HET VERZOEK OF DE KLACHT NIETS KAN VINDEN WAT DE TERMIJN VAN ARTIKEL 91, LID 2, VAN HET STATUUT WEER ZOU KUNNEN DOEN AANVANGEN;

DAT DIT ANTWOORD ZICH ER IMMERS TOE BEPERKT, HET BESLUIT VAN 14 MAART 1963 TE BEVESTIGEN;

DAT HET DUS DE TERMIJN, TOEGESTAAN VOOR HET INSTELLEN VAN EEN BEROEP IN RECHTE INGEVOLGE ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT, NIET HEEFT KUNNEN DOEN HERLEVEN;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER ZICH BEROEPT OP HET NOVUM, DAT VOLGENS HEM WORDT GEVORMD DOOR HET ARREST 70-63, DOOR HET HOF OP 7 JULI 1964 GEWEZEN IN EEN GEDING WAARIN ZIJN ADMINISTRATIE STOND TEGENOVER EEN VAN ZIJN PERSONEELSLEDEN, DE HEER COLLOTTI;

DAT EVENWEL DIT ARREST, GEWEZEN IN EEN ZAAK WAARIN VERZOEKER GEEN PARTIJ WAS, GEEN HEROPENING VAN DE HEM BETREFFENDE BEROEPSTERMIJN TEWEEG KAN BRENGEN;

DAT HET IMMERS ER WEINIG TOE DOET, DAT BEIDE GEDINGEN TEGEN DEZELFDE VERWEERDER GERICHT ZIJN;

DAT IMMERS DE IDENTITEIT DER VERWEERDERS NIETS AFDOET AAN HET FEIT DAT VERZOEKER NIET RECHTSTREEKS BETROKKEN IS GEWEEST BIJ HET ARREST GEWEZEN OP DE RECHTSVORDERING VAN DE HEER COLLOTTI;

DAT DERHALVE GENOEMD ARREST 70-63 NIET ALS NOVUM TEN AANZIEN VAN HET ONDERWERPELIJK GEDING KAN WORDEN AANGEMERKT;

DAT HET BEROEP DERHALVE NIET-ONTVANKELIJK IS;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN ZIJN BEROEP IN HET ONGELIJK IS GESTELD;

DAT INGEVOLGE ARTIKEL 69, LID 2 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;

DAT EVENWEL NAAR LUID VAN ARTIKEL 70 VAN DAT REGLEMENT DE IN DE BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN VAN DE GEMEENSCHAPPEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKTE KOSTEN TE HAREN LASTE BLIJVEN;

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE,

VERKLAART HET BEROEP 55-64 NIET-ONTVANKELIJK;

VERSTAAT DAT IEDER DER PARTIJEN HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT;

ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .