Con decisione del Presidente della Corte in data 14 marzo 1963, notificata all'interessato il 2 aprile 1963, il Lens veniva nominato assistente principale presso l'amministrazione della Corte con il grado B/1, primo scatto, e con effetto dal 1o gennaio 1962.

Tale decisione veniva adottata nell'ambito della riorganizzazione amministrativa imposta dalla transizione dal regime statutario C.E.C.A. al regime C.E.E.

Con richiesta del 29 settembre 1964, il Lens sollecitava il grado B/l, secondo scatto, con anzianità di scatto dal 1o luglio 1960, in applicazione dei principi sanciti dalla sentenza 70-63, del 7 luglio 1964, pronunciata nella causa Collotti contro Corte di Giustizia.

Il Presidente della Corte, con lettera dell 8 ottobre 1964, dichiarava di non poter accogliere la richiesta poiché gli effetti giuridici della sentenza 70-63 si limitavano al dipendente cui essa si riferisce.

Con ricorso registrato in cancelleria il 5 dicembre 1964, al numero 55-64, il Lens ha impugnato tale rifiuto.

Il 17 dicembre 1964, la Corte ha nominato agente il cancellière prof. Van Houtte, con l'incarico di rappresentarla.

Il procedimento si è svolto ritualmente.

Preso atto delle memorie con cui la convenuta ha eccepito l'irricevibilità del ricorso, il 19 luglio 1965 il ricorrente ha proposto una domanda incidentale a norma dell'articolo 91 del regolamento di procedura.

Con tale atto il ricorrente ha inteso porre sul tappeto due questioni di carattere generale. La Corte avrebbe dovuto precisare il termine per proporre il reclamo contemplato dall'articolo 90 dello Statuto del personale, come pure gli effetti giuridici della sentenza nei confronti delle persone direttamente toccate dall'atto annullato che non siano parti in causa. Il ricorrente dichiarava di ritenere preferibile che tali questioni fossero risolte prima che si iniziasse l'esame del merito senza però formulare alcuna precisa richiesta.

La convenuta si rimetteva al prudente apprezzamento della Corte circa l'opportunità di statuire sulle questioni sollevate dal ricorrente mediante detta domanda.

■• La Corte ha deciso d'ufficio che la discussione orale sulla ricevibilità del ricorso avrebbe avuto luogo nell'udienza del 6 ottobre 1965.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 21 ottobre 1965.

Il ricorrente conclude che la Corte voglia :

La convenuta conclude che piaccia alla Corte :

Entrambe le memorie relative all'incidente sollevato dal ricorrente in base all'articolo 91 del regolamento di procedura non contengono conclusioni formali.

Nelle more del giudizio, con atto del 19 luglio 1965 che porta la qualifica di domanda incidentale a norma dell'articolo 91 del regolamento di procedura, il Lens ha reso noto alla Corte che gli pareva preferibile che due punti fossero risolti prima che si iniziasse l'esame del merito.

L'atto non contiene conclusioni formali, e pare esprimere un semplice desiderio. Non è quindi possibile considerarlo come una vera e propria domanda incidentale.

A norma dell'articolo 92 del regolamento di procedura, la Corte può rilevare d'ufficio, in qualsiasi momento, l'improcedibilità per motivi di ordine pubblico.

Tale norma e applicabile al ricorso Lens.

Il 29 settembre 1964, il ricorrente ha presentato una domanda o ricorso gerarchico a norma dell'articolo 90 dello Statuto del personale avverso la decisione 14 marzo 1963 di cui è causa. Tale domanda o ricorso mirava a far riesaminare dall'autorità che ha il potere di nomina detta decisione e ad ottenere l'inquadramento retroattivo del ricorrente in base ai principi enunciati nella motivazione della sentenza 70-63.

A norma dell'articolo 91, n. 2, dello Statuto del personale, i ricorsi giurisdizionali vanno proposti nel termine di tre mesi dalla notifica all'interessato della decisione di cui trattasi. La domanda o ricorso gerarchico presentato oltre tale termine non ha quindi effetto interruttivo.

Nella fattispecie, la decisione era stata notificata al ricorrente il 2 aprile 1963 : la domanda o ricorso gerarchico è stato proposto il 29 settembre 1964, cioè circa 18 mesi dopo, perciò dopo la scadenza dei tre mesi contemplati dall'articolo 91, n. 2, dello Statuto.

La domanda o ricorso gerarchico non ha quindi avuto effetto interruttivo del termine.

Nella risposta data, l'8 ottobre 1964, dall'autorità che ha il potere di nomina alla domanda o ricorso gerarchico non sono rintracciabili elementi atti a rimettere in termini il ricorrente a norma dell'articolo 91, n. 2, dello Statuto. In effetti, tale risposta si limita a confermare la decisione del 14 marzo 1963 e non può quindi far nuovamente decorrere il termine per l'impugnazione in sede giurisdizionale a norma dell'articolo 91 dello Statuto.

Il ricorrente invoca il fatto nuovo che, a suo avviso, sarebbe costituito dalla sentenza 70-63, pronunciata dalla Corte il 7 luglio 1964 nella vertenza tra l'amministrazione della Corte ed uno dei suoi dipendenti, il dott. Collotti.

Tale sentenza, pronunciata in una causa in cui il ricorrente non era parte, non può far nuovamente decorrere a suo favore il termine d'impugnazione. Non ha infatti alcuna importanza il fatto che la Corte di Giustizia sia convenuta in entrambe le cause. La coincidenza di convenuti non influisce minimamente sul fatto che il ricorrente non è direttamente toccato dalla sentenza pronunciata nel caso Collotti. La sentenza 70-63 non può quindi costituire un fatto nuovo nella presente controversia.

Il ricorso e pertanto irricevibile.

Il ricorrente è rimasto soccombente. A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese. Tuttavia, a norma dell'articolo 70 del regolamento di procedura, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità, le spese sostenute dalle Istituzioni restano a carico di queste.