–

Biofa AG, edustajanaan C. Stallberg, Rechtsanwalt,

–

Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG, edustajanaan B. Münster, Rechtsanwalt,

–

Euroopan komissio, asiamiehinään R. Lindenthal ja M. Noll-Ehlers,

1

Ennakkoratkaisupyyntö koskee biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 11.3.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 334/2014 (EUVL 2014, L 103, s. 22; jäljempänä asetus N:o 528/2012), 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkintaa.

2

Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Biofa AG, joka on biosidivalmisteita kehittelevä ja myyvä yhtiö, ja Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG (jäljempänä Sikma), joka on haitallisten eliöiden torjunnassa käytettävien tuotteiden verkkomyyntiyhtiö, ja jossa on kyse siitä, että Sikma myy valmisteita, jotka sisältävät tehoainetta, joka on hyväksytty ja tarkoitettu käytettäväksi biosidivalmisteissa.

Asiaa koskevat oikeussäännöt

Unionin oikeus

asetus (EY) N:o 528/2012;

3

Asetuksen N:o 528/2012 johdanto-osan ensimmäisessä, kolmannessa ja yhdeksännessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:

4

Kyseisen asetuksen 1 artiklassa, jonka otsikko on ”Tarkoitus ja kohde”, säädetään seuraavaa:

5

Saman asetuksen 3 artiklan, joka otsikkona on ”Määritelmät”, 1 ja 3 kohdassa säädetään seuraavaa:

–

käyttäjälle toimitettavassa muodossa olevaa ainetta tai seosta, joka koostuu yhdestä tai useammasta tehoaineesta tai sisältää tai tuottaa yhtä tai useampaa tehoainetta ja jonka tarkoituksena on tuhota, torjua tai tehdä haitattomaksi haitallisia eliöitä, estää niiden vaikutusta tai rajoittaa muulla tavoin niiden esiintymistä millä tahansa muulla tavalla kuin ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti,

6

Saman asetuksen 4 artiklan, jonka otsikko on ”Hyväksymisen edellytykset”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:

7

Asetuksen N:o 528/2012 6 artiklan, jonka otsikkona on ”Tietovaatimukset hakemusta varten”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:

8

Kyseisen asetuksen 9 artiklassa, jonka otsikko on ”Tehoaineen hyväksyminen”, säädetään seuraavaa:

9

Saman asetuksen 19 artiklan, jonka otsikkona on ”Luvan myöntämisehdot”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:

10

Saman asetuksen 95 artiklan, jonka otsikko on ”Siirtymätoimenpiteet, jotka koskevat oikeutta tutustua tehoaineen asiakirja-aineistoon”, 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:

Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/794

11

Piidioksidi[n] (piimaa/kieselguhr) hyväksymisestä vanhana tehoaineena käytettäväksi biosidivalmisteissa valmisteryhmässä 18 10.5.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/794 (EUVL 2017, L 120, s. 7) 1 artiklassa säädetään seuraavaa:

Saksan lainsäädäntö

12

Sopimattoman kilpailun estämisestä annetun lain (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, BGBl. 2010 I, s. 254), sellaisena kuin sitä sovellettiin pääasiassa, 3 ja 3a §:n mukaan sellaisen säännöksen rikkominen, jonka tarkoituksena on myös säännellä toimijoiden menettelyä markkinoilla, on kielletty sopimaton kaupallinen menettely, jos tämä rikkominen voi merkittävästi vaikuttaa kuluttajien, muiden markkinoilla toimijoiden taikka kilpailijoiden etuihin.

Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset

13

Biofa, joka on Saksan oikeuden mukaan perustettu kaupallinen yhtiö, kehittelee ja myy biosidivalmisteita.

14

Yksi näistä valmisteista, jonka kauppanimi on ”InectoSec®” ja jota käytetään ryömivien tuholaisten torjuntaan siipikarjarakennuksissa, sisältää tehoainetta, josta käytetään nimityksiä ”piimaa” tai ”kieselguhr” (jäljempänä kyseessä oleva tehoaine).

15

Biofa pyysi asetuksen N:o 528/2012 mukaisesti komissiolta kyseessä olevan tehoaineen hyväksyntää, joka sille annettiin täytäntöönpanoasetuksella 2017/794, käytettäväksi tehoaineena biosidivalmisteissa valmisteryhmässä 18 eli hyönteis- ja punkkimyrkyissä sekä muiden niveljalkaisten torjuntaan käytettävissä valmisteissa, sellaisina kuin ne esitetään asetuksen N:o 528/2012 liitteessä V, edellyttäen, että tiettyjä kyseisen täytäntöönpanoasetuksen liitteessä vahvistettuja spesifikaatioita ja edellytyksiä noudatetaan.

16

Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Biofa on merkitty asetuksen N:o 528/2012 95 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun toimittajien luetteloon. Se on ainoa tämän tehoaineen valmistaja.

17

Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö Sikma myy ”HS Mikrogur” ‑nimistä valmistetta, joka sisältää myös kyseessä olevaa tehoainetta mutta jota tarjotaan eläintenpitäjille ja elintarviketeollisuudelle siipikarjassa esiintyvien punkkien torjuntaan.

18

Koska Sikma ei ostanut kyseistä tehoainetta Biofalta, Biofa nosti Landgericht Kölnissä (Kölnin alueellinen alioikeus, Saksa) kanteen vilpillisen kilpailun lopettamiseksi. Biofa vetosi kanteensa tueksi siihen, että Sikman myymään valmisteeseen sisältyvän kyseessä olevan tehoaineen vaikutus ei rajoitu siihen, että Sikman myymä valmiste voi vaikuttaa pelkästään fysikaalisesti tai mekaanisesti. Mainittu valmiste olisi siten luokiteltava asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi biosidivalmisteeksi. Näin ollen se, että Sikma myy tätä valmistetta, on kansallisen oikeuden mukaan lainvastainen kaupallinen menettely ja lisäksi kyseisen asetuksen säännösten vastaista.

19

Sikman mukaan sen myymää valmistetta ei voida luokitella asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuksi biosidivalmisteeksi, koska kyseessä oleva tehoaine vaikuttaa ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti.

20

Landgericht Köln hylkäsi Biofan kanteen. Katsottuaan, että sen tehtävänä oli tutkia, kuuluuko Sikman myymä valmiste kyseisessä säännöksessä tarkoitetun biosidivalmisteen käsitteen soveltamisalaan, kyseinen tuomioistuin päätti kansallisen asiantuntijalausunnon perusteella, että kyseisen valmisteen tarkoituksena ei ollut tuhota, torjua tai tehdä haitattomaksi haitallisia eliöitä, estää niiden vaikutusta tai rajoittaa muulla tavoin niiden esiintymistä millä tahansa muulla tavalla kuin ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti, eikä mainittu valmiste siis kuulunut kyseisen käsitteen soveltamisalaan.

21

Biofa valitti tästä Landgericht Kölnin ratkaisusta ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen eli Oberlandesgericht Kölniin (Kölnissä sijaitseva osavaltion ylioikeus, Saksa), joka on taipuvainen vahvistamaan ratkaisun oikeellisuuden mutta pohtii kuitenkin, tarkoittaako se, että tehoaine hyväksytään täytäntöönpanoasetuksella asetuksen N:o 528/2012 9 artiklan mukaisesti, sitä, että asiaa käsittelevän tuomioistuimen on katsottava, että kyseistä ainetta sisältävä valmiste on kyseisen artiklan 3 kohdassa tarkoitettu biosidivalmiste, ilman että mainittu tuomioistuin voisi määrittää tarvittaessa tätä varten pyydetyn asiantuntijalausunnon avulla, täyttyvätkö viimeksi mainitussa säännöksessä asetetut edellytykset.

22

Oberlandesgericht Köln on tässä tilanteessa päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:

Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu

23

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään lähinnä, onko asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, tulkittava siten, että valmiste, jonka tarkoituksena on tuhota, torjua tai tehdä haitattomaksi haitallisia eliöitä ja joka sisältää kyseisen asetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti komission täytäntöönpanoasetuksella hyväksyttyä tehoainetta, ei pelkästään tämän hyväksynnän perusteella kuulu 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun biosidivalmisteen käsitteen soveltamisalaan, joten toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava, täyttääkö tämä valmiste kaikki viimeksi mainitussa säännöksessä vahvistetut edellytykset tämän käsitteen soveltamisalaan kuulumiseksi.

24

Aluksi on todettava, että koska esitetty kysymys koskee yksinomaan sellaista valmistetta, joka sisältää täytäntöönpanoasetuksella hyväksyttyä tehoainetta, on viitattava asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa, jossa nimenomaisesti säädetään tällaisesta tilanteesta, olevaan biosidivalmisteen määritelmään.

25

Sen mukaan biosidivalmisteella tarkoitetaan ”käyttäjälle toimitettavassa muodossa olevaa ainetta tai seosta, joka koostuu yhdestä tai useammasta tehoaineesta tai sisältää tai tuottaa yhtä tai useampaa tehoainetta ja jonka tarkoituksena on tuhota, torjua tai tehdä haitattomaksi haitallisia eliöitä, estää niiden vaikutusta tai rajoittaa muulla tavoin niiden esiintymistä millä tahansa muulla tavalla kuin ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti”.

26

Asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan sanamuodosta ilmenee siten, että valmiste on luokiteltava kyseisessä säännöksessä tarkoitetuksi biosidivalmisteeksi, jos se täyttää kolme edellytystä. Ensinnäkin kyseisen tuotteen on koostuttava yhdestä tai useammasta tehoaineesta siten, että se sisältää tai tuottaa niitä. Toiseksi kyseisellä valmisteella on oltava tietty tarkoitus eli tuhota, torjua tai tehdä haitattomaksi haitallisia eliöitä, estää niiden vaikutusta tai rajoittaa niitä. Kolmanneksi saman valmisteen on vaikutettava ”muulla tavalla kuin ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti”.

27

Unionin tuomioistuin on todennut tältä osin, että kyseinen valmiste kuuluu kiistatta mainitun säännöksen soveltamisalaan, kunhan valmiste vaikuttaa tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla ”millä tahansa muulla tavalla kuin ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti” ja siinä säädetyt muut edellytykset täyttyvät (tuomio 19.12.2019, Darie, C-592/18, EU:C:2019:1140, 38 kohta).

28

Tästä seuraa, että kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa vahvistetut kolme edellytystä, sellaisina kuin ne on täsmennetty tämän tuomion 24 kohdassa, ovat luonteeltaan kumulatiivisia, joten siitä, että kyseinen valmiste sisältää tehoainetta, ei yksinään seuraa, että se olisi kyseisessä säännöksessä tarkoitettu biosidivalmiste.

29

On kuitenkin täsmennettävä, että sitä seikkaa, että valmiste sisältää tehoaineen, joka on hyväksytty komission täytäntöönpanoasetuksella asetuksen N:o 528/2012 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti, on pidettävä merkittävänä viitteenä siitä, että kyseessä olevaa valmistetta voidaan pitää kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettuna biosidivalmisteena.

30

Tältä osin on muistutettava, että tehoaineen käsitteeseen kuuluvat kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan kaikki aineet tai mikro-organismit, jolla on vaikutus haitallisiin eliöihin. Vaikka kyseisen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa täsmennetystä toimintatavasta poiketen 1 kohdan c alakohdassa ei täsmennetä millään tavoin tällaisen aineen vaikutustapaa, on kuitenkin katsottava, kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 56–62 kohdassa, että muu kuin fysikaalinen tai mekaaninen vaikutustapa liittyy erottamattomasti pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen tehoaineeseen, joka on hyväksytty asetuksen N:o 548/2012 4 artiklan mukaisesti.

31

Kuten komissio on todennut kirjallisissa huomautuksissaan, tehoaineen vaikutustapaa tutkitaan tehoaineen hyväksymismenettelyssä. Tässä yhteydessä asetuksen N:o 528/2012 4 artiklassa tarkoitetut edellytykset tarkistetaan, ja kuten 4 artiklan 1 kohdassa nimenomaisesti säädetään, tehoaine hyväksytään erityisesti vain, jos vähintään yksi kyseistä tehoainetta sisältävä biosidivalmiste voi täyttää kyseisen asetuksen 19 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut biosidivalmisteiden hyväksymiskriteerit.

32

Kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa säädetään lisäksi, että hakemuksen, joka koskee tehoaineen hyväksymistä, on sisällettävä paitsi itse ”tehoainetta koskeva asiakirja-aineisto” myös ”tehoainetta sisältävää ainakin yhtä edustavaa biosidivalmistetta koskeva asiakirja-aineisto, joka täyttää liitteessä III säädetyt vaatimukset”.

33

Tästä seuraa, että tehoaineella on määritelmällisesti oltava asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti ”vaikutus haitallisiin eliöihin”, ja se hyväksytään vain siltä osin kuin osoitetaan, että sen avulla voidaan luoda valmiste, joka vaikuttaa tällaisiin eliöihin muulla tavalla kuin ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti.

34

Näin ollen on katsottava, että jos tietyn valmisteen koostumus on sama kuin asetuksen N:o 528/2012 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun edustavan biosidivalmisteen koostumus, asiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen on luokiteltava kyseinen valmiste kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuksi biosidivalmisteeksi.

35

Asetuksen N:o 528/2012 tavoite vahvistaa tämän tulkinnan. Kuten kyseisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdasta, luetteluna yhdessä asetuksen johdanto-osan kolmannen perustelukappaleen kanssa, ilmenee, kyseisen asetuksen tarkoituksena on parantaa sisämarkkinoiden toimintaa yhdenmukaistamalla biosidivalmisteiden asettamista saataville markkinoilla ja käyttöä koskevat säännöt ja varmistaa samalla ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön suojelun korkea taso, ja sen säännökset perustuvat ennalta varautumisen periaatteeseen, jonka tavoitteena on ihmisten terveyden, eläinten terveyden ja ympäristön suojelu. Tältä osin on muistutettava, että – kuten unionin tuomioistuin on jo todennut – itse tehoaineesta sellaisenaan valmisteessa saattaa aiheutua riski ympäristölle (ks. vastaavasti tuomio 1.3.2012, Söll, C-420/10, EU:C:2012:111, 27 kohta ja tuomio 19.12.2019, Darie, C-592/18, EU:C:2019:1140, 44 kohta).

36

Unionin tuomioistuimen käytettävissä olevasta asiakirja-aineistosta ilmenee, että Biofa on maininnut kyseessä olevan tehoaineen hyväksyntää koskevassa hakemuksessaan edustavan biosidivalmisteen, joka koostuu 100-prosenttisesti kyseisestä tehoaineesta. Tästä seuraa, että jos Sikman myymän valmisteen koostumus on sama kuin edustavan biosidivalmisteen koostumus, ensin mainittua valmistetta on pidettävä asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettuna biosidivalmisteena ilman, että Sikma voi pätevästi väittää, että sen valmisteen sisältämän tehoaineen tarkoituksena on yksinomaan mahdollistaa se, että viimeksi mainittu voi täyttää tehtävänsä vaikuttamalla haitallisiin eliöihin ainoastaan fyysisesti tai mekaanisesti.

37

Muussa tapauksessa tällainen arviointi kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle.

38

Edellä todettujen seikkojen perusteella esitettyyn kysymykseen on vastattava, että asetuksen N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että valmiste, jonka tarkoituksena on tuhota, torjua tai tehdä haitattomaksi haitallisia eliöitä ja joka sisältää komission täytäntöönpanoasetuksen nojalla mainitun asetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti hyväksytyn tehoaineen, ei pelkästään tämän hyväksymisen perusteella kuulu kyseisen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetun biosidivalmisteen käsitteen soveltamisalaan, joten toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava, täyttääkö kyseinen valmiste kaikki viimeksi mainitussa säännöksessä vahvistetut edellytykset kyseisen käsitteen soveltamisalaan kuulumiseksi. Siinä tapauksessa, että kyseisen valmisteen koostumus on sama kuin sellaisen biosidivalmisteen, joka on esitetty edustavaksi kyseisen tehoaineen hyväksymistä koskevan hakemuksen yhteydessä, kyseisen tuomioistuimen on kuitenkin katsottava, että tämä sama valmiste kuuluu mainitun käsitteen soveltamisalaan.

Oikeudenkäyntikulut

39

Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.