Le attrici nelle cause principali osservano che la presente questione va considerata in una prospettiva diversa da quella in cui l'ha posta il giudice nazionale. Il GATT ricade sotto l'art. 234, 1o comma, del trattato CEE, a norma del quale le disposizioni del presente trattato non pregiudicano i diritti e gli obblighi derivanti da convenzioni concluse — anteriormente all'entrata in vigore del trattato stesso — tra uno o più Stati membri, da una parte, e uno o più Stati terzi, dall'altra. Di conseguenza, le istituzioni comunitarie non hanno il potere di adottare atti che influiscano sui diritti e sugli obblighi derivanti dal GATT. Atti del genere sono incompatibili col suddetto art. 234 e viziati da incompetenza; i singoli interessati possono chiedere ch'essi vengano disapplicati.

Il governo olandese ritiene che la validità degli atti delle istituzioni comunitarie debba essere accertata, in generale, in base alle norme del diritto comunitario, ivi compreso l'art. 234 del trattato CEE. Questo articolo va interpretato nel senso che le suddette istituzioni non possono influire in alcun modo sui diritti ed obblighi derivanti da accordi internazionali. Qualora due norme giuridiche, l'una contenuta in un atto comunitario e l'altra in un accordo internazionale, abbiano efficacia diretta in uno Stato membro e siano fra loro incompatibili, si avrà in concreto un conflitto di diritto o di obblighi. La prima questione va quindi risolta positivamente.

Secondo gli artt. 65 e 66 della Costituzione dei Paesi Bassi, le norme di diritto internazionale hanno, in determinate circostanze, efficacia diretta e prevalgono sulle norme di diritto interno. Di conseguenza, il giudice olandese che si trovi di fronte ad un conflitto tra un atto comunitario e un accordo internazionale deve decidere quale sia, fra le due, la norma da applicare al caso sottopostogli, nonché definirne la portata. La Corte è competente a pronunziarsi qualora, in tale ipotesi, il giudice nazionale le sottoponga il problema della validità dell'atto comunitario; altrimenti, i giudici dei vari Stati membri potrebbero emettere giudizi divergenti circa la validità o la portata del diritto comunitario.

La Commissione comincia col delineare la storia dei rapporti fra la Comunità e gli Stati membri, da un lato, e il GATT, dall'altro, e col presentare gli elementi essenziali del sistema istituito dall'accordo. Essa considera, fra l'altro quanto segue:

Il GATT è stato concluso da tutti gli Stati membri e da numerosi paesi terzi prima dell'entrata in vigore del trattato CEE. Fino a questo momento esso non è ancora ufficialmente in vigore, ma le sue disposizioni vengono provvisoriamente applicate dalle parti contraenti. Lungi dal considerare tale accordo incompatibile col trattato — nel qual caso gli Stati membri avrebbero dovuto eliminare tale incompatibilità, ai sensi dell'art. 234 del trattato — la Comunità si è sempre ritenuta vincolata dal GATT ed ha, come tale, esercitato i diritti e adempiuto gli obblighi degli Stati membri nella misura in cui tali diritti ed obblighi rientravano nelle sue attribuzioni, il che si verifica, in pratica, almeno a decorrere dalla fine del periodo transitorio, per tutti i settori disciplinati dal GATT. È vero che la Comunità non ha mai formalmente aderito al GATT e che nell'ambito di questo solo gli Stati membri hanno diritto di voto. Tuttavia, in tutte le deliberazioni relative a problemi di politica commerciale la Comunità interviene come tale, rappresentata dalla Commissione, e in caso di votazione, i voti degli Stati membri sono sempre coincidenti e conformi alla posizione precedentemente fissata in sede comunitaria. Gli Stati terzi, membri del GATT, accettano che la Comunità si comporti in pratica come una parte contraente dell'accordo. Tutte queste considerazioni fanno ritenere che la Comunità sia vincolata dal GATT, come lo è dagli accordi ch'essa stipula ai sensi dell'art. 228 del trattato.

Ciò non significa, tuttavia, che la violazione del GATT possa costituire un mezzo d'impugnazione contro la validità di un atto di un'istituzione comunitaria. Al contrario, un effetto del genere sarebbe in contrasto col sistema del GATT. Il giudice, qualora dichiarasse l'invalidità del provvedimento impugnato per incompatibilità con le disposizioni del GATT, ostacolerebbe i procedimenti contemplati dallo stesso GATT per risolvere controversie del genere, procedimenti che non hanno carattere giurisdizionale, ma diplomatico. Non si può, d'altra parte, trascurare il fatto che le concessioni e i vantaggi contemplati dall' accordo sono limitati da numerose eccezioni; che molto spesso le suddette concessioni possono essere sospese o modificate, previa consultazione fra le parti contraenti e mediante compensi stabiliti di comune accordo; che neppure la man canza di un compromesso esclude la revoca delle concessioni, bensì attribuisce semplicemente alla controparte il diritto di revocare concessioni equivalenti; che, ai sensi di taluni protocolli elaborati nell'ambito del GATT, le parti contraenti applicano determinate disposizioni dell' accordo, fra cui l'art. XI, solo in quanto siano compatibili con le leggi in vigore, ecc. Stando così le cose, sorge addirittura il problema relativo al se l'art. XI del GATT sia sufficentemente chiaro e preciso per poter essere applicato da organi giurisdizionali.

Infine, il n. 2 dell'art. XI contempla un certo numero di eccezioni al divieto sancito dal n. 1, eccezioni fra le quali sono particolarmente rilevanti nella fattispecie quelle stabilite alla lettera c); anche per questo non si può invocare il n. 1 per contestare la validità di norme di diritto comunitario derivato.

Secondo le attrici nella causa principale, le restrizioni contemplate dai regolamenti nn. 459/70, 565/70 e 686/70 sono in contrasto con gli obblighi imposti agli Stati membri dall'art. XI del GÀTT, poiché il n. 2 di questo articolo non si applica nella fattispecie. D'altra parte, il sistema di limitazioni alle importazioni istituito dagli ultimi due dei suddetti regolamenti è in contrasto con l'art. XIII del GATT. La Corte dovrebbe quindi dichiarare che i tre regolamenti di cui trattasi sono radicalmente nulli perché inconciliabili con l'art. 234 del trattato CEE e viziati da incompetenza.

Il governo olandese non prende posizione sulla seconda questione.

La Commissione osserva che ne il giudice nazionale né le attrici hanno svolto argomenti atti a dimostrare l'illegittimità dei regolamenti litigiosi. La tesi dell'incompatibilità con l'art. XI del GATT è del resto infondata; la Commissione rinvia alle considerazioni da essa svolte nelle cause 41-44/70. Qualora sussistessero dubbi in proposito, si dovrebbe cercare anzitutto di eliminare l'eventuale incompatibilità per via d'interpretazione dei regolamenti di cui è causa.