Questa caratteristica, per cui la ripartizione delle competenze è soggetta al sindacato giurisdizionale, riguarda in particolare la scelta della base giuridica degli atti posti in essere da un'istituzione. Secondo la Corte, la scelta deve basarsi su elementi oggettivi suscettibili di sindacato giurisdizionale

Sentenza 26 marzo 1987, Commissione/Consiglio, punto 11 della motivazione (causa 45/86, Racc. pag. 1493); sentenza 23 febbraio 1988, Regno Unito/Consiglio, punto 24 della motivazione (causa 68/86, Racc. pag. 855).

La scelta effettuata nei Trattati nel senso di un assoggettamento pure a sindacato giurisdizionale delle sfere di competenza, anche qualora sia in causa lo stesso legislatore, è una scelta che diverge da quella operata in non pochi Stati membri — soprattutto in quelli che non hanno struttura federale — ma che è inconfondibilmente ancorata nell'ordinamento giuridico comunitario. Nella sentenza 22 maggio 1985, nella causa sulla politica comune dei trasporti, la Corte ha poi sottolineato che il modo in cui è strutturata la soluzione politica dei conflitti non influisce assolutamente sul modo in cui è strutturata la soluzione giurisdizionale dei conflitti stessi

Sentenza 22 maggio 1985, Parlamento/Consiglio, punto 18 della motivazione (causa 13/83, Race. pag. 1513, 1556): Il fatto che il Parlamento europeo sia al tempo stesso l'istituzione della Comunità avente il compito di esercitare il controllo politico sulle attività della Commissione e, in una certa misura, su quelle del Consiglio, lascia impregiudicata l'interpretazione delle norme del Trattato relative ai mezzi d'impugnazione offerti alle istituzioni (punto 18 della motivazione). Vedi però la sentenza Comitologia, punto 12 della motivazione, dove viene implicitamente contraddetto o quantomeno infirmato questo punto di vista.

Si ammette generalmente che la circostanza per cui al Parlamento non è riconosciuta, in questa struttura di competenze soggetta a sindacato giurisdizionale, una posizione tanto esplicita quanto quella del Consiglio o della Commissione, dipende dal fatto che il Parlamento disponeva inizialmente di una competenza assai limitata. Se il Parlamento avesse avuto dalle origini poteri vincolanti, esso sarebbe stato molto probabilmente incluso altrettanto esplicitamente nella struttura del sindacato giurisdizionale istituita dal Trattato. Un indizio in tal senso si rintraccia nella circostanza che, in quanto il Parlamento aveva comunque, o ha ottenuto in seguito, competenze aventi effetti giuridici per i terzi, i conflitti di competenza che potevano derivarne erano soggetti al sindacato della Corte

Il seguente punto della sentenza della Corte 10 luglio 1986, Wybot (causa 194/85, Race. pag. 2403), è indicativo per il genere di conflitto di cui trattasi nella causa presente: Nel contesto dell'equilibrio dei poteri fra le istituzioni previsto dal Trattato, la prassi del Parlamento europeo non potrebbe (...) sottrarre alle altre istituzioni una prerogativa loro attribuita dagli stessi Trattati (punto 23 della motivazione).

Il fatto che abbia posto subito l'accento su questa premessa non significa che intenda fondare il mio ragionamento su di essa in quanto tale. Voglio unicamente sottolineare che dalla struttura istituzionale del Trattato non si può certo dedurre un argomento a priori contro la necessità di sindacato giurisdizionale delle competenze di un organo o di un'istituzione qualora detta necessità risulti dalle disposizioni del Trattato in base ad altre considerazioni.

Alla precedente enumerazione può altresì aggiungersi il diritto di ricorso (illimitato) che spetta al Parlamento avverso le decisioni del Tribunale di primo grado. Infatti, lo Statuto modificato della Corte stabilisce che possono presentare ricorso contro le decisioni finali del Tribunale in particolare le istituzioni delle Comunità , a prescindere da un loro intervento nel procedimento dinanzi al Tribunale

Vedasi l'art. 49, dello Statuto (CEE-CEEA-CECA) della Corte di giustizia, come da ultimo modificato dalla decisione (CECA-CEE-CEEA) 24 ottobre 1988, n. 591 (GU 1989, C 215, pag. 1).

Se ne deve dedurre che, nella sentenza Comitologia, la Corte ha messo da canto la sua costante preoccupazione quanto all'adeguatezza e alla coerenza del sistema di tutela giurisdizionale? Senz'altro no, come già risulta dallo sforzo, or ora segnalato, di interpretare l'art. 175 in senso eccezionalmente lato. Inoltre, la sentenza fa in seguito (nel punto 20 della motivazione) esplicito riferimento, quanto alla valutazione del parallelismo fra legittimazione attiva e legittimazione passiva del Parlamento, alla sentenza Les Verts e ricorda che l'interpretazione ivi adottata si fonda sulla necessità di istituire un sistema completo di tutela giurisdizionale dei singoli nei confronti degli atti delle istituzioni comunitarie che possono produrre effetti giuridici.

Io ritengo piuttosto che la sentenza Comitologia debbe considerarsi come un diniego di accogliere la domanda del Parlamento intesa a produrre un mutamento in suo favore dell'equilibrio istituzionale tra le istituzioni in materia di ricorso per annullamento dinanzi alla Corte (e, correlativamente, di accettare il parallelismo fra la legittimazione attiva e la legittimazione passiva del Parlamento) (punto 19 della motivazione). Infatti, l'approfondire detta questione avrebbe potuto apparire come un'interferenza della Corte in una materia così delicata come l'equilibrio istituzionale tra le istituzioni della Comunità aventi competenze o prerogative normative e pertanto come un'ingerenza nell'iter politico di adozione delle decisioni, anche se la Corte aveva precedentemente dichiarato — ciò che essa ha però implicitamente contraddetto nella sentenza Comitologia — che la soluzione da parte del giudice e la soluzione politica dei conflitti dovevano essere considerate separatamente (vedi supra, punto 3 e nota 5). Il pericolo di un'ingerenza aperta era tanto più concreto in quanto, come la Corte ha fatto rilevare (punto 26 della motivazione), in occasione dell'Atto unico europeo le prerogative del Parlamento sono state ampiamente incrementate senza che detto ampiamento fosse accompagnato da una modifica delle norme in materia di ricorso d'annullamento di cui all'art. 173 del Trattato CEE. All'atto della revisione dei Trattati, il Consiglio ha infatti esplicitamente rifiutato di dar corso ad una proposta della Commissione intesa a riconoscere al Parlamento la medesima possibilità illimitata di proporre un ricorso per annullamento come è il caso per il Consiglio e la Commissione

In tal senso va una dichiarazione del commissario Ripa di Meana dinanzi al Parlamento il 9 ottobre 1986. La proposta della Commissione è stata pubblicata nel Bollettino del Parlamento GU del 10.10.1985, 100.805/Add. 2, pag. 25).

Tuttavia — si deve sottolineare immediatamente — questo rifiuto non può essere interpretato nel senso che in nessun caso consenta alla Corte di riconoscere uno jus standi al Parlamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato CEE. Infatti, la menzionata proposta della Commissione avrebbe inserito nel Trattato sia la legittimazione attiva sia la legittimazione passiva del Parlamento. Il suo rigetto (l'Atto unico europeo è stato firmato nel febbraio 1986) non ha comunque impedito alla Corte di riconoscere la legittimazione passiva del Parlamento — e quindi il suo jus standi in quanto convenuto — nella sentenza 23 aprile 1986, Les Verts

Vedasi J. Weiler: Pride and Prejudice: Parlement/Conseil , Eur. L Rev., 1989, pag. 334, in particolare pag. 345.

la Comunità economica europea è una comunità di diritto nel senso che né gli Stati che ne fanno parte né le sue istituzioni sono sottratti al controllo della conformità dei loro atti alla carta costituzionale di base costituita dal Trattato

Sentenza Les Verts, citata alla nota 8, punto 23 della motivazione.

Nella sentenza Les Verts, la Corte ha interpretato l'art. 173, 1o comma, del Trattato nel senso che attribuisce al Parlamento la legittimazione a stare in giudizio in quanto convenuto — benché detto articolo non faccia esplicita menzione del Parlamento —, alla luce della necessità di garantire la necessaria tutela giurisdizionale ai terzi singoli che si ritengono lesi da un atto del Parlamento che produce effetti giuridici nei loro confronti. La questione su cui oggi la Corte è chiamata a pronunciarsi è se una simile tutela giurisdizionale — e, pertanto, se la legittimazione del Parlamento a stare in giudizio in quanto ricorrente — debba essere accordata ad una istituzione che sostiene di essere lesa nella propria sfera di competenze da un atto di un'altra istituzione comunitaria.

In quest'ordine di idee, dal punto di vista dei contenuti, il confronto da farsi non è quello fra la legittimazione del Parlamento a stare in giudizio in quanto ricorrente e la legittimazione in quanto convenuto bensì il raffronto fra la legittimazione del Parlamento ad agire con ricorso per annullamento avverso atti di altre istituzioni comunitarie e la legittimazione di (in particolare) privati ad esperire un'azione avverso atti di istituzioni comunitarie, compreso il Parlamento. In altre parole, la legittimazione attiva del Parlamento viene in questo contesto posta a confronto con la legittimazione attiva dei privati (in particolare).

Non v'è dubbio che nella controversia presente sorga, riguardo alla questione della legittimazione del Parlamento a stare in giudizio in quanto ricorrente, un problema di interpretazione identico al problema di cui trattavasi nella causa Les Verts circa la questione della legittimazione del Parlamento a stare in giudizio in quanto convenuto. Difatti, per quanto riguarda la legittimazione del ricorrente, l'art. 173, primo comma, seconda frase, non fa riferimento esplicito né al Parlamento né ad altre istituzioni (diverse dal Consiglio e la Commissione), come del resto neppure fa l'art. 173, primo comma, prima frase, quanto alla legittimazione del convenuto.

La questione cruciale che sorge pertanto con tutta evidenza nella presente controversia è la seguente: se vada riconosciuta al Parlamento una tutela giurisdizionale inferiore rispetto a quanto riconosciuto ai privati (a prescindere dall'ulteriore questione se il ricorrente sia riguardato direttamente o individualmente, di cui in prosieguo al n. 17), per difendere i propri diritti, competenze o prerogative dinanzi al giudice.

Forse perché questi ultimi possono essere persone fisiche e perché a tal titolo solo essi possono far riferimento agli artt. 6, n. 1, e 13 della convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo a norma dei quali, nelle cause civili o penali, viene garantito il diritto che la causa sia esaminata da un tribunale indipendente o, in caso di violazione di diritti o libertà, il diritto di ottenere un ausilio giuridico reale

Vedasi, ad esempio, la sentenza 15 ottobre 1987, Heylens, punto 14 della motivazione (causa 222/86, Race. pag. 4097).

So bene che con questa affermazione (su un punto limitato — vedasi il punto 14 — ma d'importanza capitale) entro in contraddizione con quanto la Corte ha dichiarato nella sentenza Comitologia ed è per questo che invito la Corte a rivedere la propria posizione su questo punto limitato. Infatti, la Corte ha richiamato l'attenzione sulla circostanza che il Parlamento non è senza tutela laddove si tratta di far rispettare i suoi diritti, competenze o prerogative. Da un canto la Commissione, ai sensi dell'art. 155 del Trattato CEE, deve vigilare per il rispetto delle prerogative del Parlamento e deve, se del caso, proporre essa stessa un ricorso per annullamento. Dall'altro, oltre agli Stati membri, anche i privati possono proporre un ricorso dinanzi alla Corte ovvero determinare una questione pregiudiziale. Non mi addentro qui sugli incovenienti tecnici connessi ad una visione del genere

Si legga a tal proposito il commentario di Thill alle pagg. 387 e segg., già citato alla nota 14. In mancanza di meglio, viene ivi evocata la possibilità per il Parlamento di obbligare la Commissione, mediante un ricorso per carenza presentato contro di essa, a proporre un ricorso per annullamento (qualpra essa non abbia agito di propria iniziativa), onde garantire il rispetto dei diritti e delle prerogative del Parlamento. Che si sia costretti a ricorrere ad una costruzione tanto tortuosa e, dal punto di vista della economie de procedure, insoddisfacente, è prova di per sé della necessitå di permettere al Parlamento di presentare personalmente un ricorso per annullamento.

Altrettanto giustamente il rappresentante della Commissione ha evidenziato che una decisione di segno diverso comprometterebbe necessariamente l'autonoma valutazione della Commissione circa l'opportunità di avviare un procedimento o meno. Si finirebbe così fra l'altro col porre la Commissione dinanzi ad un conflitto d'interessi ogniqualvolta essa non concordasse col Parlamento, come nella causa presente, sulla soluzione di un conflitto di competenze: deve essa allora, per tutelare le prerogative del Parlamento, proporrre un ricorso per annullamento contro il Consiglio (vale a dire contro se stessa), ricorso diretto avverso una soluzione che essa stessa giudicava fondata e per la quale essa stessa aveva probabilmente assunto l'iniziativa? Non ritengo che un simile stato di cose corrisponda ad una sana amministrazione della giustizia che deve prevenire i conflitti d'interessi.

Per il primo comma milita la circostanza che esso tratta del diritto di ricorso di organi di diritto pubblico (gli Stati membri e le istituzioni della Comunità); per il secondo comma la circostanza che questo istituisce un diritto di ricorso limitato, connesso ad un interesse proprio. Mi si consenta di dire immediatamente che propendo per il primo comma dell'art. 173. Il Parlamento rientra senz'altro nella categoria degli organi di diritto pubblico che, anche quando difendono un interesse proprio, lo fanno in nome di un aspetto determinato dell'interesse comune. Tuttavia, vorrei in primo luogo evidenziare che, considerata l'evoluzione della giurisprudenza della Corte, l'art. 173, secondo comma, neppure è improprio per dar forma allo jus standi del Parlamento. Ciò mi consentirà di meglio situare la costruzione di detto jus standi nell'ambito del primo comma dell'art. 173.

Anche nella giurisprudenza della Corte si manifesta questa tendenza. Già nella sentenza 8 ottobre 1974, Union syndicale

Sentenzi 8 ottobre 1974, Union syndicale/Consiglio (causa 175/73, Racc. pag. 917).

L'art. 210 del Trattato CEE, che attribuisce alla Comunità personalità giuridica, non ostacola questa interpretazione: esso attribuisce alla Comunità personalità giuridica nell'ambito di una categoria determinata di rapporti giuridici, vale a dire nell'ordinamento giuridico internazionale. Questa disposizione non osta tuttavia al riconoscimento, nell'ordinamento comunitario interno, della capacità processuale di un'istituzione od organo cui norme sostanziali, formali o istituzionali conferiscono una determinata posizione giuridica.

Nei casi in cui un regolamento offre alle imprese reclamanti garanzie procedurali che consentono loro di chiedere alla Commissione di accertare un'infrazione delle norme comunitarie, dette imprese devono disporre di un'azione a tutela dei loro interessi legittimi (punto 23 della motivazione della sentenza).

Mi sembra che, considerata tale giurisprudenza, non sia possibile escludere che il diritto di ricorso del Parlamento possa essere altresì fondato sull'art. 173, secondo comma. Infatti, come ho precedentemente sottolineato, detto (limitato) diritto di ricorso si fonda comunque su una necessità di tutela giurisdizionale per garantire diritti o competenze proprie; ebbene, nella causa presente, il Parlamento fa proprio valere la competenza di cooperazione attribuitagli dall'art. 100 A, n. 1, del Trattato CEE. Quando il Parlamento sostiene a tal proposito di non esser stato sufficientemente associato all'elaborazione di un regolamento (nel caso di specie, il Parlamento rivendica una competenza di cooperazione invece di una competenza di consultazione), esso deve poter disporre di una possibilità di ricorso onde tutelare i propri interessi legittimi , per riutilizzare la formula di cui alla sentenza Cofaz, alla stessa stregua delle imprese nelle cause menzionate in relazione con le garanzie procedurali . Ciò vale altresì qualora l'atto impugnato sia un regolamento il quale, come nella sentenza Timex, è al contempo una decisione che riguarda il ricorrente direttamente ed individualmente, considerata la parte attribuita al ricorrente nel procedimento d'elaborazione del regolamento.

E vero che, nella giurisprudenza qui evocata, si trattava di imprese che si ritenevano lese nei loro interessi sostanziali dal contenuto della decisione o dal rifiuto dell'autorità competente di avviare una procedura. Nel caso di un'istituzione di diritto pubblico, mi sembra che la violazione di una forma prescritta ad substantiam che la riguardi è altrettanto essenziale o fondamentale di quanto sia, nel caso di un'impresa, la violazione dei suoi interessi patrimoniali.

Se si adotta questa soluzione, la definizione dei casi in cui si può ritenere che il Parlamento agisca per la tutela della propria sfera di competenze porrà senza dubbio, come avviene frequentemente, problemi di applicazione, anche se mi sembra che le cose non stiano così nella causa presente in quanto è chiaro nella fattispecie che la pretesa violazione incide sull'interesse proprio del Parlamento. Infatti, se la Corte dovesse accogliere il ricorso del Parlamento nel merito, il Consiglio sarebbe obbligato a fare uso della procedura di cooperazione con il Parlamento. Ma non sempre sarà presente un simile interesse proprio all'annullamento di un atto impugnato. Si pensi, ad esempio, ad una causa in cui il Parlamento affermi che un regolamento del Consiglio non trova nessuna base giuridica nel Trattato

Un altro esempio di una causa in cui non si tratta delie competenze proprie del Parlamento è la causa della politica comune dei trasporti (già citata alla nota 5 in cui il Parlamento ha chiesto alla Corte (in verità in base all'art. 175 del Trattato CEE) di dichiarare che la mancata attuazione da parte del Consiglio di una politica comune dei trasporti era in contrasto col Trattato.