Il 15 gennaio 1968 veniva redatto un rapporto periodico riguardante il ricorrente, assistente principale presso la Direzione generale del controllo finanziario. Dopo aver chiesto, nelle proprie osservazioni personali, la modifica del rapporto, che gli era stato comunicato a norma dell'articolo 43, 2o comma, dello statuto, il 27 marzo 1968 il ricorrente presentava al Presidente della Commissione delle Comunità europee un reclamo a norma dell'articolo 90 dello statuto.

Il 25 luglio 1968 il ricorrente ha depositato nella Cancelleria della Corte il presente ricorso diretto contro il rapporto periodico 15 gennaio 1968 e contro il silenzio rifiuto opposto al reclamo 27 marzo 1968.

Con memoria del 14 ottobre 1968, la convenuta ha sollevato un'eccezione d'irricevibilità allegando che il rapporto del 15 gennaio 1968 è stato annullato ed ha chiesto che venga applicato l'articolo 91 del regolamento di procedura. Il 27 novembre 1968 il ricorrente ha presentato le proprie osservazioni su detta eccezione.

La Corte, sentito l'avvocato generale, ha deciso di passare alla fase orale per quanto riguarda l'eccezione d'irricevibilità.

La Commissione conclude che la Corte voglia :

Nelle sue osservazioni sull'eccezione d'irricevibilità, il ricorrente conclude che la Corte voglia :

in via principale,

in subordine,

in via ancor più subordinata,

Nella memoria del 14 ottobre 1968, la convenuta eccepisce l'irricevibilità del ricorso per mancanza d'oggetto e mancanza d'interesse; dopo il reclamo del 27 marzo 1968, i superiori gerarchici del ricorrente hanno modificato i loro apprezzamenti e il 22 maggio 1968 è stato redatto un nuovo rapporto periodico, sostanzialmente diverso dal precedente nei punti criticati dal ricorrente. Il secondo rapporto è stato comunicato all'interessato dai superiori gerarchici, ma questi non ha voluto firmarlo.

Formalmente convocato per il 31 maggio 1968 dal sig. J. de Groote, capo Divisione presso la Direzione generale del personale e dell'amministrazione, il ricorrente aderiva alla convocazione, prendeva atto del nuovo rapporto e ripeteva il rifiuto, il che veniva constatato in una nota del de Groote di pari data.

Poiché il rapporto periodico del 22 maggio 1968 e la nota del 31 maggio 1968 sono stati inclusi nel fascicolo personale del ricorrente, la convenuta ne conclude che il rapporto del 15 gennaio 1968 è stato annullato e sostituito dal rapporto 22 maggio 1968. Di conseguenza, il primo rapporto non esiste più e non lede più l'interessato. In subordine, la convenuta aggiunge che, anche se non fosse stato annullato il rapporto del 15 gennaio, il ricorso non sarebbe ricevibile in tutti i suoi punti, poiché esso mira tra l'altro all'annullamento del n. 8 del rapporto periodico ed in particolare della lettera b) della valutazione del capo Divisione Haighton, mentre queste parti del rapporto non erano state criticate nel reclamo del 17 marzo 1968.

Il ricorrente quindi le impugna oltre il termine stabilito dall'articolo 91 dello statuto.

Nelle sue osservazioni sull'eccezione d'irricevibilità, il ricorrente assume che l'eccezione va respinta poiché il rapporto del 22 maggio 1968 è giuridicamente inesistente per inosservanza dell'arti colo 26 dello statuto che dispone : la comunicazione di qualsiasi documento è comprovata dalla firma del funzionario interessato, a meno che non venga effettuata a mezzo lettera raccomandata.

Il rapporto del 22 maggio 1968 non è controfirmato, né è stato comunicato mediante raccomandata. Queste formarlità sono essenziali, com'è confermato dall'articolo 6 del regolamento relativo alla redazione del rapporto periodico dei dipendenti della vecchia Commissione CEE, a norma del quale il dipendente dev'essere invitato a firmare il rapporto che lo riguarda nel termine di quindici giorni e ha facoltà di aggiungere tutte le osservazioni che ritiene utili.

Il ricorrente sostiene inoltre di non essere mai stato informato della decisione di annullare il rapporto del 15 gennaio 1968. Gli è quindi stato impossibile di chiedere, se del caso, l'annullamento del rapporto dei 22 maggio.

In subordine il ricorrente chiede che gli venga dato atto che il rapporto del 15 gennaio è stato tolto dal suo fascicolo personale. D'altro canto, poiché il rapporto del 22 maggio è giuridicamente inesistente, egli chiede alla Corte di ordinare che sia tolto dal fascicolo.

Infine, rispondendo all'argomento svolto in subordine dalla convenuta, il ricorrente assume che il reclamo del 27 marzo 1968 riguardava il rapporto considerato come un tutto unico e quindi i punti esaminati più particolarmente nel ricorso non costituiscono un mezzo nuovo.

In ulteriore subordine e per il caso che la Corte accogliesse il mezzo dedotto in subordine dalla convenuta, il ricorrente chiede l'applicazione dell'articolo 42, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

Le parti hanno svolto le loro difese orali all'udienza del 14 gennaio 1969. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni sulla ricevibilità del ricorso all'udienza del 29 gennaio 1969.