Attendu que le requérant, qui assure les fonctions d'assistant principal à la direction générale du contrôle financier, a fait l'objet d'un rapport de notation daté du 15 janvier 1968;

qu' après avoir, dans ses observations personnelles, demandé la rectification de ce rapport, qui lui avait été communiqué conformément, à l'article 43, alinéa 2, du statut des fonctionnaires, le requérant a saisi, le 27 mars 1968, le président de la Commission des Communautés européennes d'un recours gracieux en vertu de l'article 90 du statut;

que, le 25 juillet 1968, le requérant a déposé au greffe de la Cour le présent recours, dirigé contre le rapport de notation du 15 janvier 1968 et le rejet implicite de sa réclamation du 27 mars 1968;

que, par mémoire du 14 octobre 1968, la défenderesse a présenté une exception d'irrecevabilité en faisant valoir qu'elle avait retiré le rapport du 15 janvier 1968 et a demandé l'application de l'article 91 du règlement de procédure; que la partie requérante a présenté le 27 novembre 1968 ses observations sur cette exception;

que la Cour, l'avocat général entendu, a décidé d'ouvrir la procédure orale sur l'exception d'irrecevabilité;

Attendu que la Commission conclut à ce qu'il plaise à la Cour :

attendu que dans ses observations sur l'exception d'irrecevabilité le requérant conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

en ordre principal,

en ordre subsidiaire,

en ordre plus subsidiaire,

Attendu que, dans son mémoire du 14 octobre 1968, la défenderesse allègue l'irrecevabilité du recours pour défaut d'objet et défaut d'intérêt;

qu'à la suite de la réclamation du 27 mars 1968, les supérieurs hiérarchiques du requérant auraient modifié leurs appréciations et formulé, en date du 22 mai 1968, un nouveau rapport de notation qui, en ce qui concerne les points critiqués par le requérant, diffère substantiellement du précédent;

que ce second rapport lui ayant été soumis par ses supérieurs hiérarchiques, le requérant aurait refusé de le signer ;

que, formellement convoqué pour le 31 mai 1968 par M. J. de Groote, chef de division à la direction générale du personnel et de l'administration, le requérant se serait rendu à cette convocation, aurait pris connaissance du nouveau rapport et aurait réitéré son refus, ce qui aurait été constaté dans une note de M. de Groote du même jour;

que le rapport de notation du 22 mai 1968 ainsi que la note du 31 mai 1968 ayant été versés au dossier personnel du requérant, la défenderesse en conclut que le rapport du 15 janvier 1968 a été retiré et remplacé par le rapport du 22 mai 1968;

que, dès lors, le premier rapport n'aurait plus d'existence et ne ferait plus grief à l'intéressé;

que la défenderesse ajoute à titre subsidiaire que, même si le rapport du 15 janvier n'avait pas été retiré, le recours ne serait pas recevable en tous ses éléments, étant donné qu'il vise, entre autres, à l'annulation du numéro 8 du rapport de notation et, notamment, du littera b de l'appréciation du chef de division Haighton, alors que ces parties du rapport n'auraient pas été visées dans la réclamation du 17 mars 1968; que le requérant les présenterait, dès lors, hors du délai stipulé par l'article 91 du statut;

attendu que, dans ses observations sur l'exception d'irrecevabilité, le requérant allègue que celle-ci doit être rejetée parce que le rapport du 22 mai 1968 serait juridiquement inexistant en raison de l'inobservation de l'article 26 du statut qui dispose que la communication de toute pièce est certifiée par la signature du fonctionnaire ou, à défaut, faite par lettre recommandée;

que le rapport du 22 mai 1968 n'aurait pas été signé par le requérant et ne lui aurait pas été notifié par lettre recommandée ;

que ces formalités seraient essentielles, comme le confirme l'article 6 du règlement sur la notation des fonctionnaires de l'ancienne Commission C.E.E., d'après lequel le fonctionnaire est appelé à viser son rapport de notation dans un délai de quinze jours et peut joindre toutes les observations qu'il jugera utiles;

que le requérant allègue en outre que, dans un autre ordre d'idées, il n'a jamais été informé de la décision que le rapport du 15 janvier aurait été retiré;

que, de ce fait, il aurait été mis dans l'impossibilité d'introduire, si besoin en avait été, un recours en annulation contre le rapport du 22 mai;

qu' à titre subsidiaire, le requérant demande de lui donner acte que le rapport du 15 janvier a été retiré de son dossier personnel;

que, d'autre part, le rapport du 22 mai étant juridiquement inexistant, il conclut à ce que la Cour en ordonne le retrait de son dossier;

que finalement, en réponse à l'argumentation subsidiaire de la défenderesse, le requérant allègue que la réclamation du 27 mars 1968 visait le rapport pris comme un tout et que, dès lors, les points examinés plus amplement dans le recours ne constituent pas un moyen nouveau;

qu' à titre plus subsidiaire et pour autant que la Cour suivrait la défenderesse sur le moyen subsidiaire, le requérant demande l'application de l'article 42, alinéa 2, du règlement de procédure;

Attendu que les parties ont été entendues au cours de l'audience du 14 janvier 1969;

que l'avocat général a présenté ses conclusions sur la recevabilité du recours à l'audience du 29 janvier 1969;