Nel procedimento 302/81,
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal Finanzgericht dell'Assia nella causa dinanzi ad esso pendente fra
Alfred Eggers & Co., con sede in Amburgo,
Hauptzollamt Kassel,
domanda vertente sulle condizioni per il rilascio dell'esemplare di controllo n n. 5 di cui all'art. 10 del regolamento della Commissione
LA CORTE (Terza Sezione),
composta dai signori A. Touffait, presidente di Sezione, Mackenzie Stuart e U. Everling, giudici,
avvocato generale: S. Rozès
cancelliere: J. A. Pompe, cancelliere aggiunto
ha pronunciato la seguente
Gli antefatti, lo svolgimento del procedimento e le osservazioni presentate a norma dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto (CEE) della Corte di giustizia si possono così riassumere:
Nel luglio 1979, la ditta Eggers esportava in Gran Bretagna una partita di kg
Non essendo stata fornita la prova dell' esportazione a mezzo degli esemplari di controllo necessari, lo Hauptzollamt (ufficio doganale principale) di Hamburg-Jonas si rifiutava di versare gli importi compensativi monetari chiesti per la merce esportata. Di conseguenza la ditta Eggers presentava allo Hauptzollamt di Kassel uha domanda di rilascio a posteriori degli esemplari di controllo. Detto ufficio le opponeva un rifiuto ed il reclamo inoltrato contro tale decisione dinanzi all'Oberfinanzdirektion veniva respinto. Contro la decisione di rigetto, la ditta Eggers presentava un ricorso dinanzi al Finanzgericht dell'Assia.
Quest'ultimo, dopo aver constatato che il diritto comunitario non contempla il rilascio a posteriori di esemplari di controllo, rileva che tale rilascio è stato ammesso solo in base a norme nazionali che, secondo l'amministrazione, sono state emanate in seguito ad una delibera adottata dal comitato per il transito comunitario nella 21
Il giudice nazionale dubita tuttavia che tale delibera costituisca una base legale sufficiente a legittimare gli Stati membri a rilasciare a posteriori esemplari di controllo e, comunque, anche se così fosse, ci si dovrebbe chiedere se detta delibera lasci agli Stati membri la facoltà di subordinare il rilascio a posteriori di esemplari di controllo a condizioni ulteriori non stabilite nella delibera adottata a livello comunitario.
Di conseguenza, il Finanzgericht dell'Assia, con ordinanza
Se una delibera del comitato per il transito comunitario, istituito ai sensi dell'art. 55 del regolamento CEE n. 222/77, secondo cui è possibile, a determinate condizioni, il rilascio retroattivo di esemplari di controllo T n. 5, non previsto nelle disposizioni di diritto comunitario, possa legittimare gli Stati membri al rilascio retroattivo di esemplari di controllo.
Se da una siffatta delibera, qualora ricorrano i presupposti stabiliti, possa derivare un vero e proprio diritto al rilascio retroattivo dell'esemplare di controllo.
Se gli Stati membri siano legittimati a subordinare il rilascio retroattivo degli esemplari di controllo a requisiti supplementari non previsti nella delibera
L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il
In conformità all'art. 20 del protocollo sullo Statuto (CEE) della Corte, lo Hauptzollamt di Kassel, rappresentato dal suo direttore, sig. Nessler, assistito dalla sig.ra A. Schwintuchowski, Oberregierungsrätin presso l'Oberfinanzdirek-tion di Francoforte, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico A. Prozzillo, assistito dal sig. J. Grünwald, membro del servizio giuridico della Commissione, in qualità di agenti, hanno presentato osservazioni scritte. La ditta Eggers & Co. ha dichiarato di non voler presentare osservazioni in questa causa e si è limitata a trasmettere alla Corte copia della memoria che essa ha presentato dinanzi al Finanzgericht dell'Assia.
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria e di attribuire la causa alla Terza Sezione.
Essa ha tuttavia chiesto alla Commissione di trasmetterle il testo integrale del verbale della 21
Lo
Per quanto riguarda la prova dell'esportazione, lo Hauptzollamt di Kassel sostiene che le relative modalità non sono specificate nel regolamento della Commissione
Per quanto riguarda i documenti attestanti l'importazione in un altro Stato membro, essi sono indicati dall'art. 11, n. 2, del regolamento della Commissione n. 1380/75. Quanto alla possibilità del rilascio a posteriori dell'esemplare di controllo, una delibera è stata adottata nell'ambito del comitato per il transito nel luglio 1971. La Commissione si è considerata vincolata da tale delibera, come risulta dalle sue dichiarazioni nel corso della riunione del gruppo di esperti del comitato
La delibera adottata dal comitato per il transito consente comunque agli Stati membri di rilasciare a posteriori gli esemplari di controllo alle condizioni che essi stabiliscono. Infatti, tale delibera attribuisce, a certe condizioni, agli Stati membri un potere discrezionale in materia di rilascio a posteriori degli esemplari di controllo. Ne deriva che gli interessati non hanno un vero e proprio diritto al rilascio a posteriori di esemplari di controllo e che gli Stati membri possono subordinare il rilascio a posteriori di esemplari di controllo a condizioni supplementari, e comunque possono farlo se tali condizioni hanno lo scopo di prevenire uno sviamento di procedura.
Lo Hauptzollamt di Kassel propone, in conclusione, di risolvere le questioni pregiudiziali proposte dal Finanzgericht dell'Assia nel modo seguente:
Rispetto alla Commissione, gli Stati membri hanno il diritto, in base alla delibera adottata nel luglio 1971 nel corso della 21a riunione del comitato per il transito, di rilasciare a posteriori esemplari di controllo alle condizioni stabilite in tale delibera.
La delibera non attribuisce direttamente il diritto al rilascio a posteriori dell'esemplare di controllo.
.Gli Stati membri sono legittimati a subordinare il rilascio a posteriori degli esemplari di controllo a condizioni supplementari, non contemplate nella delibera
La
Poiché la Repubblica federale di Germania ha deciso di considerare come mezzo di prova dell'esportazione l'esemplare di controllo T n. 5, ne deriva, secondo la Commissione, che l'esemplare di controllo è al tempo stesso un documento comunitario ed un documento di prova nazionale e che nella soluzione da dare al giudice di rinvio dev'essere fatta una distinzione tra i due usi dell'esemplare di controllo T n. 5.
La Commissione, dopo aver rilevato che il rilascio a posteriori di questo documento non è espressamente contemplato né dal suo regolamento n. 223/77, né dal suo regolamento n. 1380/75, osserva che comunque l'art. 11, n. 5, di quest'ultimo regolamento contiene una disposizione che prescrive la procedura da seguire allorché manca la prova sotto forma dell'esemplare di controllo T n. 5. Tale disposizione concerne espressamente il caso in cui il documento sia stato smarrito, ma, secondo la Commissione, il principio giuridico che essa contiene riveste un'importanza fondamentale e va applicato in caso di mancato rilascio. In base a tale principio, i vizi procedurali non imputabili all'interessato non devono produrre effetti a lui sfavorevoli ed egli può produrre i documenti giustificativi necessari per il rilascio a posteriori del documento.
Secondo la Commissione, se ai termini dell'art. 10 del regolamento n. 1380/75 la determinazione del mezzo di prova della esportazione è di competenza dello Stato membro interessato, è opportuno distinguere tra il mezzo di prova che è una questione di forma e le questioni procedurali relative alle condizioni alle quali l'esemplare di controllo T n. 5 può essere rilasciato a posteriori. Secondo la Commissione, il principio giuridico che è alla base dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 1380/75, secondo cui i vizi procedurali che non sono imputabili all'interessato non devono produrre effetti a lui sfavorevoli, è una norma costitutiva di procedura che riveste un'importanza fondamentale e che vale, oltre che per le modalità prescritte, in materia di prova, dall'art. 11 del regolamento n. 1380/75, anche per la procedura contemplata dall'art. 10, n. 1, dello stesso regolamento. Nel caso in cui gli Stati membri scelgano un mezzo di prova diverso dall'esemplare di controllo T n. 5, detto principio deve essere osservato nell'ambito delle forme e modalità di produzione delle prove contemplate dal diritto nazionale. Allorché, come nella fattispecie, lo Stato membro considera come documento probatorio l'esemplare di controllo T n. 5, tale principio deve essere rispettato secondo la procedura contemplata dall'art. 11, n. 2, del regolamento n. 1380/75.
La Commissione suggerisce pertanto di risolvere come segue le questioni pregiudiziali proposte dal Finanzgericht dell'Assia:
La ditta
All'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del
Se una delibera del Comitato del transito comunitario, istituito ai sensi dell'art. 55 del regolamento CEE n. 222/77, secondo cui è possibile, a determinate condizioni, il rilascio retroattivo di esemplari di controllo T n. 5, non previsto nelle disposizioni di diritto comunitario, possa legittimare gli Stati membri al rilascio retroattivo di esemplari di controllo. Se da una siffatta delibera, qualora ricorrano i presupposti stabiliti, possa derivare un vero e proprio diritto al rilascio retroattivo dell'esemplare di controllo. Se gli Stati membri siano legittimati a subordinare il rilascio retroattivo degli esemplari di controllo a requisiti supplementari non previsti nella delibera
Per questi motivi,
LA CORTE (Terza Sezione),
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dal Finanzgericht dell'Assia, con ordinanza
Touffait
Mackenzie Stuart
Everling
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo, il
Il cancelliere
P. Heim
Il Presidente della Terza Sezione
A. Touffait