La Société coopérative du Béarn, attrice nella causa principale, osserva, in via preliminare, che le considerazioni che hanno indotto il tribunale di Pau a sottoporre le questioni pregiudiziali alla Corte non sono state oggetto di contraddittorio dinanzi a detto giudice in quanto i convenuti non sono comparsi. Tenuto conto di talune decisioni dei giudici supremi francesi che escludono, in base alla giurisprudenza della Corte, che al regime francese sulla fecondazione artificiale vada applicato l'art. 37 del Trattato, se si fosse istaurato tale contraddittorio il Tribunale non sarebbe stato indotto a rivolgersi alla Corte.

Per quanto riguarda la prima questione sollevata dal tribunale, innanzitutto l'art. 37 del Trattato non riguarda le prestazioni di servizi, anche se queste hanno carattere commerciale.

Secondo la sentenza della Corte 30 aprile 1974 (Sacchi, 155/73, Racc. 1974, pag. 409), l'art. 37 si riferisce solo agli scambi di prodotti o di merci e non può applicarsi ad un monopolio di prestazioni di servizi. Il fatto che una prestazione di servizi abbia carattere commerciale non fa affatto venir meno la sua natura di prestazione di servizi. Infatti, ai sensi dell'art. 60 del Trattato, le prestazioni di servizi comprendono in particolare attività di carattere commerciale.

Non è però il caso della fecondazione artificiale, la quale rientra in attività di carattere agricolo. In proposito il giudice di rinvio è stato vittima di una deplorevole confusione fra la nozione di prestazioni di servizi di carattere commerciale e quella di merci o prodotti.

Infatti, se l'inseminazione comporta necessariamente la cessione di una dose di materiale seminale, questa non è mai economicamente, contabilmente e materialmente distinta dall'insieme dell'operazione che costituisce indiscutibilmente una prestazione di servizi. L'essenziale consiste nell'insieme del servizio reso all'allevatore. D'altra parte, non si ha cessione di materiale seminale agli allevatori senza inseminazione.

Inoltre il carattere commerciale di una prestazione di servizi può desumersi solo dalla stessa natura della operazioni oggetto della prestazione. Non è l'eventuale presenza di un monopolio a poter avere l'effetto di conferire il carattere commerciale a tali prestazioni.

In secondo luogo non si tratta nel caso di specie di un monopolio nazionale ai sensi dell'art. 37, che consente allo Stato di assumere il controllo di un settore dell'economia nazionale. Le considerazioni in tal senso del tribunale di Pau vanno disattese. Infatti, dopo aver concesso l'approvazione, il ministero dell'agricoltura non interviene più nel funzionamento dei centri di fecondazione artificiale. Lo Stato non impone loro alcuna politica ed essi sono assolutamente padroni del loro finanziamento e della loro gestione, nella sola osservanza della normativa che disciplina il tipo d'impresa della quale hanno assunto la forma giuridica, nella fattispecie quella di cooperativa agricola.

D'altra parte, il regime di permessi d'importazione di materiale seminale, ricordato dal giudice nazionale, ha il solo scopo di controllare l'osservanza della normativa francese in materia di tutele zootecniche e sanitarie di cui al decreto n. 70-137 del 16 dicembre 1970 relativo alle importazioni ed esportazioni di bestiame vivo e di materiale seminale di riproduttori. I prodotti seminali conformi alle condizioni stabilite da detto decreto possono essere importati, a richiesta degli allevatori, da qualsiasi centro riconosciuto.

Nella misura in cui si tratta di un monopolio, questo non è riservato ai soli cittadini del paese. A norma di due decreti del ministro dell'agricoltura 12 e 17 novembre 1969, l'autorizzazione ad aprire ed a far funzionare un centro di fecondazione artificiale, nonché le licenze di capo del centro e d'inseminatore, possono essere concesse anche ai cittadini di altri Stati membri della CEE.

Infine, come si desume dalle sentenze della Corte 15 luglio 1964 (Costa ENEL, 6/64, Racc. 1964, pag. 1148) e 5 febbraio 1976 (Manghera, 58/75, Racc. 1976, pag. 91), l'art. 37 del Trattato non vieta i monopoli nazionali a carattere commerciale, come per esempio il monopolio dei tabacchi e dei fiammiferi (SEITA) in Francia, ma si limita a proibire le discriminazioni fra i cittadini dello Stato di cui trattasi e quelli degli altri Stati membri.

Per quanto riguarda la seconda e la terza questione, il regime francese della fecondazione artificiale non comporta alcuna discriminazione né in merito alla possibilità per i cittadini di altri Stati membri di accedere alle attività di cui trattasi, né in merito al rifornimento di prodotti provenienti da altri Stati membri.

I sigg. Mialocq e Saphore nonché la Société Agri-Sem, convenuti nella causa principale, osservano anzitutto che a proposito della fecondazione artificiale la legge francese sull'allevamento del 28 dicembre 1966 si ispira a due linee conduttrici: da un lato, i centri regionali d'inseminazione bovina detengono il monopolio territoriale del servizio d'inseminazione, dall'altro, essi dispongono del privilegio esclusivo di distribuzione e di smercio del prodotto usato di provenienza francese o straniera. All'uopo i centri d'inseminazione si procurano il materiale seminale sia presso i centri di produzione ai quali sono legati da contratto, sia, a richiesta dell'allevatore interessato, presso un altro centro di produzione riconosciuto. Il prodotto usato viene fatturato insieme al prezzo del servizio d'inseminazione.

Qualora l'allevatore desideri ottenere materiale seminale straniero, i centri d'inseminazione costituiscono l'intermediario obbligatorio. In pratica, le domande d'autorizzazione ad importare sono centralizzate a livello dell'Union nationale des coopératives d'élevage et d'insémination artificielle (ÚNCELA) di Parigi, che raggruppa i centri d'inseminazione e di produzione riconosciuti. Questa s'incarica, a spese dell'allevatore interessato, della pratica d'importazione. D'altra parte, le condizioni zootecniche che il prodotto straniero deve soddisfare per fruire dell'autorizzazione all'importazione sono state fissate sentito il parere della commission nationale d'amélioration génétique, composta da dipendenti del ministero dell'agricoltura e da rappresentanti dell'UNCEIA, cioè dei centri di produzione e d'inseminazione titolari del monopolio d'inseminazione e del privilegio esclusivo di smercio.

Stando così le cose, l'importazione di materiale seminale richiede tempi di realizzazione tali da dissuadere l'allevatore.

Per quanto riguarda la' prima questione, l'indubbio intento del legislatore francese del 1966, per quanto riguarda la fecondazione artificiale dei bovini, era di garantirsi il controllo di questo settore dell'attività economica. L'insieme delle disposizioni della legge 28 dicembre 1966 costituisce, coi provvedimenti e le norme d'attuazione, un sistema con cui Io Stato, per mezzo di centri ch'esso autorizza e attraverso la loro unione, controlla ed influenza le importazioni di materiale seminale bovino.

Pertanto, l'insieme dei centri d'inseminazione rientra nella categoria dei monopoli nazionali considerati dall'art. 37, n. 1, del Trattato. Tali centri, come peraltro i centri di produzione, sono autorizzati e controllati dallo Stato. Ora, l'art. 37, n. 1, si applica sia al monopolio garantito da un organo dello Stato, sia ad un'attività affidata dallo Stato ad enti da esso istituiti e controllati. Inoltre, tale disposizione non riguarda solo gli organismi che agiscono su tutto il territorio nazionale, ma anche enti multipli la cui attività, identica per ciascuno di essi, si limita ad una parte del territorio nazionale, qualora l'insieme di detti enti costituisca globalmente il monopolio (conclusioni dell'avvocato generale Roemer, causa 82/71, SAIL, Race. 1972, pag. 143).

L'esistenza di un monopolio di carattere commerciale risulta non solo dall'organizzazione dei centri d'inseminazione, ma anche dalle loro attività. Queste consistono infatti nell'acquistare il materiale seminale, proveniente dai centri di produzione o dall'estero, per rivenderlo agli allevatori interessati. Poiché l'allevatore non può procurarsi da solo il materiale seminale che desidera far porre in loco, i centri hanno quindi il monopolio della distribuzione e dello smercio del prodotto. Tenuto conto delle tecniche moderne di conservazione e di trasporto, si tratta effettivamente di un prodotto commerciale atto ad essere oggetto di concorrenza e di scambi fra gli Stati membri (v. sentenza 15. 7. 1964, Costa ENEL, 6/64, Racc. 1964, pag. 1149).

Ci si trova quindi di fronte ad un organismo ai sensi dell'art. 37, n. 1, 2° comma, per mezzo del quale uno Stato membro, de jure o de facto, controlla, dirige o influenza sensibilmente, direttamente o indirettamente, le importazioni o le esportazioni fra gli Stati membri.

Concludendo, la prima questione va ri-solta nel senso che le prestazioni di servizi non scindibili dalla fornitura di un prodotto hanno carattere commerciale, ai sensi dell'art. 37 del Trattato, se, costituite in un monopolio nazionale che copre la prestazione e la distribuzione del prodotto, consentono allo Stato di assumere il controllo di un settore dell'economia nazionale, sia sul piano interno, sia su quello degli scambi intracomuni-tari.

Sulla seconda questione, anche se i cittadini di altri Stati membri della Comunità possono, in via di diritto, essere autorizzati ad istituire centri d'inseminazione, l'accesso a tale attività resta illusorio nella pratica in quanto i centri già esistenti si suddividono da tempo l'intero territorio francese. Tuttavia l'esclusione di qualsiasi discriminazione fra i cittadini degli Stati membri, perseguita dall'art. 37, n. 1, non riguarda i cittadini come singoli, ma i prodotti da essi fabbricati o posti in commercio.

Nella fattispecie, la discriminazione consiste nel fatto che ottenere il prodotto importato è reso più oneroso dagli elevati costi della procedura stabiliti dal-l'UNCEIA, dai diritti di controllo sanitario e dai lunghi tempi di consegna sproporzionati alle esigenze reali di questo tipo di commercio. D'altra parte, in proposito sono state presentate alla Commissione delle Comunità europee parecchie denunce di produttori stranieri scontratisi all'ostruzionismo sistematico degli uffici del ministero dell'agricoltura e del-l'UNCEIA.

Ora, come risulta dalla sentenza 3 febbraio 1976 (Manghera, 59/75, Race. 1976, pag. 91), alla scadenza del periodo transitorio, ogni monopolio nazionale a carattere commerciale avrebbe dovuto essere riordinato in modo tale da abolire il diritto esclusivo d'importazione dagli altri Stati membri.

La seconda questione va risolta nel senso che un regime d'autorizzazioni rilasciate da uno Stato membro per prestazioni di servizi costituite in monopolio nazionale non è compatibile con l'art. 37 del Trattato nella misura in cui le condizioni d'esercizio di tale attività hanno effetti discriminatori ai sensi del Trattato, in particolare per quanto riguarda le importazioni.

Ne consegue, a proposito della terza questione sollevata, che una discriminazione del genere non può riferirsi solo alle persone. Essa colpisce, invece, inevitabilmente i prodotti di cui trattasi per il solo fatto che la prestazione del servizio è associata alla competenza esclusiva di smercio e d'importazione del prodotto oggetto della prestazione.

Anche nel settore dei prodotti agricoli i monopoli dovevano essere riordinati a norma dell'art. 37, vuoi nell'ambito di un'organizzazione comune di mercato, vuoi in quello di un regime nazionale osservante delle disposizioni del Trattato, ed in particolare di quelle relative alla libera circolazione delle merci (v. sentenza 10 dicembre 1974, Charmasson, 48/74, Racc. 1974, pag. 1393). Inoltre, l'art. 37, n. 4, concernente talune regolamentazioni di un monopolio relative a prodotti agricoli non deroga le altre disposizioni dello stesso articolo (v. sentenza 17. 2. 1976, Miritz, 91/75, Racc. 1976, pag. 217).

Infine, in merito al fatto che l'art. 36 del Trattato escluderebbe l'applicazione dell'art. 37, le restrizioni all'importazione di materiale seminale comunitario non sono fondate sullo scrupolo di protezione della salute e della vita del bestiame, ma mirano solo a mantenere una certa qualità genetica del patrimonio zootecnico.

Il Governo francese precisa anzitutto che il monopolio dei centri di fecondazione artificiale riguarda solo l'inseminazione. Si tratta di una prestazione di servizi con materiale seminale proveniente sia dall'importazione su autorizzazione, sia da centri di produzione che non beneficiano a tale titolo di alcun monopolio. In virtù della loro definizione e delle loro mansioni, i centri di fecondazione artificiale fruiscono quindi di un monopolio di prestazione di servizi, cioè di un monopolio del tipo che la Corte nella già menzionata sentenza 30 aprile 1974 (155/73, Sacchi) ha chiaramente escluso dall'ambito di applicazione dell'art. 37 del Trattato.

Per quanto riguarda il funzionamento dei centri di fecondazione artificiale, ciascun allevatore è libero di procurarsi materiale seminale della razza da lui scelta purché esso corrisponda alle norme stabilite per quella razza, provenga da un centro di produzione riconosciuto e venga importato ai fini dell'inseminazione presso un centro riconosciuto. Per l'acquisto dei materiali seminali prodotti in Francia, è effettivamente il centro d'inseminazione a procurarsi il materiale seminale per conto dell'allevatore. Le ulteriori spese derivate da particolari specificazioni sono a carico degli utenti, il che dimostra proprio che il centro non interviene come commerciante, ma come prestatore di servizi. Il fatto, peraltro, che un allevatore iscritto ad un centro cooperativo autorizzato a praticare l'inseminazione si deve necessariamente rivolgere ai servizi del suo centro non deriva dalla legge sull'allevamento, ma dall'impegno cooperativo ch'esso ha volontariamente sottoscritto.

Per i materiali seminali importati, la concessione di permessi d'importazione non è riservata ai centri d'inseminazione. Ai fini dell'osservanza delle disposizioni relative all'inseminazione, all'amministrazione spetta solo assicurarsi che l'inseminazione col materiale seminale importato sia effettivamente eseguita da centri autorizzati.

Il ruolo importante svolto dall'UNCEIA si spiega con la struttura piramidale che deriva dall'organizzazione cooperativa dei centri d'inseminazione. L'obbligo sottoscritto da detti centri di rifornirsi in materiale seminale presso l'unione di cooperative da essi costituita è solo la contropartita dèi vantaggi consentiti d'altra parte alle cooperative agricole. Tuttavia, il ruolo svolto dal movimento cooperativo non costituisce un monopolio di fatto, poiché vi sono altri enti riconosciuti che effettuano fecondazioni artificiali senza essere costituiti in cooperativa.

I centri di fecondazione artificiale non rivestono quindi né nei diritti esclusivi attribuiti loro dal ministero dell'agricoltura, né nella loro attività di prestazione di servizi, né nella loro struttura, il carattere commerciale richiesto dall'art. 37 dal Trattato CEE.

II monopolio delegato ai centri d'inseminazione quale corollario del regime d'autorizzazione consente allo Stato di assumere una missione di servizio pubblico volta alla tutela ed al miglioramento sanitario del patrimonio zootecnico. Tuttavia, la scelta delle razze e dei riproduttori qualificati, che determina di fatto l'orientamento della politica dell'allevamento del bestiame, spetta in ultima analisi agli allevatori. Se il monopolio di cui è causa consente una politica di tutela sanitaria, non permette però allo Stato di controllare un settore dell'economia nazionale.

Riassumendo, la prima questione va risolta nel senso che il monopolio dei centri d'inseminazione è strettamente limitato dalla legge ad una prestazione di servizi, la fecondazione delle femmine, escludendo qualsiasi carattere commerciale ai sensi dell'art. 37.

In via subordinata, il regime d'autorizzazione non comporta alcuna discriminazione. Nell'ambito degli inseminatori, ogni cittadino comunitario può essere autorizzato a praticare la fecondazione artificiale. Inoltre ciascuna cooperativa di fecondazione artificiale alla quale è stata attribuita una zona di distribuzione è tenuta ad accettare come utenti gli allevatori, anche non iscritti, sotto pena di revoca dell'autorizzazione in caso di rifiuto del servizio.

Infine, il rilascio dei permessi d'importazione è automatico e senza limiti quantitativi purché siano osservate le norme zootecniche stabilite per il materiale seminale della razza considerata. Tali norme vengono applicate indifferentemente al materiale seminale dei riproduttori cui provvedono i centri di produzione francesi ed a quello proveniente dall'estero. D'altra parte, se secondo l'art. 2 della direttiva del Consiglio 25 luglio 1977, n. 504, relativa agli animali della specia bovina riproduttori di razza pura (GU L 206, pag. 8) non vanno limitati per motivi zootecnici gli scambi in-tracomunitari di sperma e di ovuli fecondati, l'art. 3 della stessa direttiva prevede che, sino all'entrata in vigore delle disposizioni comunitarie, continuano ad essere applicate le legislazioni nazionali in materia. Ora, in mancanza di dette disposizioni non si può rimproverare alla Francia di applicare ancora la sua normativa nazionale.

La Commissione delle Comunità europee osserva che nelle attività dei centri di fecondazione va fatta una netta distinzione fra la fornitura dei prodotti e l'inseminazione in quanto tale. Conformemente alla summenzionata sentenza 30 aprile 1974 (155/73, Sacchi), il diritto esclusivo di effettuare l'inseminazione costituisce un monopolio di prestazione di servizi che non rientra nell'art. 37 del Trattato, ma piuttosto negli artt. 59 e segg.

Alla luce della medesima sentenza, la concessione da parte degli Stati membri di diritti speciali od esclusivi ad imprese pubbliche o private non è, di per sé stessa, incompatibile con l'art. 86 del Trattato. Ci si trova tuttavia di fronte ad un abuso ai sensi di detto articolo se le imprese titolari del diritto esclusivo, nella fattispecie le cooperative riunite nell'UN-CEIA, impongono ai beneficiari dei loro servizi condizioni inique o discriminatorie. Una denuncia contro l'UNCEIA, basata sugli artt. 85 e 86 del Trattato, è stata effettivamente presentata alla Commissione. Le disposizioni interne a detta unione, vincolanti per tutti i suoi membri, comporterebbero in particolare restrizioni all'importazione ed alla sperimentazione dei materiali seminali d'origine straniera e la determinazione di prezzi dissuasivi per l'iter delle domande d'importazione.

Invece l'attività dei centri d'inseminazione che riguarda la fornitura di materiali seminali si inserisce nelle norme comunitarie relative alla libera circolazione delle merci. Nella misura in cui gli obblighi vincolanti di rifornimento fra i centri d'inseminazione e quelli di produzione si sintetizzano nel preferire la produzione nazionale, il sistema è incompatibile col diritto comunitario.

In risposta al quesito posto alla Corte, è vero che sono state presentate varie denunce in merito alle restrizioni che le autorità francesi impongono all'importazione dei materiali seminali bovini. Dopo aver esaminato tali denunce, si è giunti alla conclusione che la Francia ha effettivamente trasgredito gli obblighi derivantile dall'art. 37 del Trattato e dalla suddetta direttiva 77/504. Tale opinione è basata sulla costatazione che in pratica i permessi d'importazione sono concessi esclusivamente agli operatori in grado di usare il materiale seminale conformemente alla normativa francese o che agiscono per conto di un organismo che soddisfa detta condizione. Inoltre, il fatto che l'importazione e lo smercio di materiale seminale importato è in pratica riservato agli enti che producono e smerciano il proprio materiale seminale costituisce a maggior ragione una discriminazione ai sensi dell'art. 37. Stando così le cose, veniva introdotta la procedura di trasgressione degli obblighi di cui all'art. 169 del Trattato.

Dette considerazioni non sono però tali da mettere in discussione il monopolio del servizio d'inseminazione in sé stesso. Pertanto la prima questione va risolta nel senso che il diritto esclusivo di praticare l'inseminazione non rientra nell'art. 37.

La seconda e la terza questione devono essere esaminate alla luce sia degli artt. 52 e segg. relativi al diritto di stabilimento, che degli artt. 59 e segg. relativi alla prestazione dei servizi.

Per quanto riguarda il diritto di stabilimento, a norma dell'art. 5 della legge francese 28 dicembre 1966, per concedere l'autorizzazione ad aprire un centro d'inseminazione, il ministro dell'agricoltura deve in particolare tener conto delle attrezzature già esistenti. Una condizione

del genere è atta a discriminare i cittadini degli altri Stati membri che desiderano accedere al mercato francese rispetto a quelli del paese già stanziati sul territorio.

Nel settore della libera prestazione di servizi, una prassi amministrativa che escluda le prestazioni di servizio d'inseminatori stabiliti in altri Stati membri e che danno le stesse garanzie professionali richieste dalla normativa nazionale è in-compatibile con l'art. 59. Tuttavia un regime d'autorizzazione esclusiva, quale il monopolio del servizio d'inseminazione bovina, è compatibile con l'art. 59 in quanto giustificato dal perseguimento di un interesse generale degno di tutela come, nel caso di specie, il miglioramento della qualità e delle condizioni di sfruttamento del patrimonio zootecnico.

In merito alla terza questione inoltre, provvedimenti incompatibili con le disposizioni del Trattato relative al diritto di stabilimento ed alla libera prestazione di servizi, per la loro stessa natura, riguardano esclusivamente le persone.

All'udienza del 26 aprile 1983 hanno svolto osservazioni orali la Société cooperative d'amélioration de l'élevage et d'insémination artificielle du Béarn, attrice nella causa principale, con l'avv. Claude Paulmier, patrocinante presso la Corte d'appello di Parigi, i sigg. Mialocq e Saphore e la Société Agri-Sem, convenuti nella causa principale, l'aw. François Cathala, del foro di Parigi, il Governo francese, rappresentato dall'avv. Gilbert Guillaume, direttore del servizio giuridico presso il Ministero degli esteri, assistito dal sig. Alexandre Carnelutti, segretario agli esteri, in qualità di agenti, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. René-Christian Béraud in qualità di agente.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 1° giugno 1983.