C-334/97 R-EX61997O03340013.00014230142378CJMÄÄRÄYS 30.5.2001 — ASIA C-334/97 R-EXMONITORIO V. KOMISSIO<TI><P><HT TYPE="UC">Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys</HT></P><P><DATE ISO="20010530">30 päivänä toukokuuta 2001</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Oikeudenkäyntikieli: italia.</P></NOTE></P></TI>

Asiassa C-334/97 REX,

Comune di Montorio ai Votnano, jonka puolesta puhevaltaa käyttää sen tätä asiaa varten valtuutettu edustaja, jota edustaa avvocato G. Romano,

hakijana,

jossa hakija vaatii Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa C-334/97, komissio vastaan Montorio, 10.6.1999 antaman tuomion (Kok. 1999, s. I-3387) täytäntöönpanon lykkäämistä,

jossa muuna osapuolena on

Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään P. Stancanelli, prosessiosoite Luxemburgissa,

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI,

on antanut seuraavan

<TI><P>määräyksen</P></TI>1Montorio al Vomanon kunta (jäljempänä Montorio) on yhteisöjen tuomioistuimeen 3.4.2001 toimittamallaan hakemuksella pyytänyt EY 244 ja EY 256 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuinta lykkäämään sen asiassa C-334/97, komissio vastaan Montorio, 10.6.1999 antamansa tuomion (Kok. 1999, I-3387; jäljempänä asianomainen tuomio) täytäntöönpanoa, määräämään muista tarkoituksenmukaisista turvaamistoimista ja velvoittamaan Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.2Komissio on 4.5.2001 tehdystä pyynnöstä esittänyt kirjalliset huomautuksensa.3Koska asianosaisten kirjalliset huomautukset sisältävät kaikki tarpeelliset tiedot hakemuksen ratkaisemiseksi, asianosaisia ei ole tarpeen kuulla suullisten selitysten osalta.4Asianomaisessa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi itsensä toimivaltaiseksi ratkaisemaan komission ja Montorion välillä tehdyissä sopimuksissa nro WE 147-85 ja nro HY 149-85 olevan EY:n perustamissopimuksen 181 artiklassa (josta on tullut EY 238 artikla) tarkoitetun välityslausekkeen nojalla komission vaatimuksen, joka koski Montoriolle näitä sopimuksia täytettäessä maksettujen summien palauttamista sovittuine korkoineen. Yhteisöjen tuomioistuin velvoitti Montorion maksamaan

246000000 Italian liiran (ITL) suuruisen summan 14,2 prosentin suuruisine korkoineen, laskettuna 1.12.1986 lukien siihen asti, kun tämä summa on tosiasiallisesti kokonaan maksettu;

49200000 ITL:n suuruisen summan 14,2 prosentin suuruisine korkoineen, laskettuna 1.3.1988 lukien siihen asti, kun tämä summa on tosiasiallisesti kokonaan maksettu;

110800000 ITL:n suuruisen summan 14,2 prosentin suuruisine korkoineen, laskettuna 1.6.1988 lukien siihen asti, kun tämä summa on tosiasiallisesti kokonaan maksettu;

49200000 ITL:n suuruisen summan 14,2 prosentin suuruisine korkoineen, laskettuna 1.8.1988 lukien siihen asti, kun tämä summa on tosiasiallisesti kokonaan maksettu;

158400000 ITL:n suuruisen summan 14,2 prosentin suuruisine korkoineen, laskettuna 1.11.1986 lukien siihen asti, kun tämä summa on tosiasiallisesti kokonaan maksettu;

sekä korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

5Montorion mukaan komissio kehotti 16.9.1999 päivätyllä tiedonannolla sitä suorittamaan asianmukaiset toimenpiteet edellä mainittujen summien maksamiseksi.6Italian ulkoasiainministeri antoi 24.7.2000 asianomaista tuomiota koskevan täytäntöönpanomääräyksen EY 256 artiklan mukaisesti.7Maksumääräyksessä, joka annettiin tiedoksi 16.1.2001 samaan aikaan kuin täytäntöönpanomääräyskin, komissio vaati Montoriota maksamaan asianomaisen tuomion perusteella kymmenen päivän kuluessa 1800629453,31 ITL:n suuruisen kokonaissumman lisättynä maksumääräyksen tiedoksiantokuluilla ja myöhemmin aiheutuvilla kuluilla.8Montorio riitautti edellä mainitun maksumääräyksen 25.1.2001 päivätyllä hakemuksella, joka annettiin tiedoksi 31.1.2001 ja merkittiin samana päivänä Tribunale di Teramon (Italia) yleiseen juttuluetteloon, Italian siviililain täytäntöönpanon vastustamista koskevien säännösten mukaisesti.9EY 244 artiklan mukaan yhteisön tuomioistuimen tuomiot pannaan täytäntöön noudattaen, mitä 256 artiklassa määrätään. EY 256 artiklan toisen kohdan mukaan täytäntöönpanoon sovelletaan sen valtion säännöksiä lainkäytöstä riitaasioissa, jonka alueella täytäntöönpano tapahtuu. EY 256 artiklan viimeisessä kohdassa todetaan, että täytäntöönpanoa voidaan lykätä vain yhteisöjen tuomioistuimen päätöksellä, mutta kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan kuuluu kuitenkin tutkia, onko päätös pantu täytäntöön oikeassa järjestyksessä.10Täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksensa tueksi Montorio väittää, että yhteisö ei ole noudattanut EY 228 artiklaa ja että se on näin ollen rikkonut sitä.11Vaikka Montorio myöntää, että EY 228 artiklassa määrätty järjestelmä koskee tarkasti ottaen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä annetun tuomion vaikutuksia, se väittää kuitenkin, että tätä järjestelmää on sovellettava myös nyt käsiteltävänä olevaan asiaan, ja esittää tämän perusteeksi useampia eri syitä. Se toteaa ensimmäiseksi, että EY 228 artiklan soveltaminen perustuu lojaalin yhteistyön velvoitteeseen. Se väittää seuraavaksi, että koska Montorio muodostaa osan valtion paikallishallintoa, sitä on kohdeltava eri tavalla kuin luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä ja siihen on sovellettava analogisesti EY 228 artiklan mukaista menettelyä.12Montorio toteaa lopuksi, että vaaditun summan maksaminen yhdellä ainoalla kerralla tuottaisi sille vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa aiheuttaessaan taloudellisen katastrofin. Tämä ei ole komission edun mukaista, koska tällainen taloudellinen katastrofi on vain omiaan viivästyttämään asianomaisen tuomion täytäntöönpanoa.13Montoriolle olisi pystyttävä laatimaan tarkoituksenmukainen maksuaikataulu, jotta sillä olisi mahdollisuus täyttää kaikki velvollisuutensa maksukyvyttömyyden välttäen ja jotta komissio voisi periä helposti kaikki ne summat, jotka sillä on saatavanaan.14Komissio väittää yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan ja 89 artiklan ensimmäisen kohdan perusteella, että hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi, koska yhteisöjen tuomioistuimessa ei ole nostettu sellaista kannetta, jossa asianomainen tuomio olisi pyritty riitauttamaan aineellisesti.15Aineellisen kysymyksen osalta komissio korostaa sitä, että EY 10 artiklassa määrättyä lojaalin yhteistyön periaatetta ei voida soveltaa sopimussuhteissa. Komissio on tämän lisäksi noudattanut koko ajan Italian oikeuden, jota sopimuksiin nro WE 147-85 ja nro HY 149-85 oli sovellettava, voimassa olevia periaatteita ja oikeussääntöjä. Se toteaa lopuksi, että EY 228 artiklassa määrättyä menettelyä ei voida soveltaa analogisesti, koska sopimukseen perustuvien velvoitteiden täyttämättä jättämisen toteavan tuomion täytäntöönpano on luonteeltaan täysin erilaista.16Komissio epäilee myös vahvasti sitä, voiko sellaisen tuomion nojalla maksettavaksi määrättyjen rahasummien maksaminen, jonka pätevyyttä ei ole kiistetty, aiheuttaa todella vahinkoa, ja se väittää, että Montoriolla on mahdollisuus jatkaa edelleen tavallisia institutionaalisia ja hallinnollisia toimintojaan eräiden sellaisten Italian oikeuden säännösten nojalla, joilla pyritään turvaamaan kuntien normaali toiminta erityisesti rajoittamalla tiettyjen välttämättömien omaisuuserien ulosmittausta.17On korostettava, että vaikka kantaja ei kiistakaan sille kuuluvaa velvollisuutta maksaa asianomaisessa tuomiossa vahvistetut rahamäärät, se arvostelee komissiota kuitenkin siitä, että tämä ei ole pannut kyseistä tuomiota täytäntöön oikeaa menettelyä noudattaen.18On kuitenkin todettava, että asianomainen tuomio on annettu välityslausekkeen nojalla, ja se koskee komission ja paikallisyhteisön välillä tehtyyn sopimukseen perustuvien velvoitteiden noudattamista Italian oikeuden mukaisesti.19Toisin kuin Montorio väittää, komissiolla ei näin ollen ollut velvollisuutta asianomaisen tuomion täytäntöönpanon varmistamiseksi noudattaa EY 228 artiklassa määrättyä menettelyä, jota sovelletaan sellaisen tuomion täytäntöönpanon laiminlyömiseen, jossa yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että jäsenvaltio on jättänyt täyttämättä jonkun sille perustamissopimuksen nojalla kuuluvan velvoitteensa.20Lojaalin yhteistyön periaate, jonka merkityksellisyys käsiteltävänä olevan asian kannalta on sitä paitsi kyseenalaista, ja väitetty analogia, johon Montorio on vedonnut, eivät voi antaa yhteisöjen tuomioistuimelle oikeutta muuttaa EY:n perustamissopimuksessa nimenomaisesti määrättyjä muutoksenhakukeinoja välityslausekkeen nojalla annettujen tuomioiden täytäntöönpanoon nähden.21Tämän menettelyn ominaispiirteet huomioon ottaen hakemus on näin ollen hylättävä heti suoralta kädeltä ilman, että olisi tarpeen ratkaista komission esittämää oikeudenkäyntiväitettä.<TI><P>Oikeudenkäyntikulut</P></TI>22Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut, että hakija on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ja tämä on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Näillä perusteilla

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI

on määrännyt seuraavaa:

1)Hakemus hylätään.2)Montorio ai Vomanon kunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Annettiin Luxemburgissa 30 päivänä toukokuuta 2001.

R. Grass

kirjaaja

G. C. Rodríguez Iglesias

presidentti