61972J0074

NEL FASCICOLO PERSONALE DEL DIPENDENTE POSSONO ESSERE INSERITI DEI DOCUMENTI CHE NON GLI SIANO STATI PREVIAMENTE COMUNICATI, FINCHE NON GLI VENGANO OPPOSTI O NON SIANO PRODOTTI CONTRO DI LUI, OVVERO NON SIA PROVATA LA LORO ERRONEITA .

NELLA CAUSA 74-72,

ANNA DI BLASI, DIPENDENTE DELLA CEE, RESIDENTE IN ROMA, VIA ANTONIO MORDINI 14, CON L' AVVOCATO LUCIANO JACONIS, ROMA ( ITALIA ), VIA LUCREZIO CARO 62, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVVOCATO ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, BRUXELLES, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . GIORGIO PINCHERLE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

A ) L' ANNULLAMENTO

1 . DELLA DECISIONE NOTIFICATA CON LETTERA 15 MARZO 1972, CON LA QUALE LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE RICONOSCEVA ALLA RICORRENTE, AI SENSI DELL' ART . 73 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, UN' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DEL 9 PER CENTO PER L' INFORTUNIO OCCORSOLE IL 3 GENNAIO 1968;

2 . DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALL' AMMINISTRAZIONE AL RICORSO GERARCHICO PROPOSTO DALL' INTERESSATA IL 12 GIUGNO 1972, AVVERSO LA SUDDETTA DECISIONE, E NEL QUALE ESSA CHIEDEVA CHE QUESTA VENISSE REVOCATA E CHE L' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE VENISSE FISSATA IN MISURA PARI AL 70 PER CENTO CIRCA E COMUNQUE NON INFERIORE AL 45 PER CENTO .

B ) LA FISSAZIONE DELL' INVALIDITA STESSA NELLA MISURA SOPRA INDICATA, CIOE FRA UN TERZO E LA META .

C ) L' ELIMINAZIONE DEL FASCICOLO PERSONALE DELLA RICORRENTE, DELLA RELAZIONE RISERVATA DEL DR . JEAN FRAN~OIS ELENS, DEL SERVIZIO SANITARIO DELLA COMMISSIONE, IN QUANTO DETTA RELAZIONE CONTERREBBE UNA DIAGNOSI, UNA PROGNOSI E UN PARERE MEDICO-LEGALE ERRATI E SAREBBE FONDATA SU ARGOMENTI GRAVEMENTE LESIVI DELLA REPUTAZIONE E DELLA DIGNITA DELLA RICORRENTE;

1 CON ATTO DEPOSITATO L' 11 OTTOBRE 1972, LA RICORRENTE HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE 15 MARZO 1972, CON CUI LA COMMISSIONE LE HA RICONOSCIUTO UN' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DEL 9 PER CENTO IN SEGUITO ALL' INFORTUNIO OCCORSOLE IL 3 GENNAIO 1968, COME PURE CONTRO IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL SUO RECLAMO 12 GIUGNO 1972 . LA RICORRENTE CHIEDE INOLTRE CHE LE VENGA RICONOSCIUTA UN' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DEL 70 PER CENTO, O ALMENO DEL 45 PER CENTO, E CHE LA COMMISSIONE SIA CONDANNATA A CORRISPONDERLE GL' INTERESSI COMPENSATIVI DALLA DATA DELL' INFORTUNIO .

SULLA DOMANDA D' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 15 MARZO 1972

2 NEL PRIMO CAPO DELLE CONCLUSIONI, IL RICORSO E DIRETTO ALL' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 15 MARZO 1972, CON CUI LA COMMISSIONE HA RICONOSCIUTO ALL' INTERESSATA, A NORMA DELL' ART . 73 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, UN' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DEL 9 PER CENTO, IN SEGUITO ALL' INCIDENTE DA ESSA SUBITO IL 3 GENNAIO 1968 .

3 E' PACIFICO CHE, CON DECISIONE 9 OTTOBRE 1972, COMUNICATA ALLA RICORRENTE IL 17 OTTOBRE 1972, LA COMMISSIONE HA DECISO DI AFFIDARE LA DETERMINAZIONE DELLA PERCENTUALE D' INVALIDITA PERMANENTE DELL' INTERESSATA AD UN MEDICO ESTRANEO ALL' ISTITUZIONE E DA DESIGNARSI DI COMUNE ACCORDO DAL CONSULENTE SANITARIO DELLA COMMISSIONE E DAL MEDICO CURANTE DELL' INTERESSATA . INOLTRE, CON LETTERA 29 NOVEMBRE 1972 IL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL' AMMINISTRAZIONE HA ESPRESSAMENTE DICHIARATO ALLA RICORRENTE CHE IL PROVVEDIMENTO 15 MARZO 1972 DOVEVA " INTENDERSI REVOCATO ". STANDO COSI' LE COSE, SI DEVE CONCLUDERE CHE, POSTO CHE LA DECISIONE 15 MARZO 1972 E STATA REVOCATA DALLA COMMISSIONE, IL RICORSO E DIVENUTO PRIVO DI OGGETTO SU QUESTO PUNTO .

4 PER LA STESSA RAGIONE, LA DOMANDA DIRETTA CONTRO IL SILENZIO-RIFIUTO DI REVOCARE LA DECISIONE 15 MARZO 1972 E DIVENUTA DEL PARI PRIVA DI OGGETTO .

SULLA DOMANDA DI DETERMINAZIONE DELLA PERCENTUALE D' INVALIDITA

5 NEL RICORSO VIENE CHIESTO INOLTRE CHE L' INVALIDITA PERMANENTE DELLA RICORRENTE VENGA DETERMINATA NEL 70 PER CENTO, O ALMENO NEL 45 PER CENTO .

6 L' ART . 13 DELLA POLIZZA D' ASSICURAZIONE STIPULATA DALLA COMMISSIONE CONTEMPLA L' ARBITRATO IN CASO DI CONTROVERSIA DI CARATTERE SANITARIO . COME SI E DETTO SOPRA, LA COMMISSIONE HA DECISO DI AFFIDARE LA DETERMINAZIONE DELLA PERCENTUALE D' INVALIDITA PERMANENTE DELL' INTERESSATA AD UN MEDICO ESTRANEO ALL' ISTITUZIONE E DA DESIGNARSI DI COMUNE ACCORDO DAL CONSULENTE SANITARIO DELLA COMMISSIONE E DAL MEDICO CURANTE DELL' INTERESSATA . LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE HA ADOTTATO IL NUOVO MODO DI PROCEDERE NON CONTIENE NULLA CHE POSSA AUTORIZZARE UN' INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DEI POTERI ATTRIBUITI AL MEDICO ARBITRO . STANDO COSI' LE COSE, LA CORTE NON PUO' INTERFERIRE FINCHE L' ARBITRATO NON SIA GIUNTO A TERMINE .

7 LA DOMANDA E QUINDI IRRICEVIBILE .

SULLA DOMANDA D' INTERESSI COMPENSATIVI

8 LA RICORRENTE CHIEDE ANCORA CHE LA COMMISSIONE SIA CONDANNATA A CORRISPONDERLE GL' INTERESSI COMPENSATIVI DALLA DATA DELL' INFORTUNIO . L' AMMONTARE DI QUESTI INTERESSI PUO' ESSERE PERO' DETERMINATO SOLO DOPO CHE SIA STATA STABILITA LA PERCENTUALE D' INVALIDITA PERMANENTE DELL' INTERESSATA . LA DETERMINAZIONE DI QUESTA PERCENTUALE COSTITUISCE ATTUALMENTE OGGETTO DELL' ARBITRATO MENZIONATO SOPRA .

9 LA DOMANDA E QUINDI IRRICEVIBILE .

SULLA VIOLAZIONE DELL' ART . 26, 2 ) COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE

10 LA RICORRENTE CHIEDE INFINE CHE SIA ORDINATA L' ELIMINAZIONE DAL SUO FASCICOLO PERSONALE DELLA RELAZIONE RISERVATA DEL DOTTOR J . F . ELENS, LA QUALE SAREBBE ERRONEA QUANTO AL CONTENUTO O INVALIDA COME GIUDIZIO SANITARIO . A SOSTEGNO DI QUESTA DOMANDA, ESSA DEDUCE CHE LA COMMISSIONE E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DALL' ART . 26, 2 ) COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

11 A NORMA DI QUESTO ARTICOLO, " L' ISTITUZIONE NON PUO' OPPORRE A UN FUNZIONARIO, NE PRODURRE CONTRO DI LUI DOCUMENTI DI CUI ALLA LETTERA A ) CHE NON GLI SIANO STATI COMUNICATI PRIMA DELL' INSERIMENTO NEL FASCICOLO PERSONALE ". QUESTO DIVIETO NON IMPLICA PERO' NECESSARIAMENTE CHE IL FASCICOLO PERSONALE DEL DIPENDENTE POSSA CONTENERE SOLO I DOCUMENTI CHE GLI SIANO STATI PREVIAMENTE COMUNICATI . FINCHE NON LE VENGANO OPPOSTI O NON SIANO PRODOTTI CONTRO DI ESSA, E A MENO CHE NON SIA PROVATA LA LORO ERRONEITA, NULLA VIETA CHE DOCUMENTI DEL GENERE DI CUI TRATTASI SIANO INSERITI NEL FASCICOLO PERSONALE DELL' INTERESSATA .

12 STANDO COSI' LE COSE, LA DOMANDA VA DISATTESA .

13 A NORMA DELL' ART . 69, PAR 3, 1 ) COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, " SE LE PARTI SOCCOMBONO RISPETTIVAMENTE SU UNO O PIU CAPI, OVVERO PER MOTIVI ECCEZIONALI, LA CORTE PUO' COMPENSARE IN TUTTO O IN PARTE LE SPESE ". IL 2 ) COMMA DELLA STESSA DISPOSIZIONE PRECISA INOLTRE CHE " LA CORTE PUO' CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, A RIMBORSARE ALL' ALTRA LE SPESE CHE LE HA CAUSATO E CHE LA CORTE RICONOSCE COME SUPERFLUE O DEFATIGATORIE ".

14 LA DECISIONE 15 MARZO 1972 E STATA REVOCATA SOLO DOPO CHE IL RICORSO ERA STATO PROPOSTO . INOLTRE, NEL MOMENTO IN CUI QUESTO E STATO INTRODOTTO, L' ART . 73 DELLO STATUTO NON AVEVA COSTITUITO OGGETTO DI UNA DISCIPLINA APPROPRIATA, ATTA A CHIARIRE TUTTE LE MODALITA DELLA SUA APPLICAZIONE . IN QUESTA SITUAZIONE, E TENUTO CONTO PURE DELL' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE DI CAUSA SOSTENUTE DALLA RICORRENTE VANNO POSTE A CARICO DELLA CONVENUTA .

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E RESPINTO .

2 ) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE E CONDANNATA ALLE SPESE DEL GIUDIZIO .