<TI><NP><NO.P>I —</NO.P><TXT>Gli antefatti e il procedimento</TXT></NP></TI>I fatti che sono all'origine della controversia e le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue:
La sig.na Anna Di Blasi dipende dalla direzione generale della politica regionale della CEE. Prima di essere nominata in ruolo, essa era alle dipendenze dell'Alta Autorità della CECA a Lussemburgo. Dopo la fusione degli esecutivi, la mattina del 3 gennaio 1968, essendo in attesa di trasferimento a Bruxelles e trovandosi per motivi di servizio negli uffici di Place de Metz a Lussemburgo, essa scivolava in un corridoio causa della cera che era stata spalmata in dose eccessiva sul pavimento. Ricoverata con diagnosi di grave frattura trimalleolare con notevole scomposizione dei frammenti e lussazione del piede destro, veniva sottoposta ad intervento chirurgico per la riduzione ossea.
L'entità del trauma e il decorso della malattia facevano prevedere che la terapia sarebbe stata lunga e complessa, mentre si rendeva manifesto il rischio di una non completa restitutio in integrum.
La cronologia dei principali avvenimenti conseguenti all'infortunio si può riassumere come segue: la degenza in clinica si protrae per 4 mesi; l'arto compromesso viene immobilizzato con apparecchio gessato; nel maggio 1968, all'atto della dimissione dalla clinica, alla paziente viene applicato uno stivaletto gessato per facilitare la deambulazione; nell'agosto 1968, la paziente può camminare nuovamente senza gesso, ma con l'ausilio di strumenti ortopedici mai più dismessi; dal 1968, il trattamento terapeutico è stato continuo e tuttora perdura.
La paziente lamenta i seguenti disturbi:
anteriormente al marzo 1970, rigidità articolare, edema, atrofia, artrosi, osteoporosi, ematomi, tendinite, fibrosi, abbassamento della volta plantare, modificazione della ripartizione dei carichi del piede, infiammazione dei legamenti, tumefazione, ipotrofia della gamba, processo neurodistrofico, turbe vaso-motorie, dolenzia marcata, distonia locomotrice, distonia generale, insonnia, sindrome psico-neurotica di tipo depressivo reattivo con sviluppo ipocondriaco di personalità;
successivamente al marzo 1970, aggravamento, con manifestazioni patologiche anche a carico dell'altra gamba, per effetto della posizione distorta dell'arto destro e dell'inuguale distribuzione del carico; accentuazione, in particolare dell'artrosi, dell' osteoporosi, della tendinite, della fibrosi, dell'abbassamento della volta plantare, dell'infiammazione dei legamenti, del processo neurodistrofico, delle turbe vaso-motorie, della distonia locomotrice e di quella generale, dell'insonnia, della sindrome psico-neurotica, nonché allux valgus ad entrambi i piedi e borsite al piede sinistro.
La Di Blasi veniva sottoposta varie volte a visita medica presso il servizio sanitario della CEE, sia nel periodo in cui si trovava a Bruxelles, sia in seguito a convocazione durante il congedo per malattia da lei trascorso in Italia. Dal fascicolo risulta che, dal 3 gennaio 1968 in poi, la ricorrente non ha mai prestato servizio a tempo pieno, neppure nei brevi periodi di attività.
Nel luglio 1970 il fratello della ricorrente, dr. Giovanni Di Blasi, essendosi recato a Bruxelles ed avendo constatato che lo stato di salute della sorella era notevolmente peggiorato, dal punto di vista fisico e psichico, dopo ch'essa aveva ripreso servizio, si presentava all'ufficio liquidatore assicurazione malattia (IX/B/3) ed aveva un colloquio col sig. J. Girandoli in merito all'indennità per invalidità permanente parziale, spettante in caso d'infortunio. Il 22 ottobre 1970, il suddetto ufficio inviava alla Di Blasi l'apposito modulo per la richiesta dell'indennità, ricordandole espressamente l'obbligo di presentare un certificato medico con la precisazione del tasso d'invalidità entro il termine di 3 anni dal giorno dell'infortunio, per evitare la prescrizione triennale di cui all'art. 10, lettera c) della polizza assicurativa.
Nell'ambito dello stesso procedimento, con lettera raccomandata 16 dicembre 1970, la ricorrente inviava all'ufficio di cui sopra la relazione clinica e medico-legale redatta sulle sue condizioni di salute dal dr. C. de Masi il quale aveva riscontrato un'invalidità permanente dovuta per il 50 % ai disturbi di carattere fisiologico e per il 20 % a quelli di ordine psichico, e pari quindi in totale al 70 %. Inoltre, con lettera 22 dicembre 1970, la ricorrente faceva pervenire all'amministrazione un supplemento di perizia medico-legale redatta il 21 dicembre dal dr. de Masi il quale dichiarava che la valutazione attinente alla riduzione della capacità lavorativa e alla perdita funzionale non teneva conto, fra l'altro, di un eventuale peggioramento.
Convocata telegraficamente per il 6 aprile 1971 in Bruxelles, la ricorrente si recava presso il servizio sanitario della Commissione, indi dal dr. Jean Francois Elens, dal neuropsichiatra dr. Olmechette e dal medico di fiducia dell'assicuratore.
Il 20 marzo 1972, alla ricorrente perveniva una lettera datata 15 marzo 1972, a firma del direttore generale del personale e dell'amministrazione, lettera mediante la quale le si comunicava che a seguito delle diverse perizie mediche alle quali lei e stata sottoposta in previsione dell' applicazione delle nostre disposizioni statutarie relative alla copertura degli infortuni, le è stata riconosciuta un'invalidità parziale permanente pari al 9 %.
Con raccomandata 27 marzo 1972, l'interessata faceva presente alla direzione generale del personale e dell'amministrazione ch'essa non intendeva prestare acquiescenza al provvedimento, la cui portata essa non era in grado di valutare senza prima conoscere i criteri sui quali la decisione era basata, ragione per cui pregava l'amministrazione di volerle fornire le notizie che ritenesse opportune ed utili ai fini dell'auspicato chiarimento. Non avendo ricevuto risposta, e onde evitare la prescrizione di cui all'art. 91, n. 2, dello statuto del personale, con lettera 23 giugno 1972 la ricorrente proponeva alla Commissione un ricorso gerarchico contro la decisione 15 marzo 1972.
Presentato il ricorso, l'interessata riceveva dalla direzione generale del personale e dell'amministrazione una lettera in data 23 giugno 1972, con la quale le veniva comunicato che al fine di renderle noti i criteri di valutazione complementari in merito al contenuto della nota del 15 marzo, il servizio sanitario della Commissione aveva richiesto di essere dispensato dal segreto medico, sia nei confronti dell'amministrazione, sia in quelli del medico curante. A questa lettera dava riscontro, il 10 luglio 1972, il legale della ricorrente, precisando che questa aveva sempre inviato la documentazione sanitaria completa alla direzione generale, cosicché nei confronti di quest'organo comunitario non sorgeva alcun problema di segreto.
Dopo uno scambio di corrispondenza fra la ricorrente e la Commissione, il 5 settembre 1972, nella sede comunitaria di Bruxelles, il legale della ricorrente e il fratello di questa, dr. Giovanni Di Blasi, venivano autorizzati dal dr. De Angelis a prendere visione del fascicolo personale della ricorrente, nel quale tuttavia non figurava alcun documento di carattere sanitario.
Successivamente, essi venivano ricevuti dal dr. H. A. Semiller, capo del servizio sanitario, il quale metteva a loro disposizione, in lettura, alcuni documenti sanitari, fra cui una relazione del dr. Jean François Elens in data 27 maggio 1971. Durante il colloquio, il dr. Semiller dichiarava (a detta della ricorrente) che i disturbi psichici della sig.na Di Blasi preesistevano all'infortunio ed erano da attribuire all'età, e che del resto — conformemente alla sentenza 16 giugno 1971 emessa dalla Corte di giustizia nella causa 18-70 — i disturbi di carattere psichico esulavano dalla materia disciplinata dall'art. 73 dello statuto del personale, in quanto non contemplati dalla polizza d'assicurazione opponibile all'infortunato.
La ricorrente sostiene che le sue condizioni neuro-psichiche prima dell'infortunio del 3 gennaio 1968 erano eccellenti.
Il presente ricorso è stato registrato nella cancelleria della Corte l'11 ottobre 1972. Successivamente, con lettera 17 ottobre 1972, recapitata il 20 dello stesso, mese, la Commissione comunicava alla ricorrente che, in seguito al ricorso gerarchico del 12 giugno, era stato deciso di far stabilire il tasso d'invalidità permanente parziale … da un medico non appartenente all'istituzione da designare di comune accordo dal medico di fiducia dell' istituzione e dal… medico curante dell' interessata. Rispondendo con lettera 24 ottobre 1972, la ricorrente manifestava il proprio accordo in merito al procedimento prescelto, tenuto conto della situazione attuale caratterizzata dalla pendenza di un giudizio sullo stesso oggetto davanti alla Corte di giustizia delle Comunità europee, e richiamava, in proposito, il contenuto di una memoria redatta in pari data dal suo legale e trasmessa in allegato, memoria nella quale si precisavano le condizioni cui avrebbe dovuto essere subordinato il procedimento arbitrale.
Nella seconda metà del novembre 1972, l'agente della Commissione telefonava al legale della ricorrente, proponendogli di rinunciare agli atti del giudizio, di non opporsi ad una proroga del termine per il deposito della memoria difensiva ch'egli intendeva chiedere al presidente della Corte, e di dare inizio, per affrettare i tempi di un'eventuale composizione amichevole della vertenza, ai preliminari per la nomina dell'arbitro. Con lettera in data 23 novembre 1972 il legale della ricorrente, riferendosi alle proposte dell' agente della Commissione, significava al presidente della Corte di non opporsi alla proroga del termine richiesta nel proprio interesse dalla controparte, e di non ravvisare, peraltro, a quel momento, le condizioni per una rinuncia agli atti della causa, pur auspicando evidentemente una composizione amichevole della vertenza; conseguentemente, egli chiedeva a sua volta un congruo termine per nuove deduzioni.
Con altra lettera, sempre in data 23 novembre 1972, il legale della ricorrente trasmetteva all'agente della Commissione:
- a)una copia della propria lettera 23 novembre 1972 al presidente della Corte;
- b)una dichiarazione del 22 novembre 1972 con la quale la ricorrente, ribadite le condizioni; summenzionate, affidava al prof. D. Tognazzi, suo medico curante, la scelta dell'arbitro;
- c)una dichiarazione del 23 novembre 1972 con la quale il prof. Tognazzi indicava una terna di periti medico-legali per la scelta da compiersi ad opera del medico dell'istituzione.
Con lettera 29 novembre 1972, la direzione generale del personale e dell'amministrazione comunicava alla ricorrente che tenuto conto della risposta della Commissione in data 17 ottobre 1972 in merito al ricorso gerarchico, il provvedimento notificato con lettera 15 marzo 1972 doveva intendersi revocato.
Nella seconda decade del dicembre 1972, il capo del servizio sanitario della Commissione, dr. Semiller, prendeva personalmente contatto in Roma, all'insaputa della parte ricorrente, col prof. Tognazzi, inducendolo a modificare la designazione già fatta per la scelta dell'arbitro.
Con telegramma 21 dicembre 1972 il prof. Tognazzi revocava la designazione fatta direttamente al dr. Semiller e, confermando detta revoca con lettera 22 dicembre 1972, precisava quanto segue: sono stato indotto a revocare la nomina dei professori Muller e Boeier, effettuata a seguito della sua visita fattami in Roma nei giorni scorsi in quanto la mia indicazione riguardava un parere medico specialistico e non un giudizio medico-legale come espressamente stabilito dalla nota 17.10.1972 del vicepresidente della Commissione della Comunità europea.
Il legale della ricorrente, con lettera in data 21 dicembre 1972 indirizzata all' agente della Commissione, ribadiva che era da ritenersi valida solo la originaria designazione fatta dal prof. Tognazzi, e soggiungeva: Al di fuori di tale scelta e chiaro che sarà sempre possibile esaminare con spirito di larga comprensione e volontà di collaborazione eventuali controproposte, sempre però che siano formulate per il tramite dei rispettivi legali delle due parti per le ragioni innanzi esplicate e che trovano ampia e definitiva conferma proprio dagli inconvenienti segnalati dalla presente lettera. In difetto di quanto sopra non resterebbe altra alternativa che affidarsi ih toto al giudizio della Corte di giustizia delle Comunità europee.
Il presidente della Prima Sezione della Corte ha prorogato al 1o dicembre 1972 il termine per la presentazione del controricorso; l'agente della Commissione ha depositato il controricorso il 28 novembre 1972, cioè nel termine sopra indicato. Il presidente ha quindi assegnato alla parte ricorrente il termine del 15 gennaio 1973 per la presentazione della replica, che è stata registrata alla data suddétta nella cancelleria della Corte.
Quanto alla visita fatta dal dr. Semiller al dr. Tognazzi a Roma, la convenuta sostiene che il 15 dicembre 1972 il dr. Semiller, medico della. Commissione, si era recato a Roma per prendere accordi col dr. Tognazzi, medico curante, della ricorrente, circa la designazione dell'arbitro; la terna; di nomi originariamente proposta dal dr. Tognazzi era stata dichiarata inaccettabile dal dr. Semiller, dopo che il suo interlocutore gli ebbe detto che in realtà essa gli era stata suggerita dal fratello della ricorrente; stando così le cose, i due medici avevano deciso di proporre la funzione di arbitro ad un medico austriaco o svizzero che parlasse la lingua italiana, indicato dallo stesso dr. Tognazzi.
Il procedimento scritto si è svolto ritualmente. Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Prima Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.