Edición provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)

de 14 de octubre de 2026 (*)

« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa FIND MY CAR — Declaración de caducidad — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Presentación extemporánea del escrito en el que se exponen los motivos del recurso — Ampliación del plazo — Petición de restitutio in integrum »

En el asunto T‑451/25,

Mega Pop podjetje za oglaševanje na prostem d.o.o., con domicilio social en Liubliana (Eslovenia), representada por las Sras. P. Žibert y S. Sega, abogadas,

parte recurrente,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por los Sres. D. Gája y V. Ruzek, en calidad de agentes,

parte recurrida,

en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:

Apple Inc., con domicilio social en Cupertino, California (Estados Unidos), representada por los Sres. M. Mortelé y B. Lieben y por la Sra. A. Steep, abogados,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima),

integrado por el Sr. K. Kecsmár, Presidente, y los Sres. L. Madise (Ponente) y U. Öberg, Jueces;

Secretario: Sr. G. Mitrev, administrador;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

celebrada la vista el 20 de mayo de 2026;

dicta la siguiente

Sentencia

1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Mega Pop podjetje za oglaševanje na prostem d.o.o., solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de mayo de 2025 (asunto R 1259/2024‑1) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).

 Antecedentes del litigio

2        El 17 de agosto de 2016, la recurrente presentó ante la EUIPO una solicitud de registro internacional que designaba a la Unión Europea para la marca denominativa FIND MY CAR.

3        El 19 de diciembre de 2017, la marca mencionada en el anterior apartado 2 fue registrada como registro internacional que designa a la Unión Europea.

4        El 13 de marzo de 2023, la coadyuvante, Apple Inc., presentó ante la EUIPO una solicitud de caducidad de la marca mencionada en el apartado 2 de la presente sentencia, sobre la base del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

5        El 8 de junio de 2023, la EUIPO informó a la recurrente de que se negaba a aceptar las pruebas adicionales aportadas por esta el 31 de mayo de 2023 debido a su soporte físico y a la expiración del plazo fijado para presentar la prueba del uso de la marca controvertida.  El 27 de junio de 2023, la EUIPO informó a la recurrente de que esas mismas pruebas adicionales aportadas por ella el 13 de junio de 2023 en forma de hipervínculos no podían considerarse pruebas válidas debido a su formato técnico.

6        Mediante resolución de 25 de abril de 2024, la División de Anulación estimó la solicitud de caducidad de la marca controvertida en su totalidad, debido a que no se había demostrado el alcance del uso de esta.

7        El 21 de junio de 2024, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación de 25 de abril de 2024.

8        El 30 de agosto de 2024, expiró el plazo de cuatro meses previsto en el artículo 68, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 para la presentación del escrito de motivación del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso (en lo sucesivo, «plazo de cuatro meses»).

9        El 2 de septiembre de 2024, la EUIPO informó a la recurrente de que era posible que el recurso se considerarse inadmisible, por no haberse presentado ningún escrito de motivación del recurso dentro del plazo fijado, y la instó a presentar todas las observaciones y documentos justificativos que pudieran explicar esta omisión.

10      El 13 de septiembre de 2024, se informó a la EUIPO mediante escrito presentado en nombre de la recurrente y de la sociedad SOLAR MARKET LLC, con domicilio social en Kiev (Ucrania), de que la marca controvertida había sido cedida a esta última mediante un contrato de cesión de fecha 1 de julio de 2024. En dicho escrito, se solicitaba a la EUIPO que aplicara la Decisión n.º EX‑24‑5 del director ejecutivo de la EUIPO, de 11 de junio de 2024, relativa a la prórroga de los plazos para las partes que tengan su domicilio o sede en Ucrania (en lo sucesivo, «Decisión EX‑24‑5»), y concediera la prórroga de plazo hasta el 16 de septiembre de 2024 prevista en la referida Decisión (en lo sucesivo, «plazo prorrogado»). El escrito indicado contenía una petición de restitutio in integrum presentada con carácter subsidiario sobre la base del artículo 104, apartados 1 a 3, del Reglamento 2017/1001.

11      Ese mismo día, la recurrente y SOLAR MARKET presentaron un escrito en el que exponían los motivos del recurso.

12      En un escrito de 12 de noviembre de 2024, la EUIPO precisó que cabía tener la petición de restitutio in integrum por no presentada, de conformidad con el artículo 104, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, puesto que no se había abonado la tasa adeudada al efecto.

13      El 15 de noviembre de 2024, la recurrente y SOLAR MARKET reiteraron la petición de restitutio in integrum y observaron ante la EUIPO que no habían recibido ningún requerimiento de pago de la tasa adeudada a tal efecto.

14      Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso declaró la inadmisibilidad del recurso y condenó en costas a SOLAR MARKET debido a que había expirado el plazo para presentar el escrito de motivación del recurso, puesto que no cabía conceder a SOLAR MARKET la prórroga del plazo en virtud de la Decisión EX‑24‑5, y a que la petición de restitutio in integrum no podía tenerse por presentada por falta de pago de la tasa correspondiente, en virtud del artículo 104, apartado 3, del Reglamento 2017/1001.

15      El 19 de junio de 2025, se informó a la EUIPO de que la marca controvertida había sido devuelta a la recurrente.

 Pretensiones de las partes

16      En sus pretensiones formuladas más recientemente, tal como se precisaron en la vista, la recurrente solicita al Tribunal General que:

–        Anule la resolución impugnada.

–        Condene en costas a la EUIPO.

17      La EUIPO solicita al Tribunal General que:

–        Desestime el recurso.

–        Condene a la recurrente al pago de las costas en caso de convocar vista oral.

18      En sus pretensiones formuladas más recientemente, tal como se precisaron en la vista, la coadyuvante solicita al Tribunal General que:

–        Desestime el recurso.

–        Condene en costas a la recurrente.

 Fundamentos de Derecho

19      En apoyo de las pretensiones de anulación, la recurrente invoca, en esencia, tres motivos, basados, el primero, en la aplicación errónea de la Decisión EX‑24‑5; el segundo, en la desestimación injustificada de la petición de restitutio in integrum, y, el tercero, en que no se tomaron en consideración pruebas adicionales presentadas de buena fe.

 Primer motivo, basado en la aplicación errónea de la Decisión EX‑24‑5

20      Mediante su primer motivo, la recurrente sostiene que la Sala de Recurso aplicó erróneamente la Decisión EX‑24‑5 al supeditar la concesión de la prórroga del plazo para la presentación del escrito de motivación del recurso al requisito de que la inscripción de la cesión de la marca hubiera tenido lugar antes de la expiración del plazo de cuatro meses. Según la recurrente, debería haberse concedido tal prórroga a SOLAR MARKET, puesto que la cesión de la marca controvertida se señaló dentro del plazo prorrogado y SOLAR MARKET, como nueva titular de la marca, tenía su sede en Ucrania.

21      A este respecto, la recurrente alega que los principios de seguridad jurídica, de confianza legítima y de igualdad de trato imponen una aplicación uniforme de la prórroga del plazo, con independencia de quién sea titular del derecho sobre la marca en un momento dado. Así pues, considera que la Sala de Recurso no podía privar a SOLAR MARKET de la prórroga del plazo por el hecho de que la inscripción de la cesión de la marca controvertida tuviera lugar cuando el plazo de cuatro meses ya había expirado. Considera que tal interpretación de la Decisión EX‑24‑5 también es contraria a su objetivo, que consiste en facilitar el cumplimiento de las obligaciones procedimentales en beneficio de las sociedades con sede en Ucrania. Por otra parte, según la recurrente, la inaplicabilidad de la prórroga del plazo en caso de cesión de la marca controvertida durante el procedimiento no está justificada, puesto que tal excepción no está prevista en la Decisión EX‑24‑5.

22      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.

23      Con carácter preliminar, procede recordar que, con arreglo al artículo 68, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, el escrito en el que se expongan los motivos del recurso se ha de presentar en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de la notificación de la resolución de la instancia de la EUIPO objeto de dicho recurso ante la Sala de Recurso.

24      A tenor del artículo 23, apartado 1, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento 2017/1001 y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), la Sala de Recurso denegará el recurso por inadmisible en el caso de que no se haya presentado el escrito motivado en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de la notificación de la resolución objeto del recurso.

25      De conformidad con el artículo 1, apartado 1, de la Decisión EX‑24‑5, todos los plazos que venzan entre el 16 de junio de 2024 y el 15 de septiembre de 2024, ambos incluidos, y que afecten a las partes en procedimientos ante la EUIPO que tengan su domicilio o sede en Ucrania se prorrogan hasta el 16 de septiembre de 2024.

26      En el caso de autos, procede señalar que el plazo de cuatro meses expiró el 30 de agosto de 2024. SOLAR MARKET fue inscrita en el registro de la EUIPO como nueva titular de la marca controvertida el 13 de septiembre de 2024 y ese mismo día presentó el escrito en el que se exponían los motivos del recurso, es decir, con posterioridad a la expiración del plazo de cuatro meses, pero antes de que expirase el plazo prorrogado.

27      Por lo tanto, es preciso determinar si, como sostiene la recurrente, SOLAR MARKET, inscrita en el registro de la EUIPO como nueva titular de la marca controvertida con posterioridad a la expiración del plazo de cuatro meses, pero antes de la expiración del plazo prorrogado, podía invocar válidamente la prórroga de los plazos prevista en la Decisión EX‑24‑5.

28      A este respecto, la Sala de Recurso recordó en el apartado 21 de la resolución impugnada que, «de conformidad con el artículo 20, apartado [11], del Reglamento [2017/1001], el sucesor legal no puede prevalerse de los derechos que se derivan del registro de la marca de la Unión mientras la cesión no se halle inscrita en el registro». En el apartado 22 de dicha resolución, la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que la prórroga del plazo para presentar el escrito de motivación del recurso prevista en la Decisión EX‑24‑5 solo habría podido concederse a SOLAR MARKET si la cesión de la marca controvertida se hubiera inscrito en el registro antes de la expiración del plazo de cuatro meses, a saber, el 30 de agosto de 2024. Por último, en el apartado 24 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló que, de conformidad con el artículo 20, apartado 11, del Reglamento 2017/1001, SOLAR MARKET solo podía actuar como titular de la marca controvertida frente a la EUIPO y frente a terceros a partir del 13 de septiembre de 2024, fecha en la que ya había expirado el plazo de cuatro meses.

29      De entrada, procede recordar que, en virtud del artículo 20, apartados 1, 4 y 11, del Reglamento 2017/1001, interpretados conjuntamente, en caso de cesión de una marca de la Unión, la cesión debe inscribirse en el registro de la EUIPO y el nuevo titular solo puede invocar los derechos sobre la marca a partir de dicha inscripción. Asimismo, es preciso subrayar que la inscripción en el registro de la EUIPO no tiene efecto retroactivo [véase, en este sentido, la sentencia de 22 de septiembre de 2021, Marina Yachting Brand Management/EUIPO — Industries Sportswear (MARINA YACHTING), T‑169/20, EU:T:2021:609, apartado 64].

30      De lo antedicho se desprende que, en el caso de autos, habida cuenta de que la cesión de la marca controvertida se inscribió en el registro el 13 de septiembre de 2024, es a partir de esa fecha cuando SOLAR MARKET podía invocar los derechos derivados de esa marca y estaba, en consecuencia, facultada para actuar como titular de dicha marca ante la EUIPO. Por consiguiente, SOLAR MARKET pasó a ser parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso el 13 de septiembre de 2024. Pues bien, en esa fecha, había expirado el plazo de cuatro meses aplicable a las partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, al no aplicarse el plazo prorrogado a la recurrente.

31      Si bien la recurrente sostiene que, en la fecha en la que SOLAR MARKET pasó a ser parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, el plazo prorrogado previsto en la Decisión EX‑24‑5 aún no había expirado, de ello no se desprende, sin embargo, que pudiera concederse a esta última la prórroga del plazo prevista en dicha Decisión. En efecto, como se ha subrayado en el anterior apartado 29, el artículo 20 del Reglamento 2017/1001 establece que el nuevo titular de una marca solo se convertirá en titular de los derechos asociados a la marca, y por ello, en el presente asunto, en parte en el procedimiento pendiente ante la EUIPO, a partir del momento en que la cesión de esa marca se inscriba en el registro de la EUIPO, cesión que solo surtirá efectos hacia el futuro. De ello se desprende que, de conformidad con el artículo 20 del Reglamento 2017/1001, la inscripción de SOLAR MARKET como nueva titular de la marca controvertida le permitía continuar el procedimiento en curso ante la EUIPO, retomando el referido procedimiento en el estado en el que se encontraba en la fecha de la inscripción de la cesión en el registro, sin conferirle derechos procedimentales de los que la antigua titular de la marca, a saber, la recurrente, ya no disponía en esa fecha. En este contexto, la Decisión EX‑24‑5 no podía tener por efecto prorrogar un plazo que, como en el caso de autos, ya había expirado en una fecha en la que la parte en el procedimiento que estaba obligada a respetar este plazo, a saber, la recurrente, no estaba comprendida en el ámbito de aplicación de dicha Decisión, puesto que no tenía su sede en Ucrania.

32      La interpretación según la cual SOLAR MARKET no podía acogerse a la prórroga del plazo prevista en la Decisión EX‑24‑5 se ve respaldada por el hecho de que, según jurisprudencia reiterada, los principios de seguridad jurídica, no discriminación e igualdad de trato exigen una aplicación estricta de las normas relativas a los plazos procesales [véanse, en este sentido, la sentencia de 21 de mayo de 2014, Melt Water/OAMI (NUEVA), T‑61/13, EU:T:2014:265, apartado 38 y jurisprudencia citada, y el auto de 9 de octubre de 2019, Esim Chemicals/EUIPO — Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals), T‑713/18, no publicado, EU:T:2019:744, apartado 34]. Además, procede señalar que la prórroga del plazo prevista en la Decisión EX‑24‑5 constituye una excepción a la aplicación de los plazos de Derecho común previstos en el Reglamento 2017/1001 y, en particular, del plazo de cuatro meses previsto en el artículo 68, apartado 1, de dicho Reglamento. Así pues, debe recordarse el principio según el cual las excepciones deben interpretarse de manera restrictiva (véase, en este sentido, la sentencia de 23 de noviembre de 2017, Di Maura, C‑246/16, EU:C:2017:887, apartado 21 y jurisprudencia citada). Así pues, la recurrente no puede invocar los principios de seguridad jurídica, de no discriminación y de igualdad de trato en apoyo de la interpretación de la Decisión EX‑24‑5 que defiende, que llevaría a admitir que circunstancias posteriores a la expiración de un plazo pudieran hacer desaparecer los efectos atribuidos a esa expiración.

33      Por último, la recurrente sostiene que la negativa a conceder el plazo prorrogado a SOLAR MARKET por el único motivo de que se convirtió en titular de la marca controvertida durante el procedimiento es consecuencia de un trato arbitrario y desigual de las partes, que, en su opinión, supone una violación del principio de protección de la confianza legítima. Sin embargo, esta alegación carece de fundamento, puesto que la imposibilidad de que se conceda a SOLAR MARKET el plazo prorrogado no es consecuencia del cambio de titular de la marca controvertida durante el procedimiento, sino que resulta del hecho de que, en la fecha en la que dicha empresa se convirtió en parte en el procedimiento, el plazo de cuatro meses ya había expirado, sin que, como se ha indicado en el apartado 31 de la presente sentencia, la Decisión EX‑24‑5 pudiera tener por efecto prorrogar ese plazo.

34      De lo anterior resulta que la Sala de Recurso no incurrió en error de Derecho al declarar, en los apartados 21 y 22 de la resolución impugnada, que no podía concederse a SOLAR MARKET la prórroga del plazo de cuatro meses en virtud de la Decisión EX‑24‑5.

35      Las demás alegaciones formuladas por la recurrente no desvirtúan esta conclusión.

36      En primer lugar, la recurrente expone que limitar el ámbito de aplicación de la Decisión EX‑24‑5 únicamente a las partes en el procedimiento sería contrario al objetivo de dicha Decisión, consistente en facilitar el cumplimiento de las obligaciones procedimentales a las sociedades con sede en Ucrania. Sin embargo, la consideración de tal objetivo no puede justificar por sí sola la interpretación que defiende la recurrente, que es contraria, por una parte, a la interpretación que se desprende de la lectura conjunta del artículo 20 del Reglamento 2017/1001 y de la Decisión EX‑24‑5 y, por otra, al principio, recordado en el apartado 32 de la presente sentencia, según el cual las excepciones a las normas relativas a los plazos procesales deben ser objeto de una interpretación restrictiva.

37      En segundo lugar, la recurrente sostiene que, ante el silencio del texto sobre este extremo, la Decisión EX‑24‑5 debe interpretarse en el sentido de que el plazo prorrogado también debe beneficiar a las empresas que pasaron a ser parte en el procedimiento ante la EUIPO a raíz de la cesión de la marca controvertida durante el procedimiento. A este respecto, procede señalar que el artículo 68, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 y la Decisión EX‑24‑5 no establecen ninguna excepción a las condiciones en las que estos se aplican en caso de cesión de la marca controvertida en el curso de un procedimiento pendiente ante la EUIPO. A este respecto, a falta de disposición alguna que lo prevea, ni el artículo 68, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 ni la Decisión EX‑24‑5 pueden interpretarse en el sentido de que un cambio de titular de la marca durante el procedimiento permite reabrir plazos que ya han expirado. Por consiguiente, la recurrente no puede sostener fundadamente que, en el caso de autos, a pesar de la expiración del plazo de cuatro meses, debía concederse a SOLAR MARKET el plazo prorrogado debido a que se convirtió en titular de la marca controvertida durante el procedimiento.

38      Habida cuenta de lo anterior, la Sala de Recurso concluyó fundadamente que la prórroga del plazo prevista en la Decisión EX‑24‑5 no era aplicable en el caso de autos y que, por tanto, el escrito presentado el 13 de septiembre de 2024 había sido presentado extemporáneamente.

39      De ello resulta que procede desestimar el primer motivo.

 Segundo motivo, relativo a la desestimación de la petición de restitutio in integrum

40      Mediante su segundo motivo, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso haber desestimado su petición de restitutio in integrum por el único motivo de que no se había abonado la tasa correspondiente, a pesar de que la EUIPO no le había enviado requerimiento alguno para pagar dicha tasa y de que no fue informada de tal obligación. De este modo, estima que se vio privada de la posibilidad de subsanar esta omisión y de presentar sus observaciones sobre las consecuencias del impago de la referida tasa. Por consiguiente, considera que la Sala de Recurso vulneró su derecho a ser oída, el principio de seguridad jurídica y su derecho a la tutela judicial efectiva.

41      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.

42      En los apartados 25 y 26 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso concluyó que la petición de restitutio in integrum se tenía por no presentada, al no haberse abonado la tasa correspondiente.

43      A tenor del artículo 104, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, la petición de restitutio in integrum solo se tendrá por presentada cuando se haya pagado la tasa restitutio in integrum.

44      Pues bien, en el caso de autos, es preciso señalar que ni la recurrente ni SOLAR MARKET abonaron esa tasa.

45      Si bien la recurrente sostiene que la Sala de Recurso no le informó de la obligación de pago de la tasa ni la instó a abonarla, procede observar lo siguiente.

46      Del escrito de 12 de noviembre de 2024, mencionado en el apartado 12 de la presente sentencia, se desprende que la EUIPO recordó a la recurrente que, en virtud del artículo 104, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, una petición de restitutio in integrum solo se tendrá por presentada cuando se haya pagado la tasa restitutio in integrum. En dicho escrito se recordaba también el importe de la tasa que debía pagar la recurrente, a saber, 200 euros. Precisaba además que, a falta de pago de esa cantidad, la petición de restitutio in integrum corría el riesgo de tenerse por no presentada. Así pues, como alega la EUIPO, la recurrente fue debidamente informada de la obligación de pagar la tasa y de las consecuencias que podrían derivarse de un impago. Sobre la base de esta información, se dio a la recurrente la posibilidad de subsanar el impago de la tasa.

47      Además, la recurrente sostiene que la EUIPO debía dirigirle un requerimiento formal para el pago de la tasa restitutio in integrum. Sin embargo, la recurrente no puede sostener fundadamente que, a falta de tal requerimiento, se vulnerasen su derecho a ser oída, su derecho a la tutela judicial efectiva y el principio de seguridad jurídica, puesto que, en cualquier caso, como se ha indicado en el anterior apartado 46, había sido informada por la EUIPO de la obligación de pagar la tasa restitutio in integrum y de las consecuencias que podrían derivarse del impago de dicha tasa. Además, el artículo 104, apartado 3, del Reglamento 2017/1001 no establece la obligación de enviar un requerimiento formal para el pago de la tasa restitutio in integrum. Por otra parte, la recurrente no invoca ninguna otra disposición que establezca tal obligación.

48      De ello se deduce que procede desestimar el segundo motivo.

 Tercer motivo, relativo a la consideración de las pruebas presentadas con carácter adicional

49      Mediante su tercer motivo, la recurrente alega que la Sala de Recurso debería haber tomado en consideración las pruebas que había aportado como prueba del uso efectivo de la marca controvertida en el período pertinente, que habían sido desestimadas erróneamente debido a su soporte físico, y posteriormente a su formato técnico, durante el procedimiento de caducidad. Así pues, en su opinión, al declarar la inadmisibilidad del recurso, la Sala de Recurso vulneró su derecho a ser oída y la privó del ejercicio efectivo de sus derechos procesales.

50      La EUIPO y la coadyuvante rebaten las alegaciones de la recurrente.

51      Basta con señalar que la resolución impugnada no se basa en la falta de consideración de las pruebas de que se trata, sino que declara fundadamente la inadmisibilidad del recurso, inadmisibilidad sobre la que, en cualquier caso, dichas pruebas no tienen incidencia alguna. Por lo tanto, la recurrente no puede invocar válidamente la falta de consideración de estas pruebas.

52      Por consiguiente, procede desestimar el tercer motivo y, en consecuencia, el recurso en su totalidad.

 Costas

53      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.

54      Al haberse celebrado una vista y haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente, procede condenarla en costas, conforme a lo solicitado por la EUIPO y la coadyuvante.

En virtud de todo lo expuesto,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)

decide:

1)      Desestimar el recurso.

2)      Condenar en costas a Mega Pop podjetje za oglaševanje na prostem d.o.o.

Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 14 de octubre de 2026.

Firmas

*      Lengua de procedimiento: inglés.