–

beart fiosrúcháin an 6 Samhain 2024 agus na doiciméid a tháirgtear i ndáil leis an mbeart sin a fhorghníomhú, arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 21 Samhain 2024, agus

–

ag féachaint do bheart eagrúcháin nós imeachta an 31 Márta 2025,

1

Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, Martijn Frederik Nouwen, go gcuirfí Cinneadh SGS 24/00008 ó Chomhairle an Aontais Eorpaigh an 7 Márta 2024 ar neamhní, lenar diúltaíodh dó rochtain a fháil ar dhoiciméid áirithe ón Meitheal a bhunaigh an Chomhairle agus atá comhdhéanta d’ionadaithe ardleibhéil ó na Ballstáit agus ón gCoimisiún Eorpach (an Mheitheal um an gCód Iompair (‘Cánachas Gnó’)) le haghaidh athbhreithniú ar an gCód Iompair maidir le Cánachas Gnó (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).

Cúlra na díospóide agus na fíorais a bhí ann roimh an gcaingean a thionscnamh

2

In 1997, mar chuid d’athbhreithniú foriomlán ar iomaíocht dhíobhálach cánach, ghlac an Chomhairle agus Ionadaithe Rialtais na mBallstát, ag teacht le chéile dóibh i dtionól na Comhairle an 1 Nollaig 1997, rún lena mbunaítear cód iompair maidir le cánachas gnó (IO 1998 C 2, lch. 2; ‘an Cód Iompair maidir le Cánachas’).

3

In 2022, leasaíodh an Cód Iompair maidir le Cánachas leis an Rún ón gComhairle agus ó Ionadaithe Rialtais na mBallstát, ag teacht le chéile dóibh i dtionól na Comhairle, maidir le cód iompair athbhreithnithe maidir le cánachas gnó (IO 2022 C 433, lch. 1), ar an tuiscint nach cuid de nós imeachta reachtach é an Rún sin.

4

Is ollamh é an t‑iarratasóir a dhéanann, inter alia, taighde ar an gCód Iompair maidir le Cánachas.

5

Le ríomhphost an 14 Iúil 2023 (‘an iarraidh tosaigh’), d’iarr an t‑iarratasóir ar an gComhairle, ar bhonn Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (IO 2001 L 145, lch. 43), na ríomhphoist ó na Ballstáit, ón gCoimisiún agus ón gComhairle, lena n‑áirítear na hiarscríbhinní a ghabhann leo, a malartaíodh eatarthu idir 2019 agus an 30 Bealtaine 2023, a sheoladh chuige, a mhéid a bhaineann le ‘hathchóiriú/athbhreithniú ar an gCód Iompair maidir le Cánachas (sainordú/raon feidhme chur i bhfeidhm) (agus a chomhlacht maoirseachta: an Mheitheal um an gCód Iompair (Cánachas Gnó)’ (‘an iarraidh ar rochtain’).

6

Le ríomhphost an 7 Lúnasa 2023, thug an Chomhairle freagra ar an iarraidh tosaigh, á rá nach raibh sí in ann na doiciméid a thagann faoi raon feidhme na hiarrata ar rochtain a shainaithint.

7

An 25 Lúnasa 2023, d’athdhearbhaigh an t‑iarratasóir a iarraidh ar rochtain i ríomhphost nua, agus chuir sé faisnéis áirithe ar fáil don Chomhairle d’fhonn sainaithint na ndoiciméad a chumhdaítear leis an iarraidh sin a éascú.

8

Tar éis cuardach nua a dhéanamh, dúirt an Chomhairle, i ríomhphost dar dáta an 8 Meán Fómhair 2023, nach raibh na doiciméid a iarradh ina seilbh aici.

9

An lá céanna, d’fhreagair an t‑iarratasóir don Chomhairle go raibh, dar leis, doiciméid áirithe ag an gComhairle a thagann faoi raon feidhme a iarrata tosaigh. I ndáil leis sin, shainaithin an t‑iarratasóir bosca ríomhphoist arna bhainistiú ag an gComhairle ar sheol trí Bhallstát, inter alia, ríomhphoist chuige maidir leis an athbhreithniú ar an gCód Iompair maidir le Cánachas.

10

Le ríomhphost an 20 Deireadh Fómhair 2023, chuir an Chomhairle in iúl don iarratasóir go raibh sí in ann roinnt doiciméad a shainaithint a chomhlíonann critéir na hiarrata ar rochtain agus go raibh sí i mbun comhairliúchán leis an gCoimisiún agus leis na Ballstáit maidir leis an bhféidearthacht na doiciméid sin a nochtadh.

11

An 30 Eanáir 2024, in éagmais freagra ón gComhairle maidir leis na doiciméid a shainaithin sé, chuir an t‑iarratasóir iarratas deimhniúcháin isteach de bhun Airteagal 7(2) de Rialachán Uimh. 1049/2001 (‘an t‑iarratas deimhniúcháin’).

12

An 13 Feabhra 2024, chuir an Chomhairle in iúl go dtabharfaí freagra ar an iarratas deimhniúcháin laistigh de 15 lá oibre. Cuireadh síneadh 15 lá oibre breise leis an tréimhse sin ansin, trí ríomhphost an 20 Feabhra 2024.

13

An 7 Márta 2024, ghlac an Chomhairle an cinneadh atá faoi chonspóid, lenar shainaithin sí 75 ríomhphost a chomhlíonann critéir na hiarrata ar rochtain. Nocht sí 55 de na doiciméid sin ina n‑iomláine don iarratasóir. Dhiúltaigh sí rochtain a thabhairt ina n‑iomláine ar 19 gcinn de na doiciméid sin agus a thabhairt go páirteach ar cheann amháin acu (‘na doiciméid atá i gceist’).

14

Go sonrach, dhiúltaigh an Chomhairle, ar thaobh amháin, rochtain iomlán ar ríomhphoist a seoladh, i gcomhthéacs an athbhreithnithe ar an gCód Iompair, ag:

–

Éire, an 16 Deireadh Fómhair, an 22 Deireadh Fómhair agus an 16 Samhain 2020 agus an 19 Feabhra, an 2 Lúnasa, an 19 Deireadh Fómhair, an 21 Deireadh Fómhair agus an 3 Samhain 2021;

–

Poblacht na Fraince, an 22 Deireadh Fómhair agus an 16 Samhain 2020;

–

Poblacht na hIodáile, an 22 Deireadh Fómhair agus an 16 Samhain 2020 agus an 6 Lúnasa agus an 23 Samhain 2021;

–

Ard-Diúcacht Lucsamburg, an 26 Deireadh Fómhair 2020 agus an 4 Lúnasa, an 19 Deireadh Fómhair agus an 2 Samhain 2021;

–

Poblacht na hOstaire, an 15 Deireadh Fómhair 2021.

15

Ar an taobh eile, dhiúltaigh an Chomhairle rochtain a thabhairt go páirteach ar ríomhphost a sheol Poblacht na Liotuáine, sa chomhthéacs céanna, an 24 Samhain 2021.

16

Bhunaigh an Chomhairle an diúltú rochtana ar an tríú fleasc agus ar an gceathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, tar éis di dul i gcomhairle, de bhun Airteagal 4(5) den Rialachán sin, leis na Ballstáit as ar tháinig na doiciméid atá i gceist.

17

Le hordú an 6 Samhain 2024, d’ordaigh an Chúirt Ghinearálta don Chomhairle, ar bhonn Airteagal 91(c) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, na doiciméid atá i gceist a thabhairt ar aird. Chomhlíon an Chomhairle an t‑ordú sin. I gcomhréir le hAirteagal 104 de na Rialacha Nós Imeachta, níor nochtadh na doiciméid sin don iarratasóir.

Na horduithe atá á lorg ag na páirtithe

18

Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

–

an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní lena ndiúltaítear rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid atá i gceist;

–

a ordú don Chomhairle na costais a íoc.

19

Iarrann an Chomhairle ar an gCúirt Ghinearálta:

–

an chaingean a dhíbhe;

–

a ordú don iarratasóir na costais a íoc.

An dlí lena mbaineann

20

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t‑iarratasóir trí shaincheist dlí:

–

an chéad saincheist dlí lena n‑éilítear cur i bhfeidhm neamhiomlán nó míchruinn na hiarrata ar rochtain agus ráiteas ar chúiseanna neamhleor;

–

an dara saincheist dlí lena n‑éilítear, de réir fo-roinnte ina chúig bhrainse, gur diúltaíodh rochtain go neamhdhleathach ar na doiciméid atá i gceist a coinníodh siar agus, ar a laghad, nár tugadh ráiteas ar chúiseanna neamhleor ina leith sin;

–

an tríú saincheist dlí lena n‑éilítear an foras gur cheart don Chomhairle rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist lenar diúltaíodh an rochtain ina hiomláine agus, ar a laghad, ráiteas ar chúiseanna neamhleor.

An chéad saincheist dlí lena n‑éilítear cur i bhfeidhm neamhiomlán nó míchruinn na hiarrata agus ráiteas ar chúiseanna neamhleor

21

Tá dhá agóid, go bunúsach, sa chéad saincheist dlí.

An chéad agóid lena n‑éilítear cur i bhfeidhm neamhiomlán nó míchruinn na hiarrata ar rochtain

22

Áitíonn an t‑iarratasóir gur láimhseáladh an iarraidh ar rochtain ar bhealach neamhiomlán nó, ar a laghad, míchruinn. Is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go ndúirt an tAonad um Beartas Cánach, an tAontas Custaim agus Creidmheasanna Onnmhairiúcháin ón gComhairle, a rinne taighde chun teacht ar na doiciméid arna n‑iarraidh, mar fhreagairt don iarraidh tosaigh, faoi dhó, nach raibh na doiciméid sin ina sheilbh, rud a fhágann nach féidir leis an iarratasóir a fhíorú ar bhailigh an Chomhairle na doiciméid uile arna n‑iarraidh. Is cosúil go bhfuil an éiginnteacht sin níos follasaí toisc gurb é an ríomhphoist a luaitear i mír 9 thuas an t‑aon seoladh a úsáideann comhaltaí na Meithle um an gCód Iompair le blianta anuas. Dá bhrí sin, níor ghá don iarratasóir suíomh na ndoiciméad a iarradh a shonrú a thuilleadh don Chomhairle.

23

Déanann an Chomhairle an argóint sin a dhíospóid.

24

Lena agóid, maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, nár chomhlíon an Chomhairle a hoibleagáid chun liosta iomlán de na doiciméid a iarradh a sholáthar.

25

Maidir leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféadfaidh aon diúltú ar rochtain a bheith faoi réir athbhreithniú breithiúnach, beag beann ar na cúiseanna arna gcur in iúl chun an rochtain sin a dhiúltú. Mar sin, má áitíonn an institiúid nach bhfuil doiciméad ar a iarradh rochtain ann, is faoin institiúid sin, i gcás ina bhfuil díospóid ann, údar a thabhairt don rochtain a dhiúltú, dá réir sin, os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh (féach breithiúnas an 20 Meán Fómhair 2019, Dehousse v Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, T‑433/17, EU:T:2019:632, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).

26

Mar sin féin, leanann sé ón bhfoclaíocht in Airteagal 2(3) de Rialachán Uimh. 1049/2001 gur ghá go gcuirtear in iúl leis an bhféidearthacht d’institiúid iarraidh ar rochtain a cheadú go bhfuil na doiciméid a luaitear san iarraidh sin ann (féach breithiúnas an 23 Aibreán 2018, Verein Deutsche Sprache v an Coimisiún, T‑468/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:207, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).

27

Nuair a dheimhníonn institiúid nach bhfuil ann do dhoiciméad i gcomhthéacs iarraidh ar rochtain, toimhdítear nach bhfuil ann don doiciméad sin, i gcomhréir le toimhde na dlíthiúlachta a bhaineann le gníomhartha an Aontais (féach breithiúnas an 25 Meán Fómhair 2024, British American Tobacco Polska Trading v an Coimisiún, T‑311/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:645, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear).

28

Ar na cúiseanna céanna, baineann dearbhú ó institiúid nach bhfuil aon doiciméid ann ach na doiciméid a shainaithin sí a chomhfhreagraíonn don iarraidh ar rochtain tairbhe as toimhde na dlíthiúlachta (breithiúnas an 23 Aibreán 2018, Verein Deutsche Sprache v an Coimisiún, T‑468/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:207, mír 36).

29

Mar sin féin, féadfaidh na saincheisteanna dlí uile toimhde den sórt sin a fhrisnéis, ar bhonn fianaise ábhartha agus chomhsheasmhach arna tabhairt isteach ag an iarrthóir ar rochtain (féach breithiúnas an 25 Meán Fómhair 2024, British American Tobacco Polska Trading v an Coimisiún, T‑311/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:645, mír 76 agus an cásdlí dá dtagraítear).

30

Sa chás seo, chuir an Chomhairle in iúl, i mír 8 den chinneadh atá faoi chonspóid, tar éis taighde, gur shonraigh sí ríomhphoist áirithe a fhreagraíonn ar na critéir a luaitear san iarraidh ar rochtain, a liostaítear sa chinneadh sin. Fágann an méid sin, go hintuigthe ach go riachtanach, gur chinn an Chomhairle nach raibh na doiciméid eile ina seilbh aici a chomhfhreagraíonn do na critéir sin.

31

Cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne iontaofacht na toimhdean sin ar an bhforas gur shéan an Chomhairle ar dtús, mar fhreagra ar a iarraidh tosaigh, go raibh na doiciméid arna n‑iarraidh ina seilbh aici.

32

Maidir leis sin, ba cheart a mheabhrú, ar thaobh amháin, go bhforáiltear le hAirteagail 7 agus 8 de Rialachán Uimh. 1049/2001, mar a luaitear in aithris 13 den Rialachán sin, nós imeachta rochtana ar dhoiciméid in dhá chéim. Níl sa fhreagra ar iarraidh tosaigh ar rochtain ar dhoiciméid, faoi Airteagal 7(1) den Rialachán sin, ach an chéad seasamh. Leis an bhfreagra sin, tugtar an ceart don iarratasóir, dá bhforáiltear le hAirteagal 7(2) den Rialachán sin, iarraidh ar rochtain a athdhearbhú d’ainneoin an chéad diúltaithe réasúnaithe agus ceadaítear don institiúid de chuid an Aontais lena mbaineann athbhreithniú a dhéanamh ar a seasamh tosaigh sula dtiocfaidh sí ar chinneadh críochnaitheach diúltaithe agus, más iomchuí, aon neamhdhleathacht lena gcuirtear ó bhail an chéad diúltaithe a leigheas (féach breithiúnas an 29 Iúil 2024, Validity v an Coimisiún, C‑51/23 P, nár foilsíodh, EU:C:2024:664, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).

33

Ar an taobh eile, ós rud é go gceanglaítear uirthi scrúdú iomlán a dhéanamh ar na doiciméid uile a chumhdaítear le hiarratas ar nochtadh, féadfaidh institiúid doiciméid nua a bhféadfadh baint a bheith acu leis an iarratas a shainaithint tráth ar bith, lena n‑áirítear den chéad uair ag céim an scrúdaithe ar an iarratas deimhniúcháin (féach breithiúnas an 13 Samhain 2024, Kargins v an Coimisiún, T‑110/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:805, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).

34

Dá bhrí sin, ní féidir leis an bhfíoras go sainaithnítear níos mó doiciméad lena bhfreagraítear don iarraidh ar rochtain tar éis iarratas deimhniúcháin a bheith ina thoisc ábhartha chun toimhde na dlíthiúlachta dá dtagraítear i mír 28 den bhreithiúnas seo a fhrisnéis.

35

Ina dhiaidh sin, níl sé cinntitheach ach oiread go raibh ar an iarratasóir an bosca ríomhphoist ina bhféadfadh an Chomhairle teacht ar na doiciméid a iarradh a shonrú ina iarratas dearbhúcháin. Ní léirítear leis an bhfaisnéis sin amháin go bhfuil níos mó doiciméad ag an gComhairle ná na doiciméid a fuair sí ar bhonn na faisnéise sin.

36

Ar deireadh, níor chuir an t‑iarratasóir aon agóid nó fianaise eile os comhair na Cúirte Ginearálta chun amhras a chaitheamh ar na dearbhuithe a rinne an Chomhairle a leagtar síos i mír 8 den chinneadh atá faoi chonspóid.

37

Sna himthosca sin, ba cheart a mheas, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i míreanna 26 go 29 den bhreithiúnas seo, nár fhrisnéis an t‑iarratasóir toimhde na dlíthiúlachta a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid maidir leis an imthoisc nach raibh doiciméid eile ag an gComhairle a chumhdaítear leis an iarraidh ar rochtain ach iad siúd a sainaithníodh sa chinneadh sin.

38

Ní dhéantar difear don chonclúid sin le hargóint an iarratasóra toisc nár chuir an Chomhairle in iúl nach raibh a iarraidh tosaigh soiléir go leor.

39

I ndáil leis sin, foráiltear le hAirteagal 6(2) de Rialachán Uimh. 1049/2001, i gcás nach bhfuil iarraidh ar rochtain beacht go leor, go n‑iarrfaidh an institiúid ar an iarratasóir an iarraidh a shoiléiriú agus tabharfaidh sé cúnamh don iarratasóir chun na críche sin.

40

Leanann sé ón bhforáil sin nach mór don institiúid fála dul i dteagmháil leis an iarratasóir chun na doiciméid arna n‑iarraidh a shainiú ar an mbealach is fearr is féidir más amhlaidh nach bhfuil an iarraidh ar rochtain beacht go leor, beag beann ar na cúiseanna (féach breithiúnas an 22 Bealtaine 2012, Internationaler Hilfsfonds v an Coimisiún, T‑300/10, EU:T:2012:247, mír 84 agus an cásdlí dá dtagraítear).

41

Sa chás seo, tar éis ríomhphoist ón gComhairle dá dtagraítear i míreanna 6 agus 8 den bhreithiúnas seo, chuir an t‑iarratasóir tuilleadh sonraí ar fáil don Chomhairle maidir leis na doiciméid a iarradh, go háirithe tríd an mbosca ríomhphoist a chur in iúl ina bhféadfadh an Chomhairle, dar leis, teacht ar na doiciméid sin.

42

Tar éis an tsoiléirithe sin, tháinig an Chomhairle ar na doiciméid ar iarraidh ar rochtain, agus mar is léir óna ríomhphost dá dtagraítear i mír 10 thuas.

43

Sna himthosca sin, níor ceanglaíodh ar an gComhairle dul i dteagmháil leis an iarratasóir arís chun na doiciméid arna n‑iarraidh a shainaithint sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid.

44

I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór diúltú don chéad agóid arna hardú mar thaca leis an gcéad saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.

An dara hagóid lena n‑éilítear mainneachtain cúiseanna den mhodheolaíocht taighde a úsáideadh chun freagra a thabhairt ar an iarraidh ar rochtain

45

Áitíonn an t‑iarratasóir nach gceadaítear leis na míniúcháin ón gComhairle an mhodheolaíocht a úsáideadh chun freagra a thabhairt ar iarraidh ar rochtain a chinneadh, sa chaoi nach féidir a fhíorú ar bhailigh an Chomhairle na doiciméid uile a iarradh. Go háirithe, chun údar a thabhairt do na cúiseanna atá leis an gcinneadh atá faoi chonspóid de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, ba cheart don Chomhairle na córais a úsáideadh chun teacht ar na doiciméid sin, na téarmaí cuardaigh a úsáideadh, na ceisteanna a cuireadh ar dhaoine inniúla na n‑aonad lena mbaineann agus an tsórtáil fhéideartha arna cur i bhfeidhm ag Seirbhís Dlí na Comhairle a léiriú.

46

Déanann an Chomhairle an argóint sin a dhíospóid.

47

Ní mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear leis an dara fomhír d’Airteagal 296 CFAE a chur in oiriúint le cineál an ghníomh lena mbaineann agus ní mór dó réasúnú na hinstitiúide a nochtadh go soiléir agus go haonchiallach ar bhealach a chuirfidh ar chumas na ndaoine lena mbaineann na cúiseanna atá leis an mbeart a fháil amach agus a chuirfidh ar chumas na cúirte inniúla a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú. Braitheann na ceanglais atá le comhlíonadh leis an ráiteas ar chúiseanna ar imthosca gach cáis, go háirithe inneachar an ghnímh atá i gceist, cineál na gcúiseanna a tugadh agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag seolaithe an ghnímh, nó ag daoine eile a bhfuil baint dhíreach nó aonair acu leis, mínithe a fháil. Ní cheanglaítear go sonrófar leis na cúiseanna a luaitear na gnéithe fíorasacha agus dlí go léir is ábhartha, ós rud é nach mór an cheist an gcomhlíonann an ráiteas ar chúiseanna ceanglais an Airteagail sin a mheas ní hamháin i bhfianaise fhoclaíocht na gcúiseanna, ach freisin a gcomhthéacs chomh maith leis na rialacha dlí uile lena rialaítear an t‑ábhar lena mbaineann (féach breithiúnas an 24 Aibreán 2024, Naass agus Sea-Watch v Frontex, T‑205/22, nár foilsíodh, EU:T:2024:266, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).

48

Maidir leis an gcomhthéacs inar glacadh freagra ar iarratas deimhniúcháin ar rochtain ar dhoiciméid, ní mór scrúdú a dhéanamh ar leordhóthanacht an ráitis ar chúiseanna, go háirithe i bhfianaise na malartuithe go léir a rinneadh idir an institiúid agus an t‑iarratasóir ar rochtain, agus an fhaisnéis atá ar fáil don iarratasóir maidir le cineál agus ábhar na ndoiciméad a iarradh á cur san áireamh (féach, de réir analaí, breithiúnas an 24 Aibreán 2024, Naass agus Sea-Watch v Frontex, T‑205/22, nár foilsíodh, EU:T:2024:266, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).

49

Thairis sin, má mhíníonn institiúid go soiléir agus go haonchiallach, nach bhfuil doiciméid eile ina seilbh aici mar fhreagra ar iarraidh ar rochtain seachas na doiciméid a nochtadh nó a sainaithníodh, ní féidir í a cháineadh toisc nár luadh cúiseanna (féach, chuige sin, breithiúnais an 23 Aibreán 2018, Verein Deutsche Sprache v an Coimisiún, T‑468/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:207, mír 40; an 25 Meán Fómhair 2024, British American Tobacco Polska Trading v an Coimisiún, T‑311/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:645, mír 93; agus an 13 Samhain 2024, Kargins v an Coimisiún, T‑110/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:805, míreanna 22 agus 23).

50

Sa chás seo, mar a luaitear i mír 5 thuas, shainaithin an t‑iarratasóir ina iarraidh tosaigh údair, seolaithe agus ábhar na ndoiciméad a iarradh, chomh maith leis an tréimhse inar cruthaíodh iad.

51

Ina theannta sin, is léir ó mhíreanna 9 agus 10 den bhreithiúnas seo, tar éis an t‑eolas breise ar sholáthair an t‑iarratasóir di ina iarratas deimhniúcháin, go háirithe maidir le bosca ríomhphoist a bheith ann, gur shainaithin an Chomhairle doiciméid a chomhlíonann na critéir a luaitear san iarraidh ar rochtain.

52

Liostaigh an Chomhairle na doiciméid sin i mír 8 den chinneadh atá faoi chonspóid, ina sonraítear a n‑údar agus a ndáta gach uair.

53

Is léir ó na míniúcháin sin agus óna gcomhthéacs, go hintuigthe ach go haonchiallach, gur amharc an Chomhairle sa bhosca ríomhphoist a shainaithin an t‑iarratasóir chun teacht ar na doiciméid a iarradh agus na doiciméid roghnaithe lena gcomhlíontar an iarraidh ar rochtain ar bhonn na gcritéar arna sainiú ag an iarratasóir ina iarraidh tosaigh. Is léir ó sin freisin go measann an Chomhairle nach bhfuil doiciméid eile ar fáil di a fhreagraíonn don iarraidh ar rochtain.

54

Sna himthosca sin, agus i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 47 go 49 thuas, ní raibh ar an gComhairle tuilleadh faisnéis a chur san áireamh sa ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid maidir leis na córais a d’úsáid sí chun cuardach a dhéanamh ar na doiciméid a iarradh, na téarmaí cuardaigh a úsáideadh, na ceisteanna a cuireadh ar dhaoine inniúla na n‑aonad lena mbaineann nó an tsórtáil a d’fhéadfadh a bheith curtha i bhfeidhm ag a Seirbhís Dlí.

55

I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór diúltú don dara hagóid a ardaíodh i dtaca leis an gcéad saincheist dlí agus, mar sin, diúltú don chéad saincheist dlí ina hiomláine, toisc iad a bheith gan bhunús.

An chéad go dtí an ceathrú cuid den dara saincheist dlí lena n‑éilítear diúltú gan údar chun rochtain a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist agus, ar a laghad, ráiteas ar chúiseanna neamhleor

56

Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Chomhairle na doiciméid atá i gceist a nochtadh ar an bhforas go mbainfeadh a nochtadh an bonn de leasanna an phobail a chosnaítear leis an tríú agus leis an gceathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, eadhon leasanna poiblí a bhaineann le caidreamh idirnáisiúnta agus le beartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais Eorpaigh nó Ballstáit.

57

I ndáil leis sin, ar dtús, maidir le cosaint leas an phobail a bhaineann le caidreamh idirnáisiúnta, mhínigh an Chomhairle, i mír 39 den chinneadh atá faoi chonspóid, ‘go bhfuil gnéithe plé [sna doiciméid atá i gceist] a bhaineann leis an athbhreithniú ar shainordú na Meithle um an gCód Iompair, chun a áirithiú go mbeidh an grúpa sin in ann, amach anseo, leanúint de rannchuidiú go héifeachtach le hiomaíocht chóir cánach a chur chun cinn agus leis an gcomhrac i gcoinne cleachtais chánach dhíobhálacha’ agus ‘go bhfuil sonraí sna doiciméid maidir le roinnt saincheisteanna íogaire cánach a bhaineann le tríú tíortha.’

58

Ansin, i mír 40 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Chomhairle in iúl, ‘ós rud é go dtagraíonn na doiciméid sin don fhéidearthacht leasuithe a dhéanamh, go háirithe maidir le raon feidhme shainordú [na Meithle sin], i gcomhthéacs forbairtí ar an leibhéal idirnáisiúnta, dhéanfadh a nochtadh difear don phróiseas caibidlíochta i bhfóraim idirnáisiúnta agus lagódh sé seasamh an Aontais i leith tríú tíortha.’

59

Sa chomhthéacs sin, de réir mhír 41 den chinneadh atá faoi chonspóid, ‘d’fhágfadh nochtadh doiciméad inmheánach oibre, fiú tar éis cinneadh a ghlacadh, go mbeadh rochtain ag tríú tíortha ar réamhbharúlacha, réamhsheasaimh agus réamhchonclúidí aonair arna nglacadh ag gach Ballstát, nach gá go mbeadh siad ag réiteach leis an seasamh críochnaitheach arna ghlacadh ag an gComhairle’. Cuireadh in iúl freisin gur ‘dócha go mbainfeadh nochtadh na ndoiciméad sin an bonn de sheoladh cuí an chaidrimh idirnáisiúnta le tríú tíortha trí sheasaimh na mBallstát maidir leis na hábhair sin a nochtadh.’

60

Ar na cúiseanna sin, chinn an Chomhairle i mír 42 den chinneadh atá faoi chonspóid ‘go mbainfí an bonn de chosaint leas an phobail i réimse an chaidrimh idirnáisiúnta dá dtagraítear sa tríú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán [...] Uimh. 1049/2001 dá ndéanfaí [na doiciméid atá i gceist] a phoibliú.’

61

Maidir le beartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais nó Ballstáit a chosaint, d’athdhearbhaigh an Chomhairle, i mír 43 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh sé ‘beartaithe ag na doiciméid [atá i gceist] athbhreithniú a dhéanamh ar shainordú na Meithle [um an gCód Iompair] [...] agus tagairt a dhéanamh don fhéidearthacht leasuithe a dhéanamh, go háirithe maidir le raon feidhme an tsainordaithe i gcomhthéacs forbairtí ar an leibhéal náisiúnta agus idirnáisiúnta.’

62

Ina theannta sin, de réir mhír 44 den chinneadh sin, ‘déileálann na doiciméid le hábhair bhunúsacha a bhaineann leis na roghanna agus leis an modheolaíocht chun a áirithiú go mbeidh an Mheitheal um an gCód iompair in ann, amach anseo, leanúint de bheith ag rannchuidiú go héifeachtach le hiomaíocht chóir cánach a chur chun cinn agus leis an gcomhrac i gcoinne cleachtais chánach dhíobhálacha.’

63

I mír 45 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Chomhairle in iúl ‘go bhfuil barúlacha áirithe sna doiciméid [atá i gceist] nár léiríodh sa seasamh críochnaitheach a ghlac an Chomhairle, lena n‑áirítear barúlacha maidir le bearta a d’fhéadfadh rialtais na mBallstát éagsúil a dhéanamh amach anseo maidir le cánachas gnó agus maidir le himghabháil cánach a chosc’. Sonraítear freisin sa mhír chéanna ‘go gcruthódh nochtadh na ndoiciméad lena mbaineann, ar bhealach atá intuartha i ndáiríre agus ní ar bhealach hipitéiseach amháin, timpeallacht rialála éagobhsaí a bheadh in ann iompraíocht gan údar agus neamh-inmhianaithe a spreagadh ar thaobh na n‑oibreoirí eacnamaíocha’ agus ‘go bhféadfadh freagairtí féideartha oibreoirí eacnamaíocha ar bharúlacha oibre den sórt sin a thagraíonn do choigeartuithe a d’fhéadfaí a dhéanamh amach anseo ar bheartas airgeadais agus eacnamaíoch na mBallstát lena mbaineann tionchar diúltach a imirt ar bheartas airgeadais nó eacnamaíoch na mBallstát lena mbaineann [...].’

64

Mar thoradh air sin, tháinig an Chomhairle ar an gconclúid i mír 46 den chinneadh atá faoi chonspóid ‘go ndéanfadh nochtadh na ndoiciméad [atá i gceist] difear do chosaint leas an phobail maidir le beartas airgeadais agus eacnamaíoch an Aontais Eorpaigh [...] agus a Bhallstát.’

65

Is sa chomhthéacs sin nach mór scrúdú a dhéanamh ar an gcéad chuid go dtí an ceathrú cuid den dara saincheist dlí.

An chéad chuid den dara saincheist dlí lena n‑éilítear go ndearna an Chomhairle measúnú mícheart ar na cúiseanna ar a bhfuil na Ballstáit ag brath chun agóid a dhéanamh i gcoinne nochtadh na ndoiciméad iarrtha agus ráiteas ar chúiseanna neamhleor ina leith sin, agus an dara cuid den dara saincheist dlí lena n‑éilítear go bhfuil an comhthéacs fíorasach ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe mícheart agus ráiteas ar chúiseanna neamhleor ina leith sin

66

Leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne an fhíorais nár cuireadh aon ríomhphost ó Éirinn, ó Phoblacht na hIodáile, ó Ard-Diúcacht Lucsamburg agus ó Phoblacht na hOstaire ar fáil don phobal, cé gur cuireadh na ríomhphoist ó bheagnach gach Ballstát eile, a sainaithníodh mar ríomhphoist a thagann faoi raon feidhme na hiarrata ar rochtain, ar fáil go poiblí. Dá bhrí sin, dealraíonn sé go raibh an Chomhairle á treorú ag leasanna na gceithre Bhallstát sin, seachas ag ábhar na ndoiciméad atá i gceist, agus mar thoradh air sin nár chuir an Chomhairle Airteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001 i bhfeidhm i gceart. Ar a laghad, theip ar an gComhairle cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt lena cinneadh ina leith sin.

67

Leis an dara cuid den dara saincheist dlí, maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar na cúiseanna céanna, go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ar chúlra fíorasach mícheart. In aon chás, níor luaigh an Chomhairle cúiseanna, go mícheart, agus cén chaoi a raibh na doiciméid atá i gceist éagsúil leis na doiciméid a cuireadh ar fáil don phobal.

68

Déanann an Chomhairle an argóint sin a dhíospóid.

69

De réir Airteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001, féadfaidh Ballstát a iarraidh ar institiúid gan doiciméad arna thionscnamh sa Bhallstát sin a nochtadh gan comhaontú an Bhallstáit sin a fháil roimh ré.

70

Déantar feidhmiú na cumhachta a thugtar don Bhallstát lena mbaineann le hAirteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001 a theorannú leis na heisceachtaí substainteacha a liostaítear i míreanna 1 go 3 den Airteagal sin, ós rud é nach n‑aithnítear ach go bhfuil cumhacht ag an mBallstát sin a bheith rannpháirteach i gcinneadh na hinstitiúide. Dá bhrí sin, ní hionann comhaontú roimh ré an Bhallstáit lena mbaineann dá dtagraítear in Airteagal 4(5) agus ceart lánrogha crosta, ach cineál aontaithe maidir le heaspa forais eisceachta a bheith ann faoi mhíreanna 1 go 3 den Airteagal sin. Dá bhrí sin, leis an bpróiseas cinnteoireachta a bhunaítear ar an gcaoi sin le hAirteagal 4(5), ceanglaítear ar an institiúid agus ar an mBallstát lena mbaineann iad féin a theorannú do na heisceachtaí substainteacha dá bhforáiltear sna míreanna 1 go 3 (féach breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).

71

Ós rud é go gcuirtear chun feidhme rialacha dhlí an Aontais de chúram go comhpháirteach ar an institiúid agus ar an mBallstát a d’fheidhmigh an rogha dá bhforáiltear in Airteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001 agus go bhfuil an cur chun feidhme sin ag brath ar an idirphlé atá le bunú eatarthu, ceanglaítear orthu, i gcomhréir le hoibleagáid an chomhair dhílis a leagtar síos in Airteagal 4(3) CAE, gníomhú agus comhoibriú ionas go bhféadfar na rialacha sin a chur i bhfeidhm go héifeachtach (féach breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).

72

Mar sin féin, ní dhéanann idirghabháil an Bhallstáit lena mbaineann difear, maidir leis an iarratasóir, do chineál an chinnidh mar ghníomh de chuid an Aontais a sheol an institiúid chuige ina dhiaidh sin mar fhreagairt ar an iarraidh ar rochtain a fuair sí i ndáil le doiciméad atá i seilbh na hinstitiúide sin (féach breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).

73

Mar sin, maidir leis an mBallstát lena mbaineann a dhéanfaidh agóid, ag deireadh an idirphlé leis an institiúid, i gcoinne nochtadh an doiciméid i dtrácht, ceanglaítear air cúiseanna a thabhairt leis an agóid sin i bhfianaise na n‑eisceachtaí a liostaítear in Airteagal 4(1) go (3) de Rialachán Uimh. 1049/2001 (féach breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).

74

Thairis sin, mar is léir, inter alia, ó Airteagail 7 agus 8 de Rialachán Uimh. 1049/2001, is ar an institiúid í féin cúiseanna mionsonraithe a thabhairt maidir le cinneadh lena ndiúltaítear d’iarraidh ar rochtain ar dhoiciméad. Ciallaíonn oibleagáid den sórt sin nach mór don institiúid, ina cinneadh, ní hamháin taifead a dhéanamh ar an bhfíric go ndearna an Ballstát lena mbaineann agóid i gcoinne nochtadh an doiciméid a ndearnadh iarratas air, ach na cúiseanna ar a bhfuil an Ballstát sin ag brath a leagan amach freisin chun a thaispeáint go bhfuil feidhm ag ceann de na heisceachtaí ar an gceart rochtana in Airteagal 4(1) go (3) den Rialachán. Is dócha go gcuirfidh faisnéis den sórt sin ar chumas an iarratasóra bunús an diúltaithe agus na cúiseanna a bhí leis a thuiscint agus ar chumas na cúirte a bhfuil dlínse aici an t‑athbhreithniú a cuireadh de chúram uirthi a fheidhmiú, i gcás inarb iomchuí (féach breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 39 agus an cásdlí dá dtagraítear).

75

É sin ráite, níl an dualgas ar an institiúid, i bhfianaise an doiciméid a ndiúltaítear dá nochtadh, measúnú uileghabhálach a dhéanamh ar na forais agóide ar a bhfuil an Ballstát ag brath ar bhonn na n‑eisceachtaí a leagtar síos in Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 1049/2001. Dá bhrí sin, níl feidhm ag an oibleagáid scrúdú sonrach agus aonair a dhéanamh a eascraíonn as prionsabal na trédhearcachta i gcás ina mbaineann an iarraidh ar rochtain le doiciméad de thionscnamh Ballstáit faoi Airteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001. Dá n‑éileofaí measúnú uileghabhálach den sórt sin, d’fheádfadh sé go mbeadh an institiúid lena mbaineann in ann, a luaithe a bheadh sé déanta, an doiciméad i gceist a chur in iúl go mícheart don iarratasóir d’ainneoin agóid chuí-réasúnaithe an Bhallstáit as a dtionscnaíonn an doiciméad sin (féach breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear).

76

Os a choinne sin, mar thoradh ar oibleagáid na hinstitiúide scrúdú dícheallach a dhéanamh, ní mór di a sheiceáil an bhfuil bunús maith leis na mínithe a thug an Ballstát chun cur i gcoinne nochtadh a chuid doiciméad, prima facie. Ní mór don institiúid a fhíorú, agus imthosca an cháis agus rialacha an dlí is infheidhme curtha san áireamh, go raibh na forais a chuir an Ballstát ar aghaidh mar thaca lena agóid de chineál údar a thabhairt, prima facie, do dhiúltú den sórt sin agus, dá bhrí sin, an gceadaítear leis na forais sin don institiúid sin an fhreagracht a thugtar di le hAirteagal 8 de Rialachán Uimh. 1049/2001 a ghlacadh uirthi féin. Is é an aidhm atá ann nach nglacfaidh an institiúid cinneadh a mheasann sí a bheith inchosanta nuair is údar an chinnidh í agus, dá bhrí sin, is í atá freagrach as a dhlíthiúlacht (féach breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).

77

Sa chás seo, thagair an Chomhairle, i mír 20 den chinneadh atá faoi chonspóid, don fhíoras gur chuir Éire, Poblacht na Fraince, Poblacht na hIodáile, Poblacht na Liotuáine, Ard-Diúcacht Lucsamburg agus Poblacht na hOstaire i gcoinne nochtadh roinnt de na doiciméid iarrtha arbh iad a n‑údair iad, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 21 go 23 den chinneadh sin.

78

Go háirithe, mheas na Ballstáit áirithe sin, ar thaobh amháin, go bhféadfadh nochtadh na ndoiciméad arbh iadsan a n‑údar dochar a dhéanamh dá mbeartas eacnamaíoch agus airgeadais de réir bhrí an cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001. Ar an taobh eile, mheas cuid acu go bhféadfadh nochtadh den sórt sin an bonn a bhaint dá gcaidreamh idirnáisiúnta le tríú tíortha de réir bhrí an tríú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) den Rialachán sin. Nochtar leis an nochtadh sin a seasamh maidir leis na hidirghníomhaíochtaí leis na tíortha sin agus cóir dhifreáilte na dtíortha sin i ndáil leis an mBallstát i gcomhthéacs obair na Meithle um an gCód Iompair.

79

Ansin, i míreanna 39 go 47 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Chomhairle go ndearna sí scrúdú ar na cúiseanna ar a bhfuil na Ballstáit sin ag brath agus tháinig sí ar an gconclúid go raibh sé beartaithe go mbeadh feidhm ag na cúiseanna atá bunaithe ar an tríú agus ar an gceathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001 maidir leis na doiciméid atá i gceist. Tá na cúiseanna sin leagtha amach i míreanna 57 go 59 agus 61 go 63 thuas.

80

Is léir ó na míreanna sin den chinneadh atá faoi chonspóid gur fhíoraigh an Chomhairle, agus imthosca an cháis agus rialacha an dlí is infheidhme curtha san áireamh, an raibh na fíorais a chuir Éire, Poblacht na Fraince, Poblacht na hIodáile, Poblacht na Liotuáine, Ard-Diúcacht Lucsamburg agus Poblacht na hOstaire mar thaca lena gcur i gcoinne nochtadh na ndoiciméad atá i gceist ina n‑údar prima facie le diúltú den sórt sin. Chomh maith leis sin, ní féidir leis an iarratasóir a mhaíomh nár chuir an Chomhairle Airteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001 i bhfeidhm i gceart, nó gur ghlac sí an cinneadh atá faoi chonspóid ar bhonn fíorais mhíchearta.

81

Ní chaitear amhras ar an gconclúid sin leis an bhforas nach ndearna na Ballstáit eile agóid i gcoinne nochtadh na doiciméad arna n‑iarraidh. Ar thaobh amháin, ní chiallaíonn an fíorais sin amháin nach ndearna an Chomhairle measúnú prima facie ar na doiciméid atá i gceist i bhfianaise a n‑ábhar agus na bhforas ar a bhfuil na Ballstáit ag brath chun cur i gcoinne a nochta. Ar an taobh eile, i gcomhthéacs a athbhreithniú prima facie agus maidir leis na mínithe éagsúla a sholáthair na Ballstáit lena mbaineann, féadfaidh an Chomhairle a mheas nach raibh riosca ag inneachair dhifriúla na ndoiciméad nochtaithe agus na ndoiciméad atá i gceist go mbainfí an bonn de na leasanna arna gcosaint leis na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001.

82

Ar deireadh, is leor an ráiteas ar chúiseanna a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid, i bhfianaise na gceanglas dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo, ós rud é go gcuireann sé ar chumas an iarratasóra a bheith ar an eolas faoi ábhar agus toradh an mheasúnaithe a rinne an Chomhairle agus ar chumas Chúirteanna an Aontais Eorpaigh chun an chumhacht athbhreithnithe a thugtar di a fheidhmiú.

83

Sa chás sin, ní féidir leis an iarratasóir a áitiú go raibh ar an gComhairle a mhíniú conas go bhfuil na doiciméid a nochtadh éagsúil ó na doiciméid atá i gceist. Mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo, ní cheanglaítear ar an gComhairle go sonrófar leis na cúiseanna a luaitear na gnéithe fíorasacha agus dlí go léir is ábhartha, mar nach mór a mheas an gcomhlíonann na cúiseanna a luaitear le gníomh ceanglais an oibleagáid cúiseanna a lua ní hamháin maidir le foclaíocht na gcúiseanna, ach freisin a gcomhthéacs chomh maith leis na rialacha dlí uile lena rialaítear an t‑ábhar lena mbaineann. D’fhéadfadh an próiseas cinnteoireachta a bhunaítear le hAirteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001, lena gceanglaítear ar an gComhairle dul i gcomhairle go leithleach le gach ceann de na Ballstáit óna dtionscnaítear na doiciméid is ábhar d’iarraidh ar rochtain, a bheith ina chúis, de bharr a chineáil, le staid amhail an cás seo, ina gcuireann roinnt Ballstát i gcoinne nochtadh roinnt de na doiciméid sin agus nach bhfuil Ballstát eile ina choinne.

84

I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór diúltú don chéad agus don dara cuid den dara saincheist dlí toisc iad a bheith gan bhunús.

An tríú agus an ceathrú cuid den dara saincheist dlí lena n‑éilítear éagmais baoil go mbainfí an bonn de chosaint an chaidrimh idirnáisiúnta agus de chosaint bheartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais Eorpaigh nó Ballstáit faoi seach, agus, ar a laghad, ráiteas ar chúiseanna neamhleor ina leith sin

85

Leis an tríú agus an ceathrú cuid den dara saincheist dlí, áitíonn an t‑iarratasóir gur bhraith an Chomhairle go mícheart ar na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001 chun cur in aghaidh nochtadh na ndoiciméad atá i gceist. Thairis sin, níor thug sé cúiseanna leordhóthanacha leis an gcinneadh atá faoi chonspóid ina leith sin.

–

An réamhcheist ar cheart feidhm a bheith ag toimhde ghinearálta rúndachta maidir leis na doiciméid atá i gceist

86

Mar réamhphointe, áitíonn an Chomhairle gur chóir toimhde ghinearálta rúndachta a chur i bhfeidhm maidir leis na doiciméid atá i gceist, ós rud é go dtagann siad faoi raon feidhme obair na Meithle um an gCód Iompair, nach mór a choinneáil faoi rún chun beartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais nó Ballstáit a chosaint agus chun éifeachtacht na hoibre sin a chaomhnú.

87

Maidir leis sin, ní mór a thabhairt chun cuimhne, i gcomhréir le haithris 1 de Rialachán Uimh. 1049/2001, go mbaineann an Rialachán sin leis an rún, arna léiriú sa dara fomhír d’Airteagal 1 CAE, céim nua a chinneadh sa phróiseas um aontas síordhlúithe a chruthú idir pobail na hEorpa, ina nglactar cinntí in urraim sin agus is féidir do phrionsabal na hoscailteachta agus faoi mar atá a dlúithe sin agus is féidir do na saoránaigh (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).

88

Léirítear cuspóir bunúsach sin an Aontais freisin, ar thaobh amháin, in Airteagal 15(1) CFAE, lena bhforáiltear, inter alia, go ndéanfaidh institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais a gcuid oibre ar bhealach chomh hoscailte agus is féidir, prionsabal a athdhearbhaítear freisin in Airteagal 10(3) CAE agus in Airteagal 298(1) CFAE, agus, ar an taobh eile, tríd an gceart rochtana ar dhoiciméid a chumhdach in Airteagal 42 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).

89

Chun na gcríoch sin, foráiltear le hAirteagal 1 de Rialachán Uimh. 1049/2001 go bhfuil sé d’aidhm ag an Rialachán sin an ceart rochtana is leithne is féidir ar dhoiciméid na n‑institiúidí a thabhairt don phobal (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear).

90

É sin ráite, is léir ó Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 1049/2001, lena dtugtar isteach córas eisceachtaí i ndáil leis sin, go bhfuil an ceart rochtana, mar sin féin, faoi réir teorainneacha áirithe bunaithe ar chúiseanna leasa phoiblí nó phríobháidigh (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear).

91

Toisc go maolaítear lena leithéid d’eisceachtaí ar phrionsabal na rochtana poiblí is leithne agus is féidir ar dhoiciméid, ní mór iad a léiriú agus a chur i bhfeidhm go docht (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).

92

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, i gcás ina gcinneann institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht de chuid an Aontais ar a ndearnadh iarraidh ar rochtain ar dhoiciméad diúltú don iarratas sin ar bhonn ceann de na heisceachtaí dá bhforáiltear in Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 1049/2001, ní mór dó a mhíniú, i bprionsabal, conas a d’fhéadfadh rochtain ar an doiciméad sin an bonn a bhaint go sonrach agus go hiarbhír den leas a chosnaítear leis an eisceacht sin, agus nach mór an baol go mbainfí an bonn den leas sin a bheith measartha intuartha agus ní de chineál hipitéiseach amháin (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).

93

I gcásanna áirithe, d’aithin an Chúirt go bhfuil sé oscailte, áfach, don institiúid, don chomhlacht, don oifig nó don ghníomhaireacht sin brath, i ndáil leis sin, ar thoimhdí ginearálta a bhfuil feidhm acu maidir le catagóirí áirithe doiciméad, ós rud é gur dócha go mbeidh feidhm ag breithnithe den chineál céanna maidir le hiarrataí ar nochtadh a bhaineann le doiciméid den chineál céanna (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).

94

Dá bhrí sin, is é cuspóir na dtoimhdí sin an deis a bheith ag an institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht de chuid an Aontais lena mbaineann a mheas go mbaineann nochtadh catagóirí áirithe doiciméad an bonn, i bprionsabal, den leas a chosnaítear leis an eisceacht ar a bhfuil sé ag brath, ar bhonn breithnithe ginearálta den sórt sin, gan ceangal a bheith air scrúdú sonrach agus aonair a dhéanamh ar gach ceann de na doiciméid a iarrtar (féach breithiúnas an 22 Eanáir 2020, MSD Animal Health Innovation agus Intervet International v EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).

95

Go dtí seo, d’aithin an Chúirt cúig chatagóir de dhoiciméid lena mbaineann toimhdí ginearálta na rúndachta (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Iúil 2024, Validity v an Coimisiún, C‑51/23 P, nár foilsíodh, EU:C:2024:664, mír 37), eadhon, ar an gcéad dul síos, doiciméid comhaid riaracháin a bhaineann le nós imeachta athbhreithnithe na Státchabhrach (breithiúnas an 29 Meitheamh 2010, an Coimisiún v Technische Glaswerke Ilmenau, C‑139/07 P, EU:C:2010:376, mír 61), ar an dara dul síos, aighneachtaí os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh le linn imeachtaí breithiúnacha fad is a bhíonn siad ar feitheamh (breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2010, an tSualainn agus páirtithe eile v API agus an Coimisiún, C‑514/07 P, C‑528/07 P agus C‑532/07 P, EU:C:2010:541, mír 94), ar an tríú dul síos, na doiciméid a malartaíodh idir an Coimisiún agus na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu nó tríú páirtí i gcomhthéacs nós imeachta um rialú cumasc idir gnóthais (breithiúnais an 28 Meitheamh 2012, an Coimisiún v Éditions Odile Jacob, C‑404/10 P, EU:C:2012:393, mír 123, agus an 28 Meitheamh 2012, an Coimisiún v Agrofert Holding, C‑477/10 P, EU:C:2012:394, mír 64), ar an gceathrú dul síos, na doiciméid in imeachtaí réamhdhlíthíochta um shárú, lena n‑áirítear na doiciméid a mhalartaíodh idir an Coimisiún agus an Ballstát lena mbaineann i gcomhthéacs nós imeachta EU Pilot (breithiúnais an 14 Samhain 2013, LPN agus an Fhionlainn v an Coimisiún, C‑514/11 P agus C‑605/11 P, EU:C:2013:738, mír 65, agus an 11 Bealtaine 2017, an tSualainn v an Coimisiún, C‑562/14 P, EU:C:2017:356, mír 51) agus, ar an gcúigiú dul síos, na doiciméid a bhaineann le cur i bhfeidhm Airteagal 101 CFAE (breithiúnas an 27 Feabhra 2014, an Coimisiún v EnBW, C‑365/12 P, EU:C:2014:112, mír 93).

96

Cumhdaíodh cúig thoimhde ghinearálta rúndachta eile i gcásdlí na Cúirte Ginearálta, eadhon iad siúd a bhfuil feidhm acu, ar an gcéad dul síos, maidir le tairiscintí ó thairgeoirí i nós imeachta soláthair phoiblí i gcás iarraidh ar rochtain arna déanamh ag tairgeoir eile (breithiúnas an 29 Eanáir 2013, Cosepuri v EFSA, T‑339/10 agus T‑532/10, EU:T:2013:38, mír 101), ar an dara dul síos, maidir le doiciméid a cuireadh isteach, de bhun Airteagal 11(4) de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003 ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in Airteagail [101] agus [102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1), ag na húdaráis iomaíochta náisiúnta sa Choimisiún (breithiúnas an 12 Bealtaine 2015, Unión de Almacenistas de Hierros de España v an Coimisiún, T‑623/13, EU:T:2015:268, mír 64), ar an tríú dul síos, maidir le ceisteanna ilrogha a chuirtear i gcomórtas oscailte arna eagrú ag an Oifig Eorpach um Roghnú Foirne (EPSO) (breithiúnas an 12 Samhain 2015, Alexandrou v an Coimisiún, T‑515/14 P agus T‑516/14 P, EU:T:2015:844, mír 94), ar an gceathrú dul síos, maidir le doiciméid a bhaineann le himscrúdú arna dhéanamh ag an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF) (breithiúnas an 26 Bealtaine 2016, International Management Group v an Coimisiún, T‑110/15, EU:T:2016:322, mír 44) agus, ar an gcúigiú dul síos, doiciméid a bhaineann le nós imeachta maidir le mí-úsáid ceannsachta a dhúnadh (breithiúnas an 28 Márta 2017, Deutsche Telekom v an Coimisiún, T‑210/15, EU:T:2017:224, mír 44).

97

I ngach ceann de na cásanna sin, bhain an diúltú rochtana i dtrácht le sraith doiciméad a bhí sainithe go soiléir mar go raibh siad go léir mar chuid de chomhad a bhaineann le himeachtaí riaracháin nó breithiúnacha atá ar siúl (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2018, ClientEarth v an Coimisiún, C‑57/16 P, EU:C:2018:660, mír 81 agus an cásdlí dá dtagraítear).

98

Thairis sin, tá na toimhdí ginearálta rúndachta bunaithe ar an bhfíoras nach féidir leis na heisceachtaí ón gceart rochtana ar dhoiciméid dá dtagraítear in Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 1049/2001 a léiriú, i gcás ina dtagann na doiciméid lena mbaineann iarraidh ar rochtain faoi réimse ar leith de dhlí an Aontais, gan na rialacha sonracha lena rialaítear rochtain ar na doiciméid sin a chur san áireamh. Leis na toimhdí ginearálta sin, is féidir a áirithiú go gcuirfear i bhfeidhm go comhsheasmhach córais dlí lena saothraítear cuspóirí éagsúla agus nach bhforáiltear go sainráite leo go mbeidh tosaíocht ag ceann amháin ar an gceann eile (féach breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Aeris Invest v BCE, T‑827/17, EU:T:2021:660, mír 182 agus an cásdlí dá dtagraítear).

99

Ina theannta sin, is é an géarghá atá le feidhmiú cuí na nósanna imeachta atá i gceist a áirithiú agus a ráthú nach mbainfear an bonn dá gcuspóirí, is bunús le cur i bhfeidhm toimhdí ginearálta. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh aithint toimhde ghinearálta a bheith bunaithe ar neamh-chomhoiriúnacht na rochtana ar dhoiciméid i nósanna imeachta áirithe le seoladh cuí na nósanna imeachta sin agus ar an mbaol go mbainfí an bonn de na nósanna imeachta sin, ar an tuiscint go bhfágann toimhdí ginearálta gur féidir sláine sheoladh an nós imeachta a chaomhnú trí chur isteach ó thríú páirtithe a theorannú (féach breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Aeris Invest v BCE, T‑827/17, EU:T:2021:660, mír 183 agus an cásdlí dá dtagraítear).

100

Sa chás seo, ar dtús, níl na doiciméid a iarrtar teoranta mar gheall go bhfuil siad mar chuid de chomhad a bhaineann le himeachtaí riaracháin nó breithiúnacha atá ar siúl.

101

Ina dhiaidh sin, tá comhthuiscint ann nach bhfuil aon rialacha sonracha ann lena rialaítear rochtain ar dhoiciméid a bhaineann leis an athbhreithniú ar an gCód Iompair maidir le Cánachas.

102

Ar deireadh, ní féidir leis an gComhairle brath ar mhír 13 de Chonclúidí ón gComhairle an 9 Márta 1998 maidir le bunú na Meithle um an gCód Iompair (Cánachas Gnó) (IO 1998 C 99, lch. 1), ar mhír 17 de Chonclúidí 15148/15 ón gComhairle an 8 Nollaig 2015 maidir le todhchaí an Chóid Iompar (Cánachas Gnó), ar mhír 15 de Chonclúidí 108/16 ón gComhairle an 8 Márta 2016 maidir leis an gCód Iompair maidir le Cánachas Gnó, ná ar na haithrisí a ghabhann le Conclúidí 14452/22 ón gComhairle an 8 Samhain 2022 maidir le hathchóiriú an Chóid Iompair maidir le Cánachas Gnó, as a leanann gur cheart obair iomlán na Meithle um an gCód Iompair a bheith rúnda.

103

Ní féidir raon feidhme na n‑oibleagáidí atá ar institiúid de chuid an Aontais faoi Rialachán Uimh. 1049/2001, arna léiriú ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh, a bheith ag brath ar ábhar na ngníomhartha, amhail Conclúidí ón gComhairle, arna nglacadh ag an institiúid féin.

104

Sna himthosca sin, níl sé i gceist go mbeadh feidhm ag toimhde na rúndachta maidir leis na doiciméid atá i gceist.

105

Ní chaitear amhras ar an gconclúid sin le hargóint na Comhairle a ardaíodh ag an éisteacht nach mór feidhm a bheith ag toimhde den sórt sin maidir leis na doiciméid a iarradh ar an bhforas go bhfuil an Mheitheal um an gCód Iompair idir-rialtasach, ós rud é gur inniúlacht eisiach de chuid na mBallstát é an cánachas i gcónaí.

106

Teipeann ar an gComhairle míniú a thabhairt ar an gcaoi a dtugann an imthoisc sin amháin údar le toimhde ghinearálta rúndachta a bhunú, ag féachaint, go háirithe, do na breithnithe a leagtar amach i míreanna 97 agus 99 den bhreithiúnas seo.

107

Thairis sin, níl amhras ann go bhfuil na doiciméid atá i gceist i seilbh na Comhairle. Dá bhrí sin, tá na doiciméid sin faoi réir na bprionsabal a eascraíonn as Rialachán Uimh. 1049/2001, lena n‑áirítear iad siúd a chumhdaítear i gcásdlí Chúirteanna an Aontais Eorpaigh chun toimhde ghinearálta rúndachta a aithint.

108

I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór diúltú d’argóint na Comhairle go gcumhdaítear na doiciméid atá i gceist le toimhde ghinearálta rúndachta.

–

Infheidhmeacht an tríú agus an cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001 ar na doiciméid atá i gceist, agus an oibleagáid cúiseanna a lua a chomhlíonadh

109

Áitíonn an Chomhairle, ar dtús, i gcomhthéacs an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001, gur léirigh na Ballstáit lena mbaineann go raibh feidhm ag na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) den Rialachán sin maidir leis na doiciméid atá i gceist. Ní féidir leis an gComhairle a hanailís a chur in ionad anailís na mBallstát i ndáil leis sin. Ina theannta sin, tá lánrogha leathan ag an gComhairle maidir le cinneadh a dhéanamh go bhféadfadh nochtadh na ndoiciméad sin an bonn a bhaint de leasanna an phobail a chosnaítear leis na heisceachtaí sin.

110

Ina dhiaidh sin, maidir leis an eisceacht a bhaineann le caidreamh idirnáisiúnta a chosaint go sonrach, is léir ó mhíreanna 39 go 42 den chinneadh atá faoi chonspóid go mbaineann na doiciméad atá i gceist le saincheisteanna íogaire cánach a bhaineann le tríú tíortha, le forbairtí a bhfuiltear ag súil leo ar leibhéal idirnáisiúnta agus i bhfóraim idirnáisiúnta, agus le leasuithe a dhéanfar amach anseo ar an gCód Iompair maidir le Cánachas. Bheadh nochtadh na n‑eilimintí sin ina riosca measartha intuartha d’fhorbairt an chaidrimh idirnáisiúnta le tríú tíortha, seachas riosca atá go hiomlán hipitéiseach. Is mó fós an riosca sin toisc go luaitear córais chánach áirithe i dtríú tíortha ar bhealach diúltach.

111

Ar deireadh, dá nochtfaí na doiciméid atá i gceist, bheadh riosca nithiúil agus ní riosca hipitéiseach amháin ann do bhearta airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais Eorpaigh nó Ballstáit, a mhéid a dhéantar achoimre sna doiciméid sin ar ráitis na mBallstát maidir leis an athbhreithniú ar an gCód Iompair maidir le Cánachas, ar príomhionstraim é chun iomaíocht chánach fhónta agus chothrom a chur chun cinn, agus chun cleachtais chánach dhíobhálacha a chomhrac. Ar thaobh amháin, leis an ngá atá le creat rialála cobhsaí a áirithiú do ghnóthais, ceanglaítear nár cheart bearta áirithe a d’fhéadfaí a ghlacadh amach anseo chun cuspóirí an Chóid Iompair maidir le Cánachas a bhaint amach a nochtadh. Ar an taobh eile, ba cheart bearta áirithe atá beartaithe sa chomhrac i gcoinne cleachtais chánach dhíobhálacha a choinneáil faoi rún chun straitéisí oiriúnaithe d’oibreoirí eacnamaíocha a sheachaint.

112

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar réamhphointe, i gcás ina mbraitheann Ballstát ar Airteagal 4(5) de Rialachán Uimh. 1049/2001 agus ina gcuireann sé ar aghaidh na cúiseanna le diúltú a liostaítear i míreanna 1 go 3 den Airteagal sin, gur faoi Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé athbhreithniú a dhéanamh, arna iarraidh sin don duine lena mbaineann ar dhiúltaigh an institiúid rochtain dó, an bhféadfadh an diúltú sin a bheith bunaithe go bailí ar na heisceachtaí sin, beag beann ar cibé an bhfuil an diúltú sin bunaithe ar mheasúnú na n‑eisceachtaí sin ag an institiúid féin nó ag an mBallstát lena mbaineann (féach breithiúnas an 21 Meitheamh 2012, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds v an Coimisiún, C‑135/11 P, EU:C:2012:376, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear; breithiúnas an 24 Eanáir 2024, Veritas v an Coimisiún, T‑602/22, EU:T:2024:26, mír 52).

113

Dá bhrí sin, ciallaíonn an ráthaíocht maidir le cosaint bhreithiúnach éifeachtach, ar mhaithe le hiarratasóir a ndiúltaíonn an institiúid a bhfuiltear os a comhair rochtain a thabhairt dó ar dhoiciméad amháin nó níos mó de thionscnamh Ballstáit tar éis don Bhallstáit sin cur ina choinne, nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh lena ndiúltaítear rochtain in concreto i bhfianaise na dtosca ábhartha uile, go háirithe na doiciméid a ndiúltaítear dá nochtadh (féach breithiúnas an 21 Meitheamh 2012, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds v an Coimisiún, C‑135/11 P, EU:C:2012:376, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear).

114

Maidir le raon feidhme na n‑eisceachtaí lena mbaineann, ba cheart a mheabhrú, faoin tríú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, go ndiúltóidh na hinstitiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina mbainfeadh nochtadh an bonn de chosaint leas an phobail a mhéid a bhaineann le caidreamh idirnáisiúnta.

115

Ar an gcaoi chéanna, faoin gceathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, diúltóidh na hinstitiúidí rochtain ar dhoiciméad i gcás ina ndéanfadh nochtadh dochar do chosaint leas an phobail maidir le beartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais nó Ballstáit.

116

Mar gheall ar chineál fíor-íogair agus fíor-riachtanach na leasanna a chosnaítear le hAirteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, tugtar cineál casta agus íogair don chinneadh nach mór don institiúid a ghlacadh dá bhrí sin a éilíonn leibhéal airde ar leith (breithiúnais an 1 Feabhra 2007, Sison v an Chomhairle, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, mír 35, agus an 7 Feabhra 2018, Access Info Europe v an Coimisiún, T‑851/16, EU:T:2018:69, mír 38).

117

Is amhlaidh atá go háirithe ós rud é go ndéantar na heisceachtaí a leagtar amach in Airteagal 4(1) de Rialachán Uimh. 1049/2001 a dhréachtú i dtéarmaí sainordaitheacha sa mhéid is go bhfuil sé d’oibleagáid ar na hinstitiúidí rochtain a dhiúltú ar dhoiciméid a chumhdaítear leis na heisceachtaí sainordaitheacha sin, i gcás ina dtugtar cruthúnas ar na himthosca a chumhdaítear leis na heisceachtaí sin ar aird, gan é a bheith riachtanach cosaint leas an phobail ar leas sáraitheach poiblí a mheas (féach breithiúnas an 7 Feabhra 2018, Access Info Europe v an Coimisiún, T‑851/16, EU:T:2018:69, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).

118

Ina theannta sin, tá na critéir a leagtar amach in Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001 an‑ghinearálta, ós rud é, mar is léir ó fhoclaíocht na forála sin, nach mór rochtain a dhiúltú i gcás ina ndéanfaí ‘leas an phobail’ lena mbaineann a ‘mhianú’ dá nochtfaí an doiciméad lena mbaineann agus ní hamháin, mar a moladh le linn an nós imeachta reachtaigh as ar eascair glacadh an Rialacháin sin, i gcás inar cinneadh gur ‘lagadh go suntasach’ an chosaint sin (breithiúnas an 1 Feabhra 2007, Sison v an Chomhairle, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, mír 36, agus an 7 Feabhra 2018, Access Info Europe v an Coimisiún, T‑851/16, EU:T:2018:69, mír 39). [Aistriúchán neamhoifigiúil]

119

Dá bhrí sin, leis an bprionsabal maidir le léiriú docht ar na heisceachtaí dá dtagraítear in Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 1049/2001, mar a mheabhraítear i mír 91 den bhreithiúnas seo, ní chuirtear cosc, maidir leis na heisceachtaí a bhaineann le leasanna an phobail dá dtagraítear i mír 1(a) den Airteagal sin, ar an institiúid lena mbaineann lánrogha leathan a bheith aici chun a chinneadh an mbainfí bonn de na leasanna a chosnaítear leis an bhforáil sin dá nochtfaí doiciméad don phobal. Mar thoradh air sin, ní mór athbhreithniú na Cúirte Ginearálta ar dhlíthiúlacht cinnidh lena ndiúltaítear rochtain ar dhoiciméad ag an institiúid faoi cheann de na heisceachtaí sin a theorannú d’fhíorú ar comhlíonadh na rialacha nós imeachta agus an oibleagáid cúiseanna a lua, ar luadh na fíorais go cruinn agus ar tharla earráid fhollasach mheasúnaithe nó mí-úsáide cumhachtaí (féach breithiúnais an 1 Feabhra 2007, Sison v an Chomhairle, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, mír 64, agus an 7 Feabhra 2018, Access Info Europe v an Coimisiún, T‑851/16, EU:T:2018:69, mír 40).

120

Sa chás seo, bhí an Chomhairle ag brath ar na forais a leagtar amach i míreanna 39 go 41 agus 43 go 45 den chinneadh atá faoi chonspóid, a bhfuil a n‑ábhar leagtha amach i míreanna 57 go 59 agus 61 go 63 den bhreithiúnas seo, chun údar a thabhairt lena diúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist faoi na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001.

121

I gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 112 agus 113 den bhreithiúnas seo, is faoin gCúirt Ghinearálta atá sé, dá bhrí sin, a fháil amach an bhféadfaí an diúltú sin a bhunú go bailí, i bhfianaise ábhar na ndoiciméad atá i gceist, ar chúiseanna den sórt sin.

122

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chéad áit, nach bhfuil aon rud in dhá cheann de na doiciméid atá i gceist a d’fhéadfadh teacht faoi raon feidhme na n‑eisceachtaí sin sa chiall a líomhnaíonn an Chomhairle.

123

Ar an gcéad dul síos, trína ríomhphost a seoladh an 23 Samhain 2021, ní luann Poblacht na hIodáile ach go dtarraingíonn sí siar a forchoimeádais maidir leis an dréacht is déanaí den Chód Iompair nua maidir le Cánachas, gan sonrú a dhéanamh ar an méid a bhí sna forchoimeádais sin.

124

Ar an dara dul síos, trína ríomhphost a seoladh an 15 Deireadh Fómhair 2021, níor thíolaic Poblacht na hOstaire ach dhá bharúil dréachtaithe maidir le míreanna áirithe den dréacht den Chód Iompair nua maidir le Cánachas. Leis an gcéad bharúil, tarraingíonn Poblacht na hOstaire aird ar earráid shimplí chléireachais. Leis an dara ceann, molann sí pianbhreith a scriosadh nó a leasú, toisc go raibh sí mícheart, a mhéid a thagair sí don fhéidearthacht bonn inchánach gnóthais nach mbeadh faoi réir cánach mar gheall ar easpa cónaithe cánach a laghdú.

125

Níl aon rud in ábhar na ríomhphost dá dtagraítear i míreanna 123 agus 124 den bhreithiúnas seo chun a léiriú gurb ann do bhreithnithe a d’fhéadfadh teacht faoi na heisceachtaí atá i gceist sa chiall a líomhnaíonn an Chomhairle. Sna himthosca sin, ba cheart rochtain iomlán a bheith tugtha ag an gComhairle ar na ríomhphoist a sheol Poblacht na hIodáile an 23 Samhain 2021 agus a sheol Poblacht na hOstaire an 15 Deireadh Fómhair 2021.

126

Sa dara háit, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chuid fholaithe den ríomhphost a seoladh an 24 Samhain 2021, go dtugann Poblacht na Liotuáine barúlacha maidir le cruinneas tábla ina bhfuil tuairisc ar na bearta cosanta cánach atá i bhfeidhm sa Bhallstát sin.

127

Mar sin féin, mar a d’aithin an Chomhairle ag an éisteacht, tar éis ceist ón gCúirt Ghinearálta agus na bearta eagrúcháin nós imeachta an 31 Márta 2025, cuireadh an tábla lena mbaineann ar fáil don phobal i ndoiciméad amháin ar a laghad a foilsíodh ar shuíomh gréasáin na Comhairle sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, eadhon ar leathanach 42 de thuarascáil 14230/21 ón gComhairle an 26 Samhain 2021 (doiciméad 14230/21) ar an Meitheal um an gCód Iompair.

128

Is léir ón gcásdlí nach dócha go ndéanfadh nochtadh doiciméid a bhfuil a inneachar curtha ar fáil go poiblí cheana féin damáiste réasúnta intuartha seachas damáiste hipitéiseach amháin do na leasanna a chosnaítear faoi Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 1049/2001 (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Iúil 2014, an Chomhairle v in’t Veld, C‑350/12 P, EU:C:2014:2039, mír 60).

129

Sna himthosca sin, is léir nach dócha go mbainfeadh nochtadh na coda folaithe de ríomhphost Phoblacht na Liotuáine an 24 Samhain 2021 an bonn de chaidreamh idirnáisiúnta ná de bheartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais nó an Bhallstáit sin.

130

Mar sin, ba cheart rochtain iomlán a bheith tugtha ag an gComhairle ar an ríomhphost a sheol Poblacht na Liotuáine an 24 Samhain 2021.

131

Sa tríú háit, maidir leis na doiciméid atá i gceist seachas iad siúd dá dtagraítear i míreanna 125 agus 130 den bhreithiúnas seo, is léir ó na mínithe a thug an Chomhairle i míreanna 39 go 41 agus 43 go 45 den chinneadh atá faoi chonspóid agus ón scrúdú ar ábhar na ndoiciméad atá i gceist, sa leagan a cuireadh in iúl don Chúirt Ghinearálta, amhail Iarscríbhinn B.1 a ghabhann le litir an 21 Samhain 2024 ón gComhairle arna taisceadh de bhun ordú an 6 Samhain 2024 maidir le bearta fiosrúcháin (‘na doiciméid atá i gceist arna nochtadh’), go bhfuil roinnt sleachta sna doiciméid sin a mbeadh a nochtadh ina riosca réasúnta intuartha seachas riosca hipitéiseach amháin do na leasanna a chosnaítear leis na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001.

132

Maidir le leas an phobail a bhaineann le caidreamh idirnáisiúnta a chosaint, tá barúlacha íogaire sna sleachta sin maidir le córais chánach tríú Stát agus maidir leis an láimhseáil atá le tabhairt do na córais sin, tagraíonn siad don fhéidearthacht go bhféadfaí athruithe a dhéanamh ar raon feidhme shainordú na Meithle um an gCód Iompair i bhfianaise forbairtí agus caibidlíochtaí áirithe ar an leibhéal idirnáisiúnta agus tá barúlacha agus seasaimh aonair na mBallstát lena mbaineann iontu nach gá go bhfuil siad comhoiriúnach leis an seasamh críochnaitheach arna ghlacadh ag an gComhairle. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh nochtadh sleachta den sórt sin an bonn a bhaint de sheoladh cuí an chaidrimh idirnáisiúnta le tríú tíortha, difear a dhéanamh don phróiseas caibidlíochta i bhfóraim idirnáisiúnta agus seasamh an Aontais i leith tríú tíortha nó eagraíochtaí idirnáisiúnta a lagú.

133

Baineann na breithnithe sin, mar shampla, le sleachta na ndoiciméad atá i gceist a leanas:

–

an sliocht, sa chúigiú agus sa séú mír ar leathanach 7 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘While [Member State]’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘the provisions of the Code’;

–

an sliocht, sa tríú mír ar leathanach 15 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘[Member State] is supportive...’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘work’;

–

an sliocht, sa chúigiú mír ar leathanach 30 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Broadly, we are’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘our interests’;

–

an sliocht, ar leathanach 42 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, sa tríú creat, a thosaíonn leis na focail ‘We propose these’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘effective taxation’;

–

an sliocht, sa dara mír ar leathanach 44 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Indeed, as expressed’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘clarified’;

–

an sliocht, sa chúigiú mír ar leathanach 52 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘REITERATES’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘beginning of 2022’;

–

an sliocht, sa chúigiú go dtí an seachtú mír ar leathanach 63 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘All delegations’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘mandate of the Code of Conduct,’ agus

–

an sliocht, sa tríú agus sa cheathrú mír ar leathanach 66 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘While we are’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘are finalised.’

134

Ar an gcaoi chéanna, maidir le beartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch an Aontais Eorpaigh nó Ballstáit, tá roinnt sleachta sna doiciméid atá i gceist a bhaineann le bearta atá ceaptha chun a áirithiú go bhféadfaidh an Mheitheal um an gCód Iompair leanúint, amach anseo, de rannchuidiú go héifeachtach le hiomaíocht chóir cánach a chur chun cinn agus leis an gcomhrac i gcoinne cleachtais chánach dhíobhálacha agus tá barúlacha áirithe iontu nach gá go léirítear sa seasamh críochnaitheach arna ghlacadh ag an gComhairle. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh nochtadh sleachta den sórt sin gnéithe íogaire áirithe de bheartas na mBallstát sin i réimse an chánachais dhírigh a nochtadh, a thagann faoina n‑inniúlacht eisiach, agus timpeallacht rialála éagobhsaí a chruthú, rud a d’fhéadfadh, dá réir sin, iompar áirithe a spreagadh i measc oibreoirí eacnamaíocha a d’fhéadfadh tionchar diúltach a imirt ar bheartas airgeadais, airgeadaíochta nó eacnamaíoch na mBallstát.

135

Baineann na breithnithe sin, mar shampla, le sleachta na ndoiciméad atá i gceist a leanas:

–

an sliocht, sa deichiú mír ar leathanach 3 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Further to this’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘tax rates’;

–

an sliocht, san 8ú mír agus sa 11ú mhír ar leathanach 7 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘[Member State] does not agree’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘in the document’;

–

an sliocht, sa tríú mír den Roinn ‘[Member State] Comments,’ ar leathanach 18 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘[Member State] welcomes’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘specifically’;

–

an sliocht, sa tríú mír ar leathanach 22 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘There is a concern’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘this suggestion’;

–

an sliocht, sa tríú mír ar leathanach 25 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘[Member State] has participated’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘formation’;

–

an sliocht, sa chéad mhír ar leathanach 51 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘We have’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘Code of conduct’;

–

an sliocht, sa cheathrú mír ar leathanach 55 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Considering the latest’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘include it formally’;

–

an sliocht, sa tríú mír ar leathanach 70 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘We also take note’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘in terms of [...] the Commission,’; agus

–

an sliocht, sa chúigiú mír ar leathanach 72 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Concerning paragraph’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘business activities.’

136

Leanann sé ón méid roimhe seo, agus go háirithe ó inneachair na sleachta a luaitear mar shampla, i míreanna 133 agus 135 den bhreithiúnas seo, go raibh bunús maith ag an gComhairle, agus prionsabail an chásdlí i míreanna 116 go 119 den bhreithiúnas seo curtha san áireamh, chun cur in aghaidh nochtadh na ndoiciméad atá i gceist, ar bhonn na n‑eisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, seachas na doiciméid a luaitear i míreanna 125 agus 130 den bhreithiúnas seo.

137

Ar deireadh, tá cúiseanna soiléir go leor i míreanna 39 go 41 agus 43 go 45 den chinneadh atá faoi chonspóid a chuireann an t‑iarratasóir ar a chumas na forais ar chinn an Chomhairle go bhféadfadh rochtain ar na doiciméid atá i gceist dochar a dhéanamh do na leasanna a chosnaítear leis na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001. Cuireann na cúiseanna sin ar chumas na Cúirte Ginearálta a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú freisin. Sna himthosca sin, ní féidir leis an iarratasóir a mhaíomh nach raibh an cinneadh atá faoi chonspóid réasúnaithe go leor i ndáil leis sin.

138

I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór seasamh leis an tríú agus an ceathrú cuid den dara saincheist dlí maidir leis na trí doiciméid atá i gceist a sainaithnítear i míreanna 125 agus 130 den bhreithiúnas seo. É sin ráite, ní mór diúltú dóibh maidir leis na doiciméid eile atá i gceist.

An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear an foras gur cheart don Chomhairle rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist lenar diúltaíodh an rochtain ina hiomláine agus, ar a laghad, ráiteas ar chúiseanna neamhleor

139

Lena thríú saincheist dlí, áitíonn an t‑iarratasóir gur cheart don Chomhairle rochtain pháirteach ar a laghad a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist. Thairis sin, níor thug an Chomhairle ráiteas ar chúiseanna leordhóthanach leis an gcinneadh atá faoi chonspóid ina leith sin.

140

Cuireann an Chomhairle i gcoinne na hargóinte sin, ag brath, go bunúsach, ar na forais a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid.

141

Thairis sin, ag an éisteacht, d’áitigh an Chomhairle, fiú dá mbeadh sleachta sna doiciméid atá i gceist nach raibh cumhdaithe ag na héisteachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, nach mbeadh nochtadh sleachta den sórt sin úsáideach don iarratasóir.

142

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir le hAirteagal 4(6) de Rialachán Uimh. 1049/2001, mura gcumhdaítear ach cuid de na doiciméid arna n‑iarraidh le ceann amháin nó níos mó de na heisceachtaí dá bhforáiltear in Airteagal 4 den Rialachán sin, nach mór na codanna eile den doiciméad a nochtadh.

143

Leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 4(6) de Rialachán Uimh. 1049/2001 go gceanglaítear ar institiúid scrúdú a dhéanamh an bhfuil sé iomchuí rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid a chumhdaítear le hiarraidh ar rochtain, trí aon diúltú a theorannú do na sonraí a chumhdaítear leis na heisceachtaí atá i gceist agus dóibh sin amháin. Ní mór don institiúid rochtain pháirteach den sórt sin a thabhairt más féidir an aidhm atá á saothrú ag an institiúid sin, agus rochtain ar an doiciméad á dhiúltú aici, a bhaint amach mura ndéanann an institiúid sin ach na sleachta a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do leas an phobail chosanta a fholú (féach breithiúnas an 24 Aibreán 2024, Naass agus Sea-Watch v Frontex, T‑205/22, nár foilsíodh, EU:T:2024:266, mír 85 agus an cásdlí dá dtagraítear).

144

Sa chás seo, i míreanna 48 agus 49 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Chomhairle don fhéidearthacht rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist – seachas ríomhphost an 24 Samhain 2021 ó Phoblacht na Liotuáine – lenar chinn sí nach bhféadfaí na codanna ábhartha nár cumhdaíodh leis na heisceachtaí lena mbaineann de na doiciméid sin agus a bhféadfar a dheighilt gan deacracht ón gcuid eile de na doiciméid sin a aithint.

145

Leanann sé ó scrúdú ar na doiciméid atá i gceist go bhfuil sleachta i ngach ceann acu – seachas iad siúd dá dtagraítear i míreanna 125 agus 130 den bhreithiúnas seo, ar cheart rochtain iomlán a bheith tugtha – agus prionsabail an chásdlí a leagtar amach i míreanna 112 go 119 den bhreithiúnas seo á gcur san áireamh, ar léir nach gcumhdaítear iad leis na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001.

146

Tá barúlacha ginearálta sna sleachta sin, go háirithe, a bhaineann leis na cúiseanna lena dtugtar údar d’athbhreithniú ar an gCód Iompar maidir le Cánachas agus uainiú iomchuí an athbhreithnithe sin, chomh maith le barúlacha eagarthóireachta maidir le codanna áirithe den dréacht den Chód Iompair nua maidir le Cánachas nó den rún lena mbaineann, ar an tuiscint nach mbaineann na barúlacha sin leis na hábhair ar a bhfuil an Chomhairle ag brath i míreanna 39 go 41 agus 43 go 45 den chinneadh atá faoi chonspóid, nó fiú ceisteanna ginearálta maidir le cur chun feidhme praiticiúil an dréachta den Chód Iompair nua maidir le Cánachas. Tá cúirtéisí iontu freisin idir na gníomhairí éagsúla a bhfuil baint acu leis an athbhreithniú ar an gCód Iompair maidir le Cánachas, chomh maith le tograí chun cruinnithe breise a thionól. Is léir nach dócha go mbeadh nochtadh sleachta den sórt sin ina riosca atá measartha intuartha seachas riosca hipitéiseach amháin do na leasanna a chosnaítear leis na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001.

147

Ina theannta sin, féadfar na sleachta sin a dheighilt ón gcuid eile d’inneachair na ndoiciméad lena mbaineann gan deacracht.

148

Tá feidhm ag na breithnithe sin, go háirithe, sna sleachta seo a leanas:

–

an sliocht, sa dara go dtí an ceathrú mír ar leathanach 3 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘[Member State] is open’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘that agreed objective’;

–

an sliocht, sa tríú mír ar leathanach 7 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘ In many places’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘concerns below’;

–

an sliocht, sa chéad mhír ar leathanach 11 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Thank you’ agus a chríochnaíonn le staitistic;

–

an sliocht, sa cheathrú mhír ar leathanach 15 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘What would be’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘ is required’;

–

an sliocht, ag tús leathanach 18 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Dear Colleagues’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘Regards’;

–

an sliocht, sa mhír dheireanach ar leathanach 23 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Overall, we’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘subsidiarity’;

–

an sliocht, sa chéad mhír ar leathanach 25 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘As noted’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘in practice’;

–

an sliocht, sa chéad go dtí an ceathrú mír ar leathanach 30 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘[Member State] remains’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘questions for us’;

–

an sliocht, ar leathanach 32 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Please find’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘conduct’;

–

an sliocht, sa dara mír ar leathanach 44 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘I’m writing’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘report’;

–

an sliocht, sa chéad go dtí an ceathrú mír ar leathanach 49 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘[Member State] welcomes’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘references, agus an sliocht, sa séú mír de leathanach 49 go dtí an t‑ochtú mír de leathanach 50 de na doiciméid sin, a thosaíonn leis na focail ‘Noting the Commission’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘digitalised economic environment’;

–

an sliocht, sa chéad go dtí an tríú mír ar leathanach 52 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Dear all’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘better clarified’;

–

an sliocht, sa seachtú go dtí an naoú mír ar leathanach 55 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Moreover, we have’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘the discussion’;

–

an sliocht, sa mhír dheireanach ar leathanach 63 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis an bhfocal ‘Finally’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘to achieve’;

–

an sliocht, sa chúigiú agus sa séú mír ar leathanach 66 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘In addition’ agus a chríochnaíonn leis an bhfocal ‘observations’;

–

an sliocht, sa mhír dheireanach ar leathanach 69 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Concerning paragraph’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘document WK 11708/2021,’; agus

–

an sliocht, sa mhír dheireanach ar leathanach 72 de na doiciméid atá i gceist arna nochtadh, a thosaíonn leis na focail ‘Concerning paragraph’ agus a chríochnaíonn leis na focail ‘document WK 11708/2021.’

149

Ina theannta sin, sa cheathrú mír de leathanach 8 de na doiciméid atá i gceist, déantar tagairt do dhoiciméad a cuireadh ar fáil don phobal cheana féin ar shuíomh gréasáin na Comhairle sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, eadhon Conclúidí 15429/17 ón gComhairle an 5 Nollaig 2017 maidir le liosta an Aontais de dhlínsí neamh-chomhoibríocha chun críoch cánach, a bhfuil cuid dá ábhar atáirgthe sa mhír sin, a d’aithin an Chomhairle ag an éisteacht, tar éis ceist ón gCúirt Ghinearálta agus na bearta eagrúcháin nós imeachta an 31 Márta 2025. Dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 128 den bhreithiúnas seo, is léir nach mbainfí an bonn de na leasanna a chosnaítear leis na heisceachtaí dá bhforáiltear sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001 dá nochtfaí an sliocht sin.

150

Ar deireadh, a mhéid a áitíonn an Chomhairle nach mbeadh nochtadh na sleachta dá dtagraítear i míreanna 146 go 149 den bhreithiúnas seo úsáideach don iarratasóir, agus fiú má tá an argóint sin, a ardaíodh den chéad uair ag an éisteacht, inghlactha, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gceanglaítear le hAirteagal 4(6) de Rialachán Uimh. 1049/2001, amhail an Rialachán sin ina iomláine, ar an iarratasóir a léiriú go bhfuil an doiciméad a n‑iarrtar a nochtadh ‘úsáideach’ dó. Ní faoin institiúid a ndearnadh iarraidh ar rochtain ar dhoiciméid chuici atá sé measúnú a dhéanamh ar a úsáidí atá an doiciméad don iarratasóir. Is amhlaidh atá go háirithe ós rud é nach féidir Airteagal 4(6) de Rialachán Uimh. 1049/2001 a léiriú sa chaoi go n‑údaraítear don institiúid lena mbaineann oibleagáid a leagtar síos go sainráite san fhoráil sin a sheachaint, eadhon an oibleagáid codanna den doiciméad a iarraidh a nochtadh, cé nach bhfuil díolúine den sórt sin i measc na n‑eisceachtaí a liostaítear go cuimsitheach sa Rialachán sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Aibreán 2024, Naass agus Sea-Watch v Frontex, T‑205/22, nár foilsíodh, EU:T:2024:266, mír 87 agus an cásdlí dá dtagraítear).

151

I bhfianaise an mhéid sin go léir, ba cheart a mheas go ndearna an Chomhairle earráid fhollasach mheasúnaithe nuair a chinn sí nach bhféadfaí rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist, seachas iad siúd a luaitear i míreanna 125 agus 130 den bhreithiúnas seo, ar cheart rochtain iomlán orthu a bheith tugtha, in aon chás. Mar sin, ní mór seasamh leis an tríú saincheist dlí.

152

Sna himthosca sin, ní gá rialú a thabhairt ar a bhfuil fágtha de na hargóintí a cuireadh chun cinn mar thaca leis an tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear mainneachtain cúiseanna leordhóthanacha a lua, ar an tuiscint gur ardaíodh na hargóintí sin mar mhalairt air sin.

An cúigiú cuid den dara saincheist dlí lena n‑éilítear mí-úsáid cumhachtaí

153

Maíonn an t‑iarratasóir gur bhain an Chomhairle mí-úsáid as a cumhachtaí. Cruthaítear leis an gcaoi ar dhéileáil sí leis an iarraidh ar rochtain, an diúltú catagóireach rochtain a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist ó cheithre Bhallstát agus an réasúnú teoranta a chuir an institiúid sin ar fáil ina leith sin, an bhraistint go raibh ‘leasanna ceilte’ i gceist. Is mó an tuiscint sin mar gheall gur mhian le roinnt Ballstát, san am a chuaigh thart, cosc a chur ar an bpobal a bheith ar an eolas gur chuir siad i gcoinne beart chun iomaíocht dhíobhálach chánach agus imghabháil cánach a chomhrac.

154

Déanann an Chomhairle an argóint sin a dhíospóid.

155

Is léir ó chásdlí socair nach ndéantar beart a chur ó bhail trí mhí-úsáid cumhachtaí ach amháin má dhealraíonn sé, ar bhonn fianaise oibiachtúil, ábhartha agus chomhsheasmhach, gur glacadh é go heisiach, nó ar a laghad go príomha, chun críocha seachas na críocha sin ar tugadh an chumhacht atá i gceist nó chun nós imeachta a sheachaint a fhorordaítear go sonrach leis na Conarthaí chun déileáil le himthosca an cháis (breithiúnas an 13 Samhain 1990, Fedesa agus páirtithe eile, C‑331/88, EU:C:1990:391, mír 24; féach freisin breithiúnas an 16 Aibreán 2013, an Spáinn agus an Iodáil v an Chomhairle, C‑274/11 agus C‑295/11, EU:C:2013:240, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).

156

Sa chás seo, ní dhéanann an t‑iarratasóir ach tagairt do ‘mhothúchán’ go raibh ról ag ‘leasanna fholaithe’ le diúltú na Comhairle chun rochtain a thabhairt ar na doiciméid atá i gceist, gan fianaise oibiachtúil, ábhartha agus chomhsheasmhach a thabhairt chun tacú leis an éileamh sin.

157

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don chúigiú cuid den dara saincheist dlí.

Conclúid

158

I bhfianaise an mhéid sin go léir, ní mór seasamh leis an tríú agus an ceathrú cuid den dara saincheist dlí sa chaoi nach bhfuil feidhm ag na heisceachtaí a leagtar amach sa tríú agus sa cheathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001 ar na ríomhphoist a sheol Poblacht na hIodáile an 23 Samhain 2021 agus Poblacht na hOstaire an 15 Deireadh Fómhair 2021, nó ar an gcuid folaithe de ríomhphost Phoblacht na Liotuáine a seoladh an 24 Samhain 2021. Ar an gcaoi céanna, ní mór seasamh leis an tríú saincheist sa mhéid a dhiúltaigh an Chomhairle don fhéidearthacht rochtain pháirteach a thabhairt ar an gcuid eile de na doiciméid atá i gceist.

159

Dá bhrí sin, agus a mhéid a bhaineann leis sin, ní mór an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.

160

An méid sin ráite, ní faoin gCúirt Ghinearálta atá sé a chur in ionad na Comhairle agus codanna na ndoiciméad atá i gceist ar nach mór rochtain pháirteach a thabhairt a shainaithint, mar go gceanglaítear ar an gComhairle, maidir le comhlíonadh an bhreithiúnais seo agus i gcomhréir le hAirteagal 266 CFAE, na cúiseanna a leagtar amach ann a chur san áireamh (féach breithiúnas an 4 Bealtaine 2012, In ‘t Veld v an Chomhairle, T‑529/09, EU:T:2012:215, mír 124).

161

I ndáil leis sin, ba cheart a chur in iúl nach ionann codanna na ndoiciméad atá i gceist dá dtagraítear i míreanna 148 agus 149 den bhreithiúnas seo ach samplaí na gcodanna nach gcumhdaítear go follasach leis na heisceachtaí dá bhforáiltear leis an tríú agus an ceathrú fleasc d’Airteagal 4(1)(a) de Rialachán Uimh. 1049/2001, agus go bhfuil oibleagáid ar an gComhairle, tar éis dul i gcomhairle leis na Ballstáit faoi Airteagal 4(5) den Rialacháin sin, na codanna uile nach gcumhdaítear leis na heisceachtaí sin a shainaithint.

162

Ní mór an chuid eile den chaingean a dhíbhe.

Costais

163

De réir Airteagal 134(2) de na Rialacha Nós Imeachta, i gcás níos mó ná páirtí caillteach amháin a bheith ann, tabharfaidh an Chúirt Ghinearálta breith ar an dóigh ina mbeidh na costais le roinnt.

164

Sa chás seo, ós rud é nár éirigh le gach páirtí, i bpáirt, ní mór a ordú do gach páirtí a chostais féin a íoc.

1.

Cuirtear Cinneadh SGS 24/00008 ón gComhairle an Aontais Eorpaigh an 7 Márta 2024 ar neamhní, a mhéid a dhiúltaigh an Chomhairle, ar an gcéad dul síos, rochtain a thabhairt ar na ríomhphoist a sheol Poblacht na hIodáile an 23 Samhain 2021 agus Poblacht na hOstaire an 15 Deireadh Fómhair 2021, ar an dara dul síos, rochtain bhreise a thabhairt ar ríomhphost a sheol Poblacht na Liotuáine an 24 Samhain 2021 agus, ar an tríú dul síos, don fhéidearthacht rochtain pháirteach a thabhairt ar na doiciméid eile a sainaithníodh i mír 33 den chinneadh sin, amhail na ríomhphoist a sheol Éire an 16 Deireadh Fómhair, an 22 Deireadh Fómhair agus an 16 Samhain 2020 agus an 19 Feabhra, an 2 Lúnasa, an 19 Deireadh Fómhair, an 21 Deireadh Fómhair agus an 3 Samhain 2021, Poblacht na Fraince an 22 Deireadh Fómhair agus an 16 Samhain 2020, Poblacht na hIodáile an 22 Deireadh Fómhair agus an 16 Samhain 2020, agus an 6 Lúnasa 2021, agus Ard-Diúcacht Lucsamburg an 26 Deireadh Fómhair 2020 agus an 4 Lúnasa, an 19 Deireadh Fómhair agus an 2 Samhain 2021.

2.

Díbhtear an chuid eile den chaingean.

3.

Ordaítear don Chomhairle agus do Martjin Frederik Nouwen a gcostais féin a íoc.