Nel dicembre 1970 e nel dicembre 1971, il sig. Léonce Cayrol importava in Francia varie partite di uva da tavola di origine spagnola, speditegli dall'Italia (dove tale uva si trovava in libera pratica) dalla ditta Rivoira Giovanni & Figli. L'uva re-cava il marchio italiano d'esportazione ed era accompagnata dal certificato dell' Istituto nazionale per il commercio estero (ICE), che attestava la conformità della merce alle norme di qualità ed indicava l'Italia come paese d'origine.

In seguito ad accertamento effettuato il 9 agosto 1972 dall'amministrazione doganale francese, i sigg. Cayrol e Rivoira venivano rinviati a giudizio per aver importato merci vietate (il contingente fissato in Francia per l'importazione di uva spagnola risultava esaurito) mediante falsa dichiarazione di origine ed in base a do-cumenti falsi o inesatti.

Pronunciandosi su questa imputazione, il 26 gennaio 1976 il Tribunal de Grande Instance di Montpellier li condannava, fra l'altro, al pagamento in solido di un'ammenda di 532435 FF, in sostituzione della confisca delle merci, e di un'ammenda pari al quadruplo degli oggetti passibili di confisca, cioè a 1064870 FF.

I soci Rivoira, condannati in contumacia, proponevano opposizione contro tale sentenza.

Nel frattempo, il Cayrol accettava una proposta di transazione da parte dell'Amministrazione doganale francese per una somma di 175000 FF. Successivamente, egli adiva il Tribunale di Saluzzo per ottenere il sequestro conservativo sui beni della ditta Rivoira, a garanzia del risarcimento del danno da lui assertivamente subito. È nell'ambito di tale procedimento che questa Corte di giustizia emetteva la sentenza 30 novembre 1977 (causa 52/77, Cayrol/Rivoira, Racc. 1977, pag. 2261).

Il Tribunal de Grande Instance di Montpellier, dinanzi al quale i soci Rivoira hanno fatto opposizione contro la sentenza 26 gennaio 1976, ha sottoposto a questa Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

La sentenza di rinvio, datata 5 giugno 1978, è pervenuta in cancelleria il 25 agosto 1978.

In forza dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto (CEE) della Corte di giustizia, hanno presentato osservazioni scritte gli imputati nella causa principale, il Governo francese e la Commissione delle Comunità europee.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

Con ordinanza 20 dicembre 1978, essa ha deciso, ai sensi dell'art. 95, § 1, del regolamento di procedura, di rimettere la causa alla Prima Sezione.

I soci Rivoira sostengono che la prima questione va risolta secondo i principi affermati nella sentenza 52/77 (Cayrol/Rivoira, Racc. 1977, pag. 2261), dalla quale risulterebbe (punti 24-26 della motivazione) che, nel periodo considerato, sussisteva il presupposto di base per l'applicazione dell'art. 115 del Trattato e che la Repubblica francese non aveva chiesto né ottenuto l'autorizzazione di cui allo stesso art. 115, 1o comma, seconda frase, che le avrebbe consentito di escludere l'uva spagnola dal trattamento comunitario e di verificare l'origine di tale prodotto negli scambi comunitari.

Essi sottolineano che le merci in libera pratica fruiscono in qualunque Stato membro del trattamento comunitario. Nella fattispecie, le varie partite di uva erano accompagnate dai certificati DD1 o T2. Questi attestano, secondo i soci Rivoira, che la merce è stata regolarmente messa in libera pratica, ai sensi dell'art. 9, n. 2, del Trattato (sentenza 15 dicembre 1976, causa 41/76, Donckerwolcke, Racc. 1976, p. 1921).

In merito alla seconda questione, i soci Rivoira fanno valere che esiste una differenza fra norme doganali e provvedimenti di sorveglianza doganale. Questi ultimi hanno natura puramente amministrativa e le relative infrazioni non possono dar luogo a sanzioni quali la confisca della merce o qualsiasi sanzione pecuniaria fissata in funzione del valore di questa (sentenza 52/77, loc. cit., punti 37 e 38 della motivazione). Tra queste infrazioni amministrative rientrano quelle riguardanti la dichiarazione d'origine comunitaria. Dalla sentenza 52/77 (Cayrol/Rivoira, già richiamata) risulta che l'inesatta dichiarazione d'origine non può essere considerata come violazione di una norma doganale. Di conseguenza, essa non può neppure essere colpita dalle sanzioni contemplate per i casi di infrazione di norme doganali.

Dalla giurisprudenza della Corte risulta inoltre che, nella fattispecie, si ha una discriminazione in quanto, per la dichiarazione d'origine — formalità analoga ad un controllo di qualità —, l'inesattezza non è colpita da sanzione per tutti i prodotti posti in commercio nello Stato considerato, bensì, in forza delle severe disposizioni del Code des douanes, soltanto per i prodotti importati (sentenza 53/76, Bouhelier, Racc. 1977, pag. 197).

Secondo i regolamenti nn. 58/62 (GU 1962, pag. 1606) e 158/66 (GU 1966, pag. 3282), le indicazioni relative all'origine delle merci sono richieste per tutelare gli interessi dei consumatori; esse non hanno carattere doganale (sentenza 52/77, già richiamata, punti 48-50 della motivazione).

Il Governo francese conferma anzitutto l'esattezza del fatto che, nel 1970 e nel 1971, la Francia non si era valsa della possibilità, offerta dall'art. 115 dal Trattato, di adottare le necessarie misure di protezione, con il consenso della Commissione.

Esso ritiene di aver avuto il diritto di esigere, alle condizioni stabilite dalla giurisprudenza della Corte (sentenze 41/76, Donckerwolcke, e 52/72, Cayrol/Rivoira, già richiamate), che gli importatori indicassero l'origine delle uve da tavola importate in Francia. L'indicazione dell'origine dei prodotti aveva precisamente lo scopo di rendere possibile alle autorità francesi la sorveglianza delle correnti d'importazione, per metterle in grado di ricorrere, eventualmente, al procedimento contemplato dall'art. 115 del Trattato.

Di conseguenza, l'inesatta dichiarazione d'origine, avente scopo manifestamente fraudolento, può essere colpita da sanzioni. La Corte non ha escluso la possibilità di siffatte sanzioni, purché esse non siano eccessive, tenuto conto del carattere puramente amministrativo dell'infrazione.

Nella fattispecie, si tratta in realtà di una pratica fraudolenta, non già di un errore commesso in buona fede.

Secondo il Governo francese, una pratica del genere, se provata, dev'essere colpita da una sanzione penale, indipendentemente dall'irrogazione di una sanzione amministrativa per il semplice errore nella dichiarazione d'origine.

La Commissione osserva che la prima questione va necessariamente risolta in senso negativo, come si desume già dalla summenzionata sentenza 52/77.

Questa conclusione è confermata, a suo avviso, dalla lettera dell'art. 1, n. 1, del regolamento del Consiglio 9 dicembre 1969, n. 2513, relativo al coordinamento ed all'unificazione dei regimi d'importazione degli ortofrutticoli applicati da ciascuno Stato membro nei confronti dei paesi terzi (GU n. L 318, pag. 6), dal quale risulterebbe che la facoltà, lasciata da questa norma agli Stati membri, di applicare talune restrizioni quantitative è limitata all'importazione dei prodotti considerati dai paesi terzi.

La portata del principio della libera circolazione delle merci, per quanto riguarda i prodotti originari dei paesi terzi e che si trovano in libera pratica in uno Stato membro, è stata chiaramente definita nelle sentenze 15 dicembre 1976 (causa 41/76, Donckerwolcke, Racc. 1976, pag. 1921) e 30 novembre 1977 (causa 52/77, Cayrol/Rivoira, Racc. 1977, pag. 2261).

Perciò, nel 1970 e nel 1971 uno Stato membro non poteva vietare l'introduzione nel proprio territorio di uve da ta-vola originarie della Spagna e provenienti da un altro Stato membro in cui si trovassero in libera pratica, se non vi fosse stato regolarmente autorizzato dalla Commissione a norma dell'art. 115 del Trattato.

Quanto alla seconda questione, la soluzione risulta evidente alla semplice lettura del testo formulato dal giudice proponente. Una condanna penale inflitta in forza di un atto legislativo interno riconosciuto contrastante col diritto comunitario è anch'essa incompatibile con questo diritto (sentenza 16 febbraio 1978, causa 88/77, Ministro della pesca/Schonenberg e a., Racc. 1978, pag. 473).

Tuttavia, tenuto conto delle disposizioni del Code des douanes francese in base alle quali il giudice di rinvio deve statuire, è possibile ravvisare un più ampio significato della questione da esso formulata.

In proposito, la Commissione considera quanto segue:

Con la tecnica delle analogie, finzioni o presunzioni legali cui fa ampiamente ri-corso, il Code des douanes francese estende spesso in misura notevole il campo d'applicazione delle nozioni cui esso si riferisce. Ciò si verifica, in particolare, per quanto riguarda il reato d'importazione o esportazione di merci vietate, senza dichiarazione, o di falsa dichiarazione di merci vietate: questo si configura non soltanto con riferimento alla nozione di merci vietate, essa stessa molto ampia, tenuto conto dell'art. 38 del Code des douanes, ma può essere costituito, al limite, anche dalla dichiarazione di merci non vietate, e precisa-mente nell'ipotesi di cui all'art. 426, 3o comma, del Code des douanes, sul quale, fra l'altro, è fondata la sentenza 26 gennaio 1976 del Tribunal de Grande Instarne. A differenza dell'art. 426, 2o comma, relativo alle false dichiarazioni aventi lo scopo o l'effetto di eludere l'applicazione dei divieti, l'art. 426, 3o comma, si riferisce alle false dichiarazioni indipendentemente dal loro scopo o dal loro effetto, o dai provvedimenti riguardanti le merci che di esse costituiscano oggetto. A norma di tale disposizione, le false dichiarazioni sono punite come tali

Così, la Cour de Cassation (Cb. crini. 10 novembre 1970, Dalloz, 1971, pag. 509 nota J. Mazard) ha affermato che l'art. 426, 3o comma, non presuppone affatto che la falsa dichiarazione abbia lo scopo o l'effetto di eludere il pagamento di diritti, tasse o contributi. Esso si applica anche qualora ci sì trovi di fronte ad una falsa dichiarazione o a dichiarazioni in cui sia stato falsamente maggiorato il valore delle merci esportate (Cass. crim. 3 novembre 1972, Dalloz 1973, Somm. 11).

Secondo l'art. 426, 3o comma, l'infrazione costituita da una siffatta falsa dichiarazione assume il carattere di reato in ragione della circostanza aggravante relativa all'esser stata commessa mediante fatture, certificati o altri documenti falsi, inesatti, incompleti o irrilevanti.

Di conseguenza, sempre secondo la Commissione, l'art. 426, 3o comma, può applicarsi, in base al Code des douanes francese, anche qualora le merci considerate non costituiscano oggetto di alcun provvedimento che vieti o limiti l'importazione.

Nella fattispecie si tratta di stabilire in qual misura l'applicazione di tale norma e le condanne penali ch'essa può implicare siano compatibili con le disposizioni del Trattato nel caso di merci che si trovino in libera pratica negli Stati membri.

La Commissione sostiene che la soluzione di tale problema si trova nelle summenzionate sentenze Donckerwolcke e Cayrol/Rivoira. Da questa giurisprudenza risulterebbe che le disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione delle merci ostano a che l'inesatta dichiarazione dell'origine prima di una merce in libera pratica, importata da uno Stato membro in un altro, sia colpita da una sanzione del tipo di quella comminata dall'art. 414 del Code des douanes francese per le false dichiarazioni, considerate importazioni o esportazioni di merci vietate, senza dichiarazione. Questa sanzione (confisca della merce e ammenda pari al doppio del valore di quest'ultima) non si può giustificare col fatto ch'essa sarebbe intesa a garantire l'osservanza di un divieto o di una restrizione in materia d'importazione, dal momento che tale divieto o restrizione non si applica, per definizione, alle merci considerate, in mancanza di una regolare autorizzazione ai sensi dell'art. 115 dal Trattato.

Essa è, d'altronde, manifestamente sproporzionata rispetto all'interesse dello Stato quanto al controllo dei movimenti di merci.

In base alle considerazioni che precedono, la Commissione propone di risolvere come segue le questioni formulate dal giudice a quo:

Una dichiarazione inesatta circa l'origine prima di una merce in libera pratica, proveniente da un altro Stato membro, non può dar luogo all'applicazione di una sanzione penale del tipo di quella comminata dal Code des douanes francese per le false dichiarazioni, considerate importazioni o esportazioni di merci vietate, senza dichiarazione, poiché una siffatta sanzione è manifestamente eccessiva rispetto a quanto è necessario affinché lo Stato membro disponga di informazioni il più possibile complete ed esatte sui movimenti di merci sottoposte a particolari provvedimenti di politica commerciale.

All'udienza del 22 febbraio 1979, hanno presentato osservazioni orali gli imputati e la responsabile civile nella causa principale (rappresentati dagli avvocati Giovanni Maria Ubertazzi e Fausto Capelli, del foro di Milano) e la Commissione delle Comunità europee (rappresentata dal proprio agente sig. Jean Amphoux).

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 15 marzo 1979.