Nella causa
tra
la
con sede sociale a Lione e domicilio eletto a Lussemburgo,
presso l'avv. Bernard Delvaux, avenue Pescatore 11,
rappresentata dal suo Presidente e Direttore generale signor
Pierre Cholat, assistito dall'avv. Roger Levilion, patrocinante
presso la Corte d'Appello di Parigi,
l'ALTA AUTORITÀ DELLA COMUNITÀ EUROPEA DEL CARBONE E DELL'ACCIAIO,
con domicilio eletto nei suoi uffici a Lussemburgo, place de Metz 2,
rappresentata dal suo consulente giuridico, signor Gerard Olivier, in qualità di agente,
assistito dal prof. de Laubadère, docente della Facoltà Giuridica dell'Università di Parigi,
causa che ha per oggetto l'annullamento della decisione dell'Alta Autorità del
LA CORTE,
composta dai Signori:
M. Pilotti,
A. van Kleffens e L. Delvaux,
P. J. S. Serrarens, O. Riese, J. Rueff e Ch. L. Hammes,
ha pronunciato la seguente
La decisione individuale impugnata porta la data del
La lettera di notifica della decisione impugnata porta la data del
Il rappresentante legale della ricorrente risulta validamente designato e l'autenticità della sua firma è comprovata.
I mandati degli avvocati e quello dell'agente della convenuta risultano regolari.
La comparsa di risposta, la replica e la controreplica sono state depositate nei termini prescritti; tutte le prescrizioni formali sono state osservate.
Con ordinanza del Presidente della Corte la causa fu assegnata, per l'eventuale istruttoria, alla I Sezione. Il Presideutè della Corte ha designato quale relatore il Giudice A. van Kleffens e, applicato l'art. 9 ultimo comma del Regolamento della Corte, quale Avvocato Generale il signor Maurice Lagrange.
Vista la relazione preliminare del Giudice relatore la I Sezione ha disposto alcuni incombenti istruttori ed in ispecie ha rivolto alcune domande alle parti; le risposte da esse fornite nonchè le loro conclusioni scritte definitive sono unite agli atti.
All'inizio del procedimento orale la Corte ha disposto di far discutere congiuntamente la presente causa e la causa N
Nella pubblica udienza del
Nell'udienza del
In base ai mezzi ed ai motivi fatti valere nel suo ricorso e che si riserva formalmente di integrare o modificare mediante memorie ulteriori, la ricorrente chiede, ai sensi dell'art. 33, l'annullamento della decisione individuale del
Nella replica la ricorrente chiede che la Corte voglia:
Consequenzialmente annullare la predetta decisione per quanto riguarda l'ingiunzione fatta alla ricorrente di versare i contributi e ciò, tanto per il periodo
Con tutte le conseguenze di legge ed in ispecie per quanto ha tratto agli onorari ed alle spese di causa.
Riservato ogni diritto.
Secondo quanto enunciato nel ricorso questo si basa sugli articoli 2, 3, 4, 5, 14, 15, 31, 33, 53, 65, 80 ed 85 del Trattato, sul Protocollo relativo allo Statuto della Corte di Giustizia, in ispecie sull'art. 35, e sulla Convenzione relativa alle Disposizioni transitorie, in ispecie sul paragrafo 29.
La convenuta chiede acché la Corte voglia:
in quanto la ricorrente non può far valere avverso detta decisione mezzi che essa non ha denunciati in tempo debito avverso le. decisioni generali N
quanto meno perchè la ricorrente non eleva censure da cui possa desumersi che le decisioni N
Con tutte le conseguenze di legge ed in ispecie per quanto ha tratto alla rifusione degli onorari e delle speso
Nella controreplica la convenuta tiene ferme le sue conclusioni.
L'apertura del Mercato comune dell'acciaio fu fissata al
Secondo l'Alta Autorità in quell'epoca la situazione del mercato del rottame presentava due caratteristiche essenziali. Da un lato, una sensibile attenuazione delle forti differenze di prezzo sino allora esistenti tra i vari paesi della Comunità; dall'altro, la persistenza di un notevole divario fra i prezzi del rottame raccolto nella Comunità e di quello importato. Tale situazione rischiava di provocare uno spostamento degli acquisti sino allora fatti all'esterno verso il rottame della Comunità, determinando così un forte aumento del suo prezzo. L'Alta Autorità ritenne che un meccanismo di perequazione accompagnato dall'imposizione di prezzi massimi avrebbe potuto ovviarvi col ricondurre i prezzi del rottame importato al livello dei prezzi praticati nel Mercato comune ed evitando così uno sconvolgimento nelle correnti dei rifornimenti (Relazione generale dell'Alta Autorità,
Per un periodo transitorio, dal
Quando ebbe inizio la libera circolazione del rottame nell'interno della Comunità, l'Alta Autorità, in virtù dell'art. 61 del Trattato e dell'allegato II, ha imposto dei prezzi massimi per zone determinate. Tali prezzi erano decrescenti nel tempo allo scopo di evitare l'accaparramento ed erano stabiliti per zone al fine di incoraggiare la raccolta di rottame (Decisione N
Il
Il giorno stesso in cui fu emanata la decisione N
All'inizio del 1954 divenne evidente che il meccanismo di perequazione creato dalle imprese produttrici di ghisa e di acciaio ed approvato con decisioni N
Con decisione N
Con la decisione N
Mediante decisione N
Con le decisioni N
L'impresa ricorrente possiede degli altiforni siti nella regione prossima a Lione e St. Etienne. Essa produce esclusivamente ghisa ematite ed impiega il rottame solo per arricchire i letti di fusione degli altiforni. Non disponendo di rottame interno né di ricupero, essa provvede al suo fabbisogno soltanto mediante acquisti di rottame leggero — ritagli di lamiere sottili e torniture — che effettua nella regione di Lione presso suoi fornitori abituali da lunga data.
La ricorrente non ha voluto partecipare al meccanismo volontario di perequazione e quando la perequazione del rottame importato fu resa obbligatoria (decisioni N
Il
considerando che con decisione esecutoria del
considerando che in seguito alla rettifica di tale importo in esito al conteggio definitivo fatto dopo il
considerando che la
considerando che l'importo totale dovuto in conformità a quanto sopra ascende a franchi 84.582.316;
DECIDE:
Il ricorso è sostanzialmente diretto contro le modalità del sistema di perequazione introdotto dalle decisioni generali N
La convenuta sostiene in via subordinata che nei limiti in cui la ricorrente impugna le decisioni generali fondamentali, essa può far valere soltanto il mezzo di sviamento di potere nei suoi confronti. Nessuno dei mezzi fatti valere denuncia tale vizio ma tutt'al più delle violazioni del Trattato per cui essi non sono ammissibili.
Pure in via subordinata, la convenuta esamina i mezzi di violazione del Trattato.
La convenuta ammette che l'art. 36 del Trattato prevede per le imprese la facoltà di valersi di una decisione individuale applicativa per impugnare la decisione generale fondamentale; essa tuttavia rileva che la citata disposizione ha carattere eccezionale e deduce, con argomentazione a contrario, che la facoltà prevista deve essere negata nelle altre ipotesi come in quella di cui si tratta.
In merito alla questione di stabilire se, nel ricorso contro una decisione individuale, un'impresa possa denunciare il vizio di sviamento di potere nei suoi confronti di cui sarebbe inficiata la decisione fondamentale non impugnata nei termini prescritti, la convenuta rileva anzitutto che il Trattato non fornisce una precisa risposta in materia. Essa esamina poi la giurisprudenza del Consiglio di Stato francese e cerca di far coincidere le intenzioni dei compilatori del Trattato con lo spirito di tale giurisprudenza; la convenuta giunge così a dedurne che il silenzio dei testi deve interpretarsi come un responso negativo alla questione sollevata e cioè che qualora un'impresa non abbia impugnato nei termini prescritti la decisione generale fondamentale, essa non può più denunciarla per sviamento di potere nei suoi confronti. Nella controreplica essa insiste su questa tesi ed aggiunge che se anche è vero che la Corte ha ammesso nelle sue pronunce che in un ricorso contro una decisione individuale si possano far valere tutti i mezzi previsti nell'art. 33 del Trattato, ciò a nulla rileva per la questione di cui qui si discute, in quanto essa è totalmente estranea ai problemi di cui tratta vasi nelle cause definite dalla Corte con quelle pronunce.
Nella controreplica la convenuta sostiene la fondatezza dell'argomento a contrario che essa ha trattò dall'art. 36, 3
La convenuta nega ogni valore all'argomento che la ricorrente trae dalla circostanza che la sua tesi si troverebbe consacrata nei Trattati istitutivi della Comunità Economica Europea e di quella dell'Energia Atomica. Il fatto che i nuovi Trattati riconoscano espressamente alle imprese la facoltà di eccepire l'illegittimità delle decisioni fondamentali, non proverebbe affatto che il Trattato istitutivo della Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio preveda implicitamente la stessa facoltà.
Nella replica la
La ricorrente giudica inoltre inammissibile l'inoppugnabilità che l'interpretazione della convenuta conferirebbe in fatto a quasi tutte le decisioni individuali. La ricorrente rileva che l'art. 33 del Trattato nulla contiene da cui si possa desumere che il diritto delle imprese di far valere i quattro mezzi d'impugnazione avverso una decisione individuale, si trovi annullato quando con tali mezzi si denunci la decisione generale su cui quella individuale si basa. La ricorrente ritiene infondato l'argomento a contrario che la convenuta vuol trarre dall'art. 36 del Trattato. La citata disposizione si spiega infatti coll'intento dei compilatori del Trattato di eliminare qualsiasi dubbio in quella particolare ipotesi; i ricorsi previsti dall'art. 36 sono per di più qualificati ricorsi di merito, ciò che non era necessario per i ricorsi ex art. 33. Il Trattato non ha inteso vietare qualsiasi controllo, foss'anche indiretto, della legittimità di una decisione generale in relazione ad un caso di specie, bensì impedire alle imprese di far annullare
La ricorrente chiede l'annullamento della decisione individuale del
Secondo la
Nella replica la ricorrente sviluppa la sua tesi sostenendo che la stessa Alta Autorità ha riconosciuto che il regime anteriore alla decisione N
Secondo la
Nella controreplica la convenuta precisa che questa censura rientrerebbe nel mezzo di violazione del Trattato e non già in quello di sviamento di potere.
Essa sostiene inoltre che il richiamo della ricorrente al par. 1 della Convenzione non basta a dimostrare che il par. 29 si applichi ai provvedimenti adottati in virtù dell'art. 53 del Trattato. La convenuta permane dell'avviso che il par. 29 è distinto dall'art. 53 e che esso riguarda delle particolari misure di salvaguardia e non già quelle che potrebbero essere richieste in casi singoli ed individuali.
La
Nella replica la ricorrente precisa che nella specie trattasi della violazione dell'art. 2, 2
La convenuta riconosce che col ridurre il prezzo del rottame importato sino al livello del prezzo del rottame interno, la perequazione può incoraggiare le imprese ad aumentare, o per lo meno a non ridurre il consumo di rottame. Tuttavia tale effetto della perequazione non basta a condannare il sistema; se non vi fosse stata la perequazione, la situazione della ricorrente sarebbe stata gravemente compromessa dall'inevitabile aumento del prezzo del rottame che essa impiega. La ricorrente del restò non fornisce alcuna prova delle difficoltà che avrebbe assertivamente incontrato per smerciare la sua produzione di ghisa. La convenuta aggiunge tuttavia che le decisioni N
Nella controreplica la convenuta confuta la tesi della ricorrente secondo cui, a termini dell'art. 5 del Trattato, l'Alta Autorità viola il principio della libera concorrenza quando si vale della perequazione per garantire il regolare rifornimento di rottame a prezzo ragionevole.
Nel ricorso si assume che le decisioni N
Secondo la
La convenuta contesta che l'interesse
Nel ricorso la
La ricorrente sviluppa tale tesi nella replica esponendo:
La
La situazione di fatto della ricorrente può differire da quella delle altre imprese pur rimanendo ad essa comparabile.
La convenuta ribatte inoltre:
Nel ricorso si sostiene che lo sviamento di potere consiste nel fatto che il sistema di perequazione non risponde agli obbiettivi generali del Trattato, che falsa il giuoco normale della concorrenza e che tende a favorire l'impiego di rottame a pregiudizio della ghisa. Con la perequazione del rottame si è gravata la ricorrente, senza contropartita, di oneri esorbitanti e non si è impedito uno spostamento della produzione e della mano d'opera. Delle misure di salvaguardia o dei provvedimenti transitori avrebbero dovuto venir adottati per tener conto della specifica situazione della ricorrente che non è comparabile con quella delle acciaierie. Pertanto, e tenuto conto delle condizioni locali dei suoi rifornimenti, la ricorrente è lesa da una discriminazione che equivale ad una sovvenzione indiretta a favore dell'industria dell'acciaio.
Nella replica la ricorrente si richiama a quanto ha esposto nella replica in causa N
Che per stabilire se una decisione generale porti pregiudizio ad una categoria di imprese soggette alla Comunità, si deve accertare se gli effetti delle decisioni fondamentali non rivelino una grave imprevidenza od una grave mancanza di circospezione che pregiudichino la situazione delle industrie produttrici esclusivamente di ghisa ed equivalgano a contraddire all'obbiettivo dichiarato di tali decisioni, cioè al regolare rifornimento di rottame al Mercato comune a prezzo ragionevole. L'art. 3 del Trattato infatti, fa obbligo alle Istituzioni della Comunità di agire nell'
Nella replica in causa N
La ricorrente ha inoltre osservato che nella comparsa di risposta è stato ben messo in rilievo che il meccanismo di perequazione aveva lo scopo di rifornire regolarmente di rottame il mercato comune. Tale obbiettivo è diverso da quelli illustrati nel memorandum dell'Alta Autorità del
In merito all'altra censura elevata nella causa N
È vero che l'Alta Autorità ha tentato di attenuare la gravità della sua ammissione precisando che in avvenire l'importazione del rottame leggero potrebbe pesare sulla perequazione più della importazione del rottame di altre categorie, ma ciò non è che una mera ipotesi che non contraddice alla sussistenza dello sviamento di potere.
La
Nella controreplica la convenuta richiama tutto quanto ha esposto nella sua controreplica in causa N
Sulla questione di stabilire se è ammissibile che una decisione generale trascuri gl'interessi d'una categoria di imprese soggette alla Comunità, la convenuta, nella controreplica in causa N
La convenuta ha inoltre negato che la ricorrente avrebbe potuto trar vantaggio dall'applicazione dell'art. 59 e dell'allegato II. Ben al contrario, l'applicazione dell'art. 59 N
La convenuta ha pure confutato la tesi della ricorrente secondo cui essa si sarebbe valsa dell'art. 53 per evitare una declaratoria di penuria. Infatti, la perequazione è in atto dal
La convenuta ha inoltre confutato la tesi della ricorrente secondo cui la violazione dei principi generali del Trattato (in ispecie di quelli dell'art. 3) e del par. 29 della Convenzione, dimostrerebbe che ricorre uno sviamento di potere.
L'Alta Autorità nega che l'obbiettivo delle decisioni fondamentali sia diverso de quelli generali che essa ha enunciati nel memorandum del
Circa l'intento di evitare complicazioni amministrative, che secondo la ricorrente avrebbe costituito il reale motivo dell'imposizione di una uniforme aliquota di perequazione, la convenuta La affermato di non aver mai ammesso esser stata mossa da considerazioni del genere: l'imposizione di un'aliquota uniforme è stata dettata da altri motivi, cioè — come ha indicato nella comparsa di risposta —
La ricorrente impugna la decisione individuale del
La convenuta oppone che la ricorrente, nella sua qualità di impresa privata, può denunciare i vizi delle decisioni di base, che sono delle decisioni generali, solo nelle condizioni e nei termini previsti dall'art. 33 del Trattato.
Ai sensi dell'art. 33 i ricorsi devono venir proposti nel termine di un mese dalla notifica, rispettivamente dalla pubblicazione della decisione o raccomandazione. Ove il ricorso venga proposto da una impresa od associazione contemplata nell'art. 48 del Trattato ed impugni una decisione o raccomandazione generale, esso è ricevibile soltanto se si denunci uno sviamento di potere nei confronti del ricorrente.
Il ricorso è stato depositato il
Tuttavia queste ultime decisioni non sono state direttamente impugnate ma se ne sono denunciati i vizi nel ricorso avverso la decisione
Per stabilire se a sostegno del suo ricorso contro la decisione individuale la ricorrente ha facoltà di denunciare l'illegittimità della decisione generale su cui la prima si basa, si deve ricercare se essa possa impugnare la decisione dopo decorso il termine di cui l'ultimo comma dell'art. 33 e se possa far valere non solo lo sviamento di potere nei suoi confronti ma tutti i quattro mezzi enumerati nel 1
La Corte è d'avviso che non si deve applicare ad una impresa una decisione generale viziata e che da questa non si possono far discendere degli obblighi per l'impresa stessa.
L'art. 36 del Trattato prevede che a sostegno d'un ricorso avverso una decisione dell'Alta Autorità che infligga una sanzione pecuniaria si può far valere, nei modi previsti dal 1
Qualsiasi altra soluzione renderebbe difficile l'esercizio del diritto di ricorso riconosciuto alle imprese ed associazioni contemplate nell'art. 48 in quanto sarebbero costrette ad analizzare ogni decisione generale sin dalla sua pubblicazione per ricercare se non contenga disposizioni suscettibili di lederle in avvenire e se non sia inficiata da sviamento di potere nei loro confronti; ciò le inciterebbe a contravvenire ai provvedimenti dell'Alta Autorità per farsi infliggere le sanzioni pecuniarie previste dal Trattato, onde valersi poi dell'art. 36 per denunciare l'illegittimità della decisione generale della cui inosservanza si fa loro carico.
Che se per impugnare una decisione individuale il ricorrente ha facoltà di denunciare, anche scaduto il termine, i vizi della decisione o raccomandazione generale su cui la prima si basa, da ciò non discende che possa pronunciarsi l'annullamento della decisione generale fondamentale, tale pronuncia potendo colpire unicamente la decisione individuale impugnata.
Tale principio è stato espressamente adottato nei Trattati istitutivi della Comunità Economica Europea e dell'Euratom e consacrato negli articoli 184 e rispettivamente 156, entrambi del seguente identico tenore:
L'annullamento d'una decisione individuale derivante dalla illegittimità della decisione generale su cui la prima si basa, incide solo su quegli effetti della decisione generale che si sono concretati nella decisione individuale annullata. Se chiunque può far valere avverso una decisione individuale che lo riguardi tutti i quattro mezzi d'impugnazione enunciati nel 1
Per le ragioni sovraesposte il ricorso è ricevibile.
Secondo la tesi della ricorrente il par. 29 mirerebbe ad evitare spostamenti della produzione; l'Alta Autorità dovrebbe quindi adottare particolari misure di salvaguardia non soltanto per parare alle difficoltà derivanti dall'istituzione del Mercato comune, bensì anche qualora un'impresa si trovi lesa dai provvedimenti che l'Alta Autorità emana in applicazione delle norme del Trattato, nella specie in applicazione dell'art. 53.
Orbene il par. 29 non impone affatto un obbligo del genere; esso di limita a riconoscere che delle misure di salvaguardia possono essere richieste per evitare che l'istituzione del Mercato comune crei bruschi spostamenti di produzione cui le imprese potrebbero far fronte solo dopo un certo adattamento. Nella specie la ricorrente non ha dimostrato che le difficoltà da lei lamentate nonchè il temuto spostamento di produzione sian dovuti all'istituzione del Mercato comune. Se tali difficoltà derivano da un provvedimento — l'istituzione di un sistema di perequazione — adottato dall'Alta Autorità nell'esercizio dei poteri che il Trattato le conferisce ma che non ha relazione diretta con l'istituzione del Mercato comune, l'adozione di misure di salvaguardia ai sensi del par. 29 della Convenzione non si giustificherebbe.
Posto che il par. 29 della Convenzione non trova applicazione nella fattispecie, la censura va disattesa.
La ricorrente assume che il giuoco normale della concorrenza è stato falsato dalla perequazione in quanto ne risulta favorito l'impiego di rottame a pregiudizio della ghisa. La convenuta non contesta che il ribasso del prezzo del rottame importato determinato dalla perequazione può incitare le imprese ad aumentare il consumo di rottame. La convenuta ammette dunque che la situazione della ricorrente che produce esclusivamente ghisa ematite sia in certo modo aggravata. Tuttavia essa vi ha ovviato concedendo alle imprese che impiegano rottame un premio in ragione dei risparmi ottenuti mediante un accresciuto impiego di ghisa (decisioni N
Il problema che si pone è dunque quello di stabilire se l'Alta Autorità, convinta ch'era di capitale importanza impedire che il prezzo del rottame interno raggiungesse quello del rottame importato ed indotta da ciò ad istituire la perequazione, era legalmente tenuta a prevenire qualsiasi ripercussione del sistema che potesse riuscire dannosa ai produttori di ghisa od a taluni di essi. Posto che nell'istituire la perequazione l'Alta Autorità ha adottato misure indirette — i premi per il rottame risparmiato mediante un accresciuto impiego di ghisa — atte a migliorare sino ad un certo punto la situazione dei produttori di ghisa, ci si deve chiedere se tale precauzione era sufficiente o se essa doveva invece garantire più completamente la posizione competitiva della ghisa, ad esempio col mezzo diretto di esentare dal contributo di perequazione il rottame impiegato per produrre ghisa.
Su questo punto la Corte ritiene eccessiva l'esigenza che pone la tesi della ricorrente secondo cui l'Alta Autorità, adottando le decisioni di cui trattasi, avrebbe dovuto aver cura che la posizione competitiva dei produttori di ghisa rispetto agli altri consumatori di rottame non subisse alcun mutamento. Infatti, ove si ammettesse un obbligo così reciso esso dovrebbe valere non soltanto nei confronti dei produttori di ghisa ma ogni qual volta la posizione competitiva d'un produttore soggetto alla giurisdizione della Comunità subisca incidenze anche indirette.
Le norme di qualsiasi disciplina economica incidono inevitabilmente anche su coloro che non ne sono diretti destinatari. L'applicazione del principio affermato dalla ricorrente renderebbe illegale qualsiasi intervento in materia economica che la pubblica autorità giudicasse opportuno per tutelare superiori interessi qualora esso pregiudicasse, anche minimamente, gl'interessi in giuoco, fossero questi anche assai lontani da quelli cui l'intervento in primo luogo mirava. L'autorità ha l'obbligo di agire con prudenza e di intervenire solo dopo aver accuratamente valutato i vari interessi in giuoco pur limitando — per quanto possibile — i prevedibili danni a terzi.
Si deve dunque ricercare se nella fattispecie l'Alta Autorità ha tenuto nel dovuto conto gl'interessi dei produttori di ghisa. In sede istruttoria la Corte ha chiesto alle parti di fornire a tal propositio dati concreti sui risultati conseguiti grazie ai provvedimenti adottati dall'Alta Autorità per incitare i consumatori di rottame ad accrescere l'impiego della ghisa.
Nella sua risposta l'Alta Autorità ha fornito i dati per il periodo
Dal fatto che nei considerandi della decisione N
Adottando speciali misure per limitare il consumo di rottame mediante l'accresciuto impiego di ghisa, l'Alta Autorità ha dimostrato di aver ragionevolmente e ponderatamente tenuto conto degli interessi dei produttori di ghisa. È emerso nell'istruttoria che tali provvedimenti hanno avuto apprezzabili effetti. La legittimità dei provvedimenti dell'Alta Autorità non dipende dalla loro assoluta efficacia a mantenere il preesistente rapporto fra il rottame e la ghisa. Stando così le cose, il regime di perequazione non viola le norme del Trattato relative al mantenimento di normali condizioni di concorrenza.
La tesi secondo cui il regime di perequazione sarebbe illegittimo in quanto lederebbe la situazione competitiva della ricorrente risulta pertanto infondata.
Secondo la ricorrente l'art. 3 del Trattato fa obbligo alle Istituzioni della Comunità di agire
La Corte respinge l'interpretazione che la ricorrente vuol dare all'espressione
Infondato è pure il richiamo all'art. 59. Infatti, le precauzioni imposte dalla citata disposizione e dall'allegato II del Trattato han tratto all'esercizio dei poteri eccezionali previsti per far fronte alla particolare situazione di cui ivi trattasi. Orbene, nel momento in cui le decisioni furono adottate, non vi era una situazione del genere. Il fatto che l'Alta Autorità non può procedere ad un'equa ripartizione delle risorse senza obbligatoriamente consultare i produttori interessati è giustificato dalla gravità della situazione che si deve affrontare; ciò vieta di dare a tale disposizione speciale un'applicazione generale, cioè fuori dall'ipotesi prevista all'art. 59.
La Corte deve disattendere tale censura in quanto è certo che sin tanto che l'offerta di rottame interno non basterà al fabbisogno del Mercato comune, il suo prezzo tenderà ad allinearsi su quello più oneroso del rottame importato. Non vi è motivo che il rottame della regione di Lione sfugga a tale tendenza generale, né la ricorrente ha indicato quali speciali circostanze impedirebbero che vi si risenta l'evoluzione generale dei prezzi. Dai dati numerici forniti in sede istruttoria emerge che in tale regione il prezzo del rottame è aumentato analogamente a quello del rottame di altre regioni e del rottame importato. La ricorrente ha d'altronde rilevato che il prezzo del rottame che essa acquista ha subito un determinato aumento a causa degli acquisti fatti da imprese concorrenti, in ispecie dalle fonderie che impiegano cubilotti ad aria calda, le quali, almeno in parte, non sono soggette al sistema di perequazione.
Pertanto è priva di fondamento la tesi della ricorrente secondo cui non è possibile che le imprese concorrenti si riforniscano di rottame leggero sul mercato di Lione. La ricorrente non è il solo acquirente in quella regione e non vi è motivo di ritenere che altri non cercheranno di rifornirvisi qualora la differenza di prezzo superi il costo supplementare del trasporto.
La convenuta sostiene che fra le varie categorie di rottame esiste una solidarità di fatto derivante dalla loro intercambiabilità e dal loro comune impiego da parte dei vari utilizzatori. L'incidenza variabile dell'aliquota di perequazione sulle varie categorie di rottame porrebbe così la ricorrente in una situazione comparabile a quella degli altri utilizzatori e non si può quindi parlare di un trattamento discriminatorio.
Dai documenti prodotti dalle parti in sede istruttoria è emerso che nessun consumatore di rottame — compresavi la ricorrente — impiega esclusivamente una determinata categoria di rottame. Infatti il rottame utilizzato dalla ricorrente si suddivide — secondo la nomenclatura stabilita dall'Alta Autorità (Decisione N
Vi sarebbero dunque due gruppi di acquirenti che impiegano in parte rottame delle stesse categorie. Tuttavia, posto che le acciaierie hanno acquistato per circa il 75 % rottame delle categorie che la ricorrente non impiega, non si può escludere che l'incidenza dell'aliquota uniforme sia diversa. In sede istruttoria tuttavia non sono emersi elementi precisi per accertare che tale diversità esista. Posto che eventuali differenze potrebbero aversi soltanto rispetto ad una parte degli acquisti e tenuto conto della tendenza generale all'allineamento fra i prezzi delle categorie di rottame di provenienza interna ed esterna, la ricorrente non ha fornito una prova giuridicamente idonea a dimostrare che l'applicazione dell'aliquota uniforme costituisce una discriminazione a suo danno.
Stando così le cose la presente censura non può riconoscersi fondata.
Tale questione è già stata esaminata più sopra al punto
Entrambe le parti ritengono che per dimostrare che ricorre uno sviamento di potere si deve anzitutto accertare se un potere esista e poi se esso sia stato usato ad uno scopo diverso da quello per il quale fu conferito.
Le parti concordano sull'esistenza del potere d'istituire un meccanismo finanziario ossia di un sistema di perequazione in virtù dell'art. 53 b del Trattato; la Corte pertanto considera tale punto come pacifico.
Si tratta quindi soltanto di stabilire se nell'uso che l'Alta Autorità ha fatto di tale potere si concreti uno sviamento di potere. Orbene, gran parte degli argomenti dedotti dalla ricorrente son già stati più sopra esaminati nei riflessi della violazione del Trattato; allo stato degli atti non è il caso di riesaminarli nei riflessi dello sviamento di potere anche perchè la ricorrente non ha precisato in che cosa il vizio consisterebbe. Le ulteriori censure della ricorrente vanno invece esaminate, in particolare sotto il profilo dello sviamento di potere.
La ricorrente assume in primo luogo che l'Alta Autorità, istituendo la perequazione in virtù dell'art. 53 b del Trattato, ha manifestato il suo intento di eludere le garanzie che il Trattato prescrive nell'ipotesi di situazioni eccezionali quali quelle che l'art. 59 del Trattato prevede.
A tal proposito si deve ammettere che l'Alta Autorità sarebbe potuta incorrere in uno sviamento di potere qualora, dovendo affrontare una situazione che richiedeva il ricorso all'art. 59, essa avesse deliberatamente fatto ricorso all'art. 53 b ed ai meccanismi finanziari ivi previsti, al fine di eludere le garanzie di cui all'art. 59. Orbene, non consta che nel momento in cui le decisioni fondamentali furono emanate, l'Alta Autorità si trovasse di fronte ad una situazione del genere. Stando così le cose, non risulta provato che l'istituzione della perequazione, cioè l'attuzione di un meccanismo finanziario in virtù dell'art. 53 b, costituisca uno sviamento di potere. La presente censura è pertanto infondata.
La ricorrente assume poi che secondo il tenore delle decisioni che hanno istituito la perequazione, queste avevano per scopo il regolare rifornimento di rottame al Mercato comune ma che tale scopo è stato sostituito con quello enunciato nel
Questa censura deve essere disattesa in quanto la legittimità delle decisioni fondamentali non è subordinata alla loro aderenza al memorandum che l'Alta Autorità ha pubblicato ma unicamente alla loro aderenza al Trattato. Il memorandum infatti non contiene l'enunciazione del solo e possibile scopo legittimo che l'Alta Autorità può perseguire. Per dimostrare che uno sviamento di potere sussiste, la ricorrente avrebbe dovuto provare che le decisioni stesse miravano in realtà ad uno scopo diverso da quello per il quale l'Alta Autorità aveva facoltà di agire. La diversità fra il tenore del memorandum e quello delle decisioni fondamentali che la ricorrente ha posto in rilievo, non basta a fornire tale prova.
La ricorrente denuncia in terzo luogo uno sviamento di potere che si concreta nel fatto di essersi applicata un'aliquota di perequazione uniforme e non già perchè ciò era richiesto per raggiungere lo scopo prefisso, bensì per evitare le difficoltà amministrative che sarebbero derivate dall'applicazione di aliquote diverse le quali invece avrebbero inciso in modo equilibrato sui prezzi delle varie qualità di rottame ed in ispecie di quelle esclusivamente impiegate dai produttori di ghisa non-integrati.
È vero che nelle memorie scritte ed in sede istruttoria la convenuta ha menzionato le difficoltà e le complicazioni di carattere amministrativo che avrebbe comportato un sistema di aliquote differenziate. Nulla consente tuttavia di affermare che la cura di evitare inconvenienti di tal genere sia stato per l'Alta Autorità il movente determinante ad adottare un'aliquota uniforme; essendosi ritenuto che tale aliquota è compatibile con le disposizioni del Trattato, le decisioni impugnate resterebbero ugualmente legittime anche ove fosse provato che la scelta dell'aliquota uniforme è stata fatta anche per evitare complicazioni amministrative.
La presente censura è pertanto infondata.
Ai sensi dell'art. 60 del Regolamento della Corte la parte soccombente va condannata alle spese; la Corte può tuttavia compensarle interamente o parzialmente qualora le parti risultino soccombenti rispettivamente sopra uno o più capi.
La convenuta essendo rimasta soccombente sulle sue conclusioni relative alla ricevibilità del ricorso, le spese vanno parzialmente compensate e cioè il quarto di tutte le spese vien posto a carico della convenuta ed i rimanenti tre quarti a carico della ricorrente.
LA CORTE
disattesa ogni conclusione più ampia o contraria,
dichiara e statuisce:
E'respinto il ricorso d'annullamento della decisione dell'Alta Autorità di data
Le spese vengono parzialmente compensate ponendosi a carico della convenuta un quarto delle spese totali ed i rimanenti tre quarti a carico della ricorrente.
Così deciso dalla Corte, Lussemburgo il dodici giugno 1958.
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo il
M.
A.
A.