La ditta Pesch ha precisato innanzitutto, quanto alla prima questione che, a suo avviso, il comportamento del convenuto è in ogni caso scorretto. Negli scambi di prodotti agricoli fra gli Stati membri della Comunità, il sistema degli importi compensativi monetari ha infatti lo scopo di compensare con la maggior precisione possibile le differenze di prezzo fra i vari Stati membri causate da provvedimenti monetari, con il solo limite delle esigenze di funzionamento del sistema. È pacifico che l'applicazione allo stesso prodotto, e da parte della stessa autorità, di diverse voci doganali a seconda che si tratti di esportazioni dallo Stato membro esportatore o di importazioni nello Stato membro importatore ha come conseguenza inevitabile che vengano riscossi o concessi importi compensativi monetari superiori o, rispettivamente, inferiori, a quelli che le autorità comunitarie hanno preso in considerazione, ed è pertanto inammissibile.

Essa esamina poi le disposizioni dei regolamenti che si applicano nel caso di specie. Le modalità di applicazione del principio dell'art. 2 bis del regolamento (CEE) n. 974/71 sono disciplinate dall'art. 11 del regolamento (CEE) n. 1380/75, il cui n. 2 subordina il pagamento, da parte dello Stato membro esportatore, dell'importo compensativo monetario che dovrebbe venire concesso dallo Stato membro importatore, alla presentazione dell'esemplare di controllo comprovante l'avvenuto espletamento delle formalità daganali d'importazione nello Stato membro importatore e l'avvenuta riscossione dei dazi e delle tasse di effetto equivalente in questo Stato. Queste modalità di applicazione sono conformi alle norme generali in materia di uso e di compilazione dell'esemplare di controllo T 5 nel regime di transito comunitario, attualmente contenute negli articoli da 10 a 13 del regolamento (CEE) n. 223/77.

Quando viene esercitata la facoltà concessa dall'art. 2 bis del regolamento (CEE) n. 974/71, si applicano le disposizioni comunitarie di attuazione menzionate in precedenza, senza far ricorso ad alcuna altra norma, come risulta dalla giurisprudenza generale della Corte e dal quarto punto del preambolo del regolamento (CEE) della Commissione n. 1820/79 (GU n. L 208, pag. 13).

Orbene, nessuna di queste disposizioni di attuazione attribuisce allo Stato membro importatore compiti in materia di classificazione doganale dei prodotti ai fini della concessione degli importi compensativi monetari da parte dello Stato membro esportatore. I dati che l'amministrazione doganale dello Stato membro importatore è tenuta a comunicare a quella dello Stato membro esportatore sono specificati chiaramente dall'art. 11 del regolamento (CEE) n. 1380/75 e non comprendono pareri vincolanti di classificazione doganale.

Certo, è innegabile che lo Stato membro importatore è competente a controllare la classificazione doganale dei prodotti presentati all'importazione e che, anzi, è tenuto, ai sensi dell'art. 10 bis del regolamento n. 1380/75, a segnalare alle autorità dello Stato membro esportatore eventuali difformità nella classificazione doganale, onde garantire ... l'applicazione uniforme del regime degli importi compensativi monetari e ... evitare irregolarità. Tuttavia, nulla induce a ritenere che le autorità dello Stato membro esportatore siano vincolate, per la concessione degli importi compensativi monetari ai sensi dell'art. 2 bis del regolamento (CEE) n. 974/71, da una diversa classificazione doganale, comunicata ai sensi dell'art. 10 bis summenzionato. Certo, queste autorità possono accettare la diversa classificazione doganale ad esse comunicata, ma, qualora non lo facessero, sarebbero libere di concedere, o, meglio, tenute a concedere, per l'importazione nello Stato membro importatore, gli importi compensativi monetari previsti per la voce doganale da esse ritenuta appropriata.

Questa tesi non è contraddetta dal fatto che l'art. 2 bis del regolamento (CEE) n. 974/71 dispone che lo Stato membro esportatore può, d'accordo con lo Stato membro importatore, versare l'importo compensativo che dovrebbe essere concesso da detto Stato importatore. L'accordo di cui all'art. 2 bis si riferisce alla decisione di applicare il regime stabilito da detto articolo, ma, una volta che gli Stati membri interessati abbiano deciso di valersi di questa facoltà, non possono derogare alle disposizioni di attuazione aventi carattere cogente. Tale accordo non si riferisce pertanto alla somma da versare in ogni singolo caso come importo compensativo monetano.

Dal sistema degli importi compensativi monetari, ed in particolare dallo scopo degli stessi, deriva che le autorità dello Stato membro esportatore devono in ogni caso corrispondere gli importi compensativi monetari, per l'esportazione da detto Stato e per l'importazione nello Stato destinatario del medesimo prodotto, in base alla stessa classificazione doganale.

La conclusione avanzata dall'attrice ha il vantaggio di garantire l'uniformità fra la classificazione doganale all'esportazione e quella all'importazione nel paese importatore, eliminando un motivo di controversia fra gli esportatori e le autorità nazionali.

Dinanzi al giudice nazionale è stata sollevata la questione del se sia accettabile che siano le autorità dello Stato membro esportatore ad effettuare la classificazione doganale ai fini del versamento degli importi compensativi monetari all'importazione nello Stato membro importatore.

Ad avviso della ditta Pesch, la facoltà concessa dall'art. 2 bis del regolamento n. 974/71 implica senza dubbio siffatto trasferimento di competenze.

Ci si è poi chiesti se la tesi sostenuta dall'attrice non precluda ogni possibilità di intervento delle autorità britanniche, anche qualora, ad esempio, le autorità dei Paesi Bassi corrispondessero gli importi compensativi monetari per l'importazione dei prodotti dal Regno Unito in base ad un'errata classificazione doganale.

Il rischio di errori delle autorità nazionali senza dubbio esiste, ma tanto il diritto nazionale quanto quello comunitario forniscono, in casi del genere, gli strumenti necessari per porvi rimedio, senza giungere a situazioni quali quella oggetto della presente controversia, che possono dar luogo ad ostacoli negli scambi intracomunitari. Tali strumenti possono essere, a seconda dei casi, un'azione dell'esportatore interessato dinanzi al giudice nazionale (che potrebbe eventualmente valersi dell'art. 177 del Trattato CEE), un parere del comitato per la nomenclatura della tariffa doganale comune, un regolamento della Commissione relativo alla classificazione doganale di alcuni prodotti, il rifiuto della Commissione di porre a carico del FEAOG gli importi compensativi corrisposti ad un tasso troppo elevato, o, infine, un ricorso della Commissione ai sensi dell'art. 169 del Trattato CEE contro lo Stato membro che corrisponda importi compensativi più elevati. Da quanto precede deriva che non è necessario attribuire allo Stato membro importatore competenze in materia di classificazione doganale per permettergli di correggere errori dello Stato membro esportatore.

La conclusione dell'attrice è altresì corretta rispetto all'esigenza di un'efficace tutela giurisdizionale. Se il parere dell'amministrazione doganale britannica vincolasse le autorità olandesi, l'attrice, che non può contestare la classificazione adottata dalle autorità britanniche in quanto questa non è un provvedimento emesso nei suoi confronti, si vedrebbe costretta a contestare, dinanzi al giudice olandese, il provvedimento con cui la competente autorità olandese le ha concesso gli importi compensativi monetari ad un tasso inferiore; detta autorità, che ha adottato, per gli importi compensativi monetari all'esportazione, una soluzione diversa da quella dell'amministrazione doganale britannica, sarebbe invece tenuta a difendere la posizione da questa assunta per quanto concerne gli importi compensativi monetari all'importazione nel Regno Unito. In una situazione siffatta — giacché la convenuta condividerebbe la tesi dell'attrice — non vi sarebbe controversia tra le parti.

La sentenza della Corte nella causa 5/78 (Milchfutter, Racc. 1978, pag. 1597) precisa che la classificazione doganale effettuata nello Stato membro esportatore, all'epoca della controversia, non era vincolante per lo Stato membro importatore. Questa sentenza però non può essere invocata nel caso di specie, in quanto la controversia alla quale essa si riferiva riguardava un caso in cui due diverse amministrazioni doganali riscuotevano e concedevano gli importi compensativi monetari autonomamente ed indipendentemente l'una dall'altra.

Neppure la sentenza nella causa 137/78 (Henningsen) costituisce un valido precedente ai fini della presente controversia, giacché, in quella circostanza, l'amministrazione doganale britannica aveva classificato il prodotto in una voce doganaie per la quale non erano previsti importi compensativi monetari e non aveva pertanto rinviato all'amministrazione dello Stato membro esportatore l'esemplare di controllo T 5 debitamente vidimato. Detto esemplare deve infatti venir rinviato solamente qualora ciò sia utile ai fini dell'applicazione di un provvedimento comunitario in materia di circolazione delle merci nella Comunità.

Quanto alla seconda questione pregiudiziale, la ditta Pesch esamina le voci doganali che possono essere prese in considerazione ai fini della classificazione del prodotto di cui trattasi.

La sottovoce 35.05 A si applicherebbe senz'altro qualora si trattasse solo di amido; trattandosi, invece, di una preparazione, bisogna far ricorso alle regole generali d'interpretazione della TDC. Ai sensi del punto A 3 b) di dette regole generali, i prodotti misti ... la cui classificazione non può essere effettuata in applicazione della regola 3 A, devono essere classificati, quando è possibile operare questa determinazione, secondo la materia ... che conferisce agli stessi il loro carattere essenziale. Ad avviso dell'attrice, ad una preparazione come quella di cui trattasi, composta per il 90 % di amido di granturco lavorato (solubile), per il 5 % di cloruro di calcio e per il 5 % di cloruro di magnesio, il carattere essenziale è conferito dalla componente amido.

Una volta esclusa, per varie ragioni, l'applicazione delle voci 35.05 B e 11.08 AI, occorre ancora prendere in considerazione la sottovoce 23.07 B I c 1, relativa alle preparazioni foraggere la cui composizione presenti certe caratteristiche. Orbene, il prodotto di cui trattasi non è idoneo, in quanto tale, all'alimentazione del bestiame, bensì viene utilizzato, in modesta percentuale, negli alimenti di sostituzione destinati all'allattamento. Alla luce della giurisprudenza della Corte sulla portata della voce doganale 23.07, si deve ritenere che il caso di specie sia un tipico caso limite, sicché vi sarebbero ottimi argomenti tanto a favore quanto contro l'applicazione della voce doganale 23.07B I c 1. La Ditta Pesch pertanto si rimette di buon grado al prudente apprezzamento della Corte.

Ma, anche ammettendo che il prodotto di cui trattasi possa venire classificato nella sottovoce 23.07 B I c 1., esso può rientrare anche nella sottovoce 35.05 A. Ai sensi del punto A 3 a) delle regole generali di interpretazione della TDC, la merce andrà quindi classificata nella voce doganale 35.05 A, più specifica della voce 23.07 B I c 1.

Il governo del Regno Unito si limita, nelle sue osservazioni, ad illustrare le ragioni del provvedimento di classificazione doganale che è all'origine della controversia.

A suo avviso, una preparazione composta per il 90 % di amido di granturco precotto, per il 5 % di cloruro di calcio e per il 5 % di cloruro di magnesio non può venire classificata nella voce 35.05 della TDC né, in particolare, sotto la lettera A di detta voce. Giacché, mescolando i cloruri all'amido, non si ottiene una reazione chimica fra questi componenti e non si modifica la struttura dell'amido, questo va considerato come un semplice catalizzatore. Di conseguenza, indipendentemente dall'eventuale precedente cottura, la caratteristica essenziale del prodotto, cioè quella di ingrediente per l'alimentazione del bestiame, gli viene conferita dal calcio e dal magnesio in esso contenuti.

Il prodotto di cui trattasi rientra dunque piuttosto nella sottovoce 23.07 B.

Questa tesi è confermata dalla nota del Consiglio di cooperazione doganale sulla voce 23.07 e soprattutto dalla nota esplicativa C.

Le definizioni fornite da queste note corrispondono infatti al prodotto considerato.

La nomenclatura della tariffa doganale comune va interpretata, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, alla luce delle note esplicative del Consiglio di cooperazione doganale, specie quando la tariffa doganale comune non contiene note esplicative sulla voce di cui trattasi.

La Commissione delle Comunità europee, dopo aver illustrato gli aspetti del sistema degli importi compensativi monetari che vanno presi in considerazione nella presente causa, osserva, quanto alla prima questione, che il problema del versamento da parte dello Stato esportatore degli importi compensativi monetari per le importazioni nello Stato importatore è già stato sottoposto alla Corte di giustizia nella causa 137/78, Henningsen, senza venir risolto, in quanto, in quell'occasione, la Corte ha dichiarato che il prodotto di cui si trattava non poteva dar luogo al versamento o alla riscossione di importi compensativi monetari. La Commissione non ritiene di dover modificare il punto di vista espresso nella causa Henningsen.

Si evince, infatti, dalle norme in materia e dal sistema instaurato dall'art. 2 bis del regolamento n. 974/71 e precisato dall'art. 11 del regolamento n. 1380/75, che la procedura amministrativa in tema di importi compensativi monetari all'importazione rientra essenzialmente nelle competenze dello Stato membro importatore, mentre la funzione dello Stato membro esportatore si limita al vero e proprio versamento degli importi.

La prima frase dell'art. 2 bis del regolamento n. 974/71 stabilisce che: ... lo Stato membro esportatore può, d'accordo con lo Stato membro importatore, versare l'importo compensativo che dovrebbe essere concesso da detto Stato importatore. Questa formula si ritrova nell'art. 11, n. 2, del regolamento n. 1380/75. È dunque evidente che si tratta esclusivamente della competenza ad effettuare il pagamento e non della competenza a concederlo.

Orbene, se si ammette che gli importi compensativi monetari di cui all'art. 2 bis del regolamento n. 974/71 rientrano fra le materie di competenza dello Stato membro importatore, è giocoforza ammettere del pari che detto Stato membro è competente anche in materia di classificazione doganale.

È vero che ciò può portare, come in effetti si è verificato nel caso di specie, alla conseguenza che, per la stessa operazione, la classificazione doganale adottata ai fini della determinazione degli importi compensativi monetari risulti diversa per l'importazione e l'esportazione. Una situazione del genere è senz'altro inammissibile, dal punto di vista giuridico, in quanto contraria al principio fondamentale dell'unicità della classificazione doganale, ma gli Stati membri hanno, a questo proposito, la possibilità di sottoporre tali controversie all'arbitrato del comitato per la nomenclatura della tariffa doganale comune ai sensi del regolamento (CEE) n. 97/69.

L'obbligo per gli Stati di sottoporre dette controversie al comitato summenzionato può ricavarsi in via deduttiva dall'art. 5 del Trattato CEE, poiché il regolamento n. 97/69 nulla dispone in proposito.

La Commissione è infine dell'avviso che ritenere che l'amministrazione doganale del Regno Unito non sia vincolata dalla sentenza che la Corte è chiamata a pronunziare nel caso di specie costituirebbe un'interpretazione eccessivamente rigorosa dell'effetto inter partes delle pronunzie pregiudiziali.

Quanto alla seconda questione, la Commissione constata, in base alle informazioni attualmente a disposizione dei suoi servizi, che i prodotti di cui trattasi sono effettivamente utilizzati per la produzione di alimenti specifici per i vitelli, e che essi sono prodotti e venduti come materia prima per la produzione di alimenti per il bestiame.

Si tratta perciò di alimenti di carattere intermedio, considerati, ai sensi della regola generale di interpretazione A I — secondo la quale la classificazione delle merci è determinata legalmente dal testo delle voci — come altre preparazioni del genere di quelle utilizzate nell'alimentazione degli animali, e come tali classificati nella voce 23.07 B secondo la loro composizione. Questi prodotti non possono venire classificati secondo i criteri relativi ai prodotti misti. Essi, d'altronde, non possono rientrare nella voce 35.05, né come amidi e fecole solubili (35.05 A), per la presenza di cloruro di calcio e di cloruro di magnesio, né come colle di amido o di fecola (35.05 B).

La Commissione osserva infine, a titolo informativo, che, dal febbraio del 1979, l'amministrazione doganale olandese classifica il prodotto di cui trattasi nella voce 23.07.

Alla luce di quanto esposto in precedenza, la Commissione propone di risolvere come segue le questioni sollevate dal giudice a quo:

L'art. 2 bis del regolamento (CEE) n. 974/71 e l'art. 11, n. 2, del regolamento (CEE) n. 1380/75 vanno interpretati nel senso che — quanto al versamento degli importi compensativi monetari — lo Stato membro esportatore è vincolato dalla classificazione doganale del prodotto di cui trattasi effettuata dallo Stato membro importatore.

Secondo il parere provvisorio della Commissione, il prodotto contenente il 90 % di amido di granturco, il 5 % di cloruro di calcio e il 5 % di cloruro di magnesio va classificato, qualora abbia subito un trattamento termico e venga utilizzato come componente di alimenti per il bestiame, nella sottovoce 23.07 Bici della tariffa doganale comune.

La società Pesch e la Commissione delle Comunità europee hanno presentato le loro osservazioni orali all'udienza del 5 giugno 1980.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza dell'8 luglio 1980.

Le spese sostenute dal governo del Regno Unito e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno sottoposto osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale 1 attuale procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.