La Société des produits de maïs, attrice nella causa principale, importa, esporta, acquista, lavora e vende granoturco, nonché i vari prodotti che ne derivano.

Essa esportava dalla Francia in altri Stati membri della Comunità economica europea vari prodotti ottenuti dalla lavorazione del granoturco, cioè:

A norma del regolamento della Commissione 24 marzo 1976, n. 652 (GU L 79, pag. 4), e dei regolamenti che l'hanno emendato, venivano riscossi per queste esportazioni degli importi compensativi monetari.

Dopo che il regolamento n. 652/76 ed i regolamenti che l'avevano emendato erano stati dichiarati invalidi dalla Corte di giustizia con sentenza 15 ottobre 1980 (145/79, Roquette, Race. pag. 2917), la Société des produits du maïs esperiva dinanzi al Tribunal d'instance du premier arrondissement de Paris, con atto 30 dicembre 1980, un'azione contro l'Administration des douanes et droits indirects, per la ripetizione degli importi compensativi monetari indebitamente riscossi, pari a:

nonché per il pagamento degli interessi legali su tali somme.

L'Administration des douanes ribatteva in primo luogo che l'attrice non aveva provato che gli importi compensativi stabiliti dal regolamento per i prodotti derivati fossero nettamente superiori a quelli fissati per la quantità di granoturco usata per la produzione di tali prodotti derivati e, in secondo luogo, che nella sopramenzionata sentenza 15 ottobre 1980 la Corte aveva deciso che l'invalidità del regolamento n. 652/76 e dei successivi regolamenti non consente di rimettere in discussione la riscossione o il pagamento degli importi compensativi monetari effettuati dalle autorità nazionali in base a dette disposizioni per il periodo anteriore alla sentenza.

Il Tribunal d'instance, ritenendo che la sentenza della Corte, decidendo che non si poteva procedere alla ripetizione delle somme riscosse anteriormente alla data della sua pronunzia, svuotasse in gran parte la dichiarazione d'invalidità da essa emessa, che la sentenza fosse in pieno contrasto con l'anteriore giurisprudenza della Corte e, infine, essa sollevasse importanti questioni relative all'applicazione degli artt. 177 e 174, 2° comma, del trattato CEE, con sentenza 7 giugno 1983, nell'interesse della buona amministrazione della giustizia e della chiarezza delle norme, decideva di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:

L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il 16 giugno 1983.

A norma dell'art. 20 del protocollo sullo statuto della Corte CEE, hanno depositato osservazioni scritte la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal proprio consigliere giuridico, sig. F. Lamoureux, e la Société des produits de maïs, con l'avv. A. Desmazières de Séchelles del foro di Parigi.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Essa ha tuttavia invitato la Commissione nonché la convenuta nella causa principale a rispondere per iscritto ad un certo numero di quesiti.

La Commissione, pur rilevando che dal fascicolo trasmesso alla Corte non risultava in quale data fossero state effettuate le esportazioni di cui è causa, ritiene necessario precisare che, ad eccezione dell'amido di granoturco (sottovoce 11.08 A I), le merci di cui trattasi nella causa principale sono diverse da quelle della causa 145/79 sopramenzionata e che, nella sentenza di rinvio, il tribunale si era richiamato, per determinati prodotti, a voci intere della tariffa doganale comune, non già a precise sottovoci, mentre la normativa criticata stabiliva importi compensativi monetari per merci comprese in determinate sottovoci, non già per voci intere. A parte ciò, nella sentenza di rinvio sono contenuti errori e travisamenti: la sottovoce 17.02-23 non corrisponde ad alcuna merce della TDC né della Nimexe; le sottovoci 17.02-28.0 e 17.02-28.1 sono voci Nimexe che corrispondono alla sottovoce della TDC 17.02. B II b); infine, la voce 29.04-77.001 è una voce Nimexe che corrisponde alla sottovoce della TDC 29.04 C III b) 1.

Passando in rassegna i prodotti, essa indica che le rotture di granoturco come pure il glutine rientrano nella sottovoce 23.02 A I (crusca di granoturco o di riso). Per quanto riguarda gli altri prodotti derivati dal granoturco, la sottovoce 11.08 A I comprende l'amido di granoturco, le sottovoci 17.02 B I a), 17.02 B I b), 17.02 B II a) e 17.02 B II b) il glucosio e lo sciroppo di glucosio, la sottovoce 35.05 A la destrina e la sottovoce 29.04 C III b) 1 (corrispondente alla voce Nimexe 29.04-77.001) il glucitolo (sorbitolo).

Quanto alla prima questione, nella sopra-menzionata causa 145/79, la Corte di giustizia aveva dichiarato invalido il regolamento n. 652/76 in particolare per il motivo che la Commissione era andata oltre i limiti impostile dal regolamento n. 974/71 nel fissare gli importi compensativi per l'amido di granoturco in base al prezzo d'intervento del granoturco, senza detrarne la restituzione alla produzione, mentre gli importi compensativi per altri prodotti derivati dal granoturco, per i quali non era contemplata alcuna restituzione alla produzione, erano stati del pari calcolati con riferimento al prezzo d'intervento per il granoturco; in ossequio alla sentenza, la Commissione aveva modificato con effetto dalla data della pronunzia gli importi compensativi riguardanti i prodotti per i quali non si era tenuto conto dell'incidenza della restituzione alla produzione, mediante il regolamento 21 novembre 1980, n. 3013 (GU L 312, pag. 12), per quanto riguarda i prodotti soggetti all'orga-nizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali, e il regolamento 11 dicembre 1980, n. 3224 (GU L 340, pag. 1), per quanto riguarda i prodotti agricoli lavorati non compresi nell'allegato II del trattato. Per tutti i prodotti di cui trattasi, eccettuati quelli compresi nella sottovoce 23.02 A I, erano stati fissati dei nuovi importi compensativi, dato che la Commissione aveva ritenuto che l'invalidità affermata dalla Corte per la determinazione degli importi compensativi relativi all'amido di granoturco riguardasse numerosi prodotti per i quali il calcolo degli importi non era stato effettuato partendo dal prezzo d'intervento per il granoturco meno la restituzione alla produzione. Per risolvere la prima questione si deve quindi dire che, per quanto riguarda la determinazione degli importi compensativi monetari relativi alle merci comprese nelle sottovoci 11.08 A I, 17.02 B I, 17.02 B II, 23.03 A I, 29.04 C III b) 1, e 35.05 A, per i motivi indicati nella sentenza 15 ottobre 1980, il regolamento n. 652/76 è invalido.

Per quanto riguarda le merci comprese nella sottovoce 23.02 A I (rotture di granoturco e glutine), benché nella sentenza 145/79 la Corte avesse deciso che il regolamento n. 652/76 può del pari essere invalido qualora la somma degli importi compensativi monetari per i prodotti derivati da una determinata quantità del prodotto base nello stesso processo di produzione sia nettamente su : periore all'importo compensativo monetario relativo alla quantità di prodotto base da cui derivano, va rilevato che l'attrice non precisa il tipo di procedimento produttivo nel corso del quale sono state ottenute le partite di crusca di cui trattasi, in relazione al tipo ed alla qualità dei prodotti principali voluti, né dimostra che la somma degli importi compensativi monetari relativi ai prodotti derivati — ivi compresa la crusca — fosse nettamente superiore all'importo compensativo relativo alla quantità di granoturco da cui derivano.

Ne consegue che la Corte dovrebbe del pari dichiarare, a proposito della prima questione, che l'esame delle questioni sollevate non ha rilevato alcunché atto ad inficiare la validità del regolamento n. 652/76 per quanto riguarda la determinazione degli importi compensativi monetari relativi ai prodotti compresi nella sottovoce 23.02 A I.

Per quanto riguarda la seconda, la terza e la quarta questione, dato che, nella sentenza 15 ottobre 1980, la Corte aveva già dichiarato che l'invalidità delle disposizioni non permette di rimettere in discussione la riscossione o il pagamento degli importi compensativi monetari effettuati dalle autorità nazionali in forza di dette disposizioni nel periodo anteriore alla sentenza, alla luce della motivazione della sentenza di rinvio si deve ritenere che non si tratta tanto della possibilità di applicare la pronunzia della Corte a tutte le situazioni della stessa natura, quanto della possibilità di applicare per analogia l'art. 174, 2° comma nell'ambito di una sentenza pregiudiziale d'invalidità.

In proposito va ricordato che il Tribunal d'instance di Lilla, giudice proponente nella causa 145/79, si era opposto ai limiti stabiliti dalla Corte all'invalidità del regolamento n. 652/76, affermando, nella sentenza 15 luglio 1981, a proposito dell'applicazione analogica dell'art. 174, 2° comma che senza fondamento giuridico, dopo avere interpretato il diritto comunitario onde risolvere la questione pregiudiziale, la Corte, che aveva esaurito la propria competenza, ha preso l'iniziativa di aggiungere al parere così espresso un'osservazione fondata su una disposizione che esulava dalla situazione in esame. Ben lungi dall'apparire una precisazione ulteriore utile al suo compito interpretativo, l'iniziativa della Corte costituisce la manifestazione deliberata di una scelta che fa prevalere il principio della certezza del diritto su quello della legalità e l'autorità dell'ordinamento comunitario sull'ordinamento giuridico nazionale . Le questioni sollevate con l'ordinanza di rinvio hanno il merito di consentire di discutere dinanzi alla Corte la questione dell'applicazione analogica dell'art. 174, 2° comma, cosa che non era avvenuta nell'ambito della causa 145/79 giacché la questione era stata sollevata dalla Commissione solo all'udienza.

Più volte la Commissione aveva chiesto alla Corte di applicare l'art. 174, 2° comma: basta ricordare i motivi generali per i quali appare giustificato l'orientamento seguito dalla Corte nell'ambito di una sentenza che dichiara l'invalidità e rilevare che la limitazione degli effetti della dichiarazione d'invalidità deve, in linea di principio, far salvi i reclami proposti alle autorità nazionali prima della pronunzia della Corte.

L'applicazione analogica dell'art. 174, 2° comma, nelle sentenze che dichiarano l'invalidità risponde ad una duplice esigenza: garantire l'applicazione uniforme del diritto comunitario e tutelare la certezza del diritto. In proposito l'ammettere l'efficacia generale — o comunque al di là del caso singolo — delle sentenze pregiudiziali d'interpretazione o di controllo di validità è conforme agli scopi dell'art. 177 il quale mira a garantire l'applicazione uniforme del diritto comunitario da parte del giudice nazionale. Quanto alle sentenze che dichiarano l'invalidità, come la Corte ha affermato nella sentenza 13 aprile 1981 (66/80, International Chemical Corporation, Race, pag 1191), esigenze particolarmente imperiose di certezza del diritto si aggiungono a quelle relative all'applicazione uniforme del diritto comunitario .

L'orientamento secondo cui le pronunce pregiudiziali vanno oltre la lite nella causa principale implica l'ammissione dell'effetto ex tunc . Questa massima elaborata a proposito dell'efficacia delle sentenze d'interpretazione è stata estesa alle sentenze d'invalidità. L'ammettere che le dichiarazioni d'invalidità producano effetto ex tunc, mentre rende ancora più simili fra loro le sentenze di annullamento e quelle d'invalidità, può causare gravi e talvolta imprevedibili conseguenze per il passato, rimettendo in discussione rapporti giuridici già in atto, in particolare negli Stati membri in cui il termine di prescrizione è molto lungo.

Lo sconvolgimento dei rapporti giuridici in atto in seguito ad una sentenza d'invalidità può essere identico a quello derivante da una sentenza d'annullamento e non v'è quindi alcun motivo perché il giudice, alla stessa stregua di ciò che può fare in caso d'annullamento, non limiti, se ciò è necessario, gli effetti retroattivi della propria pronunzia.

Con l'art. 174, 2° comma, gli autori del trattato, in conformità a quanto esiste nella maggior parte degli ordinamenti giuridici, hanno ammesso che in via eccezionale il conflitto, possibile in qualsiasi ordinamento giuridico, fra la certezza del diritto e l'equità possa essere composto facendo salvi i rapporti costituitisi mentre vigevano le vecchie norme, anche illegittime. L'art. 174 ha quindi un compito di valvola di sicurezza . Questa soluzione esorbita in realtà dall'ambito delle cause d'annullamento e deve guidare la Corte nei casi in cui essa si trova di fronte a rischi di complicazioni talvolta inestricabili derivanti dalla rimessa in discussione per il passato di una situazione giuridica.

I motivi generali di certezza del diritto che costituiscono il fondamento dell'art. 174, 2° comma, hanno già indotto la Corte, nella sentenza 43/75 (8 aprile 1976, Defrenne II, Race. pag. 455), a decidere che l'efficacia diretta dell'art. 119 non poteva esser fatta valere a sostegno di pretese anteriori alla data della sentenza. È la stessa tecnica che la Corte ha usato nella causa Roquette. Nella sentenza Defrenne II, la Corte aveva rilevato che benché le conseguenze pratiche di ogni pronunzia giurisdizionale vadano accuratamente soppesate, non si può tuttavia spingersi fino a distorcere l'obiettività del diritto od a comprometterne la futura applicazione, per tener conto delle ripercussioni che un provvedimento giurisdizionale può avere per il passato .

II fatto che il trattato non abbia espressamente contemplato la possibilità di limitare nel tempo gli effetti delle dichiarazioni di invalidità non può essere invocato per giungere alla conclusione che, nella sentenza Roquette, la Corte sarebbe andata oltre alla propria competenza giurisdizionale, sostituendosi al legislatore. Una tesi del genere, a parte il fatto ch'essa esclude la possibilità che la Corte colmi una lacuna del trattato in modo conforme allo spirito del diritto comunitario, si risolve in realtà nel rimettere in discussione l'intero sistema di tutela giurisdizionale contro l'illegittimità del potere normativo al quale è preordinato il congegno di collaborazione, istituito dall'art. 177, fra la Corte di giustizia ed i giudici nazionali.

Infine, le critiche formulate dalla dottrina francese a proposito dell'applicazione analogica dell'art. 174, 2° comma, è dovuta in realtà alla mancata distinzione fra gli scopi dell'eccezione d'illegittimità, contemplata dal diritto francese ed intesa a garantire la rigorosa separazione di competenze fra le varie giurisdizioni, e gli scopi dell'art. 177 il quale tende, non già alla separazione delle competenze, bensì alla collaborazione diretta a garantire l'applicazione uniforme del diritto comunitario.

L'orientamento seguito dalla Corte nella sentenza Defrenne II e accolto nel diritto tedesco nell'art. 79, n. 2, ultimo inciso, BVGG e nell'art. 183 del codice di procedura amministrativa, secondo il quale l'applicazione analogica dell'art. 174, 2° comma, deve far salva la situazione particolare di coloro i quali, anteriormente alla sentenza di invalidità, abbiano contestato la legittimità del regolamento dichiarato invalido, è giustificato dall'esigenza di garantire una tutela giurisdizionale effettiva ai singoli che abbiano tempestivamente adito le vie legali.

Tuttavia possono esservi dei limiti per quest'eccezione all'applicazione analogica dell'art. 174, 2° comma, eccezione costituita dalle azioni promosse prima della sentenza che dichiara l'invalidità. Ciò vale per il caso in cui la limitazione degli effetti nel tempo non implica alcun onere reale per gli interessati o in cui la Corte, come nelle sentenze 15 ottobre 1980, accerta che il rimborso delle somme indebitamente versate potrebbe causare rilevanti differenze di trattamento e, quindi, nuove distorsioni della concorrenza .

Ciò premesso, la Commissione propone alla Corte di risolvere la seconda, la terza e la quarta questione nel modo seguente:

La Société des produits de maïs, attrice nella causa principale, sostiene che le due prime questioni sottoposte alla Corte non hanno bisogno di una diffusa trattazione, giacché la Corte di giustizia, nella sentenza 15 ottobre 1980, ha accertato l'invalidità del regolamento n. 652/76, nonché dei regolamenti successivi:

Quanto deciso in detta sentenza vale del pari per i prodotti indicati dall'attrice nell'azione per la ripetizione dell'indebito.

In proposito, anzitutto va rilevato che i prodotti ottenuti dalla lavorazione del granoturco sono praticamente sempre gli stessi; la loro fabbricazione richiede una quantità di granoturco che praticamente non varia da un produttore all'altro, il che spiega il perché la Commissione determini, rifacendosi ai prezzi ed agli importi compensativi riguardanti i prodotti base, i prezzi e gli importi compensativi riguardanti i prodotti derivati. In secondo luogo, come qualsiasi altro esportatore di prodotti derivanti dal granoturco, l'attrice può dimostrare che gli importi compensativi riscossi sulle sue esportazioni di amido di granoturco e di glucosio di granoturco non sono stati determinati con riferimento al prezzo d'intervento per il granoturco meno la restituzione alla produzione per l'amido e, inoltre, che gli importi compensativi riscossi sulle sue esportazioni di destrosio e di prodotti modificati sono stati determinati in una somma nettamente superiore all'importo compensativo stabilito per la quantità di granoturco dalla quale essi sono stati tratti. Infine, benché ciò non sia espressamente detto nella sentenza Roquette, il principio secondo cui gli importi compensativi relativi ai prodotti tratti dalla lavorazione di una determinata quantità di granoturco non possono essere superiori a quello fissato per detta quantità determinata, si applica del pari alle esportazioni di glutine (voce 23.03) e di rotture (voce 10.05, divenuta 23.02).

In proposito va rilevato che il glutine e le rotture sono prodotti ottenuti dalla lavorazione del granoturco, cioè dei sottoprodotti dell'amido, del glucosio, del destrosio o dei prodotti modificati e che, dato che il prodotto principale è colpito da un importo compensativo, se si colpisce pure il sottoprodotto si ottiene un importo compensativo complessivo il quale, per definizione, è nettamente superiore all'importo compensativo che colpisce il prodotto base.

Di conseguenza, in risposta al giudice nazionale si deve confermare l'invalidità del regolamento n. 652/76 accertata dalla sentenza 15 ottobre 1980, precisando che il regolamento ed i regolamenti che l'hanno emendato sono del pari invalidi:

Per quanto riguarda le due ultime questioni, l'attrice nella causa principale, al pari della Commissione, ritiene utile, nonostante il punto 3 del dispositivo della sentenza Roquette, che il problema spinoso dell'efficacia nel tempo delle sentenze pregiudiziali d'invalidità venga discusso dinanzi alla Corte.

In proposito va rilevato che l'orientamento seguito dalla Corte in detta sentenza è stato molto criticato dalla dottrina (Dalloz 1981, giurisprudenza pag. 168, nota Y.L.; Dalloz 1982, giurisprudenza pag. 10, nota Boulouis; Joliét, Le droit institutionnel des Communautés européennes: le contentieux, pag. 233; Labayle, RTDE 1982, pag. 484; Actualité juridique du droit administratif 1983, pag. 168) ed ha incontrato forte resistenza presso i tribunali francesi (Tribunal d'instance di Lilla, 15 luglio 1981, Dalloz 1982, jur. pag. 9; Douai, 19 gennaio 1983, Gaz. Pal., 1o giugno 1983, jur. pag. 3; Tribunal administratif Châlons-sur-Marne e Tribunal administratif Orléans inediti, cfr. 16° Rapporto della Commissione sull'attività delle Comunità per il 1982, pag. 341).

È auspicabile che la Corte muti d'opinione tornando all'orientamento precedente (in particolare sentenza 12 giugno 1980, 130/79, Express Dairy Foods, Race. pag. 1887, su conclusioni conformi dell'avvocato generale Capotorti).

L'art. 174, 2° comma, del trattato CEE non dev'essere applicato per analogia nell'ambito di un procedimento a norma dell'art. 177 del trattato. Una volta che la sentenza pregiudiziale abbia accertato l'invalidità, il regolamento dichiarato invalido può essere solo radicalmente nullo, sia per quanto riguarda le parti, sia per quanto riguarda il giudice nazionale proponente.

Questa tesi si basa sulle seguenti considerazioni :

L'attrice nella causa principale, Société des produits de maïs, con l'aw. A. Desmazières de Séchelles, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. F. Lamoureux, in qualità d'agente, hanno svolto osservazioni orali all'udienza dell'11 luglio 1984.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 14 novembre 1984.