La convenuta eccepisce l'irricevibilità del secondo capo della domanda con il quale il ricorrente chiede alla Corte di dichiarare che esso è temporaneamente assunto presso il servizio linguistico con un grado determinato. Essa assume a tal fine che il potere di nomina compete esclusivamente all'Amministrazione per cui la Corte di Giustizia non potrebbe sostituirsi ad essa in tale potere.

Tenuto conto delle condizioni e delle circostanze in cui il ricorrente è stato assunto dalla Commissione, il contratto di impiego intervenuto fra le parti risulta dai loro taciti accordi; poco importa stabilire se tale contratto è di diritto pubblico o di diritto privato.

Nella specie, una delle parti contraenti, la Commissione della C.E.E., agendo entro i limiti delle attribuzioni che il Trattato le conferisce, possiede, in conformità all'art. 210 del predetto Trattato, la personalità giuridica; tale personalità giuridica è di diritto pubblico in virtù dei poteri e delle funzioni che ad essa sono proprie ed in conseguenza, il contratto in contesto è stato stipulato da una persona di diritto pubblico. Inoltre, questo contratto è stato concluso in vista del funzionamento del servizio linguistico della Commissione e l'attività di questo, incaricato di garantire l'identità del contenuto degli atti della Commissione nelle quattro lingue ufficiali della Comunità, rappresenta un importante elemento del procedimento il quale, per ciascuna delle lingue considerate, conduce all'elaborazione di tali atti: esso ha così il carattere d'un pubblico servizio. Il contratto di cui è causa è pertanto di diritto pubblico e come tale soggetto alle norme generali di diritto amministrativo.

Il ricorrente assume che i rapporti giuridici posti in essere dal contratto in causa, essendo di diritto pubblico, gli garantiscono i benefìci di un regime prestatutario e la legittima aspettativa ad un impiego permanente; pertanto la decisione di licenziamento impugnata, ponendo fine a tali rapporti, avrebbe violato le norme giuridiche applicabili alle condizioni d'assunzione del ricorrente e sarebbe di conseguenza illegittima. Tale argomento non è fondato; infatti l'art. 246, 3o comma, del Trattato, prevede che sino a che non sarà stato adottato lo statuto dei funzionari ed il regime applicabile agli altri dipendenti della Comunità, previsti dall'art. 212, ciascuna Istituzione provvede all'assunzione del personale necessario ed all'uopo conclude contratti di durata limitata; da tale norma si evince che i rapporti di lavoro posti in essere fra la Comunità ed i suoi dipendenti prima che siano adottati lo statuto ed il regime contemplati nell'art. 212 del Trattato, sono limitati nel tempo. Il personale assunto prima di tale data non può quindi pretendere, in base alle condizioni della sua assunzione, di essere assegnato ad un impiego permanente e di fruire di uno statuto futuro, in quanto tale assegnazione e tale vantaggio, stanno in contraddizione col carattere limitato di qualsiasi rapporto d'impiego posto in essere prima dell'entrata in vigore dello statuto o del regime predetti. Se il contratto in contesto è stato cciononpertanto concluso per una durata indeterminata, tale circostanza si spiega con l'impossibilità all'atto della sua stipulazione, di uniformarsi ai contratti di durata limitata previsti dall'art. 246, 3o comma del Trattato, in quanto le necessità permanenti di ciascun servizio della Commissione non erano in quell'epoca prevedibili. Il contratto in causa rappresenta così una fase preliminare alla stipulazione dei contratti contemplati all'art. 246, 3o comma, del Trattato e non potrebbe comunque far legalmente presumere la comune intenzione delle parti di porre in essere fra di loro i rapporti giuridici di un contratto d'impiego permanente posto che un'intenzione del genere sarebbe stata manifestamente contraria al principio enunciato nel citato articolo 246, 3o comma. Tale intenzione non • potrebbe neppure dedursi dal fatto che il ricorrente ha partecipato ad un concorso prima di entrare in servizio alla Commissione, in quanto lo scopo di detto concorso era di mettere a disposizione delle istituzioni delle Comunità Europee una lista di candidati atti ad essere poi assunti e non già quello di procedere all'immediata assunzione di personale. Inoltre, i risultati del concorso sono stati conosciuti alcuni mesi dopo che il ricorrente era stato assunto e ciò esclude ogni nesso di causalità fra l'apertura del concorso e la partecipazione ad esso da un lato, e l'assunzione del ricorrente, dall'altro.

Il ricorrente pertanto non può comunque far valere un diritto alla stabilità dell'impiego ed è inutile esaminare se le qualifiche di expert o di auxiliaire realmente indicavano la natura dei rapporti giuridici posti in essere fra le parti. Stando cosi le cose, taluni provvedimenti adottati dalla Commissione in merito al ricorrente e taluni benefìci che essa gli ha accordato, non potrebbero valere per riconoscere al suo impiego un carattere di stabilità in quanto tali provvedimenti e benefici non possono conferire al predetto contratto un contenuto ed una portata che l'art. 240, 3o comma, del Trattato espressamente esclude. Pertanto, l'argomento del ricorrente secondo cui la Commissione avrebbe, con la sua condotta, fatto sorgere in esso la speranza di una situazione stabile ed avrebbe commesso con ciò un illecito, non può trovare accoglimento.

Infine, non è possibile, nella specie, richiamarsi alla giurisprudenza della Corte di Giustizia della C.E.C.A. la quale aveva riconosciuto ai dipendenti prestatutari della C.E.C.A. una legittima aspettativa all'assunzione definitiva, in quanto il § 7, ultimo comma della Convenzione relativa alle disposizioni transitorie, non esigeva, contrariamente a quanto fa l'art. 246, 3o comma, del Trattato istitutivo della C.E.E. che qualsiasi contratto d'impiego stipulato prima dell'entrata in vigore dello Statuto del personale, avesse una durata limitata e non escludeva pertanto i rapporti d'impiego con carattere di stabilità e che dessero legittima aspettativa all'applicazione dello Statuto.

Il ricorrente assume che la decisione di licenziamento non sarebbe stata presa nell'interesse del servizio, o per lo meno non essenzialmente in vista di tale interesse, ma sarebbe stata determinata da un articolo che esso aveva pubblicato sul giornale Algemeen Handelsblaad di Amsterdam il 14 febbraio 1959 e nel quale si metteva in rilievo la sorte precaria dei traduttori del servizio linguistico della Commissione; che così la decisione impugnata, costituendo una sanzione disciplinare mascherata, sarebbe viziata da sviamento di potere nei suoi confronti e per dimostrare la fondatezza di tale censura il ricorrente ha chiesto di provare mediante testi le seguenti circostanze :

Il 20 giugno 1960 la Corte ha disposto di accertare mediante esami testimoniali le predette circostanze ed i testi citati sono stati escussi nell'udienza del 1o ottobre 1960.

Il Dott. Gummerer dichiarò davanti alla Corte di non aver mai dato al ricorrente le assicurazioni di cui nel primo capitolo sovra trascritto; che non conoscendo la lingua olandese non era in grado di valutare personalmente la qualità del lavoro del ricorrente e che aveva dovuto basarsi sulla valutazione fatta dai revisori olandesi; che se quale capo del servizio delle traduzioni, responsabile del suo buon funzionamento, ritenne dover fare al ricorrente delle osservazioni in merito alla pubblicazione del menzionato articolo, egli ha tuttavia considerato detta pubblicazione come una ragione sovrabbondante e non supplementare rispetto a quelle che lo hanno indotto a proporre all'autorità investita del potere di nomina di rinunciare alla collaborazione del ricorrente presso il servizio linguistico.

Il signor van Riemsdijek ha dichiarato davanti alla Corte di non aver mai affermato che il ricorrente desse piena soddisfazione per quanto riguardava il suo lavoro ; che avrebbe invece espresso l'avviso che il ricorrente, pur non essendo inidoneo al punto da doversi rinunciare ai suoi servizi, non era tuttavia un buon traduttore; che nel suo colloquio col signor Stempels aveva parlato dell'articolo attribuito al ricorrente ma soltanto in via del tutto accessoria; il signor Stempels ha confermato la deposizione resa dal signor van Riemsdijck.

Inoltre il signor van Karnebeek, escusso nella sua qualità di direttore generale dell'amministrazione della Commissione della C.E.E. ha dichiarato di aver parlato col ricorrente dell'articolo non appena questo fu pubblicato ma di aver considerato, dopo tale colloquio, chiuso l'incidente.

I testimoni di cui sopra hanno sottoscritto il processo verbale della loro deposizione ai sensi dell'art. 47, § 6, del Regolamento di procedura della Corte di Giustizia delle Comunità europee; i signori Gummerer e van Riemsdijck hanno confermato con giuramento le loro dichiarazioni ai sensi dell'art. 47, § 5, del citato Regolamento.

I testi sovrammenzionati non hanno confermato le circostanze dedotte dal ricorrente a sostegno del denunciato mezzo di sviamento di potere.

Il ricorrente assume inoltre che l'assenza di qualsiasi motivo d'interesse del servizio nella decisione di licenziamento impugnata sarebbe dimostrata dal fatto che un altro traduttore della sezione olandese, il signor van Alphen, è stato mantenuto in servizio benchè nella graduatoria di merito dei traduttori, stabilita il 16 gennaio 1959 dal dott. Gummerer, egli si trovasse collocato dopo il ricorrente.

Quand'anche il van Alphen fosse stato illegittimamente mantenuto in servizio, tale circostanza per sé sola non sarebbe atta a giustificare il mantenimento in servizio del ricorrente qualora obiettivamente risulti che l'autorità investita del potere di nomina ebbe a decidere il suo licenziamento nell'interesse del servizio e pertanto il predetto argomento è inconferente nell'attuale controversia e per la Corte non vi è luogo di esaminarlo.

Da quanto sovraesposto si deve concludere che il ricorrente non ha fornito la prova che la decisione di licenziamento impugnata è stata determinata dalla pubblicazione nel giornale Algemeen Handelsblaad del 14 febbraio 1959 dell'articolo attribuitogli e che essa costituisce una sanzione disciplinare mascherata.

Il mezzo di sviamento di potere va pertanto disatteso.

In materia contrattuale l'agire dell'Amministrazione è sempre soggetto al rispetto del principio della buona fede; il contratto in contesto ricade sotto il diritto amministrativo ed è soggetto al rispetto di tale principio; il suo carattere provvisorio o temporaneo non lo può sottrarre a tale esigenza. Pertanto il provvedimento di licenziamento impugnato deve, per la risoluzione di detto contratto, esser sorretto da motivi tratti dall'interesse del servizio che escludano ogni arbitrio, quali ad esempio la necessità di rinunciare al servizio di un dipendente non qualificato o che occupa un posto che è stato soppresso per esigenze di servizio.

L'enunciazione dei motivi d'interesse pubblico che giustificano un atto amministrativo deve essere fatta in modo preciso ed atto ad essere contestato, altrimenti il funzionario di cui trattasi sarebbe posto nell'impossibilità di accertarsi se i suoi legittimi interessi sono stati rispettati o lesi ed inoltre, il controllo della legittimità della decisione sarebbe impedito. Nella specie, la lettera di licenziamento si è limitata a notificare al ricorrente la volontà dell'amministrazione di por fine al contratto senza indicare alcun motivo; è vero che nel mese di dicembre 1958 il signor Lankes aveva fatto conoscere a tutti gli auxiliaires ed experts assunti nel servizio linguistico, compresovi il ricorrente, che era necessario ridurre l'organico di tale servizio, e che quindi non tutti coloro che prestavano la loro opera in quel servizio avrebbero potuto essere assunti nell'organizzazione definitiva; il ricorrente ha potuto comprendere che la risoluzione del suo contratto si riferiva senza dubbio ed in linea di principio a tale comunicazione, ma viste le circostanze di causa ed in ispecie il notevole periodo di tempo intercorso da tale comunicazione di carattere generico e la lettera di licenziamento, una esplicita motivazione s'imponeva. La lettera di licenziamento deve pertanto esser dichiarata non soddisfacente.

Questa mancanza costituisce a carico della Commissione una colpa contrattuale di cui essa deve rispondere. Tale responsabilità deve nella specie esser valutata con riguardo alla circostanza che la risoluzione del contratto d'impiego è diventata effettiva e che l'obbligo della Commissione deve concretarsi in un risarcimento di danni.

Per valutare il danno devesi tener conto del pregiudizio morale che il ricorrente ha subito pel fatto delle preoccupazioni che gli sono derivate dalla situazione aleatoria determinata dall'illecito della Commissione ed altresì della sua età e della sua situazione familiare.

Nei fatti e nelle circostanze della causa la Corte trova gli elementi che le consentono di valutare ex aequo et bono l'ammontare del danno in fr.b. 100.000,—; ne consegue che l'offerta della convenuta di corrispondere al ricorrente l'importo di fr.b. 100.000,— deve ritenersi soddisfacente. Posto che con ordinanza del 1o ottobre 1960 il Presidente della Corte ha ingiunto alla Commissione della C.E.E. di versare al ricorrente una provvisionale di fr.b. 60.000,— questi andranno dedotti dall'importo di fr.b. 100.000,— assegnato al ricorrente quale risarcimento del danno morale.

Vi è luogo inoltre di esaminare se il preavviso dato dalla Commissione per por fine al contratto in contesto sia stato normalmente calcolato; in assenza di qualsiasi prescrizione a tal proposito nel contratto d'impiego, sarebbe vano richiamarsi al regime applicabile ai dipendenti temporanei della C.E.C.A. in quanto tale regime non prevedeva, per l'assunzione di dipendenti temporanei, dei contratti di durata indeterminata; di conseguenza, si deve far ricorso ai principi generali di diritto nonchè alle Conditions d'engagement des auxiliaires alle quali la convenuta si richiama. L'art. 2 delle predette condizioni prevede che per la risoluzione dei contratti di durata indeterminata il termine di preavviso è calcolato in ragione di un giorno per ogni sette giorni di servizio; la decisione di licenziamento impugnata ha previsto soltanto un termine di circa un mese mentre ai sensi dell'art. 2 predetto, il preavviso avrebbe dovuto avere maggior durata. Tuttavia tale termine è stato successivamente prorogato per due volte di un mese.

Posto che il ricorrente ha continuato a percepire la retribuzione sino alla scadenza del predetto preavviso ed ha nello stesso tempo potuto valersi di tale periodo per la ricerca di un nuovo impiego, ne consegue che il termine di preavviso effettivamente dato dalla Commissione al ricorrente è stato di circa tre mesi. Tenuto conto delle possibilità del ricorrente di trovare un altro impiego, la Corte ritiene che tale termine di preavviso è ragionevole e che quindi nessun illecito può porsi, a questo titolo, a carico della Commissione.