La Eisen AG sostiene che non ricorrevano i presupposti per l'inflizione di un'ammenda, cosicché la decisione impugnata è infondata oltre che priva di adeguata motivazione.

Tutte le consegne di cui trattasi sono state effettuate per l'adempimento di contratti preliminari conclusi con un certo numero di imprese prima del 15 settembre 1981, giorno in cui scadeva il termine stabilito dalla Commissione per la pubblicazione dei listini. Questi contratti sono stati conclusi il 7 settembre 1981 con le imprese Markmann di Dusseldorf e Claas di Saulgau, in una data non precisata ma comunque anteriore al 24 giugno 1981 con l'impresa Schlafhorst di Mönchengladbach, e in una data non precisata ma in ogni caso anteriore al 15 settembre 1981 con l'impresa Bergbau della Westfalia.

I contratti preliminari sono ben noti sul mercato dell'acciaio e consistono in un contratto di compravendita, a prezzo determinato, riguardante una determinata quantità di merci per le quali l'acquirente si riserva il diritto di chiedere consegna a richiesta, cioè richiedere consegne parziali, nei momenti che preferisce entro un termine concordato col fornitore.

La Commissione non contesta la possibilità per le imprese di concludere contratti preliminari, ma sostiene che il richiamo a contratti del genere non è pertinente, a causa di vari fattori fra cui la discordanza fra i quantitativi indicati in quelli che la Eisen AG chiama contratti preliminari ed i quantitativi effettivamente consegnati, l'indicazione di quantitativi approssimati, la consegna di articoli alcuni dei quali avevano dimensioni diverse da quelle indicate nei contratti. Di conseguenza gli accordi stipulati dalla Eisen AG non si possono considerare dei contratti di diritto privato di cui si possa chiedere giudizialmente l'adempimento.

Per quanto riguarda più in particolare le consegne effettuate alla Markmann, la Eisen A G sostiene inoltre che la Commissione non ha tenuto conto del fatto che i negozi di cui trattasi avevano caratteristiche commerciali completamente diverse da quelle cui la decisione n. 1836/81/CECA si riferisce e, a norma dell'art. 9, n. 1, lett. c), di questa, non erano quindi soggette al listino. La ricorrente tratta infatti solo prodotti della categoria II a) (prodotti declassati o di seconda scelta), per i quali non vi è l'obbligo di pubblicare il listino, ma è spesso obbligata dalle proprie controparti ad acquistare del pari prodotti della categoria la) (merci di prima scelta), pur non disponendo di un'organizzazione di vendita per le merci di questa categoria. La caratteristica dei rapporti tra la Eisen AG e la Markmann consiste appunto nel fatto che la seconda rende alla prima un servizio estremamente importante acquistando regolarmente le partite di merci della categoria la) che la ricorrente è talvolta obbligata ad acquistare insieme a quelle della categoria II a), che costituiscono l'oggetto principale della sua attività commerciale.

La Commissione ribatte che i negozi fra la Eisen e la Markmann per merci di categoria I a) non possono essere considerati negozi speciali per il solo fatto che la seconda è stata per la prima un cliente particolarmente fidato e fedele. Questa circostanza poteva giustificare uno sconto di fedeltà, ma non può autorizzare la ricorrente ad applicare alla Markmann prezzi inferiori a quelli indicati nel listino. A parte ciò, se detti negozi dovessero essere considerati di natura speciale, la Commissione sarebbe pronta a contestare quanto la ricorrente ha asserito in fatto. In proposito, per quanto le consta, nel quarto trimestre del 1981 le vendite di prodotti della categoria I a) tratti dalle scorte della Eisen AG hanno raggiunto le 9572 tonnellate e sono state quindi ampiamente superiori a quelle di merci della categoria II a), che nello stesso periodo hanno raggiunto le 1627 tonnellate.

Per quanto riguarda le relazioni con la Bergbau, la Eisen A G deduce che fra essa e detta impresa vi era un accordo tacito in forza del quale la Bergbau, la quale destinava le merci acquistate ad usi per i quali la differenza di categoria non era decisiva, era disposta ad accettare del pari consegne di prodotti della categoria II a), in luogo delle pattuite consegne di merci della categoria I a). Una sostituzione del genere si è avuta appunto nei casi addebitatile.

La Commissione osserva che l'esistenza di un accordo del genere è stata addotta dalla Eisen AG per la prima volta il 20 settembre 1982, nella lettera di risposta alla comunicazione degli addebiti. Inoltre, ogni volta che merci della categoria II a) sono state consegnate alla Bergbau, ciò è sempre comparso nelle fatture della ricorrente, come si desume ad esempio da una fattura del 14 gennaio 1982 prodotta con la controreplica.

A proposito del caso Schlafhorst, in cui il contratto preliminare sarebbe stato stipulato prima del 24 giugno 1981, la Eisen AG rileva che, se la decisione generale n. 1836/81/CECA potesse influire sulle clausole di un contratto stipulato prima della sua entrata in vigore, questo effetto retroattivo sarebbe in contrasto col principio della certezza del diritto e costituirebbe un'intrusione nei principi fondamentali del diritto privato degli stati membri, cioè in un campo che non è assolutamente di competenza della Commissione. Se si attribuisse alla decisione efficacia retroattiva, si giungerebbe del resto ad un risultato assurdo in quanto il singolo, pubblicando il listino, potrebbe sostituire questi prezzi ai prezzi fermi pattuiti in contratti già in atto.

La Commissione, dopo aver ricordato che a suo parere nessuno dei contratti di cui trattasi è un vero contratto preliminare, aggiunge che non è comunque possibile invocare un contratto preliminare per le consegne effettuate dopo la data in cui la ricorrente ha pubblicato il proprio listino. La decisione n. 1836/81/CECA, infatti, che doveva inizialmente rimanere in vigore fino al 30 giugno 1982, era un provvedimento di crisi di durata limitata e, in quanto tale, non poteva essere privato della possibilità di agire direttamente sul mercato senza perdere per ciò stesso qualsiasi efficacia pratica. I commercianti d'acciaio, se avessero potuto richiamarsi ai prezzi fissati in contratti a medio o a lungo termine (da 3 a 12 mesi) anteriori alla decisione, avrebbero potuto sottrarsi all'applicazione di questa. Si deve quindi ritenere che la decisione n. 1836/81/CECA indica in modo molto chiaro che la decisione stessa, data la crisi, doveva necessariamente incidere anche sui contratti già in atto.

L'inosservanza dell'art. 15, in quanto disposizione di diritto sostanziale, consiste nel fatto che questo articolo non indica come illecito autonomo le sottoquotazioni rispetto al listino, cioè il comportamento col quale la Commissione ha motivato la decisione d'infliggere un'ammenda.

La Commissione ribatte che non vi era alcuna possibilità che la ricorrente s'ingannasse circa la natura delle trasgressioni addebitatele e che, d'altro canto, la ricorrente non ha manifestamente avuto alcuna difficoltà nel comprendere il senso degli addebiti mossile. Per quanto riguarda in particolare lo sconto rispetto al proprio listino, che non compare in alcuna precisa disposizione, questo sconto consiste necessariamente nell'inosservanza, in determinati casi, del listino e quindi nell'illecito, contemplato dall'art. 8 della decisione generale, che si concreta nell'applicare condizioni disuguali a negozi equiparabili.

Secondo la Eisen AG, la Commissione ha trasgredito queste prerogative in quanto, prima di adottare la decisione con cui ha inflitto l'ammenda, non ha attirato l'attenzione della ricorrente sul fatto che essa non intendeva procedere ad un'indagine sulle prove a discarico offerte dalla ricorrente.

La Commissione ribatte che, offrendo alla ricorrente di procedere ad un'audizione, essa è già andata oltre quanto prescrive l'art. 36, il quale le impone unicamente di porre l'interessato in grado di presentare le proprie osservazioni. La ricorrente, avendo declinato questo invito per il solo motivo che la Commissione non aveva ritenuto necessario esaminare ulteriormente determinati punti, non può del resto più invocare, a posteriori, la lesione del diritto di essere sentiti.

La Eisen AG sostiene che, omettendo di motivare in modo adeguato la propria decisione, la Commissione ha trasgredito l'art. 15 del trattato CECA, a norma del quale le decisioni, raccomandazioni e pareri dell'Alta Autorità sono motivati ....

La Commissione rileva che se — come ritiene di aver già provato a proposito degli altri mezzi riguardanti l'inosservanza dell'obbligo di motivazione — la decisione è stata motivata in modo adeguato, non si può parlare di inosservanza dell'art. 15 del trattato CECA.

Con questi mezzi la Eisen AG sostiene che la Commissione ha trasgredito gli artt. 47 e 36 CECA e 14 della decisione generale in quanto ha perso di vista che detti articoli, i quali la autorizzano a procurarsi le informazioni necessarie per svolgere il proprio compito ed a procedere ai necessari controlli, le impongono per ciò stesso l'obbligo di accertare tutu gli aspetti di una situazione, ivi compresi quelli che possono fare escludere l'esistenza di un illecito. Lo stesso vale per l'art. 11 della decisione, la quale autorizza la Commissione a chiedere ai commercianti d'acciaio informazioni sulle circostanze e sui fatti atti a giustificare il loro comportamento.

La Commissione ribatte che tutte le circostanze a discarico sono state esaminate dai suoi uffici e sono state in definitiva disattese in quanto non reggevano all'esame. Non le si può quindi far carico di non aver accertato i fatti della pratica.

Quanto all'art. 11, questa disposizione non costringe la Commissione a chiedere informazioni alle imprese, qualora ritenga che tali informazioni non sono necessarie.

Secondo la Eisen AG, la decisione impugnata è inficiata da inesattezze e da contraddizioni evidenti in quanto, da un lato non contesta né confuta che i contratti di cui trattasi siano stati conclusi prima che il listino divenisse obbligatorio, o addirittura prima dell'entrata in vigore della decisione n. 1836/81/CECA, mentre d'altro canto pretende che detti contratti costituiscano trasgressione di tale decisione. Con queste contraddizioni ed inesattezze manifeste la convenuta ha dimostrato una mancanza di logica.

La Commissione respinge completamente questo addebito osservando che, non essendo disposta ad accettare il richiamo ai contratti preliminari ed agli asseriti accordi anteriori addotti dalla ricorrente, essa non poteva adottare una decisione diversa da quella che ha emanato. Il suo atteggiamento è quindi coerente e non è inficiato da alcuna specie di contraddizione o di mancanza di logica.