Con ricorso depositato in cancelleria il 2 febbraio 1965, la Acciaierie San Michele ha chiesto alla Corte di annullare la decisione individuale, adottata il 13 novembre 1964 e notificata il 24 dicembre seguente, con cui l'Alta Autorità le ingiungeva di pagare lire 114055664, a titolo di contributi per la perequazione del rottame importato e assimilato.

Nell'atto depositato in cancelleria il 28 aprile 1965, la stessa impresa ha assunto le seguenti conclusioni :

A tale atto, la Acciaierie San Michele ha allegato copia dell'ordinanza del tribunale di Torino, pronunziata in una causa pendente fra essa e la C.E.C.A.

Con atto depositato in cancelleria il 18 maggio 1965, l'Alta Autorità ha concluso come segue :

Nella causa pendente dinanzi alla Corte col n. 9-65, causa promossa dalla Acciaierie San Michele contro la decisione dell'Alta Autorità in data 13 novembre 1964, detta impresa ha chiesto, in via incidentale, che il giudizio sia sospeso fino a quando la Corte Costituzionale italiana non si sarà pronunziata sulla legittimità costituzionale di varie disposizioni del trattato istitutivo della Comunità europea del carbone e dell'acciaio.

Allo stato degli atti, si deve statuire senza ritardo, in base alle sole memorie delle parti, sulla fondatezza di detta domanda incidentale.

Dopo che il 18 dicembre 1962, in seguito alla sentenza 14 dicembre 1962 della Corte di Giustizia, l'Alta Autorità le aveva inflitto un'ammenda per mancata esibizione delle fatture dell'energia elettrica necessarie per il calcolo della perequazione, la Acciaierie San Michele faceva opposizione all'esecuzione del provvedimento dell'Alta Autorità e adiva il tribunale di Torino assumendo che determinate disposizioni del trattato, essendo state introdotte nell'ordinamento giuridico italiano con legge ordinaria, non potevano esserle opposte.

Detto tribunale, nutrendo dubbi circa il rango privilegiato del diritto nascente dal trattato e circa la costituzionalità delle istituzioni e delle procedure giudiziarie comunitarie, con ordinanza 19 dicembre 1964 dichiarava non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale di cui trattasi e sottoponeva al giudizio della Corte Costituzionale la validità degli articoli 33, 41 e 91 del trattato C.E.C.A.

A sostegno della domanda incidentale fondata su detti elementi, la Acciaierie San Michele ha invocato quindi l'autorità assoluta della futura sentenza della Corte Costituzionale e l'obbligo di sospendere il procedimento che incomberebbe a tutte le magistrature aventi giurisdizione sui cittadini italiani.

La Corte, in quanto giurisdizione cui spetta garantire l'osservanza del diritto nell'interpretazione e nell'applicazione del trattato, può tuttavia prendere in considerazione soltanto l'istrumento di ratifica depositato per l'Italia il 22 luglio 1952 il quale, unitamente agli altri istrumenti di ratifica, ha fatto entrare in vigore il trattato. Dagli atti di ratifica, con cui gli Stati membri si sono impegnati in modo identico, risulta che tutti gli Stati hanno aderito al trattato nelle stesse condizioni, definitivamente e senza altre riserve, all'infuori di quelle espresse nei protocolli nazionali, e che sarebbe quindi in contrasto con l'ordinamento giuridico comunitario qualsiasi pretesa, avanzata da un cittadino di uno Stato membro, di mettere in discussione tale adesione.

Una pretesa siffatta appare tanto più inammissibile in quanto una decisione di sospendere il giudizio svuoterebbe la Comunità di ogni contenuto giacché consentirebbe di ravvisare nell'atto di ratifica, o un'accettazione soltanto parziale del trattato, o un mezzo per fargli produrre effetti giuridici diversi per ii vari Stati membri, o l'occasione che permette a determinati singoli di sottrarsi alle sue norme.

La partecipazione della Repubblica italiana alle istituzioni comunitarie e la parte di diritti e di obblighi derivanti dal trattato che essa si assume, escludono infatti l'eventualità che i suoi cittadini possano sfuggire all'applicazione integrale e uniforme dello stesso trattato e ricevere quindi un trattamento diverso da quello riservato agli altri cittadini della Comunità.

Va perciò rejetta come in contrasto con l'ordine pubblico comunitario qualsiasi domanda intesa a far sanzionare discriminazioni del genere, che nessuna legge di ratifica poteva introdurre in un trattato che le vieta.

La domanda incidentale va quindi respinta.