In effetti, l'art. 58, n. 4, del Trattato CECA prevede la possibilità di infliggere ammende d'importo pari, al massimo, al valore delle produzioni irregolari. Esso attribuisce quindi alla Commissione un potere discrezionale di cui l'istituzione dovrebbe valersi quando determina l'importo dell'ammenda.

Detto potere discrezionale della Commissione non è limitato dall'art. 9 della decisione 2794/80, poiché, da un lato, questa disposizione stabilisce unicamente una regola generale e, dall'altro, non si tratta di una norma di rango equivalente a quello delle disposizioni del Trattato.

Ne consegue che la decisione impugnata è viziata da eccesso di potere, per mancanza assoluta o relativa di motivazione quanto all'uso, da parte della Commissione, del suo potere discrezionale.

Il motivo di tale autolimitazione è d'altronde spiegato nel preambolo della decisione 2794/80, in cui si precisa che per garantire l'efficacia del sistema delle quote, è necessario di fatto sanzionare ogni superamento con un'ammenda fissata in funzione di ogni tonnellata prodotta in infrazione.

Stando così le cose, la Commissione ritiene che il preambolo della decisione generale contenga elementi sufficienti a precisare in che modo essa intende far uso del proprio potere nell'applicazione della decisione stessa. Un'ulteriore motivazione nella decisione individuale che infligge l'ammenda non è più necessaria, poiché questa decisione non è altro che un semplice provvedimento d'attuazione della decisione generale.

La Commissione aggiunge che l'art. 9 della decisione 2794/80 resta nei limiti fissati dall'art. 58, n. 4, del Trattato, dal momento che l'importo di 75 ECU per tonnellata è inferiore al valore di una tonnellata d'acciaio.

Più specificamente, la ricorrente deduce, sotto questo profilo, che l'eccedenza di produzione realizzata nel primo trimestre 1981 è derivata da un fatto tecnico anormale e imprevedibile, cioè dall'entrata in servizio, nel marzo 1981, di un laminatoio modificato a Casto, impianto che, sin dalla fase di avviamento, ha fornito un rendimento insperato. Non è stato possibile cessare la produzione, poiché, da una parte, la messa in servizio di un nuovo impianto esige la piena utilizzazione delle capacità onde consentire i necessari adattamenti e collaudi e, dall'altra, l'impresa era vincolata da contratti stipulati con le organizzazioni sindacali e con i fornitori che provvedono all'approvvigionamento dell'impianto.

Per quanto riguarda la produzione successiva al primo trimestre 1981, la Lucchini afferma di aver programmato autoriduzioni della propria produzione rispetto alle quote assegnate per il secondo, il terzo e il quarto trimestre 1981, in modo da rimanere nei limiti stabiliti per tale anno. Questo modo di agire dovrebbe essere considerato come un comportamento atto a sanare l'irregolarità commessa o, quantomeno, avrebbe dovuto esser preso in considerazione ai fini di una riduzione dell'ammenda.

Ne consegue, secondo la ricorrente, che la decisione impugnata è viziata da eccesso di potere, per mancata considerazione di fatti essenziali.

La Commissione aggiunge che l'aumento di produzione di un laminatoio in prova non è un fatto tecnico anormale, bensì un avvenimento perfettamente prevedibile. L'impresa ricorrente ha quindi assunto il rischio di un'eventuale eccedenza di produzione. L'argomento secondo cui essa non avrebbe potuto fermare la produzione per ragioni tecniche e giuridiche è irrilevante, in quanto si tratta di ulteriori conseguenze della sua negligenza, che non possono non ricadere sull'impresa stessa.

In ogni caso, anche a supporre che l'eccedenza di produzione dovuta all'entrata in servizio del nuovo laminatoio a Casto fosse stata imprevedibile, ci si chiede perché la ricorrente non abbia ridotto o sospeso la produzione dei suoi altri due stabilimenti i cui impianti funzionavano regolarmente. Ora, in questi altri due laminatoi era senz'altro possibile ridurre proporzionalmente la produzione (relativi dati: 32732 e 16508 tonnellate).

Quanto alla riduzione, da parte della ricorrente, della sua produzione per il secondo, il terzo ed il quarto trimestre 1981, la Commissione rileva che le quote, ai sensi della decisione 2794/80, sono trimestrali e che, di conseguenza, un superamento trimestrale non può essere sanato da una riduzione della produzione nel corso dei trimestri successivi.

La ricorrente precisa che il laminatoio di Casto ha prodotto, durante il periodo in questione, 4092 tonnellate per il gruppo II (a fronte delle 2935 tonnellate di quota assegnata, con un superamento di 1157 tonnellate) e 29563 tonnellate per il gruppo IV. Il quantitativo globale dei prodotti del gruppo IV realizzato da tutti gli stabilimenti del gruppo Lucchini è stato di 78486 tonnellate (a fronte delle 74155 tonnellate di quota assegnata, con un superamento di 4331 tonnellate).

Qualora i suindicati dati relativi alla produzione venissero contestati, la Lucchini suggerisce che la Corte disponga una perizia contabile.

La Commissione aggiunge che, comunque, il superamento totale accertato nella decisione impugnata è identico al totale calcolato dalla ricorrente.

Per quanto riguarda il laminatoio di Casto, la Commissione precisa che la produzione si limitava inizialmente ai soli prodotti del gruppo IV, mentre, dopo le modifiche tecniche che sono all'origine della presente controversia, essa comprende prodotti sia del gruppo II sia del gruppo IV. Tuttavia, a suo dire, le circostanze di fatto ricordate nella parte descrittiva della decisione non hanno avuto alcuna incidenza sulla decisione stessa, che comprende tutti gli elementi determinanti ai fini del decidere.