Fotnoten saknar relevans för den svenska översättningen av detta förslag.
Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den
Kommissionens beslut 2006/520/EG av den
Förstainstansrättens dom av den
Kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den
Artikel 45.2 i förordning nr 1/2003.
Kommissionen får på begäran eller på eget initiativ ta upp förfarandet på nytt
Den rättsliga grunden för förordning nr 773/2004 utgörs av artikel 33. Avseende ikraftträdandet, se artikel 20 i förordning nr 773/2004.
När kommissionen delger de berörda parterna meddelandet om invändningar skall den fastställa en tidsfrist inom vilken dessa parter får framföra synpunkter skriftligen. Kommissionen skall inte vara skyldig att beakta skriftliga synpunkter som inkommer efter det att tidsfristen löpt ut. …
Förordning nr 773/2004 ändrades dels genom kommissionens förordning (EG) nr 1792/2006 av den
Punkterna 8–26 och 179 i den överklagade domen.
Nedan kallat Alrosa.
Nedan även kallat De Beers.
Rådets förordning nr 17 av den
Nedan kallade Alrosas enskilda åtaganden.
Nedan kallade De Beers och Alrosas gemensamma åtaganden.
Nedan kallade De Beers enskilda åtaganden.
Kommissionen har i sitt överklagande påpekat att det härvid rörde sig om den slutgiltiga versionen av åtaganden som för första gången hade föreslagits kommissionen i slutet av november 2005 och i början av december 2005 och som fram till den
Såsom framgår av punkt 185 i den överklagade domen underrättade kommissionen Alrosa, i skrivelse av den
Se punkt 30 i den överklagade domen.
Originalet av överklagandet som lämnades in per fax inkom till domstolens kansli den
upphäva den överklagade domen, slutligt avgöra målet och ogilla talan om ogiltigförklaring i mål T-170/06, och förplikta sökanden i mål T-170/06 att ersätta kommissionens rättegångskostnader i både första och andra instans.
ogilla överklagandet, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna och andra utlägg som Alrosa har haft utom rätta i samband med förevarande mål, och vidta övriga åtgärder som domstolen finner lämpliga.
Se bland annat dom av den
Se till exempel dom av den
Se också, för ett liknande resonemang, punkterna 88 och 139 i den överklagade domen.
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se i detta avseende ovan i fotnot 22 nämnda rättspraxis.
Se särskilt punkterna 101, 103 och 104 samt punkt 140 i den överklagade domen.
Punkterna 87 och 95 i den överklagade domen.
Uttalandet i punkt 87 i den överklagade domen, att ett beslut enligt artikel 9 i förordning nr 1/2003 medför
Se i detta avseende den andra meningen i skäl 13 i förordning nr 1/2003.
Se i detta sammanhang, avseende ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer, mitt förslag till avgörande av den
Se punkt 53 ovan i detta förslag till avgörande.
Punkt 154 i den överklagade domen.
Se framför allt punkterna 101, 140 och 154 i den överklagade domen.
Se särskilt punkt 154 i den överklagande domen.
Dom av den
Fast rättspraxis, se dom av den
Dom av den
Domen av den
Punkterna 108–110 i den överklagade domen.
Förstainstansrättens dom av den
Punkterna 123–125, särskilt punkt 125 i den överklagade domen.
Punkt 126 i den överklagade domen.
Domen i målet Impala (ovan fotnot 25), punkt 144.
Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 38), punkt 39, och domen i målet Impala (ovan fotnot 25), punkt 145. Denna rättspraxis, som inledningsvis utvecklades inom ramen för kontroll av företagskoncentrationer, har betydelse utöver detta rättsområde och kan tillämpas vid prövningen av om den bedömning som ligger till grund för kommissionens beslut är uppenbart oriktig. Se domen i målet Spanien mot Lenzing (ovan fotnot 38), punkt 57, och dom av den
Se även, för ett liknande resonemang, punkt 131 i den överklagade domen.
Punkt 132 i den överklagade domen.
Se, för ett liknande resonemang, skälen 41 och 42 i det omtvistade beslutet.
Se i detta avseende mitt förslag till avgörande i målet Impala (ovan fotnot 25), punkt 240.
Se mitt förslag till avgörande av den
Punkt 133 i den överklagade domen.
Punkt 134 i den överklagade domen.
Punkt 153 sista meningen i den överklagade domen.
Punkt 153 första meningen i den överklagade domen.
Se ovan punkt 57 i detta förslag till avgörande.
Punkt 134 i den överklagade domen.
Punkterna 138 och 153 i den överklagade domen.
Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Impala (ovan fotnot 25), punkt 145, i vilken det fastställs att förstainstansrätten inte får ersätta kommissionens ekonomiska bedömning med sin egen, när kommissionen har ett utrymme för skönsmässig bedömning.
Dom av den
Domen i målet PKK och KNK mot rådet (ovan fotnot 59), punkt 37, dom av den
Punkterna 115 och 150 i den överklagade domen.
I punkt 99 i den överklagade domen har förstainstansrätten anfört följande:
Dom av den
Dom av den
Dom av den
Dom av den
Avseende detta meddelande se punkt 26 i detta förslag till avgörande.
Avseende missuppfattning av de faktiska omständigheterna, se ovan anförd rättspraxis (fotnot 59), avseende den rättsliga klassificeringen av de faktiska omständigheterna, se beslut av den
Domen i målet Impala (ovan fotnot 25), särskilt punkterna 64, 65, 73 och 76. I det målet följde inte domstolen mitt förslag till avgörande av den
I punkt 16 i meddelandet i
Punkt 136, andra meningen, och punkt 192, första meningen, i den överklagade domen.
Det rör sig om punkterna 132–154 i den överklagade domen.
Se i detta avseende ovan punkt 45 i detta förslag till avgörande och ovan i punkt 25 nämnda rättspraxis.
Se i detta avseende fastställandet av de faktiska omständigheterna i punkterna 8 och 9 samt citat från det omtvistade beslutet i punkt 116 i den överklagade domen i vilken det talas om ett
Punkterna 138 och 153 i den överklagade domen.
Dom av den
Se bland annat punkterna 58, 63 och 68 i kommissionens svaromål i förstainstansrätten och punkt 74 i den överklagade domen.
Punkt 153 i den överklagade domen.
Se i detta avseende punkt 121 i detta förslag till avgörande och ovan i fotnot 76 nämnda rättspraxis.
Skälen 25, 26, 28 och 30 i det omtvistade beslutet samt punkterna 64 och 65 i kommissionens svarsinlaga i förfarandet i första instans. Se även punkt 83 i den överklagade domen.
Dom av den
Se punkterna 158 och 204 i den överklagade domen. I det språk som var tillämpligt på förfarandet anges att dessa redogörelser gjorts
De handlingar som lämnats ut innehåller yttranden från tredje parter inom ramen för marknadsundersökningen och ett utdrag ur De Beers enskilda åtaganden (se punkt 29 i detta förslag till avgörande).
Domen i målet Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 37), punkt 372, domen i målet Bouygues och Bouygues Télécom mot kommissionen (ovan fotnot 37), punkt 42, och domen i målet kommissionen mot Schneider Electric (ovan fotnot 59), punkt 135.
Punkt 201 i den överklagade domen (min kursivering).
Punkt 203 i den överklagade domen.
Domen i målet Wunenburger mot kommissionen (ovan fotnot 66), punkt 80.
Kommissionen hänför sig till punkt 130 i den överklagade domen.
Dom av den
Domen i målet kommissionen mot AssiDomän Kraft Products m.fl. (ovan fotnot 89), punkt 52, och domen i målet Comunità montana della Valnerina mot kommissionen (ovan fotnot 89), punkt 43.
Beslut av den
Generaladvokaten Légers förslag till avgörande av den
Se, för ett liknande resonemang, domen i målet parlamentet mot Gutiérrez de Quijano y Lloréns (ovan fotnot 92), punkt 34, och beslutet UER mot M6 m.fl. (ovan fotnot 91), punkt 74.
Dom av den
Dom av den
Se, för ett liknande resonemang, även mitt förslag till avgörande av den
Av beslutet UER mot M6 m.fl. (ovan fotnot 91), punkt 74, kan slutsatsen dras att förstainstansrättens dom inte får grunda sig på
Se i detta avseende punkt 201 i den överklagade domen och punkt 140 i detta förslag till avgörande.
Artikel 62 i förstainstansrättens rättegångsregler.
Se i detta avseende artikel 76a i förstainstansrättens rättegångsregler samt domen i målet Royal Philips Electronics mot kommissionen (ovan fotnot 41), punkt 205.
Dom av den
Dom av den
Punkt 203 i den överklagade domen.
Stadgan om de grundläggande rättigheterna tillkännagavs till att börja med högtidligt den
Skäl 37 i förordning nr 1/2003. Stadgan om de grundläggande rättigheterna har som sådan visserligen inte någon bindande rättsverkan som kan jämföras med primärrätten, men som rättskunskapskälla ger den upplysning om de gemenskapsrättsligt garanterade grundläggande rättigheterna, särskilt som en gemenskapsrättsakt uttryckligen hänvisar till denna. Se dom av den
Se i detta avseende ovan i fotnot 94 angiven rättspraxis. Med avseende särskilt på rätten till försvar i konkurrensrättsliga förfaranden se bland annat dom av den
Punkterna 176 och 177 i den överklagade domen.
Punkt 178 i den överklagade domen.
Punkt 186 i den överklagade domen.
Punkt 187 i den överklagade domen.
Punkt 187 i den överklagade domen.
Punkterna 197–203 i den överklagade domen.
Punkt 197 i den överklagade domen .
Se ovan punkterna 174 och 175 i detta förslag till avgörande.
Placeringen av punkt 3 i artikel 27 i förordning nr 1/2003 bakom punkt 1 tyder på att den endast ska tillämpas med avseende på antagande av beslut enligt artiklarna 7, 8, 23 och 24.2 i nämnda förordning.
Se i detta avseende de domar som anförts i fotnot 106.
Punkt 21 i den överklagade domen. Se även punkt 27 i detta förslag till avgörande.
Alrosa har självt lämnat denna skrivelse till förstainstansrätten som bilaga 14 till dess ansökan i förstainstansrätten.
Punkt 24 i den överklagade domen. Se även punkt 30 i detta förslag till avgörande.
Se nedan punkterna 214–216 i detta förslag till avgörande.
Punkt 201 i den överklagade domen.
Se ovan punkterna 174 och 175 i detta förslag till avgörande.
Även flera företag tillsammans kan ha dominerande ställning (så kallad kollektiv dominerande ställning).
Se, för ett liknande resonemang, även punkterna 89 och 90 i den överklagade domen.
Förslag till rådets förordning om genomförandet av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget och om ändring av förordningarna (EEG) nr 1017/68, (EEG) nr 2988/74, (EEG) nr 4056/86 och (EEG) nr 3975/87 (
Se även punkt 91 i den överklagade domen.
Rätten till god förvaltning har kodifierats i artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, till vilken skäl 37 i förordning nr 1/2003 hänvisar.
Generaladvokaten Jacobs har uttryck detta på följande sätt i sitt förslag till avgörande av den
Artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
Artikel 4.1 EG och artikel 98 EG. Se i detta avseende även dom av
Dom av den
Se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den
Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande i målet Cementbouw (ovan fotnot 23), punkt 71.
Det finns i förevarande fall inte något stöd för att det föreligger en skyldighet att ingå avtal och att De Beers således även i fortsättningen skulle vara skyldigt att köpa en viss mängd rådiamanter av Alrosa. Det ska endast för fullständighetens skull nämnas att den så kallade teorin om
Alrosa har bland annat åberopat förstainstansrättens dom av den
Domen i målet T-7/93, Langnese-Iglo mot kommissionen (ovan fotnot 135), punkterna 4 och 5.
Se ovan, punkterna 119–122 i detta förslag till avgörande.
Skälen 25, 26, 28 och 30 i det omtvistade beslutet, samt punkterna 64 och 65 i kommissionens svaromål i målet i första instans, se även punkt 83 i den överklagade domen.
Se punkterna 119–123 och 128–130 i detta förslag till avgörande.
Se i detta avseende punkt 71 i mitt förslag till avgörande av den
Se ovan punkterna 70–75 i detta förslag till avgörande.
Se ovan punk 77 i detta förslag till avgörande.
Punkt 13 i den överklagade domen.
Punkterna 9 och 14 i den överklagade domen, skälen 23–27 i det omtvistade beslutet.
Skälen 28 och 30 i det omtvistade beslutet.
Skälen 41 och 42 i det omtvistade beslutet.
Se skäl 41 i det omtvistade beslutet.
Punkterna 67 och 77 i svarsskrivelsen och punkt 17 i Alrosas duplik. Alrosa har framför allt gjort gällande att de flesta av de yttranden som inkommit från berörda tredje parter grundar sig på ett enhetligt mönstersvar och inte ger upphov till relevanta konkurrensproblem för förevarande förfarande.
Dom av den
Skäl 41 andra strecksatsen i det omtvistade beslutet.
Skäl 41 tredje strecksatsen i det omtvistade beslutet.
Domen i målet Automec mot kommissionen (ovan fotnot 132), särskilt punkt 52.
Se ovan punkterna 224–241 i detta förslag till avgörande.
Se ovan punkterna 119–122 och 234 i detta förslag till avgörande.
Dom av den
Punkterna 8 och 9 i den överklagade domen. Se även punkterna 14 och 15 i detta förslag till avgörande.
Skälen 25, 26, 28 och 30 i det omtvistade beslutet, samt punkterna 64 och 65 i kommissionens svaromål i förstainstansrätten. Se även punkt 83 i den överklagade domen.