Il ricorrente sostiene che il termine stabilito per la presentazione del ricorso comincia a decorrere il giorno successivo a quello in cui la Corte ha emanato la sentenza nella causa 15-68, cioè il 26 febbraio 1969, essendo stato deciso, con questa sentenza, che il rapporto informativo 15 gennaio 1968 era sostituito, con effetto retroattivo, da quello in data 31 maggio 1968. Ciò è implicitamente confermato, a suo dire, dalla decisione della Commissione 8 luglio 1969, che pur mantenendo fermo nel merito il rapporto periodico impugnato, non sollevava eccezioni d'irricevibilità formale.

La convenuta ribatte che il termine a quo è rappresentato dalla comunicazione, in data 31 maggio 1968, del rapporto periodico nella versione definitiva, dal che essa trae la conclusione che il ricorso, depositato fuori termine, è irricevibile.

Essa assume che la sua risposta, puramente confermativa, dell'8 luglio 1969 non può far rivivere termini ormai scaduti, e rileva, in subordine, che il ricorso non è diretto contro la nota della Commissione 8 luglio 1969.

Il ricorrente replica che la sentenza della Corte 25 febbraio 1969 (con la quale si statuiva che la comunicazione del rapporto rispondeva alle prescrizioni dell'articolo 26 dello statuto) costituisce per lui un fatto nuovo. Ciò risulta, a contrario, dalla giurisprudenza della Corte secondo cui la sentenza d'annullamento di un atto amministrativo costituisce un fatto nuovo nei confronti delle parti in causa.

La convenuta obietta che, a differenza dell'annullamento, una sentenza di rigetto non modifica affatto la situazione giuridica preesistente e di conseguenza non può costituire un fatto nuovo, salvo che, forse, in determinate circostanze eccezionali.

Il ricorrente assume che la situazione, quale si presenta nella fattispecie, è del tutto diversa da quella della causa 28-64 (R. Miiller c/ Consiglio CEE e CEEA), in quanto il presente ricorso non è diretto contro una decisione implicita di rigetto, bensì contro un rifiuto espresso della Commissione, rifiuto opposto al ricorrente con una decisione adottata entro i termini d'impugnazione del silenzio-rifiuto dell'amministrazione.

Il ricorrente precisa inoltre che il suo ricorso (come risulta chiaramente dal contesto) è diretto contro la decisione presa dalla Commissione l'8 luglio 1969 e firmata dal presidente Rey.

La convenuta oppone che la nota 8 luglio 1969 si limitava a confermare il rapporto informativo impugnato, e non poteva quindi far decorrere nuovi termini, tanto più ch'essa era semplicemente una risposta ad un reclamo amministrativo presentato fuori tertermine.

Il ricorrente sostiene che il rapporto periodico contiene alcune divergenze per quanto riguarda i seguenti punti :

La convenuta oppone che la censura del ricorrente non risponde alla realtà delle cose. La valutazione analitica buono rappresenta la media della valutazione espressa dal primo degli autori del rapporto con la formula abbastanza buono; ottimo, tuttavia, per quanto riguarda unicamente la contabilità.

Il ricorrente replica che la media di due giudizi diversi non può corrispondere alla valutazione prevista dallo statuto per il rapporto informativo, in quanto non può mai farsi una media di valori qualitativi aventi carattere soggettivo.

La convenuta obietta che il rapporto informativo ha lo scopo di riferire, nel modo più esatto, il giudizio formulato sul dipendente, impiegando un numero di parole molto ristretto. In tali condizioni, la valutazione buono è quella che riflette, il più fedelmente possibile, un giudizio che, per certi aspetti, si esprime con la formula abbastanza buono, e per altri si traduce nella qualifica di ottimo.

Il ricorrente osserva che gli autori del rapporto, aggiungendo un commento alla loro valutazione, sembrano aver superato i limiti della loro competenza, in quanto il commento è previsto solo per le note molto bene e insufficiente. Egli rileva, d'altra parte, che la formula normale, impiegata dal secondo autore del rapporto, non è prevista fra i criteri di valutazione.

Il ricorrente osserva che, per quanto riguarda il senso di responsabilità, la qualifica è buono nella valutazione analitica, mentre nella valutazione di sintesi, gli autori del rapporto richiedono un maggior senso di responsabilità, e conclude che tale commento dovrebbe essere eliminato dal rapporto, anche perché superfluo.

La convenuta ribatte che lo schema stabilito per la redazione del rapporto informativo non vieta espressamente l'aggiunta di un commento, che per di più, nella fattispecie, poteva essere utile al fine di attenuare la rigidezza della semplice qualifica buono. Essa rileva pure che, nello stesso schema, viene indicato chiaramente che l'espressione normale equivale a buono.

Il ricorrente sostiene che l'addebito mossogli circa una scelta inopportuna delle sue richieste di ferie va anch'esso soppresso, in quanto, su questo punto, l'interessato si è attenuto strettamente alle disposizioni dello statuto, chiedendo il preventivo assenso dei superiori. Egli osserva, del resto, che trattandosi li elementi estranei ai criteri di valutazione, questi commenti danno luogo ad un eccesso di potere.

La convenuta obietta che le assenze hanno grande importanza per l'andamento del servizio e che, tenuto conto di come il ricorrente sceglieva i periodi di ferie, poteva sembrare opportuno invitarlo ad un maggior senso di responsabilità.

Il ricorrente replica sottolineando la contraddizione che esiste, secondo lui, tra la valutazione complessiva contenuta nel rapporto 15 gennaio 1968, successivamente tolto dal suo fascicolo personale, in merito alla ripartizione delle ferie, e la valutazione più severa, sullo stesso punto, contenuta nel rapporto 31 maggio 1968.

La convenuta dichiara di non comprendere questa argomentazione del ricorrente.