Klagandena är Islamic Republic of Iran Shipping Lines (nedan kallat IRISL) och tio andra enheter (nedan kallade de tio företagen). Med undantag för IRISL Europe GmbH, som är ett tyskt företag, är alla iranska företag. Alla bedriver verksamhet i rederisektorn. Deras namn finns angivna på första sidan av detta förslag till avgörande, och jag kommer därför inte att återge dem här. Jag kommer att hänvisa till IRISL och de tio företagen gemensamt som klagandena.
Dom av den
Rådets beslut 2013/685/Gusp av den
Rådets beslut 2013/497/Gusp av den
Se skäl 8 och artikel 2. För en kort översikt av relevant internationell rätt i samband med kärnvapenspridning, se domen av den
Säkerhetsrådet föreskrev även att staterna ska beslagta och förstöra artiklar som är förbjudna enligt dess tidigare resolutioner, förbjöd tillhandahållande av bunkringstjänster till iranskägda fartyg eller fartyg som beställts av Iran, begärde att staterna ska meddela all tillgänglig information om överföringar eller verksamhet av IRISL vilka kan ha företagits för att undgå sanktionerna i dess resolutioner, och att staterna ska kräva av sina medborgare att dessa visar vaksamhet vid affärer i synnerhet med IRISL och relaterade enheter.
Bilaga II till slutsatserna från Europeiska rådet av samma datum (dokument nr EUCO 3/10).
Min kursivering.
De väckte talan tillsammans med sex andra sökande som inte är parter i förfarandet i förevarande mål. Jag kommer därför inte att nämna dem här.
Dom av den
Rådets förordning (EU) nr 267/2012 av den
…
Hafize Darya Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Co. och Hoopad Darya Shipping Agency upptogs i förteckningarna med motiveringen att de Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe och Valfajr Shipping Line Co. upptogs i förteckningarna med motiveringen att de Qeshm Marine Services & Engineering Co. och Marine Information Technology Development Co. upptogs i förteckningarna med motiveringen att de Irano Misr Shipping Co. upptogs i förteckningarna med motiveringen att bolaget Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. upptogs i förteckningarna med motiveringen att bolaget både
Tribunalen avvisade även talan om ogiltigförklaring av 2013 års kriterier. Överklagandet riktar sig inte mot den överklagade domen i detta avseende.
Se rådets förordning (EU) 2015/1861 av den
Se punkterna 11 och 30 ovan.
Skäl 9 i beslut 2015/1863.
Skälen 5 och 6 i förordning (EU) 2015/1861.
Skäl 14 i beslut 2015/1863.
Förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet
Kriterierna för att bedöma intresset att
I ett sådant fall ankommer det på domstolen att göra en konkret bedömning av huruvida sökanden fortfarande har ett berättigat intresse av att få saken prövad, varvid hänsyn särskilt ska tas till konsekvenserna av den påstådda rättsstridigheten och arten av den skada som sökanden påstår sig ha lidit. Se dom av den
Efter ogiltigförklaring av
Se, analogt, dom av den
Se dom av den
Se dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se dom av den
Jag noterar att detta förfarande vid tribunalen pågick vid denna tidpunkt. Det är överraskande att den överklagade domen ligger före tidpunkten då dessa åtgärder trädde i kraft, men att tribunalen trots detta inte nämnde åtgärderna eller deras effekt på klagandenas rättsliga ställning och i synnerhet på deras fortsatta berättigade intresse av att fullfölja förfarandet. Det i sig innebär emellertid inte att tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i den överklagade domen med avseende på klagandenas intresse, eftersom domen nödvändigtvis, om än underförstått, grundas på premissen att klagandena hade ett sådant berättigat intresse under hela förfarandet.
Se dom av den
IRISL och Irano Misr Shipping Co. upptogs i förteckningen på grundval av de ytterligare kriterierna medan övriga klagande upptogs på grundval av de tidigare kriterierna. Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. upptogs även på grundval av ett nytt kriterium.
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se punkt 63 i den överklagade domen.
Se dom av den
Enligt artikel 3.5 EUF ska unionen i sina förbindelser med den övriga världen bidra till fred, säkerhet och skydd för de mänskliga rättigheterna samt till strikt efterlevnad och utveckling av internationell rätt, inklusive respekt för principerna i Förenta nationernas stadga. Gusp ska stödja folkrätten (artikel 21.2 b EUF), bevara freden, förebygga konflikter och stärka internationell säkerhet, i enlighet med ändamålen och principerna i Förenta nationernas stadga (artikel 21.2 c EUF).
Se punkt 4 och följande punkter ovan.
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Ursprungligen var kriteriet sådant att personer och enheter måste ha deltagit i eller varit direkt knutna till Irans kärntekniska verksamhet (artikel 7.2 i förordning (EG) nr 423/2007 av den
Se skäl 2 i rådets beslut 2013/497 och skäl 2 i rådets förordning (EU) 971/2013.
Se, analogt, dom av den
Se dom av den
Se dom av den
Se punkt 67 i den överklagade domen.
Dom av den
Se dom av den
Dom av den
Se, analogt, dom av den
Se, analogt, dom av den
Se punkterna 20–27 ovan. Jag kan konstatera att det relevanta kriteriet i rådets förordning (EU) 971/2013 är klart och otvetydigt formulerat, vilket
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se dom av den
Se punkterna 14–19 ovan. Trots att tribunalen fastställde att 2010 års upptagande i förteckningen av IRISL var rättsstridigt, bibehöll den dess rättsliga verkningar fram till den
Det är riktigt att skäl 7 i det beslutet ger stöd för det kriterium för uppförande på förteckningen som anges i artikel 20.1 a i beslutet och ger rådet möjlighet att frysa tillgångar tillhörande
Se, bland annat, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se punkterna 4–19 ovan.
Se tribunalens dom från år 2013, punkt 67.
Dom av den
Se dom av den
Se tribunalens dom från år 2013, punkt 21.
Se punkt 13 ovan.
Dom av den
Beslut av den
Dom av den
Se mitt förslag till avgörande i målet
Jag kommer att analysera detta argument i detalj med avseende på den andra grunden för överklagandet i punkterna 117–128 nedan.
Dom av den
Dom av den
Dom av den
Se punkt 18 ovan.
Se punkt 80 i den överklagade domen.
Se punkt 77 i tribunalens dom från år 2013.
Se punkt 82 i den överklagade domen. Jag undersöker frågan huruvida dessa principer hindrade rådet från att återuppta vissa av klagandena i förteckningen på grundval av
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
2013 upptogs IRISL på grundval av det nya kriteriet avseende brott mot säkerhetsrådets resolutioner. Irano Misr Shipping Co. och Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. upptogs på grundval av det nya kriteriet rörande tillhandahållande av nödvändiga tjänster till IRISL. I sistnämnda fall tillämpades det nya kriteriet parallellt med det
Dom av den
Domstolen anmärkte i synnerhet på att de olika bestämmelserna i de omtvistade rättsakterna om frysning av penningmedel är avfattade i allmänna termer, utan hänvisning till något
Dom av den
Dom av den
Se punkt 192 i den överklagade domen där tribunalen hänvisar till punkt 77 i domen av den
Dessa åtgärder tillämpas på grundval av rådets gemensamma ståndpunkt 2001/931/Gusp av den
Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande i
Se punkterna 110–112 ovan.
Denna princip, som är stadfäst i artikel 49.1 i stadgan, är ett konkret uttryck för rättssäkerhetsprincipen i samband med tillämpningen av straffrättsliga sanktioner.
Denna princip kan härledas ur den princip som stadfästs genom artikel 49 i stadgan, nämligen att straff och påföljder måste vara föreskrivna enligt lag.
Se punkt 191 i den överklagade domen som hänvisar till domen av den
Se även, exempelvis, dom av den
Se, i detta avseende, dom av den
Se, exempelvis, dom av den
Se punkterna 80–83 i tribunalens dom från år 2013.
Dom av den
Se punkterna 67 och 68 ovan.
Jag undersökte dessa frågor under den första grunden för överklagandet (se punkt 72 och följande punkter).
Dom av den
Se dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se punkterna 101 och 102 i den överklagade domen.
Se, för allmänna överväganden i detta avseende, punkt 71 och följande punkter ovan. I punkt 78 ovan analyseras denna fråga mer specifikt med avseende på det förra kriteriet, medan punkterna 82 och 83 berör det senare kriteriet.
Se, med avseende på anseende, dom av den
Se punkt 50 ovan.
Se dom av den
Se dom av den
Se, bland annat, dom av den
Se dom av den
Mot bakgrund av omständigheterna i det enskilda fallet kan rådet ibland men inte alltid vara skyldigt att inhämta ny bevisning. Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se punkt 117 i den överklagade domen.
Se punkterna 116–132 i den överklagade domen.
Se punkterna 135–164 i den överklagade domen.
Se punkt 117 i den överklagade domen. Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se dom av den
Se punkterna 170–180 i den överklagade domen.
Se fotnot 78 ovan.
Se punkt 107 och följande punkter ovan.
Se punkt 93 och följande punkter ovan.
Se punkterna 117–128 ovan.
Se, beträffande graden av domstolskontroll rörande den materiella lagenligheten i detta avseende, domen av den
Se dom av den
Se den rättspraxis som anges i fotnot 114 ovan.
Se min analys av effekterna av tribunalens dom från år 2013 i punkterna 103–106 ovan. Situationen skiljer sig således fundamentalt från den som generaladvokaten Tanchev analyserar i sitt förslag till avgörande i målet
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se dom av den
Se punkterna 140 och 141 ovan.
Se, analogt, dom av den
Se dom av den
Se punkt 50 ovan.
Se dom av den
Se punkterna 67 och 68 ovan.
Se dom av den
Se punkt 159 och följande punkter ovan.
Se med avseende på åtgärdernas
Se punkterna 174 och 175 ovan.
Se, för ett liknande resonemang, analogt, domen av den
bifalla överklagandet såvitt avser den första grunden rörande kriteriet angående personer och enheter som (i) ägs eller kontrolleras av IRISL, (ii) agerar på IRISL:s vägnar, eller (iii) tillhandahåller IRISL nödvändiga tjänster, i enlighet med artikel 20.1 b i beslut 2010/413 och artikel 23.2 e i förordning (EU) nr 267/2012, upphäva tribunalens dom av den fastställa att detta kriterium är ogiltigt, ogiltigförklara rådets beslut 2013/685/Gusp av den ogilla överklagandet i övrigt, förplikta Islamic Republic of Iran Shipping Lines att bära sina rättegångskostnader, förplikta rådet att bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för de andra klagandena förutom Islamic Republic of Iran Shipping Lines, och förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader.