Las recurrentes son Islamic Republic of Iran Shipping Lines (en lo sucesivo,
Sentencia de
Decisión 2013/685/PESC del Consejo, de
Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de
Véanse su considerando 8 y apartado 2. Véase un breve repaso del Derecho internacional aplicable en materia de proliferación nuclear en la sentencia de
El Consejo de Seguridad también autorizó a todos los Estados a confiscar y liquidar los artículos prohibidos en sus resoluciones anteriores, prohibió la prestación de servicios de aprovisionamiento a naves de propiedad iraní o contratadas por Irán, solicitó a los Estados que transmitiesen toda la información disponible sobre las transferencias o actividades de IRISL que pudiesen haberse llevado a cabo para evadir sus resoluciones y decidió que los Estados debían exigir a sus nacionales que se mantuviesen vigilantes en sus relaciones comerciales, en particular, con IRISL y las entidades relacionadas con esta.
Anexo II a las conclusiones del Consejo Europeo de dicha fecha (documento número EUCO 3/10).
El subrayado es mío.
Lo hicieron junto con otros seis demandantes, que no son parte en el presente procedimiento y cuyos nombres, por tanto, no voy a reproducir aquí.
Asunto T‑489/10, en lo sucesivo,
El Reglamento (UE) n.
[…]
Hafize Darya Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Co. y Hoopad Darya Shipping Agency fueron incluidas por estar los nombres de Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe y Valfajr Shipping Line Co. se incluyeron porque los nombres de Qeshm Marine Services & Engineering Co. y de Marine Information Technology Development Co. fueron incluidos alegando que estaban Irano Misr Shipping Co. fue incluida porque el nombre de Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. se incluyó porque
Asimismo, el Tribunal General declaró la inadmisibilidad de los recursos de anulación contra los criterios de 2013. El recurso de casación no impugna la sentencia recurrida a este respecto.
Véanse el Reglamento (UE) 2015/1861 del Consejo, de
Véanse los puntos 11 y 30 de las presentes conclusiones.
Considerando 9 de la Decisión 2015/1863.
Considerandos 5 y 6 del Reglamento 2015/1861.
Considerando 14 de la Decisión 2015/1863.
Los criterios para apreciar el interés
En tal caso, el Tribunal de Justicia debe apreciar la persistencia del interés en ejercitar la acción en cada caso concreto, teniendo en cuenta, en particular, las consecuencias de la ilegalidad alegada y la naturaleza del perjuicio presuntamente sufrido. Véase la sentencia de
Tras la anulación de las medidas
Véase, por analogía, la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase la sentencia de
Nótese que en dicho momento aún estaba en curso el procedimiento ante el Tribunal General. Resulta sorprendente que, aunque la sentencia recurrida es posterior a la entrada en vigor de dichas medidas, el Tribunal General no hizo mención a estas ni a sus efectos sobre la situación jurídica de las recurrentes y, en particular, sobre el mantenimiento de su interés en continuar el procedimiento. Sin embargo, por sí mismo esto no constituye un vicio de la sentencia recurrida en relación con el interés de las recurrentes, ya que dicha sentencia necesariamente (aun de forma implícita) se basa en la premisa de que las recurrentes acreditaron tal interés durante todo el procedimiento.
Véase la sentencia de
IRISL e Irano Misr Shipping Co. fueron incluidas con arreglo a los criterios adicionales, mientras que las demás recurrentes lo fueron en virtud de los criterios existentes anteriormente. Además, el nombre de Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. también se incluyó sobre la base de un nuevo criterio.
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase el apartado 63 de la sentencia recurrida.
Véase la sentencia de
Con arreglo al artículo 3 TUE, apartado 5, en dichas relaciones la Unión debe contribuir a la paz, a la seguridad, al estricto respeto y al desarrollo del Derecho internacional, en particular el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas. La PESC debe incluir el respaldo a los principios del Derecho internacional [artículo 21 TUE, apartado 2, letra b)] y mantener la paz, prevenir los conflictos y fortalecer la seguridad internacional, conforme a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas [artículo 21 TUE, apartado 2, letra c)].
Véanse los puntos 4 y ss. de las presentes conclusiones.
Véanse, en este sentido, la sentencia de
Al principio, el criterio era que las personas y entidades afectadas debían dedicarse o estar directamente vinculadas a actividades nucleares en Irán [artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.
Véanse el considerando 2 de la Decisión 2013/497 del Consejo y el considerando 2 del Reglamento n.
Véase, por analogía, la sentencia de
Véanse las sentencias de
Véase la sentencia de
Véase el apartado 67 de la sentencia recurrida.
Sentencia de
Véanse las sentencias de
Sentencia de
Véase, por analogía, la sentencia de
Véase, por analogía, la sentencia de
Véanse los puntos 20 a 27 de las presentes conclusiones. Quisiera observar que, mientras la redacción del criterio correspondiente contenido en el Reglamento n.
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véanse las sentencias de
Véanse los puntos 14 a 19 de las presentes conclusiones. Aunque el Tribunal General consideró que la inclusión de IRISL en 2010 fue ilegal, la mantuvo en vigor hasta el
Es cierto que el considerando 7 de dicha Decisión proporciona motivos para los criterios de inclusión, establecidos en el artículo 20, apartado 1, letra a), de la misma Decisión, permitiendo al Consejo congelar los activos de las
Véanse, en particular, las sentencias de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véanse los puntos 4 a 19 de las presentes conclusiones.
Véase la sentencia del Tribunal General de 2013, apartado 67.
Sentencia del Tribunal General de
Véase la sentencia del Tribunal General de
Véase la sentencia del Tribunal General de 2013, apartado 21.
Véase el punto 13 de las presentes conclusiones.
Sentencia del Tribunal General de
Auto del Tribunal de Justicia de
Sentencia de
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto
Examinaré con mayor profundidad este argumento al tratar la segunda pretensión en los puntos 117 a 128.
Véase la sentencia de
Sentencia de
Sentencia de
Véase el punto 18 de las presentes conclusiones.
Véase el apartado 80 de la sentencia recurrida. Si el Tribunal General
Véase el apartado 77 de la sentencia del Tribunal General de 2013.
Véase el apartado 82 de la sentencia recurrida. En relación con el tercer submotivo del segundo motivo de casación (véanse los puntos 195 y ss. de las presentes conclusiones) examinaré la cuestión de si dichos principios impedían al Consejo reincluir a algunas de la recurrentes en virtud de los
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, en ese sentido, la sentencia de
En 2013 se incluyó a IRISL en las listas en virtud del nuevo criterio de infracción de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Irano Misr Shipping Co. y Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. fueron incluidas en virtud del nuevo criterio relativo a la prestación de servicios esenciales a IRISL. En el caso de estas últimas, el nuevo criterio se tuvo en cuenta paralelamente al
Sentencia de
En particular, el Tribunal de Justicia ha observado que las distintas disposiciones de los actos que prevén la congelación de activos en relación con el programa de proliferación nuclear de Irán están redactadas de manera general, sin hacer referencia a
Sentencia de
Sentencia de
Véase el apartado 192 de la sentencia recurrida, en el que el Tribunal General se remite al apartado 77 de la sentencia de
Se trata de medidas impuestas en virtud de la Posición común del Consejo 2001/931/PESC, de
Véanse, en este sentido, mis conclusiones presentadas en el asunto
Véanse los puntos 110 a 112 de las presentes conclusiones.
Este constituye una expresión específica del principio de seguridad jurídica, consagrado en el artículo 49, apartado 1, de la Carta, en el contexto de la aplicación de las sanciones penales.
Este principio es un corolario del principio consagrado en el artículo 49 de la Carta, según el cual los delitos y las penas deben establecerse por ley.
Véase el punto 191 de la sentencia recurrida, en que se cita la sentencia de
Véase también, por ejemplo, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, por ejemplo, la sentencia de
Véanse los apartados 80 a 83 de la sentencia del Tribunal General de 2013.
Sentencia de
Véanse los puntos 67 y 68 de las presentes conclusiones.
De ellas me he ocupado al tratar la primera pretensión (véanse los puntos 72 y ss. de las presentes conclusiones).
Sentencia del Tribunal de Justicia de
Véase la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, en ese sentido, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véanse los apartados 101 y 102 de la sentencia recurrida.
Para consideraciones generales a este respecto véanse los puntos 71 y ss. de las presentes conclusiones. El punto 78 anterior examina esta cuestión más específicamente en relación con el primer criterio, mientras que los puntos 82 y 83 se refieren al segundo criterio.
Véanse, en relación con la reputación, la sentencia de
Véase el punto 50 de las presentes conclusiones.
Véase la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase, en particular, la sentencia
Véase la sentencia de
Dependiendo de las circunstancias particulares del caso, en ocasiones, pero no necesariamente siempre, el Consejo puede estar obligado a aportar nuevas pruebas. Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase el apartado 117 de la sentencia recurrida.
Véanse los apartados 116 a 132 de la sentencia recurrida.
Véanse los apartados 135 a 164 de la sentencia recurrida.
Véase el apartado 117 de la sentencia recurrida. Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase la sentencia de
Véanse los apartados 170 a 180 de la sentencia recurrida.
Véase la nota 78.
Véanse los puntos 107 y ss. de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 93 y ss. de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 117 a 128 de las presentes conclusiones.
En relación con el grado de exigencia del control judicial de la legalidad sustantiva a este respecto, véase la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase la jurisprudencia citada en la nota 114 de las presentes conclusiones.
Véase mi análisis de los efectos de la sentencia del Tribunal General de 2013 en los puntos 103 a 106 de las presentes conclusiones. Por lo tanto, la situación es sustancialmente diferente de la analizada por el Abogado General Tanchev en sus conclusiones presentadas en el asunto
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véanse las sentencias de
Véanse los puntos 140 y 141 de las presentes conclusiones.
Véase, por analogía, la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase el punto 50 de las presentes conclusiones.
Véase la sentencia de
Véanse los puntos 67 y 68 de las presentes conclusiones.
Véase la sentencia de
Véanse los puntos 159 y ss. de las presentes conclusiones.
En relación con el
Véanse los puntos 174 y 175 de las presentes conclusiones.
Véase en este sentido, por analogía, la sentencia de
estime el primer motivo de casación por lo que atañe al criterio referido a las personas y entidades: i) que pertenezcan a IRISL o estén controladas por esta, ii) que actúen en nombre de IRISL o iii) que proporcionen servicios esenciales a IRISL, establecido en el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413 y en el artículo 23, apartado 2, letra e), del Reglamento n. anule a este respecto la sentencia del Tribunal General de declare inválido dicho criterio; anule la Decisión 2013/685/PESC del Consejo, de desestime el recurso de casación por infundado en todo lo demás; condene a Islamic Republic of Iran Shipping Lines a soportar sus propias costas; condene al Consejo a soportar sus propias costas y las de las recurrentes distintas de Islamic Republic of Iran Shipping Lines, y condene a la Comisión a soportar sus propias costas.