<TI><NP><NO.P>A —</NO.P><TXT>Osservazioni della ricorrente nella causa principale (sig.ra de Cavel)</TXT></NP></TI>Sulla prima questione
La ricorrente nella causa principale sostiene che, tenuto conto della natura giuridica del diritto all'assegno alimentare, la Convenzione del 1968 deve applicarsi all'esecuzione del provvedimento di cui è causa. Gli alimenti rientrano, in via di principio, nella materia civile ai sensi dell'art. 1, 1o comma, della suddetta Convenzione, ed il 2o comma, n. 1, dello stesso articolo non li esclude dalla sfera d'applicazione di questa. Ciò risulta dall'espressa menzione delle obbligazioni alimentari nell'art. 5, n. 2, della Convenzione del 1968 e trova conferma nei commenti di vari autori e, in particolare, nella relazione sulla Convenzione del 1968 (GU 1979, n. C 59, pag. 1) — in prosieguo: relazione Jenard — nonché nel testo della Convenzione 9 ottobre 1978 (GU 1978, n. L 304), relativa all'adesione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, e infine nella relazione degli esperti sulla Convenzione di adesione, designata come relazione Schlosser (GO 1979, n. C 59, pag. 71).
La ricorrente nella causa principale fa altresì riferimento alle decisioni di vari giudici nazionali, e in particolare alla sentenza 4 giugno 1976 delI'Oberlandesgericht di Karlsruhe (Sommario di giurisprudenza pubblicato a cura del Servizio documentazione della Corte di giustizia delle Comunità europee, fascicolo n. 2, 1978, n. 54) e alla sentenza 1o aprile 1977 della Corte d'appello di Bruxelles (JT 1978, pag. 119), nonché alle osservazioni della Commissione, del Regno Unito e della Repubblica federale di Germania e alle conclusioni dell'avvocato generale Warner nella causa 143/78 (de Cavell, Race. 1979, pag. 1055). Essa assume, infine, che la fondatezza della sua tesi emerge direttamente dall'art. 42 della Convenzione del 1968.
Sulla seconda questione
La ricorrente nella causa principale osserva che la soluzione della seconda questione non è necessaria per consentire al Bundesgerichtshof di dirimere la controversia sottopostagli, cosicché, a suo avviso, la questione non è pertinente nell'ambito del procedimento che ha dato luogo al rinvio alla Corte di giustizia. Secondo la ricorrente, il Bundesgerichtshof potrebbe aver formulato tale questione per ottenere indicazioni in vista di un eventuale secondo procedimento o della rimessione ad un giudice tedesco di grado inferiore, e dichiara di rallegrarsi, da parte sua, che la questione sia stata sollevata.
Essa conclude le proprie osservazioni proponendo che la Corte di giustizia dichiari che un provvedimento relativo ad un assegno alimentare adottato mediante ordinanza di mancata conciliazione può, secondo le norme della Convenzione europea concernente la competenza e l'esecuzione delle decisioni giurisdizionali, costituire oggetto di una dichiarazione di riconoscimento ed essere munita della formula esecutiva negli altri Stati contraenti.
<TI><NP><NO.P>B —</NO.P><TXT>Osservazioni del resistente nella causa principale (sig. de Cavel)</TXT></NP></TI>Interpretando la sentenza emessa da questa Corte il 29 marzo 1979 (causa 143/78, de Cavel, loc. cit.), il resistente nella causa principale osserva che tale pronunzia, la quale ha voluto prendere in considerazione il complesso dei rapporti patrimoniali fra coniugi, mette sullo stesso piano le domande intese ad ottenere l'adempimento di obbligazioni alimentari e. quelle accessorie ad un'azione vertente sullo stato della persone. Richiamandosi alla relazione Schlosser, n. 31 e segg., egli sostiene che le questioni formulate dal Bundesgerichtshof riguardo ad un assegno alimentare connesso ad un procedimento di divorzio dovrebbero trovare una soluzione identica a quella data dalla Corte, nella sentenza 29 marzo 1979, alla questione relativa a provvedimenti cautelari su beni materiali, adottati in connessione con un procedimento di divorzio. La formulazione generica della soluzione accolta dalla Corte di giustizia nella causa 143/78 farebbe pensare ch'essa valga anche nel caso di un provvedimento relativo ad un assegno alimentare.
Concludendo, il resistente nella causa principale auspica che la Corte dichiari quanto segue:
le decisioni giudiziarie che autorizzino provvedimenti provvisori o definitivi, accessori rispetto ad una causa di divorzio, non rientrano nel campo d'applicazione della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come definito dall'art. 1 di questa, qualora detti provvedimenti riguardino, o siano strettamente connessi a questioni relative allo stato delle persone implicate nella causa di divorzio, ovvero rapporti giuridici patrimoniali derivanti dal vincolo coniugale o dallo scioglimento di questo.
<TI><NP><NO.P>C —</NO.P><TXT>Osservazioni della Commissione</TXT></NP></TI>Benché dall'ordinanza del Bundesgerichtshof non risulti perché sia necessaria, ai fini della definizione della controversia, la soluzione della seconda questione pregiudiziale — riguardante l'applicazione della Convenzione del 1968 ad una prestazione compensativa attribuita da una sentenza di divorzio ai sensi degli artt. 270 e segg. del codice civile francese —, la Commissione ritiene che non si può assolutamente escludere, tenuto conto della relativa brevità dell'esposizione dei fatti contenuta nella suddetta ordinanza, che anche la soluzione di tale questione sia necessaria per il giudice a quo. Essa propone, quindi, di risolvere entrambe le questioni pregiudiziali.
A norma dell'art. 5, n. 2, della Convenzione del 1968, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato, in un altro Stato contraente, in materia di obbligazione alimentare, davanti al giudice del luogo in cui il creditore di alimenti ha il domicilio o la residenza abituale. Ne consegue che la Convenzione si applica alle obbligazioni alimentari, anche se queste siano connesse a cause relative allo stato delle persone fisiche o ai regimi patrimoniali fra coniugi, nonostante il fatto che queste cause siano a loro volta escluse, a norma dell'art. 1, 2o comma, n. 1, della Convenzione del 1968, dal campo d'applicazione di questa.
Per stabilire se si tratti, nella fattispecie, di un'obbligazione alimentare ai sensi dell'art. 5, n. 2, occorre riferirsi, secondo la Commissione, non già alla qualificazione in base al diritto degli Stati considerati, bensì agli obiettivi e al sistema della Convenzione, nonché ai principi generali desumibili dal complesso degli ordinamenti giuridici nazionali, in conformità alla sentenza della Corte 14 ottobre 1976 (causa 29/76, LTU d Eurocontrol, Race. 1976, pag. 1541).
Basandosi sulla relazione Schlosser (punto 96), la Commissione distingue due ipotesi. Se la divisione patrimoniale fra i coniugi non ha il carattere di una decisione sugli alimenti, l'art. 5, n. 2, della Convenzione del 1968 non si applica. Se invece una prestazione fissata nell'ambito di un procedimento di divorzio è destinata a garantire il mantenimento del coniuge in stato di bisogno, si tratta di una obbligazione alimentare ai sensi della Convenzione del 1968. Applicando tale criterio, la Commissione considera che, essendo fissata in funzione delle necessità del coniuge cui essa viene corrisposta e delle risorse dell'altro (art. 271 del codice civile francese), la prestazione alimentare di cui trattasi costituisce un'obbligazione alimentare ai sensi dell'art. 5, n. 2, della Convenzione del 1968. Lo stesso criterio dovrebbe valere per il precedente provvedimento, mediante il quale veniva attribuito ad una delle parti, in via provvisoria, un assegno alimentare mensile in pendenza della causa di divorzio.
La Commissione contesta la tesi accolta dall'Oberlandesgericht di Francoforte nella pronunzia del 2 maggio 1978, secondo la quale la Convenzione del 1968 non deve applicarsi alla questione relativa all'assegno alimentare poiché si tratterebbe di una questione vertente sullo stato delle persone fisiche ai sensi dell'art. 1, 2o comma, n. 1, della Convenzione del 1968.
In proposito, essa svolge i seguenti argomenti:
1.Durante le trattative per l'adesione dei nuovi Stati membri alla Convenzione sulla competenza giurisdizionale, nella relazione Schlosser (punti 32-34) si prendeva posizione a favore dell'applicazione senza restrizioni della Convenzione d'adesione ai provvedimenti accessori in materia di prestazioni alimentari, e gli Stati membri, con il convenuto emendamento dell'art. 5, n. 2, approvavano tale soluzione.2.Basandosi sull'art. 42 della Convenzione del 1968 (il giudice dell'esecuzione deve valutare separatamente ciascun capo della domanda), nonché sull'art. 5, n. 4 (i provvedimenti accessori di diritto civile nell'ambito di un processo penale rientrano nella sfera d'applicazione della Convenzione), la Commissione osserva che, benché detta Convenzione non contenga norme espresse circa i provvedimenti accessori in materia di alimenti, va senz'altro ritenuto che provvedimenti del genere, emessi nell'ambito di una causa di divorzio, rientrino nel campo d'applicazione della Convenzione stessa. Questa tesi è confermata, a suo parere, dalle considerazioni esposte nella relazione Jenard (capo III, sezione IV), in cui si dice, a proposito delle materie escluse ai sensi dell'art. 1, 2o comma, della Convenzione, che l'esclusione vale soltanto se tali materie costituiscono l'oggetto principale della controversia, ma non qualora esse siano sottoposte al giudice in via incidentale, a titolo principale o pregiudiziale (GU 1979, n. C 59, pag. 10). Del resto, il caso in cui una delle materie contemplate dall'art. 1, 2o comma, della Convenzione del 1968 costituisce oggetto di una questione pregiudiziale rispetto ad una decisione giurisdizionale che a sua volta rientra nel campo d'applicazione della Convenzione è espressamente previsto dall'art. 27, n. 4, di quest'ultima. Ai sensi di tale norma, infatti, le decisioni che rientrano nel campo d'applicazione della Convenzione non possono essere riconosciute se il giudice, nel pronunziarsi in via pregiudiziale su una questione relativa ad una delle materie contemplate dall'art. 1, 2o comma, della Convenzione, ha violato una norma di diritto internazionale privato dello Stato richiesto.3.In giurisprudenza e in dottrina, l'applicazione della Convenzione a provvedimenti in materia di prestazioni alimentari emessi nell'ambito di una causa di divorzio è ammessa nella maggioranza dei casi, quanto meno relativamente al riconoscimento e all'esecuzione di tali provvedimenti. Se è vero che, secondo taluni autori, per quanto riguarda la questione della competenza del giudice adito in forza dell'art. 5, n. 2, si dovrebbe giungere ad una soluzione particolare per le azioni accessorie in materia alimentare, questo punto di vista si riferisce tuttavia unicamente al problema della competenza del giudice adito, non già a quello dell'esecuzione di provvedimenti accessori relativi a prestazioni alimentari, riguardo al quale si ammette all'unanimità l'applicazione della Convenzione.4.La Commissione osserva infine che la sua tesi non è in contrasto con la sentenza emessa nella causa 143/78 {de Cavei). Si trattava, allora, di provvedimenti provvisori relativi a beni patrimoniali dei coniugi (apposizione di sigilli e sequestro) in pendenza di una causa di divorzio. La Convenzione non contiene espresse disposizioni per stabilire se provvedimenti del genere rientrino o no fra le materie escluse di cui all'art. 1, 2o comma, della Convenzione del 1968. Le controversie relative ad obbligazioni alimentari costituiscono invece oggetto dell'espressa disposizione di cui all'art. 5, n. 2, della Convenzione, donde risulta ch'esse non sono fra le materie escluse a norma dell'art. 1, 2o comma.La Commissione conclude che i provvedimenti emessi, nell'ambito di una causa di divorzio dinanzi al Tribunal de grande instance, relativamente ad un assegno provvisorio mensile per alimenti, nonché ad una prestazione compensativa ai sensi degli artt. 270 e segg. del codice civile francese devono essere valutati separatamente dal procedimento di divorzio per quanto attiene al riconoscimento e all'esecuzione nell'ambito della Convenzione del 1968. Poiché i due provvedimenti riguardano una obbligazione alimentare ai sensi dell'art. 5, n. 2, della Convenzione, questa si applica senza che sia necessario accertare, ai fini dell'apposizione della formula esecutiva, se il Tribunal de grande instance di Parigi abbia correttamente ritenuto la propria competenza ad emanare detti provvedimenti (art. 28, 3o comma, della Convenzione del 1968).
In base a quanto precede, la Commissione propone che le questioni pregiudiziali vengano risolte come segue:
1.L'esecuzione di un provvedimento provvisorio emesso in una causa di divorzio e con il quale si attribuisce ad una delle parti, in pendenza del procedimento, un assegno alimentare mensile non è esclusa dall'art. 1, 2o comma, n. 1, della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.2.L'art. 1, 2o comma, n. 1, della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, non esclude l'esecuzione relativa ad una prestazione compensativa provvisoria da pagarsi mensilmente, attribuita ad una delle parti in una sentenza francese di scioglimento del matrimonio ai sensi degli artt. 270 e segg. del codice civile francese.