Nelle cause riunite
19-60: Fives Lille Cail,
società anonima con sede in Parigi, rue de Montalivet, 7,
rappresentata dal capo dei servizi amministrativo e contenzioso, M. Raymond Barraine,
21-60: Union Sidérurgique du Nord de la France — Usinor,
società anonima con sede in Parigi, rue d'Athènes, 14,
rappresentata dal presidente del Consiglio d'Amministrazione, M. René Damien,
2-61: Société des Forges et Ateliers du Creusot,
società anonima con sede in Parigi, rue Pasquier, 15,
rappresentata dal direttore della produzione, M. Georges Chambon,
3-61: Marrel Frères,
società anonima con sede in Rive-de-Gier (Loire), rue Claude-Drivon, 28,
rappresentata dal direttore generale, M. Jacques Marrel,
assistite dall'avv. Jean-Pierre Aron del Foro di Parigi e con domicilio eletto a Lussemburgo presso l'ufficio della Chambre, Syndicale de la Sidérurgie française, Boulevard Joseph-II, 49,
l'Alta Autorità della Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio,
rappresentata dal suo consulente giuridico Dr. Italo Telchini, in. qualità d'agente,
e dal Prof. André de Laubadère, dell'Università di Parigi, in qualità di coagente,
e con domicilio eletto nei suoi uffici, Place de Metz, 2, Lussemburgo;
cause aventi rispettivamente per oggetto :
l'annullamento del silenzio-rifiuto opposto dall'Alta Autorità alla richiesta dell'attuale ricorrente, società Fives Lille Cail, diretta ad ottenere il pagamento, a titolo di conguaglio delle spese di trasporto, della somma di N.F.
in subordine, la condanna dell'Alta Autorità a pagare alla ricorrente stessa la somma di N.F.
l'annullamento del silenzio-rifiuto opposto dall'Alta Autorità alla richiesta dell'attuale ricorrente, società Usinor, diretta ad ottenere il pagamento, a titolo di conguaglio delle spese di trasporto sopra indicate, della somma di N.F. 1
in subordine, la condanna dell Alta Autorità a pagare alla ricorrente stessa la somma di N.F.
l'annullamento della decisione esecutoria dell'Alta Autorità in data
in subordine, la condanna dell'Alta Autorità a pagare alla ricorrente stessa la somma di N.F.
l'annullamento della decisione esecutoria dell'Alta Autorità, in data
in subordine, la condanna dell'Alta Autorità a pagare alla ricorrente stessa la somma di N.F.
LA CORTE
composta dai signori
A. M. Donner, Presidente,
J. Rueff, Presidente di Sezione,
L. Delvaux, Ch. L. Hammes (relatore) e R. Rossi, Giudici,
Avvocato generale: il signor K. Roemer
Cancelliere: il signor A. Van Houtte
ha pronunciato la seguente
I fatti che hanno dato origine alle presenti cause si possono così riassumere :
La prova della frequenza di questo modo di procedere è stata fornita dalle ricorrenti, per quanto le riguarda, nel corso della discussione orale mediante esibizione di conti relativi al periodo 1954-1958.
La ricorrente sub 1 ricevette a titolo di conguaglio $
Le ricorrenti assumono di aver ottenuto in via preventiva, attraverso l'U.C.F.F., il consenso dell'U.C.C.R. in merito alla concessione del conguaglio delle spese di trasporto, con riferimento alla parità Dunkerque (N.F.
A sostegno esse hanno prodotto i seguenti documenti :
la ricorrente nella causa 19-60, una lettera, in data la ricorrente nella causa 21-60, una lettera, in data la ricorrente nella causa 2-61, una lettera, in data la ricorrente nella causa 3-61, una lettera, in data
Dette ricorrenti, con lettere del
La ricorrente nella causa 2-61 riceveva di conseguenza a tale titolo la somma di N.F.
Avendo successivamente riesaminato questi pagamenti, il
La Société Forges et Ateliers du Creusot e la Marrel Frères hanno impugnato queste decisioni il
Le ricorrenti hanno concluso chiedendo alla Corte :
di annullare,
in via subordinata, di condannare l'Alta Autorità a pagare, a titolo di risarcimento del danno causato da illecito della P.A., la stessa somma di N.F.
di annullare,
in via subordinata, di condannare l'Alta Autorità a pagare, a titolo di risarcimento del danno causato da illecito della P.A., la stessa somma di N.F.
di annullare,
in via subordinata, qualora la decisione esecutoria fosse ritenuta legittima, la condanna dell'Alta Autorità a pagare la stessa somma di N.F.
di annullare,
in via subordinata, qualora la decisione esecutoria fosse ritenuta legittima, la condanna dell'Alta Autorità a pagare la stessa somma di N.F.
La convenuta ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi introdotti dalle quattro ricorrenti in quanto irricevibili od infondati, con tutte le conseguenze di legge, in ispecie per quanto riguarda gli onorari e le spese.
Le conclusioni delle parti mostrano che i ricorsi sono, in parte, azioni d'annullamento (articoli 33 e 35) ed in parte, e in via subordinata, azioni di danni (articolo 40).
I mezzi e gli argomenti delle parti si possono così riassumere :
La convenuta eccepisce, per quanto in modo non strettamente formale, l'irrecevibilità dei ricorsi soltanto per quanto riguarda le domande d'annullamento.
La convenuta solleva a proposito di questi due ricorsi la questione se ricorrano i presupposti dell'azione per carenza a norma dell'articolo 35, e ciò sotto un duplice aspetto :
Le ricorrenti ribattono, sul primo punto (a), che l'Alta Autorità, nel procedere —
Le ricorrenti si sono inoltre richiamate, come a norma obligatoria, all'articolo 53 del Trattato, il quale regge il funzionamento del meccanismo di perequazione.
Sul secondo punto (b), esse sostengono che non sarebbe stato possibile diffidare l'Alta Autorità a provvedere in modo più chiaro che con le lettere
La convenuta replica, in primo luogo (a), che nessuna delle decisioni cui si richiamano le ricorrenti prevede, per il rottame di navi, il rimborso delle spese per il trasporto all'interno della Comunità, ed in secondo luogo (b), che è molto dubbio che le lettere del luglio e dell'agosto 1960 possano costituire il preliminare indispensabile prescritto dall'articolo 35.
La convenuta oppone ancora l'exceptio obscuri libelli: non è dato alla Corte di discernere chiaramente se questa si riferisca ai quattro ricorsi o soltanto alle cause 19 e 21-60.
Con questa eccezione la convenuta assume che il tenore degli atti introduttivi non permette di comprendere in cosa consistano i vizi di
Le ricorrenti ribattono di avere esposto con la massima chiarezza due motivi d'importanza fondamentale :
Le ricorrenti soggiungono che, poiché l'U.C.C.R. ha sempre funzionato sotto il controllo e sotto la responsabilità dell'Alta Autorità, gli
La convenuta replica che il senso e la portata degli argomenti sui quali le ricorrenti sembrano basare essenzialmente le loro pretese sono stati precisati soltanto nelle repliche.
Nella replica esse svolgono in proposito i seguenti argomenti diretti a dimostrare il fondamento giuridico e la natura normativa della prassi seguita dall'U.C.C.R. :
in questa prospettiva, le ricorrenti fanno valere la responsabilità dell'Alta Autorità conseguente ad un illecito della P.A. Le decisioni dell'U.C.C.R. hanno perciò attribuito alle ricorrenti dei diritti soggettivi che l'Alta Autorità non potrebbe loro ritogliere.
Per quanto riguarda la situazione di fatto in generale, la convenuta sostiene che il conguaglio delle spese di trasporto, lungi dall'essere stato generalmente applicato — come affermano le ricorrenti — pare essere stato abbastanza corrente in Francia, sporadico o comunque molto saltuario in Italia e nei Paesi Bassi, mentre in Germania, Belgio e Lussemburgo esso era del tutto ignoto.
Le ricorrenti deducono a questo proposito che il problema del conguaglio non sorge, o sorge solo molto raramente, nei paesi nei quali i porti marittimi si trovano, rispetto alle imprese destinatarie, ad una distanza pari od anche superiore a quella dei cantieri di recupero.
Quanto agli argomenti giuridici :
nelle cause 19-60 e 21-60 l'Alta Autorità non aveva adottato alcuna decisione; essa non ha perciò revocato alcun provvedimento, ma si è limitata ad affermare che gl'impegni assunti in modo irregolare da funzionari dell'U.C.C.R. che non avevano il potere di farlo sono invalidi e privi di effetto; nelle cause 2-61 e 3-61, l'ingiunzione di rimborso non è altro che la ripetizione di somme indebitamente pagate per errore. In ogni caso, la Corte stessa avrebbe affermato nella sentenza 42 e)49-59 (SNUPAT) che la revoca con effetto retroattivo di un atto amministrativo è ammessa nei casi in cui, come nella specie, l'interesse generale della Comunità, che consiste nel regolare funzionamento del meccanismo di perequazione, deve prevalere sull'interesse particolare di determinate imprese a conservare un vantaggio illegittimo. Nella controreplica essa pone in rilievo, a sostegno di questa tesi, che, nel periodo nel quale sono stati effettuati gli acquisti di cui trattasi, il prezzo del rottame importato era inferiore a quello del rottame da demolizioni navali. Le ricorrenti contrastano quest'ultimo argomento producendo con la replica dati statistici i quali dimostrerebbero che,. nonostante l'onere costituito dal conguaglio delle spese di trasporto, l'acquisto e l'impiego di rottame di navi andavano a vantaggio della Comunità, posto che il suo costo era nettamente inferiore a quello del rottame d'importazione. Esse aggiungono che la Comunità non aveva comunque interesse ad importare rottame contro pagamento in divise. L'Alta Autorità ricorda a questo proposito che il suo rappresentante permanente, o il supplente di questo, poteva sottoporre per l'approvazione all'Alta Autorità le delibere del consiglio dell'U.C.C.R. o della Cassa. Ora, secondo la convenuta, già prima del 1956 in seno al consiglio dell'U.C.C.R. vi era disaccordo circa la rilevanza che l'ubicazione delle imprese poteva avere ai fini della fissazione del prezzo di perequazione. Per dirimere la controversia, l'Alta Autorità adottava successivamente le decisioni 34-56, 19-58, 15-59 e 18-60 con le quali il prezzo di perequazione per il rottame assimilato recuperato nel territorio della Comunità veniva fissato Per quanto riguarda le decisioni sopra menzionate, le ricorrenti oppongono che le tre ultime (19-58, 15-59 e 18-60) sono posteriori agli impegni assunti dall'U.C.C.R. nell'ottobre 1958 e che, del resto, fino alla decisione 18-60 i provvedimenti della convenuta non vietavano espressamente di procedere al conguaglio delle spese di trasporto di cui esse sostengono la legittimità; ora, al momento della publicazione della decisione 18-60 ( Questa situazione, chiaramente desumibile dagli statuti degli organismi stessi (che erano stati pubblicati), non poteva essere ignorata dalle ricorrenti ed ancor meno dal loro mandatario presso l'U.C.C.R., cioè l'U.C.F.F. Le ricorrenti ribattono a questo argomento che gli organismi finanziari istituiti dall'Alta Autorità e sottoposti al suo controllo, anche se avevano superato i limiti delle loro attribuzioni in ragione della loro struttura interna, avevano tuttavia potuto assumere, di fronte ai terzi di buona fede, degli Questa decisione 13-58, emanata in conseguenza ed in esecuzione della sentenza della Corte nella causa 9-56 (Meroni), ha espressamente posto fine alle deleghe di poteri anteriormente fatte all'U.C.C.R. ed alla Cassa. A partire dal Le D'altro lato, il principio sul quale le ricorrenti fondano le loro pretese avrebbe dovuto logicamente essere applicato, in materia di rottame d'importazione, ai consumatori che non si fossero trovati alla stessa distanza dai porti marittimi. Nessuno ha però mai affermato ciò. Il principio del rimborso delle maggiori spese di trasporto non è quindi mai.stato ammesso dall'Alta Autorità, che l'ha anzi formalmente ripudiato non appena venuta a conoscenza delle irregolarità commesse in proposito. Le ricorrenti ribattono che gli impegni di cui trattasi non sono in contrasto con l'articolo 3 b, nè con l'articolo 4 b del Trattato. In primo luogo, infatti, essi sono conformi al principio dell'uguale accesso, giacché, se fossero mancati, determinate imprese non avrebbero potuto rifornirsi di rottame da demolizioni navali. In secondo luogo, la prassi seguita dall'U.C.C.R. non ha creato, bensì ha evitato, la discriminazione fra i consumatori di rottame importato ed i consumatori di rottame navale, in quanto ha posto gli uni e gli altri nella stessa situazione. Nemmeno vi sarebbe stata discriminazione fra le varie imprese consumatrici di rottame di navi, posto che il conguaglio delle spese di trasporto è stato concesso a tutte le imprese dei sei paesi gravate da considerevoli spese di trasporto. Le ricorrenti assumono inoltre che il conguaglio andrebbe a vantaggio della collettività. Questa sopporta la differenza tra il prezzo di perequazione ed il prezzo d'acquisto del rottame importato ed assimilato, fra cui quello da demolizioni navali. Ora, per tutta la durata della perequazione, il prezzo di quest'ultimo, FOR cantiere di recupero, è stato nettamente inferiore al prezzo CIF porto d'arrivo del rottame importato via mare; la collettività aveva dunque interesse a che fosse acquistato tutto il rottame da demolizioni navali disponible. Gli impegni assunti dall'U.C.C.R. hanno quindi contribuito a ridurre l'onere della perequazione e ad evitare che fosse esportato del rottame particolarmente vantaggioso per i consumatori nel loro complesso; essi sono perciò in armonia con uno degli scopi fondamentali del Trattato cioè il determinarsi, a norma dell'articolo 3 c, dei prezzi più bassi possibili. La convenuta replica che l'assunto delle ricorrenti deriva dall'errata interpretazione delle disposizioni fondamentali del Trattato relative al principio dell'uguale accesso ed al divieto di discriminazioni. Questa tesi presuppone infatti l'eliminazione delle disparità conseguenti all'ubicazione; introdurre nel sistema di perequazione dei correttivi in funzione della distanza, che separa le varie imprese dalle fonti di rifornimento, sarebbe assolutamente in contrasto con i principi fondamentali del Trattato: Le ricorrenti sostengono a questo proposito che l'Alta Autorità ha cionondimeno ammesso, in materia di rottame, una correzione delle disparità derivanti dall'ubicazione bonificando 2 $ sul prezzo di perequazione del rottame importato per via terrestre o fluviale; orbene, la possibilità di importare per queste vie dipende essenzialmente dall'ubicazione. Essa contesta che la provvisorietà dei conti abbia una portata tanto limitata quanto le ricorrenti affermano. È inutile dire che gli errori materiali possono essere corretti in ogni momento; il fatto che un conto è soltanto provvisorio implica la possibilità di successive rettifiche non soltanto materiali, ad esempio le correzioni dovute al fatto che nel calcolo iniziale erano state indebitamente comprese determinate voci. La provvisorietà dei conti non autorizza certo a modificare gli stessi principi informatori: le criticate ingiunzioni di restituzione non implicano però alcuna modifica di principi precedentemente ammessi dall'Alta Autorità. Sostenere il contrario significherebbe ammettere che l'Alta Autorità si è messa scientemente in contraddizione con le proprie decisioni generali ed ha deliberatamente accettato di porre in atto fra le imprese della Comunità delle discriminazioni formalmente vietate dal Trattato. L'Alta Autorità è soltanto incorsa in un errore: essa era tenuta a correggerlo e comunque era autorizzata a ripararlo, tenuto conto del carattere provvisorio dei conti.
A loro avviso l'Alta Autorità avrebbe dovuto, fin dal momento (
La convenuta ribatte che detto conguaglio è stato concesso unicamente a determinate imprese della Comunità, ma non costituiva una prassi regolare e generale, basata su un principio in un primo tempo ammesso e successivamente da essa ripudiato. Il rifiuto di tener conto del conguaglio non rappresentava perciò affatto, da parte sua, un mutamento d'atteggiamento, di cui essa avrebbe dovuto dare notizia agli interessati, bensì l'attuazione delle norme che essa stessa aveva stabilito; essa contesta di aver commesso un illecito omettendo d'informare le imprese del preteso abbandono di una prassi che non era conforme al Trattato, nè di portata generale.
Le ricorrenti non potrebbero comunque dolersi di non essere state informate senza rendere manifesta la negligenza da esse commessa col prestar fede, soprattutto dopo la pubblicazione della decisione 13-58, a delle promesse fatte loro nelle circostanze da esse indicate; dopo la pubblicazione di questa decisione esse non avevano il diritto d'ignorare che gli organi esecutivi con i quali esse erano state in contatto erano radicalmente incompetenti ad adottare delle decisioni di principio del genere di quelle di cui trattasi. Orbene, la colpa delle asserite vittime eliminerebbe ogni responsabilità della convenuta.
L'U.C.C.R. ha infatti sempre funzionato sotto il controllo dell'Alta Autorità e non sotto quello delle imprese; l'obbligo di verificare la regolarità delle misure prese dall'U.C.C.R. incombeva perciò all'Alta Autorità e ad essa soltanto.
Se, come la convenuta assume, l'irregolarità degli impegni assunti dall'U.C.C.R. era palese, l'Alta Autorità dando essa stessa esecuzione — ad opera di uno dei suoi direttori generali — ad accordi tanto chiaramente irregolari, avrebbe commesso un grave illecito.
D'altro lato le ricorrenti osservano che, secondo la convenuta, le promesse fatte dall'U.C.C.R., confidando nelle quali le ricorrenti si sono impegnate, sono nulle in quanto provenienti da persone prive di poteri, che hanno agito senza l'autorizzazione dell'Alta Autorità. L'U.C.C.R. ha quindi commesso un illecito perchè non ha preventivamente interpellato l'Alta Autorità; orbene, questa è responsabile del funzionamento dell'U.C.C.R. ed ogniillecito commesso da questo organismo costituisce un illecito dell'Alta Autorità.
La convenuta ribatte che, se è vero che la decisione 14-55 del
Tutto quello che si può esigere dall'Alta Autorità è perciò la normale diligenza nell'esercizio dell'attività di controllo; la sua responsabilità entra in gioco soltanto nel caso che tale controllo risulti deficiente.
Per valutare nella specie queste asserite deficienze si dovrebbe tener conto delle difficoltà tecniche inerenti al funzionamento di un meccanismo di perequazione e dell'assoluta necessità di disporre di un certo tempo per porre rimedio alle irregolarità od agli errori eventualmente commessi.
In base a queste considerazioni, la convenuta ritiene che non le si possa assolutamente far carico d'una negligenza grave.
Poiché gl'impegni cui le ricorrenti si richiamano non hanno alcun valore, i pagamenti effettuati in conseguenza di essi sono privi di qualsiasi fondamento giuridico.
L'asserito danno dovrebbe perciò essere valuto
I ricorsi sono regolari in quanto alla forma e furono proposti nei termini prescritti. Il procedimento, nel corso del quale è stata ordinata la riunione delle cause, si è svolto ritualmente.
È opportuno esaminare anzitutto le domande sotto il profilo della ricevibilità. Questo problema ha aspetti diversi nelle cause 19 e 21-60, da un lato, e nelle cause 2 e 3-61, dall'altro.
La domanda delle ricorrenti è diretta contro il silenzio rifiuto dell'Alta Autorità opposto alle richieste intese ad ottenere il pagamento di determinate somme a titolo di conguaglio delle spese di trasporto. La sua ricevibilità va quindi esaminata alla luce dei requisiti stabiliti dall'articolo 35 per la proposizione del ricorso per carenza.
La ricevibilità di un siffatto ricorso dipende in primo luogo dalla questione se una norma del Tratatto o dei regolamenti d'applicazione, facesse obbligo all'Alta Autorità di adottare una decisione o di formulare una raccomandazione.
In corso di causa è risultato non esservi alcuna disposizione del Trattato, nè alcuna decisione generale o individuale emanata per la sua attuazione, la quale contempli o disciplini un qualsivoglia bonifico a titolo di conguaglio delle spese di trasporto. Nessuna delle dicisioni adottate dall'Alta Autorità in forza dell'articolo 53 del Trattato — fondamento giuridico per l'istituzione e per la gestione del meccanismo di perequazione — contiene o costituisce una disciplina in tale materia. Queste decisioni — a prescindere dalla questione se esse escludessero formalmente la prassi regolarmente seguita nei confronti ed a vantaggio delle ricorrenti — non potrebbero comunque valere, in mancanza di un fondamento giuridico generale, come dei regolamenti d'applicazione atti ad imporre all'Alta Autorità l'obbligo di agire in un modo determinato. Non essendo l'Alta Autorità tenuta ad agire, non sono soddisfatte le condizioni poste dall'articolo 35, 1
D'altro lato, non essendo stato dedotto il mezzo di sviamento di potere, non vi è motivo di esaminare se l'Alta Autorità potesse agire ai sensi del 2
Ciò posto, la domanda delle ricorrenti va dichiarata irricevibile in quanto non ricorrono i presupposti per l'applicazione dell'articolo 35 del Trattato.
La convenuta sostiene che il tenore delle istanze introduttive non permette di comprendere, stante la loro imprecisione, quali siano la sostanza e la portata delle censure di
Dall' esame delle argomentazioni dell Alta Autorità non risulta chiaramente che essa abbia inteso criticare, sotto l'aspetto formale, tanto le istanze nelle cause 2 -3-61, quanto quelle nelle cause 19 e 21-60. Spetta perciò alla Corte esaminare d'ufficio tale questione, posto che le disposizioni riguardanti la forma dell'istanza non sono dirette soltanto a tutelare gli interessi delle parti, bensì anche a render possibile il controllo giurisdizionale della Corte.
Per quanto riguarda il tenore dell'istanza è ammissibile che il ricorrente, nell'esporre i motivi di ricorso, non sia vincolato alla terminologia ed all'elenco contenuto nell'articolo 33, 1
Le ricorrenti si sono infatti limitate ad addebitare all'Alta Autorità un eccesso di potere ed una violazione delle norme giuridiche relative all'applicazione del Trattato, senza precisare in cosa consista l'eccesso di potere — termine generale che può indicare tutti i casi nei quali è ammessa l'azione di annullamento prevista dall'articolo 33 — e senza specificare inoltre quale sia la norma giuridica la cui violazione da parte dell'Alta Autorità li avrebbe legittimati ad agire. Il dedotto impegno assunto nei loro confronti e le assicurazioni ricevute dall'U.C.C.R. o dall'U.C.F.F. in occasione della conclusione di affari di rottame non sostanziano una norma giuridica generale ed impersonale, la cui violazione soltanto permetterebbe di esperire l'azione di annullamento.
Soltanto nella replica le ricorrenti identificano la
Le quattro ricorrenti pretendono dall'Alta Autorità il risarcimento pecuniario del danno loro arrecato da un illecito che sarebbe stato da essa commesso. Quest'illecito avrebbe tre aspetti: in primo luogo l'Alta Autorità avrebbe omesso di rendere tempestivamente noto il proprio nuovo punto di vista in merito al conguaglio delle spese di trasporto, permettendo così che le imprese assumessero degli impegni che non avrebbero assunto qualora fossero state debitamente informate; in secondo luogo, non avrebbe impedito, mediante un'adeguata sorveglianza, agli organismi operanti sotto il suo controllo o sotto la sua direzione di prendere iniziative ed impegni illeciti; infine, essa sarebbe di conseguenza responsabile del cattivo funzionamento del meccanismo di perequazione.
Le domande di risarcimento delle ricorrenti non sono perciò basate sulla circostanza che l'Alta Autorità avrebbe illegittimamente ritolto loro diritti e vantaggi ottenuti dall'U.C.C.R. : esse sono quindi indipendenti dalle azioni di annullamento e pertanto ricevibili.
La convenuta assume che a torto le ricorrenti le fanno carico di aver nel 1958 modificato il proprio atteggiamento in merito al conguaglio delle spese di trasporto: al contrario, essa avrebbe sempre ritenuto che detto conguaglio non poteva costituire un elemento del prezzo di perequazione. A sostegno di questo assunto l'Alta Autorità si richiama innanzitutto alla decisione 34-56; essa sostiene inoltre che la questione del conguaglio delle spese di trasporto, anche se è stata sollevata in seno all'U.C.C.R., non ha mai costituito oggetto di una decisione di principio. Non è tuttavia necessario esaminare questi argomenti, posto che quand'anche fossero fondati, non infirmerebbero il fatto, ammesso dall'Alta Autorità, che promesse di conguaglio delle spese di trasporto sono state più volte fatte e mantenute.
Queste promesse hanno potuto esser fatte unicamente a causa della circostanza che l'Alta Autorità non ha sufficientemente controllato il funzionament.o del meccanismo di perequazione e di conseguenza non si è resa conto dell'esistenza di una prassi incompatibile con la propria politica in materia di trasporti: ciò risulta del resto dalle sue stesse affermazioni.
Invano l'Alta Autorità sostiene di aver legittimamente ignorato l'esistenza e la frequenza dei rimborsi delle spese dì trasporto, e si sforza di minimizzarne la portata qualificandoli
Le manchevolezze della sorveglianza esercitata dall'Alta Autorità sono anche più gravi nei casi attualmente in esame; le assicurazioni circa il rimborso delle spese di trasporto sono state infatti date alle ricorrenti in un momento in cui l'Alta Autorità non si limitava più ad esercitare un semplice controllo sul meccanismo di perequazione, bensì, con la decisione 13-58, ne aveva avocato ed assunto la gestione. Messa sull'avviso dalle precedenti difficoltà; essa avrebbe dovuto rendere più stretta la vigilanza sugli organismi che di fatto, continuavano ad agire per suo conto; non impedendo loro di proseguire nella prassi precedente e, in ispecie, di fare, nell'ottobre 1958, delle promesse alle quattro società ricorrenti circa la concessione del conguaglio delle spese di trasporto, essa ha gravemente violato — non è necessario stabilire per quali motivi — il dovere di sorveglianza impostole dalla normale diligenza, illecito questo che impegna la sua responsabilità.
La convenuta sostiene ancora che la mancata sorveglianza non può aver leso le ricorrenti, posto che queste dovevano conoscere l'illegittimità delle misure prese a loro favore ed altresì l'incompetenza degli organismi che le avevano decise; questo argomento va disatteso. La circostanza che, con la decisione 13-58, la Cassa di perequazione era stata incaricata dell'esecuzione del meccanismo finanziario, come pure il fatto che in quel periodo promesse dello stesso genere erano state più volte fatte e mantenute nei confronti di numerosissime imprese della Comunità, poteva indurre le ricorrenti a credere che le promesse ricevute fossero regolari e rispondessero alle intenzioni dell'Alta Autorità.
A ciò è vano obiettare che, sia la natura del meccanismo di perequazione, sia i principi del Trattato, ostano ad una siffatta applicazione del principio della perequazione; indipendentemente dalla fondatezza di questo argomento, è infatti cosa certa che il conguaglio delle spese di trasporto è stato escluso, in modo chiaro e preciso, soltanto con la decisione 18-60. È scusabile che le ricorrenti, senza approfondire le questioni giuridiche che potevano eventualmente sorgere in materia, abbiano considerato detta prassi come rientrante nella normale applicazione delle norme vigenti.
Le ricorrenti hanno valutato il danno di cui chiedono il risarcimento in una somma pari al bonifico delle spese di trasporto loro promesso o pagato: questa valutazione va respinta. L'illecito del quale l'Alta Autorità deve rispondere non trae origine dalla circostanza che essa non ha effettuato detto bonifico, bensì dal fatto di non aver adeguatamente sorvegliato gli organismi incaricati dell'esecuzione della perequazione; l'esistenza e l'entità del danno vanno perciò esaminate sotto questo profilo.
L'esistenza del danno potrebbe essere ammessa soltanto qualora fosse provato che l'acquisto di rottame di navi, senza bonifico delle spese di trasporto, sarebbe stato per le ricorrenti più oneroso dell'acquisto puro e semplice di rottame d'importazione. Le ricorrenti non hanno provato, nè offerto di provare, questa circostanza e le loro domande non possono pertanto essere accolte.
A norma dell'articolo 69 del Regolamento di Procedura della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, le ricorrenti, essendo rimaste soccombenti, vanno condannate alle spese.
LA CORTE
respinta ogni altra conclusione più ampia o contraria, dichiara e statuisce :
Così deciso dalla Corte a Lussemburgo, il
Letto in pubblica udienza, il