T‑395/19, T‑396/19, T‑405/19, T‑408/19, T‑419/19, T‑423/19, T‑424/19, T‑428/19, T‑433/19, T‑437/19, T‑443/19, T‑455/19, T‑458/19 až T‑462/19, T‑464/19, T‑469/19 a T‑477/19, neuverejnené,
Pozri bod 11 nižšie.
Ďalej len
Okrem odvolania v tejto veci sa zároveň prejednáva odvolanie podané iným bývalým európskym poslancom [vec Poggiolini/Parlament (C‑408/20 P)] proti uzneseniu z
Tento pojem je predmetom prvého odvolacieho dôvodu v tejto veci a druhého odvolacieho dôvodu vo veci C‑408/20 P. Moja analýza v týchto dvoch veciach bude rovnaká.
Dostupný na tejto internetovej adrese: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018‑11/version_consolidee_rp_propre.pdf.
V bode 3 napadnutého uznesenia sa spresňuje, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 14/2018 prebieha na Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Jurisdikčný výbor Poslaneckej snemovne, Taliansko).
právna služba Parlamentu potvrdila, že rozhodnutie č. 14/2018 sa automaticky uplatňuje na ich situáciu, hneď ako Parlament dostane potrebné informácie od Camera dei deputati (Poslanecká snemovňa, Taliansko), oznámi im nové určenie ich dôchodkových práv a pristúpi k vymáhaniu prípadného rozdielu počas najbližších dvanástich mesiacov, a ich dôchodkové práva budú definitívne určené formálnym aktom, proti ktorému bude možné podať sťažnosť na základe článku 72 rozhodnutia Predsedníctva Európskeho parlamentu z
Ďalej len
výška ich dôchodkov bude upravená v rozsahu zníženia analogických dôchodkov vyplácaných v Taliansku bývalým národným poslancom podľa rozhodnutia č. 14/2018, a to od apríla 2019 s retroaktívnym účinkom k im bola poskytnutá lehota 30 dní od doručenia uvedených oznámení na podanie pripomienok a že v prípade, ak tieto pripomienky nepodajú, účinky uvedených oznámení sa budú považovať za konečné a mať okrem iného za následok vymáhanie neoprávnene poberaných súm za mesiace január až marec 2019.
Pozri bod 16 nižšie. Iba v jednej veci, a to vo veci pani Emmy Allione (vec T‑396/19), odpoveď Parlamentu z
Pán Melandri zomrel
Pozri body 45 až 48 napadnutého uznesenia.
Pozri bod 57 napadnutého uznesenia.
Pozri bod 51 poslednú vetu napadnutého uznesenia.
Pozri body 52 a 53 napadnutého uznesenia.
Pozri body 56 a 60 napadnutého uznesenia.
Pozri body 61 a 62 napadnutého uznesenia.
Pozri body 66 a 67 napadnutého uznesenia.
Pozri bod 69 napadnutého uznesenia.
Pozri body 73 a 74 napadnutého uznesenia.
zrušil napadnuté uznesenie, vrátil vec Všeobecnému súdu a uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania.
zamietol odvolanie a uložil odvolateľom povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania.
Pozri body 24 a 25 vyššie.
ako hlavné tvrdenie, že podľa judikatúry Súdneho dvora to, či je akt napadnuteľný, vyplýva z jeho právnych účinkov, a nie z jeho definitívnej povahy, čo platí tým skôr v prípade, ak neexistuje identifikovaný právny základ umožňujúci odlíšiť predbežný akt od konečného aktu. V tomto prípade sporné oznámenia vyvolávali svoje účinky na výšku dôchodkov vyplácaných od apríla 2019, a navyše ako ďalšie tvrdenie, že nebolo jasné, že po sporných oznámeniach môžu byť prijaté rozhodnutia, ktoré nebudú výlučne potvrdzujúce, že z obsahu odpovedí Parlamentu na pripomienky vyplýva, že tieto odpovede boli výlučne potvrdzujúce, a že Parlament si protirečí, keď tvrdí, že bol povinný uplatniť rozhodnutie č. 14/2018, že povaha sporných oznámení sa nemôže meniť v závislosti od toho, či sú alebo nie sú podané pripomienky, keď pre rozhodnutie Parlamentu automaticky uplatniť rozhodnutie č. 14/2018 nie je potrebná žiadna ďalšia skutočnosť a že bez informácií o lehote, ktorú mal Parlament na odpoveď, nemohli čakať s podaním svojich žalôb, a že pani Allione (vec T‑396/19) podala žalobu proti spornému oznámeniu, ktoré sa jej týkalo, v deň, keď už Parlament odpovedal na jej písomné pripomienky, teda v deň, keď už bol tento akt konečný.
Pozri rozsudky z
Pozri rozsudok z
Pozri v súvislosti s neexistenciou vplyvu niektorých formálnych požiadaviek rozsudok zo
Pozri rozsudok z
Pozri rozsudok z
Pozri rozsudky z
Pozri body 50 a 51 napadnutého uznesenia.
neexistenciu odkladu záväzných účinkov sporných oznámení ovplyvňujúcich záujmy odvolateľov v prípade doručenia pripomienok a istotu, že Parlament nemôže prehodnotiť svoje rozhodnutie v jeho podstate, pretože toto rozhodnutie je nevyhnutne viazané na rozhodnutie č. 14/2018.
Pozri bod 40 vyššie.
Pozri rozsudok z
Pozri rozsudky z
Pozri rozsudok z
C‑635/16 P,
V bode 66 rozsudku Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia Súdny dvor zdôraznil,
Pozri rozsudok Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia.
Pozri rozsudok Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia.
Pozri rozsudok Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia.
Pozri v tejto súvislosti návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci
odvolací dôvod je bezpredmetný v prípade pani Allione a pána Torbesiho Malo by ísť o pána Melandriho, pozri bod 18 vyššie a poznámku pod čiarou 12. rozhodnutia, ktoré boli napokon prijaté, nenahrádzajú sporné oznámenia a rozhodnutie prijaté v rozsudku Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia, založené na ospravedlniteľnom omyle odvolateľky, nemožno uplatniť v tomto prípade, tvrdenia týkajúce sa bodov 68 a 69 napadnutého uznesenia sú neopodstatnené vzhľadom na rozdiel, ktorý Všeobecný súd jasne robí medzi konečnými rozhodnutiami Parlamentu a ostatnými aktmi uvedenými v návrhu na úpravu žaloby, a zásada účinnej súdnej ochrany nemôže viesť k vylúčeniu podmienok prípustnosti stanovených v článku 86 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že návrhy účastníkov konania sa v zásade vyznačujú ich nemennosťou. Pozri návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Sharpston vo veci Pozri v tejto súvislosti spresnenia uvedené v návrhoch, ktoré predniesla generálna advokátka Sharpston vo veci tento článok 86 stanovuje, že ak je akt, ktorého zrušenie sa navrhuje, nahradený alebo zmenený iným aktom s rovnakým predmetom, žalobca môže pred skončením ústnej časti konania alebo pred rozhodnutím Všeobecného súdu, že vec prejedná bez ústnej časti konania, upraviť žalobu tak, aby prihliadala na túto novú okolnosť, teda zmeniť predmet žaloby, ako výnimka zo zásady nemennosti konania sa preto uvedený článok 86 musí vykladať reštriktívne a úprava žaloby vyžaduje od žalobcu, aby jednoznačne a dostatočne jasne a presne uviedol predmet sporu, ako aj svoje návrhy, aby Všeobecný súd nerozhodol V súvislosti s týmto formalizmom zavedeným do Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu v roku 2015 pozri návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Sharpston vo veci
T‑727/18, neuverejnené,
Pozri rovnako v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Sharpston vo veci
Pozri rozsudok z
Pozri rozsudok z
Pozri body 55 až 57 vyššie.
Všeobecný súd im mal umožniť, aby podali repliku k námietke neprípustnosti vznesenej Parlamentom proti návrhu na úpravu žaloby, a to buď priamo, alebo prostredníctvom druhej výmeny vyjadrení, a rozhodnutia Všeobecného súdu o spojení námietok neprípustnosti s konaním vo veci samej a žiadosti o predloženie vyjadrení adresované Parlamentu preukazujú, že neprípustnosť žalôb nebola zjavná.
odvolací dôvod je bezpredmetný v prípade pani Allione a pána Torbesiho Malo by ísť o pána Melandriho, pozri bod 18 vyššie a poznámku pod čiarou 12. z článku 86 ods. 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vyplýva, že tento súd môže overiť z úradnej povinnosti prípustnosť návrhu na úpravu žaloby bez pripomienok žalobcov, a Všeobecný súd môže kedykoľvek rozhodnúť o neprípustnosti žaloby podľa článku 126 tohto rokovacieho poriadku a skôr prijaté procesné rozhodnutia nemajú žiaden vplyv.
Pozri uznesenie z
Pozri uznesenie z
Pozri rozsudky z
zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z zamietol námietku neprípustnosti vznesenú Európskym parlamentom na Všeobecnom súde, vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o návrhoch, ktoré podal pán Carlo Tognoli a ostatní odvolatelia, na zrušenie oznámení z rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.