C-431/20 P62020CC0431EU:C:2021:6230001111818

Konklużjonijiet Richard de la Tour – Kawża C‑431/20 P

Tognoli et vs Il-Parlament

<TI><P><HT TYPE="UC">Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali</HT></P><P><HT TYPE="UC">Richard de la Tour</HT></P><P>ippreżentati fil-<DATE ISO="20210715">15 ta’ Lulju 2021</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001"><P>Lingwa oriġinali: il-Franċiż.</P></NOTE></P></TI><STI><P><HT TYPE="BOLD">Kawża C‑431/20 P</HT></P><P>Carlo Tognoli,</P><P>Emma Allione,</P><P>Luigi Alberto Colajanni,</P><P>Claudio Martelli,</P><P>Luciana Sbarbati,</P><P>Carla Dimatore, bħala eredi ta’ Mario Rigo,</P><P>Roberto Speciale,</P><P>Loris Torbesi, bħala eredi ta’ Eugenio Melandri,</P><P>Luciano Pettinari,</P><P>Pietro Di Prima,</P><P>Carla Barbarella,</P><P>Carlo Alberto Graziani,</P><P>Giorgio Rossetti,</P><P>Giacomo Porrazzini,</P><P>Guido Podestà,</P><P>Roberto Barzanti,</P><P>Rita Medici,</P><P>Aldo Arroni,</P><P>Franco Malerba,</P><P>Roberto Mezzaroma</P><P>vs</P><P>Il-Parlament Ewropew</P></STI>AppellStatut uniku ta’ Membri tal-Parlament EwropewMembri tal‑Parlament Ewropew eletti fil-kostitwenzi TaljaniTibdil tad-drittijiet għall‑pensjoni mill-Parlament EwropewAtt li jista’ jiġi kkontestatKunċettEffetti legali vinkolantiNota ta’ adattament tar-rikorsAmmissibbiltà<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">I.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Introduzzjoni</HT></TXT></NP></TI>1.Permezz tal-appell tagħhom, Carlo Tognoli u l-partijiet appellanti l-oħra jitolbu l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tat‑3 ta’ Lulju 2020, Tognoli et vs Il-Parlament

T‑395/19, T‑396/19, T‑405/19, T‑408/19, T‑419/19, T‑423/19, T‑424/19, T‑428/19, T‑433/19, T‑437/19, T‑443/19, T‑455/19, T‑458/19 sa T‑462/19, T‑464/19, T‑469/19 u T‑477/19, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-digriet appellat, EU:T:2020:302.

, li permezz tiegħu, din ċaħdet bħala manifestament inammissibbli r-rikorsi tagħhom, intiżi għall-annullament tan-noti tal‑11 ta’ April 2019 stabbiliti mill-Kap tad-Diviżjoni Remunerazzjoni u drittijiet soċjali tad-deputati tad-Direttorat Ġenerali tal-Finanzi tal-Parlament u li jikkonċernaw l-adattament tal-ammont tal-pensjonijiet li huma jibbenefikaw minnhom

Ara l-punt 11 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

 wara d-dħul fis-seħħ, fl‑1 ta’ Jannar 2019, tad-Deċiżjoni Nru 14/2018 tal-Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja)

Iktar ’il quddiem id-Deċiżjoni Nru 14/2018.

.2.Dawn in-noti, indirizzati lil diversi ex Membri tal-Parlament Ewropew jew lill-aventi kawża tagħhom, kienu s-suġġett ta’ diversi rikorsi li ġew iddikjarati manifestament inammissibbli mill-Qorti Ġenerali. Il-Qorti tal-Ġustizzja ġiet adita bl-appelli ppreżentati kontra dawn id-deċiżjonijiet mogħtija fl-istess ġurnata f’termini simili

Minbarra dan l-appell, huwa ttrattat fl-istess ħin appell ippreżentat minn ex Membru tal-Parlament Ewropew ieħor (kawża Poggiolini vs Il-Parlament (C‑408/20 P)) kontra d-digriet tat‑3 ta’ Lulju 2020, Falqui u Poggiolini vs Il-Parlament (T‑347/19 u T‑348/19, mhux ippubblikat, EU:T:2020:303). Appelli oħra għadhom pendenti fil-kawżi Coppo Gavazzi et vs Il-Parlament (C‑725/20 P) u Santini et vs Il-Parlament (C‑198/21 P) dwar noti identiċi tal-11 ta’ April 2019 jew tat‑8 ta’ Mejju 2019. Dawn ġew ippreżentati rispettivament kontra s-sentenzi tal-15 ta’ Ottubru 2020, Coppo Gavazzi et vs Il-Parlament (T‑389/19 sa T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, T‑409/19 sa T‑414/19, T‑416/19 sa T‑418/19, T‑420/19 sa T‑422/19, T‑425/19 sa T‑427/19, T‑429/19 sa T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, T‑438/19 sa T‑442/19, T‑444/19 sa T‑446/19, T‑448/19, T‑450/19 sa T‑454/19, T‑463/19 u T‑465/19, EU:T:2020:494), kif ukoll tal-10 ta’ Frar 2021, Santini et vs Il-Parlament (T‑345/19, T‑346/19, T‑364/19 sa T‑366/19, T‑372/19 sa T‑375/19 u T‑385/19, mhux ippubblikata, EU:T:2021:78). Il-fażi bil-miktub ta’ dawn il-proċeduri għadha għaddejja.

.3.Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha b’hekk tiddeċiedi fuq il-kundizzjonijiet li taħthom rikorsi jistgħu jiġu ppreżentati kontra d-deċiżjonijiet tal-Parlament fil-qasam tar-reviżjoni tal-pensjonijiet tal-Membri tal-Parlament Ewropew, meħuda fil-kuntest ta’ proċedura amministrattiva li ma hijiex is-suġġett ta’ leġiżlazzjoni partikolari.4.Il-kunsiderazzjoni ewlenija li tirriżulta minn dan l-appell u mill-appell tal-Kawża C‑408/20 P, li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li teżamina flimkien, ser tirrigwarda l-kunċett ta’ att li jista’ jiġi kkontestat fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE

Dan il-kunċett huwa s-suġġett tal-ewwel aggravju tal-appell preżenti u tat-tieni aggravju tal-appell fil-Kawża C‑408/20 P. L-analiżi tiegħi f’dawn iż-żewġ kawżi ser tiġi ppreżentata f’termini identiċi.

.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">II.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Il-kuntest ġuridiku</HT></TXT></NP></TI>5.L-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali

Disponibbli fuq is-sit internet: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-11/version_consolidee_rp_propre.pdf.

 jistabbilixxi:

1.Meta att li jkun qiegħed jintalab l-annullament tiegħu jiġi ssostitwit jew emendat b’att ieħor li jkollu l-istess suġġett, ir-rikorrent jista’, qabel l-għeluq tal-fażi orali tal-proċedura jew qabel ma l-Qorti Ġenerali tiddeċiedi li taqtal-kawża mingħajr il-fażi orali tal-proċedura, jadatta r-rikors sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni dan l-element ġdid.[…]6.Bla ħsara għad-deċiżjoni li għad tkun trid tingħata mill-Qorti Ġenerali dwar l-ammissibbiltà tan-nota li tadatta r‑rikors, il-President għandu jiffissa terminu għall-konvenut sabiex jippreżenta risposta għan-nota ta’ adattament.7.Jekk ikun il-każ, il-President għandu jiffissa terminu għall-intervenjenti sabiex jikkompletaw in-noti ta’ intervent tagħhom fid-dawl tan-nota ta’ adattament tar-rikors u tar-risposta. Għal dan il-għan, dawn in-noti għandhom jiġu kkomunikati fl-istess ħin lill-intervenjenti.

<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">III.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Il‑fatti li wasslu għall-kawża</HT></TXT></NP></TI>6.Il-fatti li wasslu għall-kawża jidhru fil-punti 1 sa 9 tad-digriet appellat u jistgħu jinġabru fil-qosor kif ġej.7.L-appellanti bbenefikaw, bħala ex membri tal-Parlament, eletti fl-Italja, jew bħala konjuġi superstiti ta’ tali membri, minn pensjoni tal-irtirar, mogħtija fuq il-bażi ta’ leġiżlazzjoni li tikkonċerna l-ispejjeż u l-allowances tal-Membri tal-Parlament, jew pensjoni tas-superstiti.8.Fit‑12 ta’ Lulju 2018, l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja, iddeċieda, permezz tad-Deċiżjoni Nru 14/2018, li jikkalkola mill-ġdid, skont is-sistema tal-kontribuzzjoni, l-ammont tal-pensjonijiet tal-ex membri ta’ dik il-Kamra, għas-snin tal-mandat imwettqa sal-31 ta’ Diċembru 2011

Fil-punt 3 tad-digriet appellat huwa ppreċiżat li l-eżami tal-legalità tad-Deċiżjoni Nru 14/2018 huwa pendenti quddiem il-Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (il-Kunsill għall-Ġurisdizzjoni tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja).

. Fuq din il-bażi, l-ammont tal-pensjonijiet imħallsa lil dawn il-membri jew lill-konjuġi superstiti tagħhom tnaqqas mill-1 ta’ Jannar 2019.9.Il-Parlament informa lill-appellanti, permezz ta’ kumment miżjud mar-rendikont tal-pensjoni għax-xahar ta’ Jannar 2019, li l-ammont tal-pensjonijiet tagħhom seta’ jiġi rrevedut bl-eżekuzzjoni tad-Deċiżjoni Nru 14/2018 u li din ir-reviżjoni setgħet eventwalment tagħti lok għal irkupru tas-somom imħallsa indebitament.10.Permezz ta’ nota mingħajr data tal-Kap tad-Diviżjoni Remunerazzjoni u drittijiet soċjali tal-Membri tad-Direttorat Ġenerali (DĠ) tal-Finanzi tal-Parlament, annessa mar-rendikonti tal-pensjoni tagħhom tax-xahar ta’ Frar 2019, l-appellanti ġew avżati li:

is-servizz legali tal-Parlament kien ikkonferma l-applikabbiltà awtomatika tad-Deċiżjoni Nru 14/2018 għas-sitwazzjoni tagħhom;

hekk kif ikun irċieva l-informazzjoni neċessarja mingħand il-Camera dei deputati (il-Kamra tad-Deputati, l-Italja), il-Parlament jikkomunikalhom l-iffissar mill-ġdid tad-drittijiet għall-pensjoni tagħhom u jipproċedi għall-irkupru tad-differenza eventwali tul it-tnax‑il xahar sussegwenti; u

l-iffissar definittiv tad-drittijiet għall-pensjoni tagħhom kellu jiġi adottat permezz ta’ att formali li kontrih huwa possibbli li jitressaq ilment abbażi tal-Artikolu 72 tad-Deċiżjoni tal-Bureau tal-Parlament Ewropew tad‑19 ta’ Mejju u tad‑9 ta’ Lulju 2008 dwar miżuri ta’ implimentazzjoni tal-Istatut tal-Membri tal-Parlament Ewropew

ĠU 2009, C 159, p. 1.

, jew rikors għal annullament abbażi tal-Artikolu 263 TFUE.

11.Permezz tan-noti tal‑11 ta’ April 2019

Iktar ’il quddiem in-noti kontenzjużi.

, dan il-Kap tad-Diviżjoni informa lill-appellanti li, hekk kif kien ħabbar fin-nota tiegħu tax-xahar ta’ Frar 2019:

l-ammont tal-pensjonijiet tagħhom kien ser jiġi adattat, skont it-tnaqqis tal-pensjonijiet analogi mħallsa fl-Italja lill-ex Membri Parlamentari nazzjonali b’applikazzjoni tad-Deċiżjoni Nru 14/2018, mix-xahar ta’ April 2019 u b’effett retroattiv mill‑1 ta’ Jannar 2019, b’applikazzjoni tal-abbozzi ta’ ffissar tad-drittijiet għall-pensjoni l-ġodda trażmessi fl-anness ta’ dawn in-noti; u

terminu ta’ 30 jum, li jibda jiddekorri minn meta jirċievu dawn in-noti, ingħatalhom sabiex iressqu l-osservazzjonijiet tagħhom, u li, fin-nuqqas ta’ tali osservazzjonijiet, l-effetti ta’ dawn in-noti jitqiesu li huma definittivi u jimplikaw, b’mod partikolari, l-irkupru tal-ammonti rċevuti indebitament għax-xhur ta’ Jannar sa Marzu 2019.

12.Permezz ta’ ittri elettroniċi li ntbagħtu bejn it‑13 ta’ Mejju u l‑4 ta’ Ġunju 2019, l-appellanti bagħtu l-osservazzjonijiet tagħhom lid-dipartiment kompetenti tal-Parlament.13.Permezz ta’ ittri elettroniċi li ntbagħtu bejn it‑22 ta’ Mejju u l‑24 ta’ Ġunju 2019, il-Parlament irrikonoxxa li rċieva dawn l-osservazzjonijiet u indika lill-appellanti li kienet ser tingħatalhom risposta wara li jiġu eżaminati l-argumenti tagħhom.14.Permezz ta’ ittri elettroniċi bejn l-20 ta’ Ġunju u t-23 ta’ Lulju 2019, jiġifieri sussegwentement għall-preżentata tar-rikorsi fl-ewwel istanza mill-appellanti

Ara l-punt 16 ta’ dawn il-konklużjonijiet. F’kawża waħda, dik ta’ Emma Allione (Kawża T‑396/19), ir-risposta tal-Parlament tal-20 ta’ Ġunju 2019 kienet preċedenti għar-rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ġunju 2019. Ara, f’dan ir-rigward, il-punti 10 u 12 tad-digriet appellat.

, il-Kap tad-Diviżjoni Remunerazzjoni u drittijiet soċjali tal-Membri tad-Direttorat Ġenerali (DĠ) tal-Finanzi tal-Parlament indika li l-osservazzjonijiet mibgħuta minnhom ma kienx fihom elementi ta’ natura li jiġġustifikaw reviżjoni tal-pożizzjoni tal-Parlament, espressa fin-noti kontenzjużi, u li, bħala konsegwenza, id-drittijiet għall-pensjoni, kif ukoll, il-pjan ta’ rkupru tal-ammonti mħallsa indebitament, kif ikkalkolati mill-ġdid u kkomunikati fl-anness ta’ dawn in-noti, kienu saru definittivi fid-data tan-notifika ta’ dawn id-deċiżjonijiet.15.Madankollu, fid-data tad-digriet appellat, il-Parlament kien għadu ma ddeċidiex definittivament fuq is-sitwazzjoni ta’ Eugenio Melandri (Kawża T‑437/19), minħabba l-ispeċifiċità tagħha.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">IV.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Il‑proċedura quddiem il‑Qorti Ġenerali u d‑digriet appellat</HT></TXT></NP></TI>16.Permezz ta’ rikorsi ppreżentati fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali bejn it‑28 ta’ Ġunju u t‑8 ta’ Lulju 2019, l-appellanti ppreżentaw rikorsi intiżi għall-annullament tan-noti kontenzjużi.17.Fis‑16, fid‑19 u fl‑24 ta’ Settembru 2019, il-Parlament, permezz ta’ atti separati, qajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ dawn ir-rikorsi.18.Bejn id‑19 ta’ Settembru u l‑4 ta’ Ottubru 2019, l-appellanti, bl-eċċezzjoni ta’ Emma Allione (Kawża T‑396/19) u ta’ E. Melandri (Kawża T‑437/19), ippreżentaw noti ta’ adattament tar-rikorsi rispettivi tagħhom. Bejn il‑15 u t‑28 ta’ Ottubru 2019, il-Parlament ippreżenta osservazzjonijiet fuq dawn in-noti.19.Bejn it‑3 u t‑12 ta’ Novembru 2019, l-appellanti, bl-eċċezzjoni ta’ E. Melandri (Kawża T‑437/19)

E. Melandri miet fis-27 ta’ Ottubru 2019. Fit-30 ta’ Jannar 2020, il-Qorti Ġenerali ġiet informata li Loris Torbesi kellu l-intenzjoni jkompli l-proċedura.

, ippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom fuq l-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Parlament kontra r-rikorsi.20.Permezz tad-digrieti tal‑10 ta’ Diċembru 2019, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li tgħaqqad fil-mertu l-eżami tal-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà. Fis-27 u fit‑28 ta’ Jannar 2020, il-Parlament ippreżenta r-risposti tiegħu.21.Fit‑3 ta’ Frar 2020, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li skambju ieħor ta’ noti ma kienx neċessarju.22.Permezz tad-digriet appellat, mogħti bl-applikazzjoni tal-Artikolu 126 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-imsemmija rikorsi bħala manifestament inammissibbli.23.Fl-ewwel lok, fir-rigward tat-talba għal annullament tan-noti kontenzjużi, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, qabel kollox, li l-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà kienu ġew ippreżentati mill-Parlament fit-termini stabbiliti, peress li għandhom jiġu kkalkolati b’teħid inkunsiderazzjoni ta’ terminu fiss ta’ għaxart ijiem għal raġuni ta’ distanza

Ara l-punti 45 sa 48 tad-digriet appellat.

.24.Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li n-noti kontenzjużi ma jikkostitwixxux atti li jikkawżaw preġudizzju

Ara l-punt 57 tad-digriet appellat.

. Wara li nnotat li l-fatt li l-metodu l-ġdid ta’ kalkolu ta’ pensjonijiet kien ġie applikat mix-xahar ta’ April 2019 ma kienx suffiċjenti fih innifsu sabiex jistabbilixxi li l-Parlament kien ħa pożizzjoni definittiva fuq l-ammont tal-pensjonijiet

Ara l-aħħar sentenza tal-punt 51 tad-digriet appellat.

, hija ddeduċiet mill-formulazzjoni tan-noti kontenzjużi u mill-possibbiltà mogħtija lill-appellanti sabiex jagħmlu osservazzjonijiet, li huma tfakkru biha fihom u li huma eżerċitaw

Ara l-punti 52 u 53 tad-digriet appellat.

, li r-risposti tal-Parlament lill-appellanti kienu jikkostitwixxu deċiżjonijiet definittivi ta’ din l-istituzzjoni u għaldaqstant ma setgħux jiġu analizzati bħala atti purament konfermattivi tan-noti kontenzjużi

Ara l-punti 56 u 60 tad-digriet appellat.

.25.Fl-aħħar, il-Qorti Ġenerali qieset li l-fatt li n-noti kontenzjużi ma kinux jippreċiżaw f’liema terminu l-Parlament kellu jirrispondi għall-osservazzjonijiet tal-appellanti, kien irrilevanti, l-istess bħall-ilmenti bbażati fuq nuqqas ta’ motivazzjoni u fuq ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità

Ara l-punti 61 u 62 tad-digriet appellat.

.26.Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li n-noti ta’ adattament ippreżentati mill-appellanti kienu manifestament inammissibbli minħabba l-fatt li r-rikorsi inizjali ma kinux ammissibbli fid-data tal-preżentata tagħhom

Ara l-punti 66 u 67 tad-digriet appellat.

 u li, fi kwalunkwe każ, it-talbiet ifformulati f’dawn in-noti, li kienu jipprevedu atti oħra preliminari, preparatorji, sussegwenti jew konnessi, kellhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli sa fejn ma jiddeskrivux is-suġġett tal-kawża b’mod suffiċjentement preċiż

Ara l-punt 69 tad-digriet appellat.

.27.Fit-tielet lok, il-Qorti Ġenerali ċaħdet bħala manifestament inammissibbli t-talbiet tar-rikorrenti intiżi li jikkundannaw il-Parlament sabiex iħallas is-somom miżmuma indebitament minħabba l-fatt li, skont ġurisprudenza stabbilita, ma tistax tagħti ordni lill-istituzzjonijiet tal-Unjoni

Ara l-punti 73 u 74 tad-digriet appellat.

.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">V.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">It‑talbiet tal-partijiet</HT></TXT></NP></TI>28.L-appellanti jitolbu lill-Qorti tal-Ġustizzja:

tannulla d-digriet appellat;

tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali; u

tikkundanna lill-Parlament għall-ispejjeż tal-appell.

29.Il-Parlament jitlob lill-Qorti tal-Ġustizzja:

tiċħad l-appell; u

tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż tal-appell.

<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">VI.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Fuq l-appell</HT></TXT></NP></TI>30.L-appellanti jinvokaw aggravju prinċipali bbażat fuq in-natura kontestabbli tan-noti kontenzjużi. Sussidjarjament, żewġ aggravji oħra ġew invokati, wieħed ibbażat fuq żball ta’ interpretazzjoni tal-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali u l-ieħor ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ kontradittorju kif ukoll fuq żball ta’ interpretazzjoni tal-Artikolu 126 ta’ dan ir-Regolament.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">A.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Fuq l‑ewwel aggravju bbażat fuq in‑natura kontestabbli tan‑noti kontenzjużi</HT></HT></TXT></NP></TI>31.Permezz ta’ dan l-aggravju, l-appellanti jikkritikaw id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li tikkunsidra li n-noti kontenzjużi ma jikkostitwixxux atti li jikkawżaw preġudizzju, li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament, fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE

Ara l-punti 24 u 25 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">1.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">L-argumenti tal-partijiet</HT></TXT></NP></TI>32.L-appellanti jsostnu:

prinċipalment, li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, in-natura kontestabbli ta’ att tirriżulta mill-effetti legali tiegħu u mhux min-natura definittiva tiegħu, a fortiori fl-assenza ta’ bażi legali identifikata li tiddistingwi att provviżorju minn att definittiv. Fil-każ preżenti, in-noti kontenzjużi pproduċew l-effetti tagħhom fuq l-ammont ta’ pensjonijiet imħallsa mix-xahar ta’ April 2019, kif ukoll, sussidjarjament;

ma kienx ċar li n-noti kontenzjużi setgħu jiġu segwiti minn deċiżjonijiet li ma humiex purament konfermattivi, li jirriżulta mill-kontenut tar-risposti tal-Parlament għall-osservazzjonijiet li dawn kienu purament konfermattivi u li l-Parlament ikkontradixxa ruħu billi sostna li kien marbut japplika d-Deċiżjoni Nru 14/2018;

li n-natura tan-noti kontenzjużi ma tistax tinbidel skont jekk ikunux ġew ippreżentati osservazzjonijiet jew le, peress li l-ebda element ieħor ma huwa neċessarju minħabba d-deċiżjoni tal-Parlament li jittrasponi awtomatikament id-Deċiżjoni Nru 14/2018 u li, fin-nuqqas ta’ informazzjoni fuq it-terminu għar-risposta tal-Parlament, huma ma setgħux jistennew sabiex jippreżentaw r-rikorsi tagħhom; u

li E. Allione (Kawża T‑396/19) ippreżentat ir-rikors tagħha kontra n-nota kontenzjuża fid-data li fiha l-Parlament kien wieġeb għall-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha, jiġifieri d-data li fiha dan l-att sar definittiv.

33.Il-Parlament isostni li t-tnaqqis tal-ammont tal-pensjoni seta’ jiġi emendat b’teħid inkunsiderazzjoni tal-osservazzjonijiet tal-appellanti u li l-pożizzjoni definittiva tiegħu ġiet deċiża wara n-noti kontenzjużi, hekk kif jirriżulta mill-formulazzjoni ta’ dawn in-noti u mill-eżerċizzju tal-possibbiltà tal-partijiet interessati sabiex jippreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub. L-assenza ta’ bażi legali li jippermetti li jiġu kkunsidrati l-imsemmija noti bħala preparatorji ma għandha l-ebda impatt fuq il-klassifikazzjoni tagħhom, peress li l-prattika tal-Parlament hija intiża sabiex tiggarantixxi d-dritt għal smigħ xieraq tal-persuni kkonċernati qabel ma tittieħed deċiżjoni definittiva li tnaqqas l-ammont tad-drittijiet tagħhom. Fir-rigward tal-effetti immedjati tal-istess noti, il-Parlament jinnota n-natura provviżorja tagħhom.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">2.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Evalwazzjoni</HT></TXT></NP></TI>34.Permezz ta’ dan l-ewwel aggravju, l-appellanti jikkritikaw, essenzjalment, l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali tal-kriterju tal-effett legali li jippermetti l-eżerċizzju tar-rimedju ġudizzjarju previst mill-Artikolu 263 TFUE, fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.35.Għaldaqstant, hemm lok li jitfakkar li huma kkunsidrati bħala atti li jistgħu jiġu kkontestati, fis-sens ta’ dan l-artikolu, kull dispożizzjoni adottata mill-istituzzjonijiet, irrispettivament mill-forma tagħha, li hija intiża li tipproduċi effetti legali vinkolanti ta’ natura li jaffettwaw l-interessi tal-persuna rikorrenti fiżika jew ġuridika, billi jbiddlu b’mod sinjifikattiv is-sitwazzjoni legali tagħha

Ara s-sentenzi tal‑25 ta’ Frar 2021, VodafoneZiggo Group vs Il-Kummissjoni (C‑689/19 P, EU:C:2021:142, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata), kif ukoll tat-22 ta’ April 2021, thyssenkrupp Electrical Steel u thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vs Il-Kummissjoni (C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punt 46 u l-ġurisprudenza ċċitata).

.36.Għall-kuntrarju, joħroġ ’il barra mill-istħarriġ ġudizzjarju previst fl-Artikolu 263 TFUE kull att li ma jipproduċix effetti legali vinkolanti, bħall-atti preparatorji u l-atti purament ta’ implimentazzjoni, is-sempliċi rakkomandazzjonijiet u l-opinjonijiet, kif ukoll, bħala prinċipju, l-istruzzjonijiet interni

Ara s-sentenza tat‑22 ta’ April 2021, thyssenkrupp Electrical Steel u thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vs Il-Kummissjoni (C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).

.37.Sabiex jiġi ddeterminat jekk l-att li jista’ jiġi kkontestat jipproduċix tali effetti, hemm lok li niffokaw fuq is-sustanza ta’ dan l-att, kif ukoll fuq l-intenzjoni tal-awtur tiegħu

Fuq in-nuqqas ta’ impatt ta’ ċerti rekwiżiti formali, ara s-sentenza tas-17 ta’ Lulju 2008, Athinaïki Techniki vs Il-Kummissjoni (C‑521/06 P, EU:C:2008:422, punti 42 sa 45).

 u li jiġu evalwati l-effetti tiegħu fid-dawl ta’ kriterji oġġettivi, bħall-kontenut tal-imsemmi att, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni, jekk ikun il-każ, il-kuntest tal-adozzjoni ta’ dan tal-aħħar kif ukoll is-setgħat tal-istituzzjoni li tkun l-awtriċi tiegħu

Ara s-sentenza tat-22 ta’ April 2021, thyssenkrupp Electrical Steel u thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vs Il-Kummissjoni (C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata).

.38.B’hekk, il-miżuri intermedjarji, li l-għan tagħhom huwa li tiġi ppreparata d-deċiżjoni finali, ma jikkostitwixxux, bħala prinċipju, atti li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament. Dan huwa l-każ jekk jesprimu opinjoni provviżorja tal-istituzzjoni

Ara s-sentenza tat-13 ta’ Ottubru 2011, Deutsche Post u Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, (C‑463/10 P u C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punt 50, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

.39.L-atti intermedjarji lanqas ma jistgħu jiġu kkontestati jekk jiġi stabbilit li l-illegalità li huma vvizzjati biha dawn l-atti tista’ tiġi invokata insostenn ta’ rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni finali li għaliha jikkostitwixxi att ta’ tfassil. F’tali ċirkustanzi, ir-rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni li ttemm il-proċedura jiżgura protezzjoni ġudizzjarja suffiċjenti

Ara s-sentenzi tat-13 ta’ Ottubru 2011, Deutsche Post u Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, (C‑463/10 P u C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata), kif ukoll tat-22 ta’ April 2021, thyssenkrupp Electrical Steel u thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vs Il-Kummissjoni (C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata).

.40.Barra minn hekk, id-deċiżjoni kontenzjuża ma tistax tkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament ħlief jekk, anki mingħajr ma jiġu alterati l-kliem tad-dispożittiv tad-deċiżjoni preċedenti, l-emenda ta’ ċerti motivi tagħha bidlet is-sustanza ta’ dak li ġie deċiż fid-dispożittiv tagħha, u dan billi affettwat l-interessi tar-rikorrenti fis-sens tal-ġurisprudenza dwar l-Artikolu 263 TFUE. Fin-nuqqas ta’ dan, ikun att konfermattiv li ma huwiex kontestabbli fis-sens ta’ dan l-artikolu.41.F’dan il-każ, bl-applikazzjoni tal-ġurisprudenza li tikkorrispondi għal dik imfakkra fil-punti 35 u 38 ta’ dawn il-konklużjonijiet

Ara l-punti 50 u 51 tad-digriet appellat.

, il-Qorti Ġenerali nnotat l-elementi meħuda mill-kontenut tan-noti kontenzjużi, jiġifieri t-terminu abbozz użat u l-preċiżjoni li r-reviżjoni tad-drittijiet tal-pensjoni kif ukoll l-irkupru tas-somom imħallsa indebitament għax-xhur ta’ Jannar sa Marzu 2019 ma jsirux definittivi ħlief fl-iskadenza ta’ terminu ta’ 30 jum li fih jistgħu jsiru osservazzjonijiet. Il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li l-eżerċizzju ta’ din il-fakultà mill-appellanti ostakolat li l-abbozzi ta’ ffissar ta’ drittijiet ġodda tal-pensjoni jiksbu natura definittiva u li, konsegwentement, l-ittri sussegwenti għall-osservazzjonijiet tal-appellanti jikkostitwixxu d-deċiżjonijiet definittivi tal-Parlament.42.Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li dawn l-ittri ma humiex atti purament konfermattivi, peress li n-noti kontenzjużi ma kellhom l-ebda natura definittiva u li, f’dan ir-rigward, in-nuqqas ta’ preċiżjoni f’dawn in-noti fuq it-terminu għar-risposta tal-Parlament huwa irrilevanti.43.Fil-kuntest tal-ewwel aggravju tal-appell, l-appellanti ma jikkontestawx il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali fir-rigward tal-kontenut tan-noti kontenzjużi u tal-kuntest tal-ħruġ tagħhom. L-appellanti jqisu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fil-kuntest tal-evalwazzjoni tan-natura kontestabbli ta’ dawn in-noti fir-rigward tas-setgħat tal-amministrazzjoni li ħarġuhom billi jsostnu li dawn kellhom bħala effett it-tnaqqis immedjat tal-ammont tal-pensjonijiet.44.Mill-punti 5, 6 u 51 tad-digriet appellat jirrizulta li l-Qorti Ġenerali kkonstatat li n-noti kontenzjużi nħarġu mill-Parlament, li għandu setgħa deċiżjonali, u li huwa konformement mas-sistema tal-iffissar tal-ammont tal-pensjonijiet tal-Membri tal-Parlament Ewropew li l-Parlament għandu l-obbligu sabiex iwettaq ir-reviżjoni tal-ammont tal-pensjonijiet imħallsa. Skont il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali, f’dan il-kuntest, il-prattika tad-DĠ tal-Finanzi ta’ din l-istituzzjoni kienet dik li tinforma lill-appellanti, fix-xahar ta’ Frar 2019, bir-reviżjoni fil-futur tal-ammont tal-pensjonijiet, liema reviżjoni tirriżulta mill-applikabbiltà awtomatika tad-Deċiżjoni Nru 14/2018, u sussegwentement, xahrejn wara, abbażi ta’ dawn in-noti, tal-implimentazzjoni effettiva tagħha kif ukoll tal-possibbiltà li jsiru osservazzjonijiet f’terminu ta’ 30 jum li jibda jiddekorri minn meta jintbagħtu l-imsemmija noti.45.Konsegwentement, jista’ jiġi dedott li l-Parlament adotta b’mod inekwivokabbli miżura b’effetti legali li jaffettwaw l-interessi tal-appellanti u li hija vinkolanti b’mod obbligatorju fir-rigward tagħhom.46.Sabiex qieset li n-noti kontenzjużi ma jikkostitwixxux deċiżjonijiet, il-Qorti Ġenerali ħadet inkunsiderazzjoni l-eżistenza tal-possibbiltà li jsiru osservazzjonijiet sussegwentement għal dawn in-noti u kkonstatat li din ġiet eżerċitata, li l-osservazzjonijiet tal-appellanti kienu ġew eżaminati u li s-somom imħallsa indebitament mix-xahar ta’ Jannar 2019 ma kinux irkuprati.47.Billi għamlet dan, il-Qorti Ġenerali ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-elementi li ġejjin li jirriżultaw mill-konstatazzjonijiet tagħha:

in-nuqqas ta’ sospensjoni tal-effetti vinkolanti tan-noti kontenzjużi li jaffettwaw l-interessi tar-rikorrenti fil-każ tar-riċezzjoni ta’ osservazzjonijiet; u

iċ-ċertezza li l-Parlament ma jistax jerġa’ lura mid-deċiżjoni tiegħu, fil-prinċipju, peress li huwa marbut b’mod vinkolanti mid-Deċiżjoni Nru 14/2018.

48.Minn dan jirriżulta li, f’dawn iċ-ċirkustanzi partikolari li huma differenti ħafna minn dawk li taw lok għall-ġurisprudenza ċċitata mill-Qorti Ġenerali fil-punt 50 tad-digriet appellat, in-noti kontenzjużi ma jistgħux jiġu kkunsidrati, b’differenza minn dawk mibgħuta fix-xahar ta’ Frar 2019, bħala sempliċi ittri ta’ informazzjoni li ntbagħtu lill-appellanti, sabiex tinkiseb il-perspettiva tagħhom u sabiex il-Parlament ikun informat kemm jista’ jkun qabel ma jieħu d-deċiżjoni tiegħu, jew, fi kliem ieħor, bħala stadju neċessarju qabel ma jirrestrinġi d-drittijiet tagħhom.49.F’dawn iċ-ċirkustanzi, in-noti kontenzjużi jistgħu jitqiesu bħala pożizzjoni preliminari jew preparatorja biss jekk il-Parlament ikun wera b’mod ċar li d-deċiżjoni li jnaqqas il-pensjonijiet sussegwentement għad-Deċiżjoni Nru 14/2018 ma tipproduċix effetti konkreti ħlief fl-assenza ta’ osservazzjonijiet mill-partijiet interessati jew fl-iskadenza ta’ terminu determinat sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom, li ma kienx il-każ hawnhekk.50.F’dan ir-rigward, hija mingħajr effett il-konstatazzjoni li l-Parlament ma implimentax kompletament l-effetti tat-tnaqqis tal-ammont tal-pensjonijiet, effettiv wara x-xahar ta’ April 2019, billi ma rkuprax is-somom imħallsa indebitament bejn ix-xahar ta’ Jannar u ta’ Marzu 2019. Fil-fatt, hija ma għandhiex in-natura li temenda l-klassifikazzjoni tan-noti kontenzjużi bbażata fuq ir-reviżjoni awtomatika tal-ammont tal-pensjoni dovuta u l-pensjonijiet dovuti, peress li l-kundizzjonijiet materjali tar-repetizzjoni tal-ħlas indebitu huma marbuta wkoll mad-Deċiżjoni Nru 14/2018.51.In-natura kontestabbli tan-noti kontenzjużi hija kkorroborata mill-konstatazzjoni, li tirriżulta mill-punt 56 tad-digriet appellat, li, f’din il-proċedura ta’ reviżjoni tal-pensjonijiet, l-ebda deċiżjoni oħra ma ttieħdet wara l-iskadenza tat-30 jum disponibbli għall-kreditur tal-pensjoni sabiex jagħmel osservazzjonijiet jew fil-każ taċ-ċaħda tagħhom. B’hekk, fin-nuqqas ta’ proċedura ta’ eżami mill-ġdid li twassal għal deċiżjoni b’motivazzjoni ddettaljata bħala risposta għall-osservazzjonijiet tal-kredituri tal-pensjoni, il-legalità tal-att li kellu bħala effett li jemenda l-ammont tagħha tiġi evalwata fit-tmiem ta’ dan it-terminu abbażi tal-informazzjoni li l-Parlament seta’ jkollu fil-mument li fih informa lill-kredituri.52.Bl-istess mod, f’ċirkustanzi bħal dawk tal-kawża preżenti, il-Parlament ma jistax isostni b’mod utli li l-appellanti, li, wara li rċevew in-noti kontenzjużi, għamlu osservazzjonijiet, kellhom jistennew li din l-istituzzjoni tikkonferma t-tnaqqis tal-ammont tal-pensjonijiet tagħhom, sabiex din ir-risposta għall-osservazzjonijiet tagħhom tkun tista’ tiġi kkunsidrata bħala att definittiv u, għaldaqstant, kontestabbli. Fil-fatt, is-suċċess ta’ tali pass min-naħa tal-appellanti kien improbabbli ħafna fir-rigward tal-prinċipju tat-tnaqqis tal-ammont tal-pensjonijiet dipendenti fuq id-Deċiżjoni Nru 14/2018, peress li skont l-informazzjoni mtennija mill-Parlament, kien jesponihom għar-riskju li r-risposta tiegħu tiġi kkunsidrata, fin-nuqqas ta’ elementi ġodda, bħala att konfermattiv, li ma jistax jiġi kkontestat

Ara l-punt 40 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

.53.L-analiżi preċedenti hija sostnuta mill-ġurisprudenza dwar id-definizzjoni ta’ att li jikkawża preġudizzju fil-qasam tal-kontenzjuż fis-servizz pubbliku fil-każ tal-kontestazzjonijiet tal-effetti pekunjarji ta’ deċiżjoni. B’hekk, dikjarazzjoni tas-salarju ta’ kull xahar tista’ turi l-eżistenza ta’ deċiżjoni

Ara s-sentenza tal-15 ta’ Ġunju 1976, Wack vs Il-Kummissjoni (1/76, EU:C:1976:91, punt 5).

. Meta din id-dikjarazzjoni tar-remunerazzjoni tikkonkretizza, għall-ewwel darba, l-implimentazzjoni ta’ att ġdid ta’ portata ġenerali li jikkonċerna l-iffissar ta’ drittijiet pekunjarji, dan jimplika neċessarjament, fir-rigward tad-destinatarju, l-adozzjoni ta’ deċiżjoni amministrattiva ta’ portata individwali li tipproduċi effetti legali vinkolanti ta’ natura li jaffettwaw direttament u immedjatament l-interessi tal-uffiċjal ikkonċernat. Għall-kuntrarju, ir-rendikonti tar-remunerazzjoni sussegwenti huma sempliċement, min-naħa tagħhom, espressjoni tat-tkomplija fiż-żmien tal-effetti ta’ din id-deċiżjoni amministrattiva ta’ portata individwali inizjali u jistgħu jiġi kklassifikati bħala deċiżjonijiet amministrattivi konfermatorji ta’ portata individwali

Ara s-sentenzi tat-12 ta’ Diċembru 2019, Tàpias vs Il-Kunsill (T‑527/16, EU:T:2019:856, punt 37), u tal-5 ta’ Diċembru 2012, Lebedef et vs Il-Kummissjoni (F‑110/11, EU:F:2012:174, punti 36 u 37, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

.54.Barra minn hekk, tista’ titfakkar il-ġurisprudenza stabbilita li tipprovdi li, meta kandidat għal kompetizzjoni jitlob eżami mill-ġdid ta’ deċiżjoni meħuda minn Bord tal-Għażla, hija d-deċiżjoni meħuda minn dan tal-aħħar wara l-eżami mill-ġdid tas-sitwazzjoni tal-kandidat li tikkostitwixxi l-att li jikkawża preġudizzju, peress li d-deċiżjoni meħuda wara eżami mill-ġdid tissostitwixxi, b’dan il-mod, id-deċiżjoni inizjali tal-Bord tal-Għażla

Ara s-sentenza tal-5 ta’ Settembru 2018, Villeneuve vs Il-Kummissjoni (T‑671/16, EU:T:2018:519, punt 24).

.55.Fl-aħħar nett, peress li, fl-opinjoni tiegħi, in-natura kontestabbli tan-noti kontenzjużi, fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE, tirriżulta essenzjalment mis-suċċessjoni tal-informazzjoni mogħtija lill-appellanti u mill-konkretizzazzjoni ta’ deċiżjoni ġenerali f’ċirkustanzi li jrendu inċerta l-protezzjoni ġudizzjarja tal-appellanti, jidhirli xieraq li niġbed l-attenzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-portata tas-sentenza tat-28 ta’ Ġunju 2018, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni

C‑635/16 P, iktar ’il quddiem is-sentenza Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni, EU:C:2018:510.

.56.F’ċerti aspetti, il-fatti tal-kawża li tat lok għal dik is-sentenza huma simili għal dawk li fuqhom huwa bbażat l-ewwel aggravju tal-appell. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja nnotat li r-rikorrenti kienet irċeviet ittra elettronika li setgħet tiġi kkunsidrata bħala notifika ta’ ċaħda tal-proposta tagħha mill-Kummissjoni Ewropea

Fil-punt 66 tas-sentenza Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni (C‑635/16 P, EU:C:2018:510), il-Qorti tal-Ġustizzja nnotat li mit-termini tal-ittra elettronika tas-17 ta’ Lulju 2015, kif riprodotti fil-punt 21 ta’ din is-sentenza, jirriżulta li [l-Aġenzija Eżekuttiva għall-Innovazzjoni u n-Netwerks (INEA)] informat espliċitament [lill-kumpannija Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV] l-applikazzjoni [tagħha] ma kellhiex suċċess. Huwa minnu li l-INEA speċifikat li l-proċedura intiża għall-adozzjoni tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni dwar l-għażla tal-proġetti u dwar l-għoti ta’ sussidji kienet għadha pendenti. Madankollu, hija żiedet li, fil-każ improbabbli li l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni tirriżulta f’bidliet b’rabta mal-proposta tiegħek, inti ser tiġi informat separatament permezz ta’ ittra elettronika. Issa, wara dan, [din il-kumpannija] ma rċeviet ebda ittra elettronika oħra min-naħa tal-INEA jew tal-Kummissjoni dwar dan. Korsiv miżjud minni.

 u injorat l-eżistenza tad-deċiżjoni definittiva meħuda minn din sussegwentement għad-data tal-preżentata tar-rikors tagħha. Għall-kuntrarju tal-Qorti Ġenerali, li kienet sostniet li, sabiex jiġi ddikjarat inammissibbli dan ir-rikors, dan kellu jiġi dirett kontra ittra elettronika li tagħha l-Kummissjoni ma kinitx l-awtriċi u li l-att li jista’ jiġi kkontestat kellu biss natura provviżorja

Ara s-sentenza Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni (punti 31, 34 u 65).

, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeduċiet mill-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li din kellha, b’teħid inkunsiderazzjoni taċ-ċirkustanzi partikolari tal-każ u sabiex jiġi żgurat lir-rikorrenti protezzjoni ġudizzjarja effettiva, tirrikonoxxi li s-suġġett tar-rikors dirett kontra l-Kummissjoni

Ara s-sentenza Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni (punt 71).

 kien jipprevedi l-annullament tad-deċiżjoni definittiva.57.B’hekk, fl-imsemmija sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ma ddeċidietx fuq in-natura provviżorja tal-att kontenzjuż, iżda fuq il-fatt li kien impossibbli għar-rikorrenti li tidentifika d-deċiżjoni ta’ implimentazzjoni tal-Kummissjoni li kienet tikkostitwixxi l-att definittiv, fid-dawl tal-proċedura implimentata, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-fatt li l-ittra elettronika kontenzjuża kien fiha l-informazzjoni fuq ir-rimedji ġudizzjarji disponibbli u li ġew eżerċitati mingħajr għarfien tad-deċiżjoni ta’ implimentazzjoni

Ara s-sentenza Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni (punti 66 sa 70).

. F’dan l-istess sens, dik l-istess sentenza jistħoqqilha attenzjoni partikolari sa fejn turi l-konsegwenzi proċedurali li għandhom jinsiltu fil-każ ta’ inċertezza dwar in-natura u l-portata tal-atti fir-rigward tal-effetti ġuridiċi tagħhom minħabba l-formulazzjoni u l-kuntest tagħhom

Ara, f’dan ir-rigward, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Kokott fil-kawża Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni (C‑635/16 P, EU:C:2018:28, punti 6 u 7). L-Avukata Ġenerali ppreċiżat li l-appellanti ppreżentat rikors ieħor quddiem il-Qorti Ġenerali, intiż għall-annullament tad-deċiżjoni ta’ implimentazzjoni tal-Kummissjoni li t-tardività tiegħu ġie oppost mill-Kummissjoni.

. Konsegwentement, sussidjarjament, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tadotta motivazzjoni analoga.58.Minn dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha niddeduċi li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi billi ċaħdet bħala manifestament inammissibbli r-rikorsi għal annullament tan-noti kontenzjużi ppreżentati mill-appellanti minħabba l-fatt li dawn ma jikkostitwixxux atti li jistgħu jiġu kkontestati, li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ tali appell abbażi tal-Artikolu 263 TFUE.59.Konsegwentement, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiddeċiedi li l-ewwel aggravju tal-appell huwa fondat u, għaldaqstant, tannulla d-digriet appellat mingħajr ma jkun hemm lok li jiġu eżaminati t-tieni u t-tielet aggravju tal-appell, li huma sussidjarji.60.Madankollu, fil-każ fejn il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li tiċħad l-ewwel aggravju, ser nikkompleta l-analiżi tiegħi fuq dawn iż-żewġ aggravji l-oħra.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">B.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Fuq it‑tieni aggravju, ibbażat fuq żball ta’ liġi fl‑interpretazzjoni tal‑Artikolu 86 tar‑Regoli tal‑Proċedura tal‑Qorti Ġenerali</HT></HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">1.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">L‑argumenti tal‑partijiet</HT></TXT></NP></TI>61.Insostenn ta’ dan it-tieni aggravju, l-appellanti jsostnu, essenzjalment, li n-noti ta’ adattament jirrigwardaw l-atti li rrendew definittivi l-atti teoretikament provviżorji, ikkontestati inizjalment. Li jiġu ddikjarati inammissibbli jkun għaldaqstant illoġiku u kuntrarju għar-rekwiżit tal-ekonomija tal-ġudizzju u jkun jikkostitwixxi ċaħda tal-ġustizzja.62.Huma jirreferu għas-sentenzi tad‑9 ta’ Novembru 2017, HX vs Il-Kunsill

C‑423/16 P, EU:C:2017:848.

, u Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni, li minnhom jirriżulta li l-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali għandu jiġi interpretat b’mod li tiġi żgurata protezzjoni ġudizzjarja effettiva.63.Barra minn hekk, skont l-appellanti, il-Qorti Ġenerali kienet ikkunsidrat b’mod żbaljat fil-punti 68 u 69 tad-digriet appellat li l-atti indikati fin-noti ta’ adattament ma kinux identifikati b’mod suffiċjentement ċar.64.Il-Parlament isostni li:

l-aggravju huwa mingħajr skop għal E. Allione u L. Torbesi

Dan kellu jirrigwarda lil E. Melandri; ara l-punt 18 u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 12 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

li ma ppreżentawx nota ta’ adattament;

id-deċiżjonijiet finalment adottati ma jissostitwixxux in-noti kontenzjużi u li d-deċiżjoni meħuda fis-sentenza Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni, ibbażata fuq l-iżball skużabbli tar-rikorrenti, ma hijiex trasponibbli f’dan il-każ;

l-argumenti li jirrigwardaw il-punti 68 u 69 tad-digriet appellat huma infondati minħabba d-distinzjoni mwettqa b’mod ċar mill-Qorti Ġenerali bejn id-deċiżjonijiet definittivi tal-Parlament u l-atti l-oħra indikati fin-nota ta’ adattament; u

il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva ma jistax iwassal sabiex jitwarrbu l-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà stabbiliti fl-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali.

<TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">2.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Evalwazzjoni</HT></TXT></NP></TI>65.Il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret, fis-sentenza tal-20 ta’ Settembru 2018, Spanja vs Il-Kummissjoni

C‑114/17 P, EU:C:2018:753, punti 52 sa 54, 56 u 59, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata.

, li:

mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li t-talbiet tal-partijiet huma bħala prinċipju kkaratterizzati mill-immutabbiltà tagħhom

Ara l-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Sharpston fil-kawża Spanja vs Il-Kummissjoni (C‑114/17 P, EU:C:2018:309, punt 40), li fihom tfakkar li [l]-Artikolu 76(d) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jeħtieġ li fir-rikors tiegħu r-rikorrent jispeċifika s-suġġett tal-kawża. Bħala kwistjoni ta’ prinċipju, ma huwiex permess li parti tibdel is-suġġett fil-mori tal-kawża; u l-fondatezza ta’ rikors għandha tiġi eżaminata biss fid-dawl tat-talbiet li jinsabu fir-rikors promotur. L-Avukata Ġenerali Sharpston tagħmel referenza, f’dan is-sens, għas-sentenza tal-11 ta’ Novembru 2010, Il-Kummissjoni vs Il-Portugall (C‑543/08, EU:C:2010:669, punt 20 u l-ġurisprudenza ċċitata).

. L-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, dwar l-adattament tar-rikors promotur, jikkostitwixxi kodifikazzjoni ta’ ġurisprudenza li kienet diġà teżisti dwar l-eċċezzjonijiet li jista’ jkun hemm għal dan il-prinċipju ta’ immutabbiltà

Ara, f’dan ir-rigward, il-preċiżazzjonijiet inklużi fil-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Sharpston fil-kawża Spanja vs Il-Kummissjoni (C‑114/17 P, EU:C:2018:309, punt 42 u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 23). Tfakkar ukoll li l-għan huwa li jiġi evitat li l-awtur tal-att ikkontestat ikun jista’ jemenda l-att ikkontestat quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jew jissostitwixxih b’ieħor bl-għan li jostakola l-proċedura pendenti.

;

dan l-Artikolu 86 jipprevedi li, meta att, li jkun qiegħed jintalab l-annullament tiegħu, jiġi ssostitwit jew emendat b’att ieħor li jkollu l-istess suġġett, ir-rikorrent jista’, qabel l-għeluq tal-fażi orali tal-proċedura jew qabel ma l-Qorti Ġenerali tiddeċiedi li taqta’ l-kawża mingħajr il-fażi orali tal-proċedura, jadatta r-rikors sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni dan l-element ġdid;

inkwantu eċċezzjoni għall-prinċipju ta’ immutabbiltà tal-istanza, l-imsemmi Artikolu 86 għandu, konsegwentement, jiġi interpretat b’mod strett; u

l-adattament tar-rikors jeżiġi li r-rikorrent jindika, b’mod ekwivoku u suffiċjentement ċar u preċiż, is-suġġett tat-tilwima u t-talbiet tiegħu, b’tali mod li l-Qorti Ġenerali ma tiddeċidix ultra petita. Għal dan il-għan, nota ta’ adattament għandha, b’mod konformi mal-Artikolu 86(4)(a) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali tkun tinkludi, b’mod partikolari, it-talbiet adattati

Ara, fir-rigward ta’ dan il-formaliżmu introdott fl-2015 fir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Sharpston fil-kawża Spanja vs Il-Kummissjoni (C‑114/17 P, EU:C:2018:309, punt 43 u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 24, li fiha tfakkar li l-Qorti Ġenerali tawtorizza lir-rikorrent sabiex jemenda r-rikors tiegħu waqt is-seduta).

.

66.Il-ġurisprudenza ċċitata kemm mill-Qorti Ġenerali kif ukoll mill-appellanti insostenn tal-appell tagħhom ma tittrattax kwistjonijiet proċedurali analogi għal dawk imqajma mill-appelli tagħhom.67.Id-deċiżjonijiet ta’ inammissibbiltà previsti fil-punt 66 tad-digriet appellat iservu biss sabiex ifakkru l-prinċipji applikabbli mingħajr ma jagħtu eżempji rilevanti fil-każ preżenti. Fil-fatt, fid-digriet tal‑14 ta’ Jannar 2015, SolarWorld et vs Il-Kummissjoni

T‑507/13, EU:T:2015:23.

, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li r-rikorsi kienu inammissibbli minħabba nuqqas ta’ interess ġuridiku u, fid-digriet tal-21 ta’ Novembru 2019, ZW vs BEI

T‑727/18, mhux ippubblikat, EU:T:2019:809.

, minħabba tardività.68.Fir-rigward tal-ġurisprudenza invokata mill-appellanti, fil-kawża li tat lok għas-sentenza tad-9 ta’ Novembru 2017, HX vs Il-Kunsill

C‑423/16 P, EU:C:2017:848, punt 21.

, il-fatti ma humiex paragunabbli. Ir-rappreżentant ta’ HX kien sar jaf bl-eżistenza ta’ att li jemenda l-att ikkontestat fir-rikors promotur tal-istanza waqt is-seduta, u, minħabba xi impreċiżjonijiet fil-verżjoni tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali fil-lingwa tal-proċedura, ma kienx ikkonferma permezz ta’ dokument bil-miktub ir-rieda tiegħu sabiex jadatta t-talbiet tiegħu espressi waqt din is-seduta. Il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li kienet il-Qorti Ġenerali li kellha l-obbligu tindika l-iżball lir-rikorrent u tagħtih il-possibbiltà sabiex jirrettifikah.69.Fil-kawża li tat lok għat-tieni sentenza ċċitata, jiġifieri s-sentenza Spliethoff’s Bevrachtingskantoor vs Il-Kummissjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja ma ddeċidietx fuq il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali

Ara, f’dan is-sens ukoll, il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Sharpston fil-kawża Spanja vs Il-Kummissjoni (C‑114/17 P, EU:C:2018:309, nota ta’ qiegħ il-paġna 36).

.70.B’teħid inkunsiderazzjoni tal-formulazzjoni ta’ dan l-Artikolu 86 u tal-kuntest li fih ġiet irrikonoxxuta l-fakultà li tinbidel it-talba inizjali lill-Qorti Ġenerali, ma jidhirlix li huwa possibbli li jiġi estiż il-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu għall-każijiet li fihom ir-rikorrent ikun evalwa ħażin il-portata tal-att li huwa qiegħed jikkontesta l-validità tiegħu.71.Fil-fatt, minkejja li jien konxju ħafna tal-fatt li l-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali huwa intiż li jissodisfa r-rekwiżit tal-ekonomija tal-ġudizzju, li tikkonsisti fl-eżenzjoni tar-rikorrent mill-preżentata ta’ rikors ġdid quddiem il-Qorti Ġenerali permezz ta’ proċedura separata, ir-riżervi tiegħi huma bbażati fuq l-emenda tas-suġġett tal-kawża mwettqa permezz tan-nota ta’ adattament, enfasizzata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal-20 ta’ Settembru 2018, Spanja vs Il-Kummissjoni

C‑114/17 P, EU:C:2018:753. Ara l-punt 65 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

.72.Din l-emenda tar-rikors inizjali teżiġi li tingħata attenzjoni partikolari għar-rispett tan-natura kontradittorja tal-proċedura

Ara s-sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2017, HX vs Il-Kunsill (C‑423/16 P, EU:C:2017:848, punt 23).

. Il-kundizzjonijiet formali stabbiliti f’dan l-Artikolu 86 huma intiżi sabiex jintlaħaq dan l-għan.73.Filwaqt li jista’ jiġi aċċettat li l-livell ta’ rekwiżit relatat ma’ dawn il-preskrizzjonijiet ikun adattat b’teħid inkunsiderazzjoni tal-fatt li l-identifikazzjoni tal-att ikkontestat tista’ tirriżulta impliċitament mir-referenzi mniżżla fir-rikors kif ukoll mit-totalità tal-argumenti tiegħu u li rikors dirett formalment kontra att li jagħmel parti minn sensiela ta’ atti li jikkostitwixxu totalità jista’ jiġi kkunsidrat bħala li huwa dirett ukoll, sa fejn huwa neċessarju, kontra l-oħrajn

Ara s-sentenza tat-8 ta’ Lulju 2020, Neda Industrial Group vs Il-Kunsill (T‑490/18, mhux ippubblikata, EU:T:2020:318, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata).

, il-kundizzjonijiet tal-implimentazzjoni tal-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jidhruli li għandhom ikunu strettament limitati għall-każijiet li fihom, deċiżjoni definittiva ta’ implimentazzjoni tkun ġiet emendata.74.Fi kliem ieħor, peress li d-dispożizzjonijiet ta’ dan l-Artikolu 86 ma jistgħux jiġu interpretati sabiex jiġu evitati l-inċertezzi fuq in-natura u l-portata tal-atti kkontestati li jirriżultaw mill-formulazzjoni u mill-kuntest tagħhom, hija biss interpretazzjoni tal-kunċett ta’ att li jista’ jiġi kkontestat, fir-rigward ta’ tali ċirkustanzi, li jidhirli li jista’ jiżgura protezzjoni ġudizzjarja effettiva u amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja

Ara l-punti 55 sa 57 ta’ dawn il-konklużjonijiet

.75.Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, jiena tal-opinjoni li t-tieni aggravju għandu jiġi miċħud minħabba l-fatt li huwa permezz ta’ applikazzjoni korretta tal-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet, prinċipalment, li huma inammissibbli n-noti ta’ adattament, ippreżentati fuq il-bażi tal-Artikolu 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali u sussegwentement għall-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà tal-Parlament, mill-appellanti, bl-esklużjoni ta’ E. Allione u L. Torbesi, fil-Kawżi T‑396/19 u T‑437/19, sabiex jinkiseb l-annullament ta’ kwalunkwe att, nota jew komunikazzjoni preliminari, preparatorja, sussegwenti jew konnessa mal-abbozzi ta’ deċiżjoni.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">C.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Fuq it‑tielet aggravju, ibbażat fuq il-ksur tal‑prinċipju ta’ kontradittorju u fuq żball ta’ liġi fl‑applikazzjoni tal‑Artikolu 126 tar‑Regoli tal‑Proċedura tal‑Qorti Ġenerali</HT></HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">1.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">L-argumenti tal‑partijiet</HT></TXT></NP></TI>76.L-appellanti jsostnu li:

Il-Qorti Ġenerali kellha tippermettilhom jirrispondu għall-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tan-nota ta’ adattament sostnuta mill-Parlament jew direttament, jew permezz ta’ skambju ieħor ta’ noti; u

id-deċiżjonijiet tal-Qorti Ġenerali fuq it-tagħqid tal-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà mal-mertu u t-talbiet għal produzzjoni tan-noti indirizzati lill-Parlament juru li l-inammissibbiltà tar-rikorsi ma kinitx manifesta.

77.Il-Parlament isostni li:

l-aggravju huwa mingħajr skop għal E. Allione u L. Torbesi

Dan kellu jirrigwarda lil E. Melandri; ara l-punt 18 u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 12 iktar ’il fuq.

, li ma ppreżentawx nota ta’ adattament;

mill-Artikolu 86(6) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jirriżulta li din tista’ tivverifika ex officio l-ammissibbiltà tan-nota ta’ adattament mingħajr ma tiġbor l-osservazzjonijiet tal-appellanti; u

il-Qorti Ġenerali tista’ tiddeċiedi fuq l-inammissibbiltà ta’ rikors fi kwalunkwe mument abbażi tal-Artikolu 126 ta’ dawn ir-Regoli u d-deċiżjonijiet proċedurali meħuda preċedentement ma jkollhom l-ebda impatt.

78.Bi tweġiba għal mistoqsija bil-miktub tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar ir-rilevanza tal-Artikolu 86(6) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali fir-rigward tal-ksur tal-prinċipju ta’ kontradittorju, l-appellanti jsostnu li din id-dispożizzjoni, li tirriżerva għall-Qorti Ġenerali l-fakultà li tevalwa l-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà tan-nota ta’ adattament, ma teskludix l-applikazzjoni b’analoġija tal-Artikolu 130(4) ta’ dawn ir-Regoli, sabiex jinġabru l-osservazzjonijiet tar-rikorrent fuq l-argumenti mressqa mill-konvenut insostenn tal-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà li huwa qajjem. Il-Parlament enfasizza li l-Qorti Ġenerali kienet osservat il-prinċipju ta’ kontradittorju billi tagħtu terminu sabiex jirrispondi għan-noti ta’ adattament u kienet iddeċidiet fuq l-ammissibbiltà tagħhom, fid-dawl tal-ġurisprudenza tagħha, madankollu mingħajr ma bbażat ruħha fuq l-argumenti tar-risposti tiegħu, imfakkra fil-punt 65 tad-digriet appellat.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">2.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Evalwazzjoni</HT></TXT></NP></TI>79.L-Artikolu 86(6) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jipprovdi li [b]la ħsara għad-deċiżjoni li għad tkun trid tingħata mill-Qorti Ġenerali dwar l-ammissibbiltà tan-nota li tadatta r-rikors, il-President għandu jiffissa terminu għall-konvenut sabiex jippreżenta risposta għan-nota ta’ adattament.80.L-Artikolu 130(4) ta’ dawn ir-Regoli, dwar l-eċċezzjonijiet ittrattati permezz ta’ digriet, jipprevedi li, fuq talba tal-konvenut, permezz ta’ att separat, intiż sabiex il-Qorti Ġenerali tiddeċiedi fuq eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mingħajr ma tidħol fil-mertu tal-kawża, il-President jistabbilixxi terminu sabiex ir-rikorrent ikun jista’ jippreżenta bil-miktub il-motivi u t-talbiet tiegħu.81.F’dan il-każ, il-Parlament eċċepixxa l-inammissibbiltà tan-noti ta’ adattament fl-osservazzjonijiet tiegħu indikati fil-punt 20 tad-digriet appellat ibbażata fuq l-Artikolu 86(6) tal-imsemmija Regoli. Jista’ jiġi dedott mill-punt 21 ta’ dan id-digriet li dawn ġew kkomunikati lill-appellanti wara li dawn ippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom fuq l-eċċezzjonijiet ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Parlament kontra r-rikorsi, li huwa kkorroborat mill-indikazzjonijiet li jidhru fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 3 tat-tweġiba tal-appellanti għall-mistoqsija tal-Qorti tal-Ġustizzja.82.Fl-ewwel lok, għandu jitfakkar li, skont il-kliem tal-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, ir-rikors u r-risposta jistgħu jiġu kkompletati b’replika tar-rikorrent u b’kontroreplika tal-konvenut sakemm il-Qorti Ġenerali ma tiddeċidix li t-tieni skambju ta’ noti ma huwiex neċessarju minħabba li l-kontenut tal-proċess tal-kawża jkun suffiċjentement komplet. Id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali sabiex tawtorizza jew le lir-rikorrent sabiex jippreżenta replika bl-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni taqa’ taħt is-setgħa diskrezzjonali tal-Qorti Ġenerali

Ara d-digriet tal-15 ta’ Jannar 2020, BS vs Il-Parlament (C‑642/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:32, punt 5 (teħid ta’ pożizzjoni tal-Avukat Ġenerali Pikamäe, punt 7 u l-ġurisprudenza ċċitata)).

.83.Fit-tieni lok, għandu jiġi enfasizzat li huwa bl-applikazzjoni tal-Artikolu 126 tar-Regoli tal-Proċedura li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet dwar in-natura manifesta tal-inammissibbiltà tan-noti ta’ adattament.84.Issa, din id-dispożizzjoni tawtorizza lill-Qorti Ġenerali, li tkun eżaminat l-ammissibbiltà ta’ rikors jew ex officio, jew fuq il-bażi tal-osservazzjonijiet ippreżentati lilha bħala difiża, sabiex tiddeċiedi dwar in-natura manifesta tal-inammissibbiltà tiegħu, mingħajr ma tissuġġetta l-evalwazzjoni tagħha għad-diskussjoni tal-partijiet u f’kull mument tal-proċedura pendenti.85.Bħala konsegwenza, jekk rikorrent jikkunsidra li l-Qorti Ġenerali ma għamlitx applikazzjoni korretta tal-imsemmija dispożizzjoni, għandu jikkontesta l-evalwazzjoni tal-qorti tal-ewwel istanza tal-kundizzjonijiet li hija suġġetta għalihom l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni

Ara d-digriet tal-15 ta’ Jannar 2020, BS vs Il-Parlament (C‑642/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:32, punt 5 (teħid ta’ pożizzjoni tal-Avukat Ġenerali Pikamäe, punt 10 u l-ġurisprudenza ċċitata)).

. Huma biss il-motivi diretti kontra l-motivazzjoni tal-inammissibbiltà sostnuti mill-Qorti Ġenerali li huma effettivi.86.F’dan il-każ, id-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali hija bbażata fuq il-ġurisprudenza stabbilita li hija fakkret fil-punt 66 tad-digriet appellat. Din il-motivazzjoni hija kkritikata permezz tat-tieni aggravju tal-appell.87.F’dawn iċ-ċirkustanzi, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiċħad it-tielet aggravju tal-appell bħala infondat.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">D.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Fuq ir-rikors fl-ewwel istanza</HT></HT></TXT></NP></TI>88.Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li tannulla d-digriet appellat, għandha tiġi eżaminata l-possibbiltà għall-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiddeċiedi l-kawża.89.Konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-Qorti tal-Ġustizzja, fil-każ tal-annullament ta’ deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, tista’ jew tiddeċiedi hija stess definittivament fuq il-kawża, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża, jew tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi.90.F’dan il-każ, il-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex f’pożizzjoni, f’dan l-istadju tal-proċedura, sabiex tiddeċiedi fuq il-mertu tar-rikorsi ppreżentati mill-appellanti quddiem il-Qorti Ġenerali, peress li din iddeċidiet biss fuq l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Parlament.91.Għall-kuntrarju, il-Qorti tal-Ġustizzja tiddisponi mill-elementi neċessarji sabiex tiddeċiedi definittivament fuq din l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà

Ara s-sentenzi tad-9 ta’ Lulju 2009, 3F vs Il-Kummissjoni (C‑319/07 P, EU:C:2009:435, punt 98), u tat-13 ta’ Ottubru 2011, Deutsche Post u Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni, (C‑463/10 P u C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punt 78). Ara, ukoll, is-sentenza tat-28 ta’ Frar 2019, Il-Kunsill vs Growth Energy u Renewable Fuels Association (C‑465/16 P, EU:C:2019:155, punt 128).

.92.Għaldaqstant, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiddeċiedi li l-imsemmija eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, ibbażata fuq il-fatt li n-noti kontenzjużi ma jistgħux ikunu s-suġġett ta’ rikors għal annullament, tiġi miċħuda.93.Konsegwentement, il-kawża għandha tiġi rrinvijata quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex teżamina r-rikorsi tal-appellanti intiżi għall-annullament tan-noti kontenzjużi.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">VII.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Fuq l-ispejjeż</HT></TXT></NP></TI>94.Ir-rinviju tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali jiġġustifika li jiġu rriżervati l-ispejjeż relatati mal-proċedura ta’ appell quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">VIII.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Konklużjoni</HT></TXT></NP></TI>95.Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja:

tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-3 ta’ Lulju 2020, Tognoli et vs Il-Parlament (T‑395/19, T‑396/19, T‑405/19, T‑408/19, T‑419/19, T‑423/19, T‑424/19, T‑428/19, T‑433/19, T‑437/19, T‑443/19, T‑455/19, T‑458/19 sa T‑462/19, T‑464/19, T‑469/19 u T‑477/19, mhux ippubblikat, EU:T:2020:302);

tiċħad l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Parlament quddiem il-Qorti Ġenerali;

tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi fuq it-talbiet ta’ Carlo Tognoli u l-partijiet appellanti l-oħra intiżi għall-annullament tan-noti tal-11 ta’ April 2019 tal-Kap tad-Diviżjoni Remunerazzjoni u drittijiet soċjali tal-Membri tad-Direttorat Ġenerali (DĠ) tal-Finanzi tal-Parlament Ewropew u li jikkonċernaw l-adattament tal-ammont tal-pensjonijiet li huma jibbenefikaw minnhom sussegwentement għad-dħul fis-seħħ, fl‑1 ta’ Jannar 2019, tad-Deċiżjoni Nru 14/2018 tal-Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja); u

tirriżerva l-ispejjeż.