T‑395/19, T‑396/19, T‑405/19, T‑408/19, T‑419/19, T‑423/19, T‑424/19, T‑428/19, T‑433/19, T‑437/19, T‑443/19, T‑455/19, T‑458/19 do T‑462/19, T‑464/19, T‑469/19 i T‑477/19, neobjavljeno, u daljnjem tekstu: pobijano rješenje,
Vidjeti točku 11. ovog mišljenja.
U daljnjem tekstu: Odluka br. 14/2018
Osim ove žalbe istodobno se obrađuje žalba koju je jedan drugi bivši europski zastupnik (predmet Poggiolini/Parlament (C‑408/20 P)) podnio protiv rješenja od
Taj je pojam predmet prvog žalbenog razloga ove žalbe i drugog žalbenog razloga žalbe u predmetu C‑408/20 P. Moja analiza u ta dva predmeta imat će istovjetan sadržaj.
U točki 3. pobijanog rješenja pojašnjeno je da je ispitivanje zakonitosti Odluke br. 14/2018 u tijeku pred Consigliom di giurisdizione della Camera dei deputati (Pravosudno vijeće Zastupničkog doma, Italija).
da je pravna služba Parlamenta potvrdila da je Odluka br. 14/2018 automatski primjenjiva na njihovu situaciju; da će ih Parlament, čim primi potrebne informacije od Camere dei deputati (Zastupnički dom, Italija), obavijestiti o novom utvrđivanju iznosa njihovih mirovinskih prava i izvršiti povrat eventualne razlike u sljedećih 12 mjeseci i da će se konačno utvrđivanje iznosa njihovih mirovinskih prava odrediti formalnim aktom protiv kojeg se može podnijeti žalba na temelju članka 72. Odluke Predsjedništva Europskog parlamenta od
U daljnjem tekstu: sporne obavijesti
da će se, u skladu s planovima za utvrđivanje novih mirovinskih prava dostavljenima u prilogu tim obavijestima, iznos njihovih mirovina prilagoditi od travnja 2019., s retroaktivnim učinkom od da im je dodijeljen rok od 30 dana od primitka navedenih obavijesti da podnesu svoje primjedbe i da će se, ako ne podnesu takve primjedbe, učinci istih obavijesti smatrati konačnim i podrazumijevat će, među ostalim, povrat neopravdano isplaćenih iznosa za razdoblje od siječnja do ožujka 2019.
Vidjeti točku 16. ovog mišljenja. Samo u jednom predmetu, to jest onome Emme Allione (predmet T‑396/19), odgovor Parlamenta od
Eugenio Melandri preminuo je
Vidjeti točke 45. do 48. pobijanog rješenja.
Vidjeti točku 57. pobijanog rješenja.
Vidjeti točku 51. zadnju rečenicu pobijanog rješenja.
Vidjeti točke 52. i 53. pobijanog rješenja.
Vidjeti točke 56. i 60. pobijanog rješenja.
Vidjeti točke 61. i 62. pobijanog rješenja.
Vidjeti točke 66. i 67. pobijanog rješenja.
Vidjeti točku 69. pobijanog rješenja.
Vidjeti točke 73. i 74. pobijanog rješenja.
ukine pobijano rješenje; vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje i naloži Parlamentu snošenje troškova žalbenog postupka.
odbije žalbu i naloži žaliteljima snošenje troškova žalbenog postupka.
Vidjeti točke 24. i 25. ovog mišljenja.
primarno, da prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda mogućnost pobijanja akta proizlazi iz njegovih pravnih učinaka, a ne iz njegove konačnosti, da nije jasno da nakon spornih odluka mogu uslijediti odluke koje nisu isključivo potvrđujuće, da iz sadržaja odgovora Parlamenta na primjedbe proizlazi da su one isključivo potvrđujuće i da si Parlament proturječi tvrdeći da je bio dužan primijeniti Odluku br. 14/2018; da se narav spornih obavijesti ne može mijenjati ovisno o tome jesu li primjedbe podnesene, dok niti jedan drugi element nije nužan zbog odluke Parlamenta da automatski prenese Odluku br. 14/2018 i da, uslijed nepostojanja obavijesti o roku za odgovor Parlamenta, oni nisu mogli čekati kako bi podnijeli svoje tužbe i da je Emma Allione (predmet T‑396/19) svoju tužbu protiv sporne obavijesti koja se odnosi na nju podnijela na datum na koji je Parlament odgovorio na njezine pisane primjedbe, to jest na dan na koji je taj akt postao konačan.
Vidjeti presude od
Vidjeti presudu od
Glede nepostojanja utjecaja određenih formalnih zahtjeva vidjeti presudu od
Vidjeti presudu od
Vidjeti presudu od
Vidjeti presude od
Vidjeti točke 50. i 51. pobijanog rješenja.
nepostojanje odgode obvezujućih učinaka spornih obavijesti koji utječu na interese žaliteljâ u slučaju primitka primjedbi i izvjesnost da Parlament ne može u načelu preispitati svoju odluku jer je ona obvezatno povezana s Odlukom br. 14/2018.
Vidjeti točku 40. ovog mišljenja.
Vidjeti presudu od
Vidjeti presude od
Vidjeti presudu od
C‑635/16 P, u daljnjem tekstu: presuda Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija,
U točki 66. presude Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija Sud je istaknuo da
Vidjeti presudu Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija (t. 31., 34. i 65.).
Vidjeti presudu Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija (t. 71.).
Vidjeti presudu Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija (t. 66. do 70.).
Vidjeti u tom pogledu mišljenje nezavisne odvjetnice J. Kokott u predmetu
da je žalbeni razlog bespredmetan za Emmu Allione i Lorisa Torbesija Trebalo bi se raditi o Eugeniju Melandriju, vidjeti točku 18. i bilješku na dnu stranice 12. ovog mišljenja. da konačno donesene odluke ne zamjenjuju sporne obavijesti i da se odluka donesena u presudi Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija, zasnovana na žaliteljevoj ispričivoj zabludi, ne može primijeniti na konkretan slučaj; da su argumenti koji se odnose na točke 68. i 69. pobijanog rješenja neosnovani zato što je Opći sud napravio jasnu razliku između konačnih odluka Parlamenta i ostalih akata na koje se odnosi podnesak kojim se izvršava prilagodba i da načelo djelotvorne sudske zaštite ne može dovesti do odstupanja od pretpostavki za dopuštenost utvrđenih u članku 86. Poslovnika Općeg suda.
iz sudske prakse Suda proizlazi da zahtjeve stranaka načelno obilježava njihova nepromjenjivost Vidjeti mišljenje nezavisne odvjetnice E. Sharpston u predmetu Španjolska/Komisija ( Vidjeti u tom pogledu pojašnjenja u mišljenju nezavisne odvjetnice E. Sharpston u predmetu Španjolska/Komisija ( taj članak 86. predviđa da kad se akt čije se poništenje zahtijeva zamijeni ili izmijeni drugim aktom istog predmeta, tužitelj može, prije zatvaranja usmenog dijela postupka ili prije odluke Općeg suda o neprovođenju usmenog dijela postupka, prilagoditi tužbu kako bi se uzeo u obzir taj novi čimbenik, to jest izmijeniti predmet tužbe; kao iznimku od načela nepromjenjivosti postupka, taj članak 86. stoga treba usko tumačiti i prilagodba tužbe zahtijeva da tužitelj navede, nedvosmisleno i dovoljno jasno i precizno, predmet spora i svoj zahtjev, kako Opći sud ne bi odlučio Glede tog formalizma unesenog 2015. u Poslovnik Općeg suda vidjeti mišljenje nezavisne odvjetnice E. Sharpston u predmetu Španjolska/Komisija (
Vidjeti također u tom smislu mišljenje nezavisne odvjetnice E. Sharpston u predmetu Španjolska/Komisija (
Vidjeti presudu od
Vidjeti presudu od
Vidjeti točke 55. do 57. ovog mišljenja.
da im je Opći sud morao omogućiti da na prigovor nedopuštenosti Parlamenta u pogledu podneska kojim se izvršava prilagodba odgovore ili izravno ili u okviru druge razmjene podnesaka i da odluke Općeg suda o spajanju prigovorâ nedopuštenosti s odlukom o meritumu i zahtjevi za podnošenje podnesaka upućeni Parlamentu dokazuju da nedopuštenost tužbi nije bila očita.
da je žalbeni razlog bespredmetan za Emmu Allione i Lorisa Torbesija Trebalo bi se raditi o Eugeniju Melandriju, vidjeti točku 18. i bilješku na dnu stranice 12. ovog mišljenja. da iz članka 86. stavka 6. Poslovnika Općeg suda proizlazi da on može po službenoj dužnosti provjeriti dopuštenost podneska kojim se izvršava prilagodba, a da ne primi očitovanja tužiteljâ, i da Opći sud može o dopuštenosti tužbe odlučiti u svakom trenutku na temelju članka 126. tog poslovnika i da prethodno donesene postupovne odluke nemaju nikakva utjecaja.
Vidjeti rješenje od
Vidjeti rješenje od
Vidjeti presude od
ukine rješenje od odbije prigovor nedopuštenosti koji je Parlament istaknuo pred Općim sudom Europske unije; vrati predmet Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje o zahtjevima Carla Tognolija i ostalih žalitelja za poništenje obavijesti od odredi da će se o troškovima odlučiti naknadno.