T‑395/19, T‑396/19, T‑405/19, T‑408/19, T‑419/19, T‑423/19, T‑424/19, T‑428/19, T‑433/19, T‑437/19, T‑443/19, T‑455/19, T‑458/19 až T‑462/19, T‑464/19, T‑469/19 a T‑477/19, nezveřejněné, dále jen
Viz bod 11 tohoto stanoviska.
Dále jen
Vedle řízení o tomto kasačním opravném prostředku probíhá současně řízení o kasačním opravném prostředku podaném jiným bývalým poslancem Evropského parlamentu [věc Poggiolini v. Parlament (C‑408/20 P)] proti usnesení ze dne
Tento pojem je předmětem prvního důvodu tohoto kasačního opravného prostředku a druhého důvodu kasačního opravného prostředku ve věci C‑408/20 P. Moje analýza v těchto dvou věcech bude totožná.
Dostupný na následující internetové adrese: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-11/tra-doc-cs-div-t-0000-2018-201810296-05_00.pdf
V bodě 3 napadeného usnesení je upřesněno, že přezkum zákonnosti rozhodnutí č. 14/2018 je v současné době předmětem řízení před Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Soudní rada Poslanecké sněmovny, Itálie).
právní služba Parlamentu potvrdila automatickou použitelnost rozhodnutí č. 14/2018 na jejich situaci; jakmile Parlament obdrží nezbytné informace od Camera dei deputati (Poslanecká sněmovna, Itálie), oznámí jim novou výměru jejich nároků na důchod a přistoupí k vymáhání případného rozdílu v následujících dvanácti měsících, a konečná výměra jejich nároků na důchod bude stanovena formálním aktem, proti kterému bude možné podat stížnost na základě článku 72 rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu ze dne
Dále jen
bude výše jejich důchodů upravena na úroveň snížení obdobných důchodů vyplácených v Itálii bývalým vnitrostátním poslancům na základě rozhodnutí č. 14/2018, a to od dubna 2019 se zpětnou účinností od bude jim poskytnuta lhůta 30 dnů k uplatnění jejich připomínek, která počne běžet od doručení uvedených sdělení, a nebudou-li takové připomínky uplatněny, budou účinky těchto sdělení považovány za konečné a budou mít za následek zejména vrácení neoprávněně vyplacených částek za měsíce leden až březen 2019.
Viz bod 16 tohoto stanoviska. Pouze v jediné věci, a sice ve věci paní Emmy Allione (věc T‑396/19), předchází odpověď Parlamentu ze dne
Eugenio Melandri zemřel dne
Viz body 45 až 48 napadeného usnesení.
Viz bod 57 napadeného usnesení.
Viz bod 51 poslední věta napadeného usnesení.
Viz body 52 a 53 napadeného usnesení.
Viz body 56 a 60 napadeného usnesení.
Viz body 61 a 62 napadeného usnesení.
Viz body 66 a 67 napadeného usnesení.
Viz bod 69 napadeného usnesení.
Viz body 73 a 74 napadeného usnesení.
zrušil napadené usnesení; vrátil věc Tribunálu a uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.
zamítl kasační opravný prostředek, uložil navrhovatelům náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.
Viz body 24 a 25 tohoto stanoviska.
primárně, že podle judikatury Soudního dvora vyplývá napadnutelnost aktu z jeho právních účinků, a nikoli z jeho konečné povahy, podpůrně, že není jasné, zda sporná sdělení mohou být následována rozhodnutími, která nebudou čistě potvrzující, že z obsahu odpovědí Parlamentu na připomínky vyplývá, že jsou čistě potvrzující a že si Parlament protiřečí, když tvrdí, že byl povinen použít rozhodnutí č. 14/2018; že povaha sporných sdělení se nemůže měnit podle toho, zda jsou předloženy připomínky, či nikoli, zatímco žádná jiná skutečnost není nezbytná z důvodu rozhodnutí Parlamentu automaticky provést rozhodnutí č. 14/2018, a že při neexistenci informací o lhůtě pro odpověď Parlamentu nemohli s podáním žaloby otálet, a že paní Allione (věc T‑396/19) podala žalobu proti spornému sdělení, které se jí týkalo, ke dni, kdy Parlament odpověděl na její písemné připomínky, tedy v den, kdy se tento akt stal konečným.
Viz rozsudky ze dne
Viz rozsudek ze dne
K bezvýznamnosti určitých formálních požadavků viz rozsudek ze dne
Viz rozsudek ze dne
Viz rozsudek ze dne
Viz rozsudky ze dne
Viz body 50 a 51 napadeného usnesení.
nepozastavení závazných účinků sporných sdělení ovlivňujících zájmy navrhovatelů v případě přijetí připomínek a jistota, že Parlament nemůže principiálně změnit své rozhodnutí, jelikož to je obligatorně spjato s rozhodnutím č. 14/2018.
Viz bod 40 tohoto stanoviska.
Viz rozsudek ze dne
Viz rozsudky ze dne
Viz rozsudek ze dne
C‑635/16 P, dále jen
V bodě 66 rozsudku Spliethoff’s Bevrachtingskantoor v. Komise Soudní dvůr uvedl, že
Viz rozsudek Spliethoff’s Bevrachtingskantoor v. Komise (body 31, 34 a 65).
Viz rozsudek Spliethoff’s Bevrachtingskantoor v. Komise (bod 71).
Viz rozsudek Spliethoff’s Bevrachtingskantoor v. Komise (body 66 až 70).
V tomto ohledu viz stanovisko generální advokátky J. Kokott ve věci
důvod kasačního opravného prostředku je bezpředmětný v případě E. Allione a L. Torbesiho Mělo by se jednat o E. Melandriho, viz bod 18 a poznámka pod čarou 12 tohoto stanoviska. nakonec přijatá rozhodnutí nenahrazují sporná sdělení a rozhodnutí přijaté v rozsudku Spliethoff’ s Bevrachtingskantoor v. Komise, založené na omluvitelném omylu navrhovatelky, nelze v projednávané věci použít; argumenty týkající se bodů 68 a 69 napadeného usnesení jsou neopodstatněné z toho důvodu, že Tribunál jasně rozlišuje mezi konečnými rozhodnutími Parlamentu a ostatními akty uvedenými v návrhu na úpravu žaloby, a zásada účinné soudní ochrany nemůže vést k vyloučení podmínek přípustnosti stanovených v článku 86 jednacího řádu Tribunálu.
z judikatury Soudního dvora vyplývá, že návrhová žádání předložená účastníky řízení se vyznačují v zásadě neměnností Viz stanovisko generální advokátky E. Sharpston ve věci V tomto smyslu viz upřesnění obsažená ve stanovisku generální advokátky E. Sharpston ve věci tento článek 86 stanoví, že je-li akt, jehož zrušení je navrhováno, nahrazen nebo změněn jiným aktem se stejným předmětem, může žalobce před ukončením ústní části řízení nebo před rozhodnutím Tribunálu, že rozhodne bez konání ústní části řízení, žalobu upravit tak, že zohlední tuto novou skutečnost, to znamená upravit předmět žaloby; uvedený článek 86 tedy musí být jakožto výjimka ze zásady neměnnosti řízení vykládán restriktivně a úprava žaloby vyžaduje, aby žalobce jednoznačně a dostatečně jasně a přesně uvedl předmět sporu, jakož i příslušná návrhová žádání, aby Tribunál nerozhodl Co se týče formalismu zavedeného v roce 2015 do jednacího řádu Tribunálu, viz stanovisko generální advokátky Sharpston ve věci
V tomto smyslu viz rovněž stanovisko generální advokátky E. Sharpston ve věci
Viz rozsudek ze dne
Viz rozsudek ze dne
Viz body 55 až 57 tohoto stanoviska.
Tribunál jim měl umožnit odpovědět na námitku nepřípustnosti návrhu na úpravu žaloby uplatněnou Parlamentem buď přímo, nebo druhou výměnou spisů účastníků řízení, a rozhodnutí Tribunálu že námitky nepřípustnosti přezkoumá spolu s věcí samou, a žádosti o předložení vyjádření adresované Parlamentu prokazují, že nepřípustnost žalob nebyla zjevná.
důvod kasačního opravného prostředku je bezpředmětný v případě E. Allione a L. Torbesiho Mělo by se jednat o E. Melandriho, viz bod 18 a poznámka pod čarou 12 tohoto stanoviska. z článku 86 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu vyplývá, že Tribunál může i bez návrhu ověřit přípustnost návrhu na úpravu žaloby, aniž by si vyžádal vyjádření žalobců, a Tribunál může rozhodnout o nepřípustnosti žaloby na základě článku 126 tohoto jednacího řádu kdykoli a dříve přijatá procesní rozhodnutí nemají žádný dopad.
Viz usnesení ze dne
Viz usnesení ze dne
Viz rozsudky ze dne
zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne zamítl námitku nepřípustnosti vznesenou Evropským parlamentem před Tribunálem; vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o návrhových žádáních Carla Tognoliho a ostatních žalobců znějících na zrušení sdělení ze dne rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.