Návrhy účastníkov konania

14

Žalobkyňa v podstate navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie zrušovacieho oddelenia zo 6. augusta 2019 v rozsahu, v akom bol návrh na zrušenie zamietnutý, pokiaľ ide o služby uvedené v bode 11 vyššie,

–

vyhovel návrhu na zrušenie v celom rozsahu,

–

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

15

EUIPO a vedľajší účastník konania navrhujú, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu,

–

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

Právny rámec

O druhom žalobnom dôvode založenom na oneskorenom predložení pripomienok zdravotníckeho zariadenia HUMJC pred zrušovacím oddelením

38

V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že usmernenia EUIPO pre prieskum, hoci nie sú záväzné, sú zdrojom odkazov na prax EUIPO v oblasti ochranných známok [rozsudok z 18. septembra 2015, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ÚHVT – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE), T‑387/13, neuverejnený, EU:T:2015:647, bod 45].

39

Tieto usmernenia predstavujú kodifikáciu postupu, ktorý si samotný EUIPO navrhol prijať, takže s výhradou ich súladu s ustanoveniami právnych predpisov vyššej právnej sily z toho vyplýva samoobmedzenie EUIPO, keďže mu prináleží dodržiavať pravidlá, ktoré si stanovil (pozri rozsudok z 18. septembra 2015, COLOMBIANO HOUSE, T‑387/13, neuverejnený, EU:T:2015:647, bod 46 a citovanú judikatúru).

40

Po tomto spresnení treba uviesť, že bod 4.3 usmernení EUIPO pre prieskum stanovuje, že ak je žiadosť o predĺženie lehoty, ktorú možno predĺžiť, podaná pred uplynutím uvedenej lehoty, a nie je prijatá, dotknutému účastníkovi sa poskytne aspoň jeden deň, aby mohol dodržať lehotu, aj keď žiadosť o predĺženie bola doručená v posledný deň pred uplynutím lehoty. S cieľom zachovať potrebný účinok bodu 4.3 usmernení EUIPO treba konštatovať, že nová lehota sa poskytne odo dňa, keď oddelenie EUIPO, ktorému bola predložená žiadosť o predĺženie lehoty, oznámi svoju odpoveď.

41

V prejednávanej veci je však po prvé lehota, ktorej predĺženie bolo po druhýkrát požadované zdravotníckym zariadením HUMJC, lehotou, ktorú možno predĺžiť. V súlade s bodom 4.3 usmernení EUIPO sa totiž druhá žiadosť o predĺženie tej istej lehoty zamietne, pokiaľ účastník konania, ktorý podal túto žiadosť, nevysvetlí a riadne neodôvodní „výnimočné okolnosti“, ktoré mu bránili v tom, aby vykonal požadované kroky počas dvoch predchádzajúcich lehôt (teda pôvodnej lehoty plus prvého predĺženia), a ktoré žiadateľovi stále bránia v ich vykonaní, z dôvodu čoho je potrebná dodatočná lehota.

42

Po druhé zo spisu vyplýva, že druhú žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov o používaní spornej ochrannej známky zdravotnícke zariadenie HUMJC podalo v posledný deň pred uplynutím uvedenej lehoty.

43

Po tretie žalobkyňa, ktorá sama odkazuje na bod 4.3 usmernení EUIPO vo svojich písomných podaniach, vôbec netvrdí, že by tento bod bol v rozpore s právnym ustanovením vyššej právnej sily. Okrem toho sa nezdá, že by poskytnutie, v podstate z dôvodu spravodlivého zaobchádzania, aspoň jedného dňa dodatočnej lehoty v nadväznosti na žiadosť o predĺženie lehoty predloženej v posledný deň tejto lehoty, bolo v rozpore s týmto ustanovením.

44

Preto bez toho, aby bolo potrebné vysloviť sa k podloženiu dôvodov odpovede zrušovacieho oddelenia z 15. januára 2018, stačí konštatovať, že zrušovacie oddelenie sa v odpovedi na druhú žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov o používaní spornej ochrannej známky nemohlo obmedziť na zamietnutie tejto žiadosti, ale že v súlade s usmerneniami EUIPO pre prieskum a ako to aj urobilo, malo poskytnúť dodatočnú lehotu plynúcu odo dňa oznámenia jeho odpovede. V dôsledku toho, keďže spochybňované dôkazy boli predložené medzi podaním druhej žiadosti o predĺženie lehoty na podanie dôkazov o používaní spornej ochrannej známky na jednej strane a odpoveďou zrušovacieho oddelenia z 15. januára 2018 na druhej strane, tieto dôkazy v žiadnom prípade nemohli byť považované za predložené oneskorene. Z tohto dôvodu sa ani zrušovacie oddelenie, ani odvolací senát nedopustili nesprávneho posúdenia, keď na účely preskúmania používania spornej ochrannej známky zohľadnili uvedené dôkazy.

1.

Žaloba sa zamieta.

2.

Pani Ulrike Muschaweck je povinná nahradiť trovy konania.