Eagrán sealadach

BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Seachtú Dlísheomra)

1 Iúil 2026(*)

(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Iarratas ar fhocalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS – Dearbhfhoras le diúltú – Easpa saintréithe – Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 – Gné an trádmhairc a bhfuil saintréith bainte amach aige trí úsáid – Airteagal 7(3) de Rialachán 2017/1001)

I gCás T‑615/25,

Veikkaus Oy, a bunaíodh in Heilsincí (an Fhionlainn), dá ndéanann M. Nousiainen, Dlíodóir, ionadaíocht,

iarratasóir,

v

Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), dá ndéanann T. Frydendahl, i gcáil Gníomhaire, ionadaíocht,

cosantóir,

tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Seachtú Dlísheomra),

agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Kecsmár, Uachtarán, L. Madise (Rapóirtéir) agus P. Nihoul, Breithiúna,

Cláraitheoir: V. Di Bucci,

ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,

ag féachaint don fhíoras nár thíolaic na páirtithe aon iarraidh ar éisteacht laistigh de thréimhse trí seachtaine ón am a tugadh fógra faoi chlabhsúr an chéim i scríbhinn den nós imeachta, agus tar éis a chinneadh rialú ar an gcaingean gan an chuid ó bhéal den nós imeachta, de bhun Airteagal 106(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta,

an Breithiúnas seo a leanas:

Breithiúnas

1        Lena chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, Veikkaus Oy, go gcuirfí an cinneadh ón gCeathrú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 10 Iúil 2025 (Cás R 829/2025-4) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.

 Cúlra na díospóide

2        An 27 Lúnasa 2024, rinne an t‑iarratasóir iarratas ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh a chlárú le EUIPO i leith an fhocalmhairc ‘FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS’.

3        Cumhdaíodh, inter alia, na seirbhísí in Aicmí 35, 41 agus 42 de Chomhaontú Nice a bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha an Chláraithe Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú, leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, a fhreagraíonn, i gcás gach ceann de na haicmí sin, don tuairisc seo a leanas:

–        Aicme 35: ‘Seirbhísí comhairleacha gnó; seirbhísí miondíola a bhaineann le bogearraí ríomhaireachta, bogearraí siamsaíochta a bhaineann le cluichí ríomhaireachta, bogearraí in‑íoslódáilte, bogearraí in‑íoslódáilte le haghaidh cluichí leictreonacha agus físchluichí in‑íoslódáilte; seirbhísí miondíola a bhaineann le bogearraí cluichí ríomhaireachta ina bhfuil ilmheáin idirghníomhacha, bogearraí cluichí d’fhóin phóca, fóin chliste, táibléid agus gléasanna móibíleacha leictreonacha eile; seirbhísí miondíola a bhaineann le bogearraí cluichí is féidir a íoslódáil ó fhóin phóca, ó fhóin chliste, ó tháibléid agus ó ghléasanna móibíleacha leictreonacha eile; seirbhísí miondíola a bhaineann le feidhmchláir ina bhfuil cluichí ríomhaireachta; seirbhísí miondíola a bhaineann le cluichí fíorúla agus bogearraí cluichí; seirbhísí miondíola a bhaineann le síntí agus comhpháirteanna le haghaidh cluichí ríomhaireachta agus físchluichí’;

–        Aicme 41: ‘Siamsaíocht; comórtais a eagrú agus a chur i láthair; siamsaíocht teilifíse; seirbhísí siamsaíochta ar líne; seirbhísí cearrbhachais a sholáthar [go díreach ar líonraí ríomhaireachta]; cluichí ar líne a chur ar fáil ar an idirlíon; seirbhísí cearrbhachais a bhaineann le gealltóireacht; seirbhísí gealltóireachta; seirbhísí gealltóireachta ar líne; seirbhísí siamsaíochta a bhaineann le gealltóireacht rásaíochta capall; seirbhísí casaíne, gealltóireachta agus cearrbhachais; oibriú crannchur; seirbhísí torthaí spóirt; seirbhísí áiseanna cluichí; seirbhísí oiliúna a bhaineann le cluichí; foilseacháin leictreonacha nach féidir a íoslódáil a sholáthar ar líne; seirbhísí cluichí fíorúla a thairgtear ar líne ó líonra ríomhaireachta; seirbhísí áiseanna cluichí bunaithe ar réaltacht fhíorúil’;

–        Aicme 42: ‘Seirbhísí deartha cluichí; tástáil, fíorú agus rialú cáilíochta; seirbhísí eolaíochta agus teicneolaíochta; bogearraí ríomhaireachta agus suíomhanna cearrbhachais ar líne a dhearadh, a fhorbairt agus a chothabháil; suíomhanna cearrbhachais ar líne a chothabháil’.

4        Le cinneadh an 11 Márta 2025, dhiúltaigh an scrúdaitheoir, i leith na seirbhísí dá dtagraítear i mír 3 thuas, don iarratas ar chlárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith, ar bhonn Airteagal 7(1)(b), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2), de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1).

5        An 7 Bealtaine 2025, thaisc an t‑iarratasóir achomharc le EUIPO i gcoinne chinneadh an scrúdaitheora.

6        Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, sheas an Bord Achomhairc leis an achomharc i leith na seirbhísí seo a leanas:

–        Aicme 35: ‘Seirbhísí comhairleacha gnó’;

–        Aicme 41: ‘Foilseacháin leictreonacha nach féidir a íoslódáil a sholáthar ar líne’;

–        Aicme 42: ‘Tástáil, fíorú agus rialú cáilíochta; seirbhísí eolaíochta agus teicneolaíochta’.

7        Os a choinne sin, dhiúltaigh an Bord Achomhairc don achomharc i leith na seirbhísí a chumhdaítear leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith seachas na seirbhísí dá dtagraítear i mír 6 thuas (‘na seirbhísí atá i gceist’) ar an bhforas nach raibh aon saintréith ag roinnt leis an trádmharc sin de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2) den Rialachán sin. Chinn sé, go bunúsach, go dtuigfeadh cuid labhartha Fionlainnise den phobal ábhartha an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith mar ‘ar mhaithe le cearrbhachais - gealltóireacht, gealltóireacht tuartha níos fearr’ agus nach measfaí é mar léiriú ar thionscnamh tráchtála na seirbhísí atá i gceist, ach mar theachtaireacht fógraíochta ina leith.

8        Ar deireadh, tharchuir an Bord Achomhairc an cás chuig an scrúdaitheoir chun scrúdú a dhéanamh, maidir leis na seirbhísí atá i gceist, ar éileamh tánaisteach an iarratasóra maidir leis an tsaintréith a baineadh amach trí úsáid an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith faoi Airteagal 7(3) de Rialachán 2017/1001.

 An t‑ordú atá á lorg

9        Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a dhiúltaítear leis do chlárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith i leith na seirbhísí atá i gceist;

–        a ordú do EUIPO na costais a íoc, lena n‑áirítear iad siúd arna dtabhú os comhair an Bhoird Achomhairc.

10      Iarrann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an chaingean a dhíbhe;

–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc i gcás éisteacht a reáchtáil.

 An dlí lena mbaineann

11      Mar thaca lena chaingean, maíonn an t‑iarratasóir saincheist dlí amháin, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 7(1)(b), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2), de Rialachán 2017/1001, sa mhéid is go ndearna an Bord Achomhairc earráid agus é ag cinneadh nach raibh saintréith bhunúsach ag roinnt leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith i ndáil leis na seirbhísí atá i gceist.

12      Foráiltear le hAirteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001 nár cheart trádmharcanna nach bhfuil aon saintréith ag roinnt leo a chlárú. Faoi Airteagal 7(2) den Rialachán céanna, tá feidhm ag Airteagal 7(1) den Rialachán sin fiú mura bhfuil na forais don neamhchlárú ann ach i gcuid den Aontas Eorpach.

13      Ionas go mbeidh saintréith ag trádmharc de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001, ní mór dó na hearraí nó na seirbhísí a shainaithint a ndéantar iarratas ar chlárú ina leith mar earraí nó seirbhísí de thionscnamh gnóthas ar leith, agus ar an gcaoi sin idirdhealú a dhéanamh idir na hearraí nó na seirbhísí sin agus earraí nó seirbhísí gnóthas eile (féach breithiúnas an 21 Eanáir 2010, Audi v OHMI, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).

14      Ní mór measúnú a dhéanamh ar shaintréith trádmhairc, de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001, ar an gcéad dul síos, trí thagairt a dhéanamh do na hearraí nó na seirbhísí a ndearnadh iarratas ar chlárú ina leith agus, ar an dara dul síos, trí thagairt a dhéanamh do dhearcadh an phobail ábhartha (féach breithiúnas an 29 Aibreán 2004, Henkel v OHMI, C‑456/01 P agus C‑457/01 P, EU:C:2004:258, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).

15      Meastar nach féidir le comharthaí nach bhfuil aon saintréith ag roinnt leo dá dtagraítear in Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001 feidhm bhunriachtanach trádmhairc a chomhlíonadh, eadhon tionscnamh na n‑earraí nó na seirbhísí a chumhdaítear leis an trádmharc sin a shainaithint, rud a chuireann ar chumas an tomhaltóra a fuair na hearraí nó na seirbhísí sin an rogha chéanna a dhéanamh, ar cheannach ina dhiaidh sin, dá mba taithí dhearfach a bhí ann, nó gan é sin a dhéanamh, dá mba taithí dhiúltach a bhí ann (féach breithiúnas an 28 Meitheamh 2017, Colgate-Palmolive v EUIPO (AROMASENSATIONS), T‑479/16, nár foilsíodh, EU:T:2017:441, mír 16 agus an cásdlí dá dtagraítear).

16      Maidir le trádmharcanna atá comhdhéanta de chomharthaí nó de thásca a úsáidtear freisin mar mhanaí fógraíochta, tásca cáilíochta nó saighdeadh chun na hearraí nó na seirbhísí a chumhdaítear leis na trádmharcanna sin a cheannach, ní eisiatar clárú na dtrádmharcanna sin de bhua na húsáide sin (féach breithiúnas an 17 Eanáir 2024, Ilovepdf v EUIPO (ILOVEPDF), T‑60/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:9, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear). Chun measúnú a dhéanamh ar shaintréith trádmharcanna den sórt sin, ní iomchuí critéir a chur i bhfeidhm maidir leo atá níos déine ná na critéir is infheidhme maidir le comharthaí eile (féach breithiúnas an 21 Eanáir 2010, Audi v OHMI, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).

17      Is léir freisin ón gcásdlí, cé go léirítear leis na trádmharcanna uile atá comhdhéanta de chomharthaí nó tásca a úsáidtear freisin mar mhanaí fógraíochta, tásca cáilíochta nó saighdeadh chun na hearraí nó na seirbhísí arna n‑ainmniú ag na trádmharcanna sin a cheannach de réir sainmhíniú, a bheag nó a mhór, teachtaireacht oibiachtúil, is cuma cé chomh simplí, féadfaidh siad a bheith in ann, mar sin, foinse thráchtála as a n‑eascraíonn na hearraí nó na seirbhísí atá i gceist a chur in iúl don tomhaltóir. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh, go háirithe, i gcás ina bhféadfadh roinnt bríonna a bheith ag na trádmharcanna sin, ina bhféadfaidís a bheith ina n‑imeartas focal nó ina bhféadfaí a mheas go bhfuil siad áiféiseach, iontasach agus gan choinne agus, dá bhrí sin, gur féidir iad a mheabhrú, agus mar thoradh air sin nach gnáththeachtaireacht fógraíochta amháin iad, ach go bhfuil úrnuacht nó athshondas áirithe acu, go n‑éilíonn siad léiriú éigin ar a laghad ón bpobal ábhartha nó go ndéanann siad próiseas cognaíoch a spreagadh in aigne an phobail sin (féach breithiúnas an 13 Samhain 2024, DDCF v EUIPO (SUSTAINABLE BY DESIGN), T‑3/24, nár foilsíodh, EU:C:2024:811, mír 16 agus an cásdlí dá dtagraítear).

18      I bhfianaise na mbreithnithe sin, is gá scrúdú a dhéanamh, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, ar sháraigh an Bord Achomhairc Airteagal 7(1)(b), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7(2), de Rialachán 2017/1001 trína chinneadh nach raibh saintréith bhunúsach ag roinnt leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith i ndáil leis na seirbhísí atá i gceist.

 An pobal ábhartha

19      Thug an Bord Achomhairc faoi deara go raibh na seirbhísí atá i gceist dírithe ar an bpobal i gcoitinne, a raibh meánleibhéal airde acu, agus ar ghairmithe a raibh leibhéal airde níos airde ná an meán acu (míreanna 24 agus 25 den chinneadh atá faoi chonspóid). Thug sé faoi deara freisin gur focail Bhéarla agus focal Fionlainnise a bhí sa trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith agus, tar éis dó a chinneadh gur tuigeadh an Béarla go forleathan i mBallstáit áirithe, go háirithe an Fhionlainn, mheas sé go mbainfeadh a mheasúnú leis an gcuid labhartha Fionlainnise den phobal ábhartha, rud a thuigfeadh brí gnéithe uile an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith (mír 27 den chinneadh atá faoi chonspóid).

20      Ní mór seasamh leis na breithnithe sin ón mBord Achomhairc, nach ndéanann an t‑iarratasóir agóid ina gcoinne freisin.

 Measúnú ar shaintréith an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith

21      Ar an gcéad dul síos, thug an Bord Achomhairc faoi deara gurbh é a bhí sa trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith na focail Bhéarla ‘for’, ‘better’ agus ‘gaming’ agus, le fleiscín, an focal Fionlainnise ‘veikkaus’ (mír 28 den chinneadh atá faoi chonspóid). Maidir le brí na bhfocal sin, thagair sé do shainmhínithe an fhoclóra a thíolaic an scrúdaitheoir, agus chinn sé nár chuir an t‑iarratasóir ina gcoinne. Shonraigh sé freisin nár chaith an scrúdaitheoir sin amhras ar bhrí an natha ‘for better gaming’ a úsáideann an scrúdaitheoir, eadhon ‘ar mhaithe le cearrbhachais níos fearr’ (mír 29 den chinneadh atá faoi chonspóid).

22      Ina dhiaidh sin, scrúdaigh an Bord Achomhairc éileamh an iarratasóra go raibh saintréith ag roinnt leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, ina iomláine, mar gheall ar shaintréith an fhocail ‘veikkaus’ don phobal labhartha Fionlainnise, a chaillfeadh, in aigne an phobail sin, a bhrí tosaigh, eadhon ‘gealltóireacht’ nó ‘gealltóireacht tuartha’, chun baint shonrach a bheith aige anois le gnóthas an iarratasóra agus lena sheirbhísí agus a mheas go léiríonn sé tionscnamh na seirbhísí sin (mír 30 den chinneadh atá faoi chonspóid).

23      I ndáil leis sin, bhí an Bord Achomhairc den tuairim go bhféadfadh sé measúnú a dhéanamh ar an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith agus ar an bhfocal ‘veikkaus’ atá ann ó thaobh a saintréithe bunúsaí amháin, ós rud é gur cuireadh argóint an iarratasóra maidir leis an tsaintréith a baineadh amach trí úsáid an trádmhairc sin chun cinn mar mhalairt air sin (mír 31 den chinneadh atá faoi chonspóid). Chinn sé, inter alia, nár tugadh isteach, leis an bhfianaise a chuir an t‑iarratasóir, aon léiriú ar shaintréith bhunúsach an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith ná ar an bhfocal ‘veikkaus’ (mír 31 den chinneadh atá faoi chonspóid). Mheas sé freisin nár léiríodh leis an bhfíoras gur bhain na trádmharcanna ina bhfuil an focal sin saintréith amach trí úsáid go raibh saintréith bhunúsach ag roinnt leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith (mír 31 den chinneadh atá faoi chonspóid).

24      Ina theannta sin, mheas an Bord Achomhairc go raibh brí ag an bhfocal ‘veikkaus’, i réimse an chearrbhachais, a thagraíonn do ghealltóireacht agus gealltóireacht tuartha, agus mar thoradh air sin go mbreathnódh pobal labhartha Fionlainnise ar an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith amhail go bhfuil sé ‘ar mhaithe le cearrbhachais - gealltóireacht, gealltóireacht tuartha níos fearr’ (mír 32 den chinneadh atá faoi chonspóid). Ní thugtar brí dhifriúil don trádmharc sin trí chodanna Béarla agus Fionlainnise dó a dheighilt le fleiscín, ná ní dhéanann sé difear ar shlí eile dá intuigtheacht don phobal sin (mír 32 den chinneadh atá faoi chonspóid).

25      Chinn an Bord Achomhairc freisin, i gcás seirbhísí a bhaineann le cearrbhachas agus gealltóireacht, nach raibh an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith débhríoch ná úrnua agus nach raibh aon ghné ná saintréith ann a d’fhéadfadh próiseas cognaíoch a spreagadh in aigne an phobail ábhartha nó a d’fhéadfadh iarracht léiritheach a éileamh. Tá brí intuigthe láithreach aige agus nasc soiléir leis na seirbhísí atá i gceist. Cuireann sé teachtaireacht fógraíochta aonchiallach in iúl don phobal labhartha Fionlainnise, ina leagtar béim ar shaintréithe dearfacha na seirbhísí sin. Dá bhrí sin, féachfaidh an pobal sin ar an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith go príomha mar fhoirmle fógraíochta seachas mar léiriú ar thionscnamh tráchtála na seirbhísí sin (míreanna 33, 34 agus 36 den chinneadh atá faoi chonspóid).

26      Ar deireadh, thug an Bord Achomhairc faoi deara nach bhféadfadh measúnú difriúil a bheith mar thoradh ar chlárúcháin níos luaithe de thrádmharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh agus de thrádmharcanna na Fionlainne ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath a chur san áireamh (míreanna 39 go 45 den chinneadh atá faoi chonspóid).

27      Déanann an t‑iarratasóir gearán nár chuir an Bord Achomhairc san áireamh ach brí an fhocail ‘veikkaus’ sa ghnáth-fhionlainnis, rud a d’fhág go ndearnadh measúnú mícheart ar shaintréith bhunúsach an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith, arna mheas ina iomláine. Áitíonn sé nach mbraitheann pobal labhartha Fionlainnise an focal sin a thuilleadh sa chiall bhunaidh, ach go n‑ainmnítear go sonrach leis a ghnóthas agus tionscnamh na seirbhísí a thairgeann sé, agus mar thoradh air sin go dtugann a láithreacht sa trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith saintréith bhunúsach don trádmharc sin. Comhfhreagraíonn an focal sin dá thrádainm agus dá phríomhtrádmharc, a bhain saintréith amach trí úsáid fhada a bhaint as agus a bhfuil ardcháil air, nó clú fiú, san Fhionlainn. Mar thaca lena dhearbhuithe, braitheann sé ar an gcomhartha VEIKKAUS a iontráil i gclár na dtrádmharcanna a bhfuil clú orthu san Fhionlainn, ar bhonn saintréith a baineadh amach trí úsáid, ar chlárú dhá thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh agus ar thrádmharc na Fionlainne níos luaithe ina bhfuil an comhartha sin, agus ar fhine trádmharcanna a bheith ann lena n‑áirítear an comhartha sin freisin.

28      Cuireann an t‑iarratasóir in iúl, sa chomhthéacs sin, nach mór an chosaint chéanna a bheith ag trádmharc a bhfuil saintréith bainte amach aige trí úsáid agus atá ag trádmharc a bhfuil saintréith bhunúsach aige. Measann sé, ós rud é, fiú roimh an dáta a comhdaíodh an t‑iarratas ar chlárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith, go raibh saintréith bainte amach ag an gcomhartha ‘VEIKKAUS’ trí úsáid a bhaint as earraí agus seirbhísí i réimse an chearrbhachais, nach mór a mheas, gan aon ghá a bheith le measúnú nua, gur comhpháirt é, ag a bhfuil saintréith bainte amach, den trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith ina iomláine agus nach mór déileáil leis ar an mbealach céanna le haon ghné eile a bhfuil saintréith bhunúsach aici.

29      Ina theannta sin, áitíonn an t‑iarratasóir nach féidir caitheamh leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith mar fhoirmle fógraíochta amháin. Tugann sé faoi deara go bhfuil dhá ghné sa trádmharc sin, eadhon an mana ‘for better gaming’ atá nasctha le fleiscín leis an bpríomhtrádmharc ‘VEIKKAUS’, ag a bhfuil saintréith bainte amach agus ar dá bhua a chomhlíontar leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, ina iomláine, príomhfheidhm trádmhairc go soiléir. Cuireann sé in iúl freisin, sa trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, go gcuirtear an príomhtrádmharc ‘VEIKKAUS’ i láthair go neamhspleách, scartha ón mana le fleiscín. Dá bhrí sin, ní hionann an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith agus ‘iomlán’ ó thaobh na gramadaí de ina bhfuil an focal ‘veikkaus’ de réir a bhrí bunaidh san Fhionlainnis. Ag lua samplaí de thrádmharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh agus de thrádmharcanna na Fionlainne ina bhfuil príomhtrádmharc gnóthais scartha le fleiscín, le mana, amhail ‘PAULIG - THIS CUP COUNTS, ASSA ABLOY - CREDENTIALS AS A SERVICE, TEFEL - KUN RAPEUS RATKAISE’ agus ‘BALLERINA - TÄYTETTÄ TULVILLAAN’, cuireann sé in iúl freisin go bhfuil taithí ag an bpobal ábhartha ar theaglamaí den sórt sin a fháil ar an margadh agus tuigeann sé ón tús go n‑ainmnítear leo tionscnamh tráchtála na n‑earraí nó na seirbhísí lena mbaineann.

30      Braitheann an t‑iarratasóir freisin ar an bhfíoras gurb é dílseánach dhá thrádmharc na Fionlainne é, ‘PAREMMAN PELIN PUOLESTA – VEIKKAUS’ agus ‘VEIKKAUS - ILOA ELÄMÄÄN’, struchtúrtha ar bhealach cosúil leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, clúdaíonn an chéad cheann na seirbhísí céanna leis na seirbhísí atá i gceist freisin. Bhí Oifig Maoine Tionsclaíche na Fionlainne den tuairim go raibh saintréith bhunúsach ag roinnt leis na trádmharcanna sin, arna meas ina n‑iomláine. Mar sin féin, níor chuir Bord Achomhairc EUIPO san áireamh go cuí iad.

31      Cuireann EUIPO i gcoinne argóintí an iarratasóra.

32      Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara gur mar mhalairt air sin amháin a mhaígh an t‑iarratasóir go raibh saintréith bainte amach ag an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith trí úsáid de réir bhrí Airteagal 7(3) de Rialachán 2017/1001, agus mar thoradh air sin, in éagmais cinneadh ón scrúdaitheoir ina leith sin, nár scrúdaigh an Bord Achomhairc an cheist sin. Comhaontaíonn na páirtithe gurb í an phríomh-shaincheist a ardaítear sa chás seo an tábhacht ba cheart a bheith ag gabháil, i gcás inarb iomchuí, i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar shaintréith bhunúsach an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith, de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) den Rialachán sin, leis an bhfíoras gur cláraíodh an focal ‘veikkaus’ atá ann mar thrádmharc roimhe sin ar bhonn saintréith a baineadh amach trí úsáid.

33      Ar an gcéad dul síos, is gá measúnú an Bhoird Achomhairc a dheimhniú, sa chiall litriúil, go dtuigfidh pobal labhartha Fionlainnise an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith amhail go bhfuil sé, i réimse an chearrbhachais, ‘ar mhaithe le cearrbhachais - gealltóireacht, gealltóireacht tuartha níos fearr’. Tacaítear leis an measúnú sin leis na sainmhínithe foclóra a atáirgtear i mír 2 den chinneadh atá faoi chonspóid agus nach bhfuil faoi dhíospóid ag an iarratasóir, ónar léir, inter alia, go dtagraíonn an focal Fionlainnise ‘veikkaus’ do ghealltóireacht agus gealltóireacht tuartha.

34      Amhail mar a chinn an Bord Achomhairc, ní mór a mheas nach leor ann féin an deighilt trí fhleiscín den chéad chuid den trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, ina bhfuil an grúpa focal Béarla ‘for better gaming’, ón dara cuid den trádmharc sin, ina bhfuil an focal Fionlainnise ‘veikkaus’, chun brí a thabhairt don trádmharc sin atá éagsúil leis an mbrí litriúil, mar a luaitear i mír 33 thuas, ná chun a intuigtheacht don phobal labhartha Fionlainnise a athrú.

35      Ar an dara dul síos, ní féidir leis an iarratasóir an Bord Achomhairc a cháineadh as brí litriúil an fhocail ‘veikkaus’ san Fhionlainnis a chur san áireamh, mar a mheabhraítear i mír 33 thuas, chun teacht ar an gconclúid nach raibh saintréith bhunúsach ag roinnt leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, arna mheas ina iomláine, de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001.

36      Go sonrach, ní féidir leis an gCúirt Ghinearálta seasamh le hargóint an iarratasóra gur cheart don Bhord Achomhairc a chinneadh go bhfuil saintréith bhunúsach ag baint leis an bhfocal ‘veikkaus’ a bheith sa trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, ina iomláine, ar an bhforas amháin gurbh ionann an gné sin agus trádmharc níos luaithe a cláraíodh ar bhonn saintréith a baineadh amach trí úsáid agus a bhfuil clú suntasach air san Fhionlainn.

37      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go ndéantar idirdhealú soiléir i struchtúr Airteagal 7 de Rialachán 2017/1001 idir saintréithe intreacha comhartha, ar thaobh amháin, agus a shaintréithe a baineadh amach trí úsáid ar an margadh, ar an taobh eile. Baineann Airteagal 7(1)(b) den Rialachán sin le saintréith bhunúsach comhartha, agus rialaítear an saintréith a baineadh amach le hAirteagal 7(3). Is i gcomhthéacs chur i bhfeidhm Airteagal 7(3) de Rialachán 2017/1001 amháin is gá measúnú a dhéanamh ar úsáid iarbhír comhartha a n‑iarrtar clárú ina leith agus ar a chlú (féach breithiúnas an 30 Márta 2022, Daimler v EUIPO (Léiriú ar réalta thrírinneach ar chúlra dubh I), T‑277/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:194, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).

38      Dá bhrí sin, is cásdlí socair é nach féidir le húsáid iarbhír trádmhairc a n‑iarrtar clárú ina leith aon tionchar a bheith aige ar shaintréith bhunúsach an trádmhairc sin, nach mór a mheasúnú i bhfianaise a léirithe a chuirtear ar fáil leis an iarratas ar chlárú amháin (féach breithiúnas an 2 Márta 2022, Distintiva Solutions v EUIPO – Makeblock (Makeblock), T‑86/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:107, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear).

39      Tá feidhm ag an bprionsabal sin freisin i gcás nach bhfuil sé ag brath ar úsáid iarbhír an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith ina iomláine ach ar úsáid ghné dá bhfuil sé comhdhéanta.

40      Dá bhrí sin, sa chás as ar eascair breithiúnas an 30 Márta 2022, Léiriú ar réalta thrírinneach ar chúlra dubh I (T‑277/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:194), iarradh ar an gCúirt Ghinearálta rialú a thabhairt ar shaintréith bhunúsach, de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001, patrúnchomhartha arb é atá ann gnéithe athfhillteacha i gcruth réaltaí bána trírinneacha atá socraithe i bhfráma ar chúlra dubh. Mar thaca lena chaingean, mhaígh an t‑iarratasóir, inter alia, go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain an ‘cáil’ a fuarthas le trádmharc eile a raibh sé ina dhílseánach air, a ndearnadh a shaintréithe a atáirgeadh sa chomhartha atá i gceist, a chur san áireamh, sa mhéid gurbh ionann é agus ‘réalta trí phointe i bhfáinne’. I mír 26 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta ‘[nach] féidir leis an iarratasóir brath go cuí ar an úsáid iarbhír agus shonrach a bhain sé as an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith ná ar chlú trádmhairc eile, atá éagsúil leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith’.

41      Ar an gcaoi chéanna, sa chás as ar eascair breithiúnas an 13 Márta 2024, Quality First v EUIPO (MORE-BIOTIC) (T‑243/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:162), tugadh caingean os comhair na Cúirte Ginearálta i gcoinne cinneadh ó Bhord Achomhairc lena ndiúltaítear an focalmharc ‘MORE-BIOTIC’ a chlárú ar an bhforas nach raibh saintréith bhunúsach ag roinnt leis de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001. I mír 44 den bhreithiúnas sin, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint an iarratasóra ‘go bhfuil níos mó agus níos mó eolais ar an margadh ar a earraí a mhargaítear faoin gcomhartha MORE’, agus thug sí faoi deara, tríd an argóint sin, go bhfuil an t‑iarratasóir ‘ag brath, go bunúsach, ar úsáid iarbhír an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith’.

42      Más rud é, mar atá sa chás seo, go mbraitheann iarratasóir ar shaintréith bhunúsach an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith, in ainneoin anailís EUIPO, is faoin iarratasóir sin atá sé faisnéis shonrach agus chuí-réasúnaithe a sholáthar lena suitear go bhfuil saintréith bhunúsach ag an trádmharc sin (féach breithiúnas an 3 Iúil 2013, Airbus v OHIM (NEO), T‑236/12, EU:T:2013:343, mír 62 agus an cásdlí dá dtagraítear).

43      Chun rannchuidiú le saintréith trádmhairc a shuí de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001, ní mór a léiriú leis an bhfianaise nár ghá do thomhaltóirí eolas a chur ar an trádmharc trí úsáid agus gur cuireadh ar a gcumas láithreach leis an trádmharc sin idirdhealú a dhéanamh idir na hearraí nó na seirbhísí lena mbaineann agus earraí nó seirbhísí gnóthas iomaíoch (breithiúnas an 7 Deireadh Fómhair 2004, Mag Instrument v OHIM, C‑136/02 P, EU:C:2004:592, mír 50).

44      Sa chás seo, níor léirigh an t‑iarratasóir go raibh saintréith bhunúsach ag roinnt leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001. Tá a argóintí go léir bunaithe ar an bhfíoras go bhfuil saintréith bainte amach ag an bhfocal ‘veikkaus’ mar thoradh ar nochtadh an phobail ábhartha don fhocal sin le linn a ghníomhaíochtaí tráchtála. Agus an méid sin á dhéanamh aige, ní fhéachann sé lena shuíomh go measfaí an focal sin, nó a fortiori an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith ina iomláine, a bheith sainiúil mar gheall ar a saintréithe bunúsacha, gan beann ar aon úsáid roimhe sin ar an margadh.

45      Sa chomhthéacs sin, ní mór seasamh le measúnú an Bhoird Achomhairc, i mír 31 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach soláthraítear leis an bhfianaise a chuir an t‑iarratasóir ar fáil le linn na n‑imeachtaí os comhair EUIPO agus a bhaineann, inter alia, le méid a ghníomhaíochtaí gnó, a láimhdeachas agus a thorthaí aon fhaisnéis maidir le saintréith bhunúsach an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith nó maidir leis an bhfocal ‘veikkaus’. Thairis sin, aithníonn an t‑iarratasóir féin, san iarratas, nach bhfuil sé i gceist leis an bhfianaise a chuir sé isteach a shuíomh go bhfuil saintréith bhunúsach ag an bhfocal sin. Níor chuir sé aon fhianaise ar fáil ach oiread, amhail sliocht foclóra, chun a shuí go mbaineann an focal ‘veikkaus’, ina bhrí féin, lena ghnóthas nó aon fhianaise chun a thaispeáint nach n‑úsáidtear an focal sin a thuilleadh sa ghnáthchaint chun tuairisc a thabhairt ar ghealltóireacht agus gealltóireacht tuartha.

46      Mar a áitíonn EUIPO i gceart, dá nglacfaí le hargóint an iarratasóra, chiallódh sé sin, ó thaobh na modheolaíochta de, go ndéanfaí neamhaird ar an idirdhealú bunúsach a dhéantar le Rialachán 2017/1001 idir an measúnú ar shaintréith bhunúsach dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(b) de agus measúnú ar shaintréith a baineadh amach trí úsáid dá dtagraítear in Airteagal 7(3) de. Mar thoradh ar an argóint sin, bhainfí de thátal as gur leor saintréith a bheith bainte amach ag focal trí úsáid agus a bheith san áireamh i dtrádmharc atá comhdhéanta de roinnt gnéithe a n‑iarrtar clárú ina leith chun go measfaí go bhfuil an trádmharc sin sainiúil go bunúsach.

47      Ní féidir leis an iarratasóir, sa chomhthéacs seo, brath go húsáideach ar an bprionsabal nach mór an leibhéal céanna cosanta a bheith ag trádmharc a bhfuil saintréith bainte amach aige trí úsáid de réir bhrí Airteagal 7(3) de Rialachán 2017/1001 agus atá ag trádmharc a bhfuil saintréith bhunúsach aige de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) den Rialachán sin. Mar a chuireann EUIPO in iúl, mar is ceart, baineann an prionsabal sin go heisiach leis an gcosaint a thugtar do thrádmharcanna a cláraíodh cheana, agus ní leis na coinníollacha maidir le scrúdú roimh chlárú trádmhairc.

48      Tá argóint an iarratasóra bunaithe ar an bhfíoras gurb é dílseánach fine trádmharcanna ina bhfuil an focal ‘veikkaus’ neamhábhartha freisin. I ndáil leis sin, de réir an chásdlí, ní thagann an coincheap maidir le fine trádmharcanna faoi dhearbhfhorais le diúltú, ach faoi fhorais coibhneasta le diúltú amháin, agus mar thoradh air sin bhí ar an mBord Achomhairc measúnú a dhéanamh ar shaintréith an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith i bhfianaise a shaintréithe féin, gan na trádmharcanna eile a líomhnaítear a bheith comhchosúil agus a raibh an t‑iarratasóir ina dhílseánach orthu a chur san áireamh (féach breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2025, Quality First v EUIPO (CRAVE NO MORE), T‑33/25, nár foilsíodh, EU:T:2025:886, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).

49      Leanann sé ó na breithnithe go léir roimhe seo go raibh an Bord Achomhairc go hiomlán i dteideal brí litriúil an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith a chur san áireamh, arna tuiscint ag an bpobal labhartha Fionlainnise ábhartha amhail go raibh sé ‘ar mhaithe le cearrbhachais - gealltóireacht, gealltóireacht tuartha níos fearr’, chun a mheas an raibh saintréith bhunúsach bainte amach ag an trádmharc sin.

50      Chun amhras a chaitheamh ar mheasúnú an Bhoird Achomhairc go bhfuil, ar bhonn na brí sin, nasc díreach ag an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, don phobal labhartha Fionlainnise ábhartha, leis na seirbhísí atá i gceist agus go measfaidh an pobal sin go gcuireann sé teachtaireacht fógraíochta in iúl ina leagtar béim ar shaintréithe dearfacha na seirbhísí sin, agus ní mar léiriú ar a dtionscnamh tráchtála, braitheann an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar dhá argóint, nach féidir glacadh leo.

51      Ar an gcéad dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir nach ionann an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith agus mana ‘a úsáidtear ina aonar’, ach go n‑eascraíonn sé as teaglaim de mhana, eadhon ‘for better gaming’, leis an bhfocal ‘veikkaus’, arb é a phríomhtrádmharc agus a bhfuil saintréith ar leith aige, agus mar thoradh air sin, agus é á mheas ina iomláine, nach mbreathnaítear ar an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith mar fhoirmle fógraíochta amháin. Mar sin féin, níl sa mhaíomh sin ach athrá ar na hargóintí a d’ardaigh an t‑iarratasóir roimhe sin agus ar diúltaíodh dóibh cheana féin.

52      Murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní chuirtear cosc le fleiscín a bheith ann idir an nath ‘for better gaming’ agus an focal ‘veikkaus’ ar bhealach ar bith go bhféadfadh pobal labhartha Fionlainnise breathnú ar an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith mar theachtaireacht fógraíochta a bhaineann leis na seirbhísí atá i gceist. Mar a luadh cheana, tagraíonn an focal ‘veikkaus’, a thuigtear ina bhrí litriúil san Fhionlainnis, do choincheap atá go hiomlán comhsheasmhach leis an nath a thagann roimhe, agus mar thoradh air sin go bhfuil an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, don phobal sin, ina loighic iomlán lena gcuirtear teachtaireacht den sórt sin in iúl.

53      Ar an dara dul síos, maidir leis na samplaí de thrádmharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh agus de thrádmharcanna na Fionlainne ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, lena gcomhcheanglaítear príomhtrádmharc gnóthais le mana trí fhleiscín (féach mír 29 thuas), ba cheart a thabhairt faoi deara go maíonn an t‑iarratasóir go bhfuil cosúlacht struchtúrach idir na trádmharcanna a luann sé agus an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith. Mar sin féin, ní leor cosúlacht den sórt sin chun a shuí go bhfuil saintréith bhunúsach bainte amach ag an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, ós rud é nach mór an measúnú sin a dhéanamh i bhfianaise shaintréithe sonracha an trádmhairc atá i gceist. Leanann argóint an iarratasóra de bheith bunaithe ar an mbonn mícheart gur leor an focal ‘veikkaus’ a bheith ann, laistigh den trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, a chomhfhreagraíonn dá phríomhtrádmharc a bhfuil saintréith bainte amach aige trí úsáid, chun saintréith bhunúsach a thabhairt don trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith, a mheastar ina iomláine.

54      Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra bunaithe ar na trádmharcanna níos luaithe a cláraíodh san Fhionlainn ‘PAREMMAN PELIN PUOLESTA – VEIKKAUS’ agus ‘VEIKKAUS - ILOA ELÄMÄÄN’, ba cheart a mheabhrú gur córas uathrialach é an córas maidir le trádmharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh ag a bhfuil sraith rialacha agus cuspóirí arna saothrú aige a bhaineann go sonrach leis; agus tá a chur i bhfeidhm neamhspleách ar aon chóras náisiúnta (féach breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2018, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise v EUIPO, C‑488/16, EU:C:2018:673, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá réir sin, ní mór measúnú a dhéanamh ar inchláraitheacht comhartha mar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh faoi threoir rialacha ábhartha an Aontais amháin. Níl EUIPO agus, i gcás inarb iomchuí, Cúirteanna an Aontais Eorpaigh faoi cheangal ag cinneadh a thugtar i mBallstát nó i dtríú tír go bhfuil an comhartha atá i gceist inchláraithe mar thrádmharc náisiúnta (féach breithiúnas an 11 Bealtaine 2010, Abadía Retuerta v OHIM (CUVÉE PALOMAR), T‑237/08, EU:T:2010:185, mír 137 agus an cásdlí dá dtagraítear). Is amhlaidh atá fiú má glacadh cinneadh den sórt sin i dtír a bhaineann leis an limistéar teanga inar tionscnaíodh an focalmharc atá i gceist (féach breithiúnas an 14 Meitheamh 2007, Europig v OHIM (EUROPIG), T‑207/06, EU:C:2007:179, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).

55      I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, bhí an Bord Achomhairc go hiomlán i dteideal a chinneadh nach raibh aon saintréith ag roinnt leis an trádmharc a ndearnadh iarratas ina leith de réir bhrí Airteagal 7(1)(b) de Rialachán 2017/1001.

56      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tsaincheist dlí aonair toisc í a bheith gan bhunús agus, dá bhrí sin, an chaingean a dhíbhe.

 Costais

57      Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.

58      Cé nár éirigh leis an iarratasóir, d’iarr EUIPO nach n‑ordófaí dó na costais a íoc ach amháin i gcás ina reáchtálfaí éisteacht. Ós rud é nár eagraíodh aon éisteacht, is iomchuí a ordú do gach páirtí a chostais féin a íoc.

Ar na forais sin,

dearbhaíonn agus rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Seachtú Dlísheomra)

mar seo a leanas:

1.      Déantar an chaingean a dhíbhe.

2.      Ordaítear do gach páirtí a chostais féin a íoc.

Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg an 1 Iúil 2026.

[Sínithe]

*      Teanga an cháis: an Fhionlainnis.