<number>I –</number> <titlecontent id="B300000000"> <emphasis role="bold" id="B400000000">Bevezetés</emphasis> </titlecontent>

<number>V –</number> <titlecontent id="B300000004"> <emphasis role="bold" id="B400000008">A jogkérdésről</emphasis> </titlecontent>

<number>18.</number> A kérdést előterjesztő bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésével azt kívánja megtudni, hogy az adóalany az alapjogvitában fennállóhoz hasonló helyzetben jogosult‑e a héairányelv 168. cikke szerinti adólevonásra.

<number>19.</number> E rendelkezés szerint az „adóalany” a beszerzési ügyletei tekintetében adólevonásra jogosult, amennyiben ezeket „adóköteles tevékenységéhez használja fel”.

<number>A –</number> <titlecontent id="B300000005"> <emphasis role="italc" id="B400000009">A tárgyi eszközök bevonása a vállalkozási vagyon körébe</emphasis> </titlecontent>

<number>20.</number> A Litván Köztársaság a jelen ügyben már azért kizártnak tartja az adólevonási jogot, mivel a Sveda főszabály szerint adóalany ugyan, de a rekreációs ösvény kialakítása során nem adóalanyként járt el.

<number>21.</number> Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a beszerzett termékre vonatkozó adólevonási jog valóban azt feltételezi, hogy az adóalany a termék beszerzése során e minőségében jár el, azaz a héairányelv 9. cikke (1) bekezdésének második albekezdése értelmében a gazdasági tevékenysége érdekében – legalábbis részben ennek érdekében – jár el. 4 – Lásd: Lennartz‑ítélet (C‑97/90, EU:C:1991:315, 15. pont); Bakcsi‑ítélet (C‑415/98, EU:C:2001:136, 29. pont); Eon Aset Menidjmunt ítélet (C‑118/11, EU:C:2012:97, 57. és 58. pont); Klub‑ítélet (C‑153/11, EU:C:2012:163, 39. és 40. pont). Ugyanez vonatkozik valamely terméknek az adóalany általi előállítására. 5 – Lásd ezzel kapcsolatban: az X‑ügyre vonatkozó indítványom (C‑334/10, EU:C:2012:108, 25. pont), valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

<number>22.</number> E feltétel esetében végső soron arról van szó, hogy az eszközt teljes egészében vagy részben be kell vonni az adóalany vállalkozási vagyonába ahhoz, hogy az eszköz beszerzésére vagy előállítására vonatkozó adólevonás ne legyen eleve kizárt. 6 – Lásd ebben az értelemben: Bakcsi‑ítélet (C‑415/98, EU:C:2001:136, 28. és 29. pont); Eon Aset Menidjmunt ítélet (C‑118/11, EU:C:2012:97, 56–59. pont), lásd még: a héairányelv 168a. cikke. Azt, hogy ez a helyzet áll‑e fenn, az ítélkezési gyakorlat szerint az ügy valamennyi adatára figyelemmel kell értékelni, amelyek közé tartozik az érintett eszköz jellege, valamint a megszerzése és az adóalany gazdasági tevékenysége céljából történő felhasználása között eltelt idő. 7 – Lennartz‑ítélet (C‑97/90, EU:C:1991:315, 21. pont); Bakcsi‑ítélet (C‑415/98, EU:C:2001:136, 29. pont); Eon Aset Menidjmunt ítélet (C‑118/11, EU:C:2012:97, 58. pont); Klub‑ítélet (C‑153/11, EU:C:2012:163, 39. és 40. pont).

<number>23.</number> A Litván Köztársaság ezen az alapon megkérdőjelezi a kérdést előterjesztő bíróság által már megtett azon megállapítást, miszerint a szóban forgó tárgyi eszközök a Sveda vállalkozási vagyonához tartoznak. A Sveda ugyanis a Nemzeti Kifizető Hatósággal kötött szerződés szerint köteles a rekreációs ösvényt térítésmentesen a nyilvánosság rendelkezésére bocsátani, és azt csak később használhatja gazdasági tevékenység céljára. Következésképpen a Sveda először nem adóalanyként járt el.

<number>24.</number> A Bíróság azonban többször megállapította, hogy a gazdasági tevékenységéhez eszközöket a héirányelv 9. cikke (1) bekezdésének második albekezdése szerint megszerző személy adóalany minőségében jár el még akkor is, ha az eszközt nem azonnal használja fel a gazdasági tevékenység céljára. 8 – Lennartz‑ítélet (C‑97/90, EU:C:1991:315, 14. pont); Klub‑ítélet (C‑153/11, EU:C:2012:163, 44. pont); Gran Via Moineşti ítélet (C‑257/11, EU:C:2012:759, 25. pont).

<number>25.</number> Következésképpen a Sveda a kérdést előterjesztő bíróság téves jogalkalmazástól mentes megállapításai szerint a tárgyi eszközök beszerzése és előállítása során adóalany minőségében járt el, és így ezeket a tárgyi eszközöket bevonta a vállalkozási vagyon körébe.

<number>B –</number> <titlecontent id="B300000006"> <emphasis role="italc" id="B400000010">Adóköteles tevékenység céljára történő felhasználás</emphasis> </titlecontent>

<number>26.</number> Ahhoz azonban, hogy a Svedát adólevonási jog illesse meg, a tárgyi eszközöknek nemcsak a Sveda vállalkozási vagyonához kell tartozniuk, tehát nemcsak általában a Sveda gazdasági tevékenységének céljára kell szolgálniuk, hanem ezenkívül azokat a héairányelv 168. cikke szerint a Sveda adóköteles tevékenységéhez kell felhasználni.

<number>27.</number> Az eszközök e tényleges vagy szándékolt felhasználása határozza meg ugyanis a levonás mértékét. 9 – Lásd többek között: Lennartz‑ítélet (C‑97/90, EU:C:1991:315, 15. pont); X‑ítélet (C‑334/10, EU:C:2012:473, 17. pont); FIRIN‑ítélet (C‑107/13, EU:C:2014:151, 49. pont). E tekintetben rendszerint a szándékolt felhasználás a meghatározó, mivel a héairányelv 63. és 167. cikke szerint az adólevonási jog főszabály szerint abban az időpontban keletkezik, amelyben az adóalany a terméket vagy a szolgáltatást átveszi, tehát rendszerint azelőtt, hogy ő maga értékesítési ügyletet végez. 10 – Lásd: Klub‑ítélet (C‑153/11, EU:C:2012:163, 36. pont); lásd még: az X‑ügyre vonatkozó indítványom (C‑334/10, EU:C:2012:108, 81. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

<number>28.</number> Az alapjogvitában a Sveda által beszerzett, illetve előállított tárgyi eszközök szándékolt felhasználását már megállapították.

<number>29.</number> Egyrészt a rekreációs ösvényt térítésmentesen kell a nyilvánosság rendelkezésére bocsátani. Ez az esemény nem adóköteles. Nem következik adókötelezettség a héairányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjából, mivel a Sveda nem kér térítést a látogatóktól. Nem következik adókötelezettség a héairányelv 26. cikke (1) bekezdésének a) pontjából sem, mivel a tárgyi eszközöket nem használják az e rendelkezés értelmében vett vállalkozásidegen célokra. A vállalkozásidegen célokra történő felhasználás ugyanis mindenképpen kizárt akkor, ha valamely tárgyi eszköz használatát az adóalany gazdasági tevékenységébe kell sorolni. 11 – Lásd ebben az értelemben: BCR Leasing IFN ítélet (C‑438/13, EU:C:2014:2093, 26. pont); lásd ezen túlmutatóan: Vereniging Noordelijke Land‑ en Tuinbouw Organisatie ítélet (C‑515/07, EU:C:2009:88, 38. pont); Gemeente ’s‑Hertogenbosch ítélet (C‑92/13, EU:C:2014:2188, 25. pont). A kérdést előterjesztő bíróság azonban már megállapította, hogy a Sveda a rekreációs ösvény kialakítása során a gazdasági tevékenysége keretében járt el. 12 – Lásd: a fenti 23–25. pont.

<number>30.</number> Másrészt azonban a rekreációs ösvénynek a látogatók figyelmének felkeltését is kell szolgálnia annak érdekében, hogy a Sveda ott termékeket és szolgáltatásokat kínálhasson számukra. Ezek az események a héairányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontja szerint adókötelesek.

<number>31.</number> Ezáltal a tárgyi eszközök beszerzése, illetve előállítása két különböző célt szolgál. Előtérben áll a rekreációs ösvénynek a nyilvánosság számára történő térítésmentes rendelkezésre bocsátása (elsődleges felhasználás), amely a héairányelv 168. cikke szerint nem biztosít adólevonási jogot. E mögött áll azonban a rekreációs ösvény eszközként való felhasználása annak érdekében, hogy a látogatók számára adóköteles szolgáltatásokat nyújtsanak (másodlagos felhasználás), amelyből adólevonási jog következne. E két cél közül melyik a meghatározó a héairányelv 168. cikke keretében?

<number>32.</number> A BLP Group ítéletben a Bíróság általánosságban azt állapította meg e kérdéssel kapcsolatban, hogy a megszerzett termékeknek és kapott szolgáltatásoknak az adóköteles ügyletekkel fennálló közvetlen és azonnali kapcsolata szükséges, és e tekintetben az adóalany által követett „végső” cél nem releváns. 13 – BLP Group ítélet (C‑4/94, EU:C:1995:107, 19. pont), ugyanígy legutóbb: Portugal Telecom ítélet (C‑496/11, EU:C:2012:557, 38. pont). A Bíróság ezért megtagadta az adólevonást egy olyan helyzetben, amelyben az adóalany számára társasági részesedések adómentes értékesítésével összefüggésben nyújtottak szolgáltatásokat, jóllehet ez az értékesítés eszköz volt ahhoz, hogy lehetővé tegyék az adóalany adóköteles tevékenységét. A Bíróság itt tehát különbséget tett a beszerzési ügylet kizárólagosan irányadó elsődleges és pusztán másodlagos felhasználása között.

<number>33.</number> Mindazonáltal a Bíróság továbbfejlesztette az ítélkezési gyakorlatát. Jóllehet a héirányelv 168. cikkének alkalmazásához továbbra is meg kell állapítani a konkrét beszerzési ügyletnek a héa levonására jogosító értékesítési ügylettel vagy ügyletekkel fennálló közvetlen és azonnali kapcsolatát. 14 – Lásd többek között: Midland Bank ítélet (C‑98/98, EU:C:2000:300, 24. pont); Halifax és társai ítélet (C‑255/02, EU:C:2006:121, 79. pont); Malburg‑ítélet (C‑204/13, EU:C:2014:147, 34. pont). Ilyen kapcsolat azonban az adóalany gazdasági tevékenységének egészével is fennállhat, amennyiben a beszerzési ügyletek költségei az adóalany általános költségeinek részét képezik, és ezáltal az adóalany termékei vagy szolgáltatásai árának alkotóelemei. 15 – Lásd ebben az értelemben többek között: Midland Bank ítélet (C‑98/98, EU:C:2000:300, 30. és 31. pont), Investrand‑ítélet (C‑435/05, EU:C:2007:87, 24. pont); SKF‑ítélet (C‑29/08, EU:C:2009:665, 58. és 60. pont); Becker‑ítélet (C‑104/12, EU:C:2013:99, 20. pont); Malburg‑ítélet (C‑204/13, EU:2014:147, 38. pont).

<number>34.</number> A közvetlen és azonnali kapcsolat szempontjából az újabb ítélkezési gyakorlat szerint mindig az a meghatározó, hogy a beszerzési ügyletek költségeit beépítik az adóalany egyes értékesítési ügyleteinek, illetve összes értékesítési ügyletének árába. 16 – Lásd többek között: SKF‑ítélet (C‑29/08, EU:C:2009:665, 60. pont); X‑ítélet (C‑651/11, EU:C:2013:346, 55. pont); PPG Holdings‑ítélet (C‑26/12, EU:C:2013:526, 23. pont); lásd ebben az értelemben korábban: Kretztechnik‑ítélet (C‑465/03, EU:C:2005:320, 36. pont). Ez attól függetlenül érvényes, hogy a termékek vagy szolgáltatások adóalany általi felhasználásáról van‑e szó. 17 – Lásd ezzel kapcsolatban: a TETS Haskovo ügyre vonatkozó indítványom (C‑234/11, EU:C:2012:352, 31. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

<number>35.</number> Az adólevonási jog a jelen ügyben tehát akkor áll fenn, ha a rekreációs ösvény tárgyi eszközei beszerzésének, illetve előállításának költségeit az ítélkezési gyakorlat értelmében beépítik a héairányelv szerint adóköteles értékesítési ügyletek árába.

<number>36.</number> Az alapjogvitában fennálló helyzetben ebből a szempontból különböző értékesítési ügyletek jönnek tekintetbe. Ezek lehetnek egyrészt azok az adóköteles szolgáltatások, amelyeket a Sveda a látogatók számára nyújtani kíván, és amelyek az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés tárgyát képezik (erről a lenti 2. pont). Másrészt azonban magának a rekreációs ösvénynek a kialakítása is lehetne a releváns adóköteles értékesítési ügylet. Ezt a lehetőséget a kérdést előterjesztő bíróság az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban nem vette tekintetbe. Ezt azonban elsőként kell vizsgálni, mivel ennek következtében az előzetes döntéshozatalra előterjesztett konkrét kérdés megválaszolása az alapjogvita szempontjából irreleváns lehetne (erről az alábbi 1. pont).

<number>1.</number> <titlecontent id="B300000007">A rekreációs ösvény kialakítása mint adóköteles értékesítési ügylet</titlecontent>

<number>37.</number> Az alapjogvitában – a konkrét előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó választól függetlenül – igenlő választ lehetne adni az adólevonási jogra, ha már a rekreációs ösvény Sveda általi kialakítása adóköteles értékesítési ügyletnek minősülne. A rekreációs ösvény kialakítása esetében ugyanis a Nemzeti Kifizető Hatósággal szembeni, ellenérték fejében teljesített szolgáltatásról lehetne szó, amely a héairányelv 2. cikkének a) vagy c) pontja szerint adóköteles lenne.

<number>38.</number> Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az ellenérték fejében teljesített ügylet csak a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás és az adóalany által ténylegesen kapott ellenszolgáltatás közötti közvetlen kapcsolat fennállását feltételezi. 18 – Lásd például: Serebryannay vek ítélet (C‑283/12, EU:C:2013:599, 37. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). Az ilyen közvetlen kapcsolat kizárólag a szolgáltatásnyújtó és a szolgáltatást igénybe vevő között fennálló olyan jogviszonyt követel meg, amelynek keretében szolgáltatások kölcsönös nyújtása történik, 19 – Lásd többek között: Tolsma‑ítélet (C‑16/93, EU:C:1994:80, 14. pont); MKG‑Kraftfahrzeuge‑Factoring ítélet (C‑305/01, EU:C:2003:377, 47. pont); Le Rayon d’Or ítélet (C‑151/13, EU:C:2014:185, 29. pont). valamint azt, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás kölcsönösen feltételezze egymást. 20 – Lásd többek között: Tolsma‑ítélet (C‑16/93, EU:C:1994:80, 13–20. pont); Fillibeck‑ítélet (C‑258/95, EU:C:1997:491, 12–17. pont); lásd még: Stix‑Hackl főtanácsnok Bertelsmann ügyre vonatkozó indítványa (C‑380/99, EU:C:2001:129, 32. pont). A szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között fennálló közvetlen kapcsolat megállapítását nem akadályozza az sem, ha a szolgáltatást az önköltségi árnál alacsonyabb áron teljesítik. 21 – Lásd ebben az értelemben: Hotel Scandic Gåsabäck ítélet (C‑412/03, EU:C:2005:47, 22. pont).

<number>39.</number> A Sveda a kérdést előterjesztő bíróság által szolgáltatott információk szerint a Nemzeti Kifizető Hatósággal kötött megállapodás alapján kötelezettséget vállalt a rekreációs ösvény kialakítására. Ehhez a Sveda a megbízójától az ennek során felmerülő költségek 90%‑ának megfelelő összeget kapott, amelyet „támogatásként” neveztek meg. A megállapodás konkrét tartalmának ismerete nélkül azonban nem ítélhető meg kimerítően, hogy a hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében közvetlen kapcsolat áll‑e fenn a rekreációs ösvény kialakítása és a „támogatás” között.

<number>40.</number> Amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzett vizsgálatnak az lenne az eredménye, hogy a Sveda már a rekreációs ösvény kialakításával a héairányelv 2. cikkének a) vagy c) pontja szerint adóköteles tevékenységet végez, a rekreációs ösvény tárgyi eszközeinek beszerzése, illetve előállítása közvetlen és azonnali kapcsolatban állna ezzel az adóköteles értékesítési ügylettel. E beszerzési ügyletek költségeit ugyanis kétségtelenül beépítenék az árba, mivel a Nemzeti Kifizető Hatóság által fizetett összeget éppen e költségek alapján számítják ki.

<number>2.</number> <titlecontent id="B300000008">Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válaszról</titlecontent>

<number>41.</number> Amennyiben azonban a kérdést előterjesztő bíróság azt állapítja meg, hogy a rekreációs ösvény Sveda általi kialakítása nem minősül a Nemzeti Kifizető Hatóság tekintetében adóköteles tevékenységnek, az adólevonási jog kizárólag attól függ, hogy a rekreációs ösvény tárgyi eszközeit a héairányelv 168. cikke értelmében az ösvény látogatói számára a jövőben nyújtandó díjköteles szolgáltatásokhoz használják‑e fel. Ehhez tisztázni kell, hogy e tárgyi eszközök beszerzésének és előállításának költségeit be kell‑e építeni e szolgáltatások árába.

<number>a)</number> <titlecontent id="B300000009">Objektív költségfogalom</titlecontent>

<number>42.</number> Az e kérdésre adott válasz az Egyesült Királyság álláspontjával ellentétben független az adóalany azon akaratától, hogy a költségeket figyelembe veszi az értékesítési ügyletei árának kialakítása során.

<number>43.</number> A Becker‑ítélet szerint ugyanis a beszerzési és értékesítési ügyletek között fennálló közvetlen és azonnali kapcsolat az elvégzett beszerzési ügyletek objektív tartalmához igazodik. 22 – Becker‑ítélet (C‑104/12, EU:C:2013:99, 22. és 23., valamint 33. pont). A Bíróság már a BLP Group ítéletben megállapította ebben az értelemben, hogy a beszerzési és értékesítési ügyletek között szükséges kapcsolatot nem lehet az adóalany szándékai alapján meghatározni. 23 – Lásd: BLP Group ítélet (C‑4/94, EU:C:1995:107, 24. pont).

<number>44.</number> Ezenkívül a közös hozzáadottértékadó‑rendszerben olyan szolgáltatások is adókötelesek, amelyeket az önköltségi árnál alacsonyabb áron teljesítenek. 24 – Lásd: a fenti 38. pont. Ebben az esetben a szubjektív árképzést az adóalany végzi el anélkül, hogy az értékesítési ügylet elvégzésének összes költségét figyelembe venné. Mindazonáltal ebben az esetben nem kérdéses, hogy az összes olyan bevételi ügylet is adólevonásra jogosít, amely a héairányelv 1. cikke (2) bekezdésének második albekezdése szerint objektíven nézve az értékesítési ügyletek árának alkotóeleme. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis az adólevonási jog révén a vállalkozót teljes egészében mentesíteni kell valamennyi gazdasági tevékenysége keretében fizetendő vagy megfizetett héa terhe alól, 25 – Lásd többek között: Rompelman‑ítélet (268/83, EU:C:1985:74, 19. pont); Ghent Coal Terminal ítélet (C‑37/95, EU:C:1998:1, 15. pont); Halifax és társai ítélet (C‑255/02, EU:C:2006:121, 78. pont); Securenta‑ítélet (C‑437/06, EU:C:2008:166, 25. pont); Idexx Laboratories Italia ítélet (C‑590/13, EU:C:2014:2429, 32. pont). mivel a közös hozzáadottértékadó‑rendszer célja, hogy a héa végső soron ne az adóalany vállalkozót, hanem a végső fogyasztót terhelje. 26 – Lásd többek között: Elida Gibbs ítélet (C‑317/94, EU:C:1996:400, 19. pont); Pelzl és társai ítélet (C‑338/97, C‑344/97 és C‑390/97, EU:C:1999:285, 21. pont); KÖGÁZ és társai ítélet (C‑283/06 és C‑312/06, EU:C:2007:598, 51. pont); Lebara‑ítélet (C‑520/10, EU:C:2012:264, 25. pont).

<number>45.</number> Ennélfogva azon kérdés szempontjából, hogy a költségeket az ítélkezési gyakorlat értelmében beépítik‑e valamely szolgáltatás árába, a beszerzési és értékesítési ügyletek között fennálló objektív gazdasági kapcsolat a meghatározó. 27 – Lásd: AES‑3C Maritza East 1 ítélet (C‑124/12, EU:C:2013:488, 31. pont). Jóllehet a puszta okozati összefüggés e tekintetben nem elégséges. 28 – Lásd: Becker‑ítélet (C‑104/12, EU:C:2013:99, 31. pont). Ha azonban valamely beszerzési ügylet objektíven az adóalany bizonyos értékesítési ügyletei vagy összes értékesítési ügylete végrehajtásának célját szolgálja, akkor közöttük is fennáll az ítélkezési gyakorlat szerinti közvetlen és azonnali kapcsolat. Ilyen esetben ugyanis a beszerzési ügylet gazdasági szempontból az egyes értékesítési ügyletek elvégzésével kapcsolatos költségek alkotóelemét képezi. Ezáltal tehát – ahogy már a héairányelv 168. cikkének szövege jelzi – a beszerzési ügylet felhasználásának objektív célja bír jelentőséggel.

<number>46.</number> A jelen ügyben a rekreációs ösvény kialakítása a kérdést előterjesztő bíróság megállapításai szerint a látogatók figyelmének felkeltését szolgálja abból a célból, hogy részükre díjköteles ügyleteket teljesítsenek. A rekreációs ösvény kialakítása így gazdasági szempontból ezen ügyletek árának alkotóelemei közé tartozik.

<number>47.</number> Következésképpen a rekreációs ösvény tárgyi eszközeinek beszerzése, illetve előállítása és a látogatók számára nyújtandó díjköteles szolgáltatások között főszabály szerint fennáll az ítélkezési gyakorlat értelmében vett közvetlen és azonnali kapcsolat.

<number>b)</number> <titlecontent id="B300000010">Adómentes értékesítési ügyletek céljára történő elsődleges felhasználás</titlecontent>

<number>48.</number> Az a körülmény, hogy a rekreációs ösvényt térítésmentesen bocsátják a látogatók rendelkezésére, nem zárja ki az adólevonási jogot.

<number>49.</number> Jóllehet ez a rekreációs ösvény tárgyi eszközeinek elsődleges felhasználása. Az elsődleges felhasználás azonban csak két esetben szakíthatja meg az adóköteles értékesítési ügyletek céljára történő másodlagos felhasználással fennálló közvetlen és azonnali kapcsolatot. 29 – E kapcsolat megszakításának lehetőségéről lásd: TETS Haskovo ítélet (C‑234/11, EU:C:2012:644, 34. pont).

<number>50.</number> Egyrészt ez az eset akkor áll fenn, ha az elsődleges felhasználás olyan ügyletek céljára történik, amelyeket ellenérték fejében végeznek, azonban mentesek a héa alól. A beszerzési ügyletek ekkor az adómentes értékesítési ügyletek árának alkotóelemei közé tartoznak, és így ezeket beépítik az ügyletek árába. Az ilyen ügyletekre vonatkozóan azonban a héairányelv 168. és azt követő cikkei főszabály szerint nem írnak elő adólevonási jogot. Ilyen helyzetben az ítélkezési gyakorlat szerint nem releváns, hogy a beszerzési ügyletek egy olyan további, „végleges” célt szolgálnak, amelyhez adóköteles értékesítési ügyletek is kapcsolódnak. 30 – Lásd: BLP Group ítélet (C‑4/94, EU:C:1995:107, 19. pont); SKF‑ítélet (C‑29/08, EU:C:2009:665, 62. és 71. pont); X‑ítélet (C‑651/11, EU:C:2013:346, 56. pont).

<number>51.</number> A jelen ügyben azonban az elsődleges felhasználás nem ellenérték fejében végzett adómentes ügyletek céljára, hanem térítésmentes használat céljára történik.

<number>52.</number> Másrészt a beszerzési ügyletek és a látogatók számára nyújtandó díjköteles szolgáltatások között fennálló közvetlen és azonnali kapcsolat akkor is megszakadna, ha a rekreációs ösvénynek a látogatók általi térítésmentes használata céljára történő elsődleges felhasználása a Sveda nem gazdasági tevékenységének minősülne. Az ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis nem áll fenn adólevonási jog az adóalany költségei tekintetében, amennyiben azok nem gazdasági tevékenységek végzéséhez kapcsolódnak. 31 – Securenta‑ítélet (C‑437/06, EU:C:2008:166, 30. pont); Vereniging Noordelijke Land‑ en Tuinbouw Organisatie ítélet (C‑515/07, EU:C:2009:88, 37. pont).

<number>53.</number> Mindazonáltal a jelen ügyben a kérdést előterjesztő bíróság megállapításai szerint nem ez a helyzet. 32 – Lásd: a fenti 23–25. pont. Pusztán az a körülmény, hogy valamely szolgáltatást térítésmentesen bocsátanak rendelkezésre, a Bizottság álláspontjával ellentétben nem alapozza meg az adóalany nem gazdasági tevékenységét. E tekintetben az Egyesült Királyság helytállóan utalt a tárgyaláson egy olyan bevásárlóközpont példájára, amely térítésmentesen bocsátja a parkolóhelyeit a vevők rendelkezésére.

<number>c)</number> <titlecontent id="B300000011">A Nemzeti Kifizető Hatósággal kötött szerződés megsértése</titlecontent>

<number>54.</number> Az adólevonási jog szempontjából az a körülmény sem releváns, hogy sértheti a Nemzeti Kifizető Hatósággal kötött szerződést, ha a látogatók számára tervezett díjköteles szolgáltatások árának meghatározása során figyelembe veszik a rekreációs ösvény kialakítási költségeit. Ezt a kérdést előterjesztő bíróság vette fontolóra.

<number>55.</number> Nem tűnik ki az sem, hogy az ilyen szerződésszegés miként befolyásolhatja a héa szempontjából történő megítélést, és – ahogy láttuk – 33 – Lásd: a fenti 42–45. pont. az sem bír jelentőséggel az adólevonás szempontjából, hogy a Sveda ténylegesen figyelembe veszi‑e a költségeket az árai kialakítása során.

<number>d)</number> <titlecontent id="B300000012">Az 1698/2005/EK rendelet megsértése</titlecontent>

<number>56.</number> A kérdést előterjesztő bíróság által hivatkozott, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20‑i 1698/2005/EK tanácsi rendelet 34 – HL L 277., 1. o. sem befolyásolja a jelen ügy héa szempontjából történő megítélését.

<number>57.</number> Még ha a rekreációs ösvény Sveda általi hasznosítása sérti is e rendeletnek a kérdést előterjesztő bíróság által hivatkozott 36. cikke b) pontjának vii. alpontját, amelynek alapján támogatást nyújtanak a „nem termelő beruházások” számára, ez nem érinti az adólevonási jogot. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis az adósemlegesség elvével ellentétes a jogszerű és a jogszerűtlen ügyletek megkülönböztetése. 35 – Lásd például: Fischer‑ítélet (C‑283/95, EU:C:1998:276, 28. pont); CPP‑ítélet (C‑349/96, EU:C:1999:93, 33. pont); GfBk‑ítélet (C‑275/11, EU:C:2013:141, 32. pont).

<number>e)</number> <titlecontent id="B300000013">A korrekciós időszak hatása</titlecontent>

<number>58.</number> A Litván Köztársaságnak az adólevonás korrekciójáról szóló rendelkezésekre vonatkozó kifogása sem zárja ki a jelen ügyben az adólevonási jogot.

<number>59.</number> A héairányelv 187. cikke szerint tárgyi eszközök beszerzése vagy előállítása esetében az eredeti adólevonást korrigálják, ha egy ötéves időtartamon belül olyan változások történnek, amelyek az adólevonási jog szempontjából jelentőséggel bírnak.

<number>60.</number> A Litván Köztársaság ebből arra következtet, hogy a tárgyi eszközöket a beszerzésüket vagy előállításukat követő ötéves időtartamon belül gazdasági tevékenység céljára kell felhasználni. Máskülönben nem áll fenn adólevonási jog.

<number>61.</number> Először is azonban a korrekciós időszak az ítélkezési gyakorlat szerint nem befolyásolja annak megállapítását, hogy az adóalany az eszköz beszerzése, illetve előállítása során a gazdasági tevékenysége céljából jár‑e el. 36 – Lásd: Lennartz‑ítélet (C‑97/90, EU:C:1991:315, 20. pont). Másodszor a jelen ügyben az sem állapítható meg, hogy a tárgyi eszközöket a korrekciós időszakon belül az adólevonást kizáró célokra használták fel. Még ha a rekreációs ösvény látogatói számára először nem is kínálnak díjköteles szolgáltatásokat, ez nem változtat a tárgyi eszközöknek a Sveda gazdasági tevékenysége céljára történő felhasználásán, ha objektív körülmények alapján megállapítható, hogy efféle ajánlatokat továbbra is terveznek.

<number>f)</number> <titlecontent id="B300000014">Az adólevonás mértéke</titlecontent>

<number>62.</number> Végül azt kell még megvizsgálni, hogy az a körülmény, hogy a Nemzeti Kifizető Hatóság a szóban forgó tárgyi eszközök beszerzési, illetve előállítási költségeinek legfeljebb 90%‑át megtéríti a Sveda számára, befolyásolja‑e az adólevonás mértékét.

<number>63.</number> Az Egyesült Királyság ezt a körülményt lényegesnek tartja azon kérdés megítélése során, hogy mennyiben építik be a beszerzési ügyletek költségeit az értékesítési ügyletek árába.

<number>64.</number> A Litván Köztársasággal és a Bizottsággal együtt azonban én úgy vélem, hogy a Nemzeti Kifizető Hatóság általi részleges költségtérítés nem befolyásolja az adólevonás mértékét. A héairányelv 168. cikke szerint ugyanis kizárólag az a meghatározó, hogy a beszerzési ügyleteket adóköteles értékesítési ügyletekhez használják‑e fel. Ezzel szemben az nem játszik szerepet, hogy hogyan finanszírozzák a beszerzési ügyleteket.

<number>65.</number> Ennek megfelelően a Bíróság már megállapította, hogy nem egyeztethető össze az uniós héajoggal az olyan tagállami rendelkezés, amely az adólevonási jogot az állami támogatásból finanszírozott eszközbeszerzések esetére korlátozza. 37 – Lásd: Bizottság kontra Franciaország ítélet (C‑243/03, EU:C:2005:589, 33. pont).

<number>66.</number> Következésképpen az adóalany az alapjogvitában fennálló helyzetben teljes mértékű adólevonásra jogosult a szóban forgó tárgyi eszközök beszerzése, illetve előállítása céljából végzett beszerzési ügyletek tekintetében.