La prima questione che le conclusioni principali del ricorso fan sorgere è quella delle condizioni in cui il 9 dicembre 1952 la dott.ssa Mirossevich è entrata al servizio dell'Alta Autorità. Tre sono le alternative: fu essa, come asserisce, definitivamente assunta quale interprete traduttrice ed in tal caso la decisione dell '8 gennaio sarebbe di certo illegittima; o è stata soltanto ammessa ad un periodo di prova, come sostiene l'Alta Autorità, oppure assunta in prova per un mese (secondo tesi subordinata dell'Alta Autorità) ? La nomina in via definitiva appare assolutamente insolita almeno per tali mansioni. Il signor Decombis, Segretario della Divisione del personale dell'Alta Autorità, in una sua dichiarazione del 9 agosto 1955 prodotta in atti, dichiara che nel periodo in cui l'Alta Autorità stava organizzando i suoi servizi, in genere si convocavano oralmente i collaboratori e si fissavano pure oralmente le condizioni in cui avrebbero prestato la loro opera, ed aggiunge che per gli addetti al servizio linguistico veniva pattuito oralmente un periodo di prova di un mese. Vi è in atti un'analoga dichiarazione del signor Kohnstamm, Segretario dell'Alta Autorità incaricato in quell'epoca dei servizi del personale. Sarebbe quindi stato necessario fornire su questo punto la prova contraria. Questa però non è stata data: nessun impegno a tal riguardo è stato assunto dal Governo italiano; quand'anche l'avesse fatto esso non avrebbe impegnato l'Alta Autorità ma sotanto le sua responsabilità nei confronti dell'interessata. Il richiamo alla teoria della negotiorum gestio, fatto in udienza, mi sembra molto azzardato. Nemmeno l'Alta Autorità ha fornito prove in proposito. Ecco del resto, come la stessa ricorrente ha esposto il caso nel suo reclamo alla Commissione amministrativa: il 9 dicembre un diplomatico della Legazione d'Italia mi presentò al revisore del gruppo italiano del Servizio linguistico dell'Alta Autorità: io fui assunta per il previsto periodo di prova e fui messa al lavoro quale traduttrice. Un po' più oltre, lamentando di non esser stata avvertita prima che nei suoi confronti si prendesse il provvedimento impugnato, essa dice: a tal proposito mi sembra che non si dovrebbero fare distinzioni fra i dipendenti che han già firmato un contratto e quelli che stari compiendo il periodo di prova. Dunque il 10 febbraio 1955, quando cioè presentò il suo reclamo alla Commissione amministrativa, la ricorrente non pensava ancora di contestare d'esser stata assunta per un periodo di prova: essa anzi lo riconosceva esplicitamente.

Non vedo proprio, dal punto di vista giuridico, quale interesse vi sia a stabilire se si trattò d'un'assunzione in prova o di un'ammissione ad un periodo di prova posto che trattasi di una dipendente assunta in base a contratto. Io penso che il concetto di assunzione in prova sia giuridicamente più esatto e che meglio corrisponda alle realtà: del resto l'espressione stage (assunzione in prova) ricorre per tre volte nella decisione della Commissione amministrativa sul reclamo dell'interessata. Vi si legge fra altro, che l'Alta Autorità non è legata dalla prima proposta d'assunzione fatta alla dott.ssa Mirossevich dato che il di lei stage ha avuto un esito insufficiente. Così dunque, secondo gli intendimenti della stessa Alta Autorità, l'entrata in servizio della ricorrente era conseguita ad una proposta d'assunzione condizionata dall'esito favorevole d'un periodo di prova da compiere. La sua effettiva ed immediata entrata in servizio (che risulta dall'aver firmato il giorno stesso l'impegno di mantenere il segreto d'ufficio) deve far ritenere che la dott.ssa Mirossevich ha accettato la proposta d'assunzione ed in tal modo, seppure oralmente, si trovò concluso il contratto. La formula usata nella lettera dell'8 gennaio 1953 (le Sue attitudini non corrispondono alle esigenze del servizio e non è possibile offrir — Le un contratto d'impiego come traduttrice) non esclude affatto che un mese prima vi sia stata una proposta orale d'assunzione con periodo di prova.

Vanno ora esaminate le conclusioni subordinate che si fondano sui vizi che inficerebbero i motivi della decisione dell '8 gennaio 1953 così enunciati: le Sue attitudini non corrispondono alle esigenze del servizio.

Nel ricorso si fanno valere a questo proposito due argomenti: si assume che il periodo di prova si è svolto irregolarmente ed inoltre che la decisione è inficiata da sviamento di potere.

Sull'irregolarità del periodo di prova. La ricorrente non avrebbe avuto modo di dimostrare le sue capacità. In un mese le sarebbe stata affidata la traduzione di solo tre testi semplici che non richiedevano particolari conoscenze linguistiche nel campo giuridico, economico e tecnico: non era possibile all'Amministrazione giudicarla in base ad un esperimento così sommario.

Voi sapete come l'Alta Autorità ribatte a questo argomento: essa insiste in primo luogo fermamente sull'insindacabilità della sua valutazione; in secondo luogo riconosce che durante tutto il mese di prova furono effettivamente affidate all'interessata tre od al massimo quattro traduzioni riguardanti testi semplici; essa aggiunge però che tali testi benchè non presentassero difficoltà, furono tradotti in modo non soddisfacente per cui era inutile affidare all'interessata traduzioni più importanti e più complesse. A sostegno del suo assunto e per provare l'evidente incapacità della ricorrente (pur affermando di non esservi tenuta) l'Alta Autorità ha prodotto una sola di tali traduzioni non avendo potuto rintracciare le altre.

Questa questione va dunque esaminata in fatto ed in diritto.

In diritto mi sembra si presenti in modo abbastanza semplice ove si riconosca che pone due distinti problemi:

In fatto, la prima questione che si pone è quella di stabilire se il periodo di prova va considerato irregolarmente compiuto pel solo fatto che durante un mese furono affidate alla dott.ssa Mirossevich solo tre o quattro traduzioni.

Osservo anzitutto che sembra assodato che le traduzioni furono soltanto tre; è ciò che la ricorrente assume e che risulta dal registro esibito. È inoltre pacifico che le traduzioni erano poco importanti per quantità e qualità.

Ritengo, signori, che qui vi sia, se non una prova, una seria presunzione a suffragio della tesi secondo cui l'interessata non sarebbe stata posta in grado di dar prova delle sue capacità e che pertanto il periodo di prova non si sarebbe regolarmente svolto: è ovvio che compiere alcune ore di lavoro nel corso di un mese non significa assolvere un periodo di prova di un mese. Si è detto, è vero, che nel mese di dicembre 1952 furono richieste al Servizio linguistico solo poche traduzioni. Io ho avuto la curiosità di consultare il registro del Servizio prodotto in causa ed ho potuto constatare che nel periodo che va dal 9 dicembre 1952 all'8 gennaio 1953 il numero totale delle pagine tradotte rappresenta in media un po' più di cento pagine per ogni traduttore (95 per quelli del gruppo italiano).

Credo dunque che la prova contraria offerta dall'Alta Autorità non sia affatto inconferente o superflua: essa, a mio avviso, è anzi necessaria.

Questa controprova consisterebbe, come lo sapete, a dimostrare mediante una delle tre traduzioni l'inidoneità manifesta della ricorrente ad adempiere alle sue mansioni tenuto conto delle esigenze del servizio.

Stando così le cose, era quindi necessario: 1o pronunciarsi sull'autenticità del documento che la ricorrente ha impugnato di falso almeno nel senso che, a quanto afferma, essa non lo avrebbe redatto: la ricorrente cioè si sarebbe limitata ad apportare, solo per esercitarsi, alcune correzioni manoscritte su una brutta copia dattiloscritta redatta da altra persona (che essa del resto non nomina); 2o nell'ipotesi in cui tali affermazioni della ricorrente fossero riconosciute inesatte, incaricare un perito di accertare la qualità della traduzione posto che questo è l'unico mezzo rituale per porre il giudice in grado di valutare la prova contraria offerta dall'Alta Autorità. Ciò mi era sembrato tanto più necessario in quanto dei cinque errori che l'Alta Autorità aveva segnalati come particolarmente gravi in tale lavoro, uno riguardava la traduzione di néerlandais con la parola italiana neerlandese parola questa che secondo la convenuta (controreplica pag. 61) non esiste in italiano ed avrebbe dovuto esser tradotta con olandese. Orbene, avendo avuto la curiosità di aprire un dizionario quale fu la mia sorpresa nel trovarvi la parola neerlandese! Era quindi indispensabile procedere ad una perizia e sono grato alla II Sezione, incaricata dell'istruttoria, di averla disposta.

Dopo aver così analizzati gli errori commessi, il perito dice: A queste osservazioni di dettaglio vanno aggiunte delle considerazioni d'insieme.

Anzitutto gli errori più gravi si riscontrano verso la fine della traduzione. Ciò può essere dovuto al fatto che alla traduttrice è mancato il tempo. A questo proposito sarebbe importante chiarire il seguente punto: Nelle due ore assegnate alla traduttrice per terminare il suo lavoro doveva essa anche dattilografare il testo italiano? In caso affermativo sarebbe giusto dedurre dal tempo totale assegnato per la traduzione quello necessario a trascrivere il testo. La trascrizione a macchina potrebbe spiegare fino ad un certo punto l'omissione già segnalata di un intero rigo del testo originale.

D'altro canto, se nel servizio di traduzioni della Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio vi sono uno o più revisori, si può anche ammettere che l'autore della traduzione di cui trattasi ritenesse dover eseguire una traduzione quasi materiale e meccanica e che altra persona l'avrebbe in seguito e con più comodo corretta e perfezionata.

Nell'una e nell'altra ipotesi vi son qui degli elementi che a mio avviso scemano la responsabilità della traduttrice ed attenuano la portata delle imperfezioni del lavoro che mi si è chiesto di esaminare e valutare.

A me sembra che sul secondo punto il perito vada un po' oltre: la circostanza che vi è un revisore non esenta il traduttore dalla sua responsabilità per quanto concerne l'esattezza della traduzione. In altre parole, ove gli errori rilevati dal perito riguardino il significato del testo e non già l'eleganza del linguaggio o lo stile, non si può ammettere che il fatto di esservi un revisore attenui la responsabilità del traduttore.

La prima osservazione riguarda invece un punto importante cioè quello di stabilire se era sufficiente il tempo di cui la ricor rente ha effettivamente disposto. Quanto tempo ha avuto? È certo difficile stabilirlo con esattezza. Dalle precise annotazioni del registro sappiamo che il documento da tradurre fu rimesso al Servizio linguistico alle 11 e la traduzione doveva essere pronta per le 13. Sappiamo pure che lo fu soltanto alle 13,30, cioè con mezz'ora di ritardo ma sappiamo altresì che le traduzioni dello stesso documento in olandese ed in tedesco, e che dovevano essere pronte per la stessa ora, sono state consegnate l'una alle 14 e l'altra alle 14,30. Ove si tenga conto che nel tempo assegnato dovevano essere compiute cinque operazioni (redazione della bozza ad opera della traduttrice, dattilografia di tale bozza, correzione del dattiloscritto a cura della traduttrice, revisione da parte del revisore e dattilografia del testo corretto), il tempo assegnato per un documento di due pagine, se anche non di notevole difficoltà, era probabilmente troppo ristretto. È anche possibile che il revisore italiano, più rispettoso dell'orario che non i suoi colleghi tedesco ed olandese, abbia spontaneamente preso il testo prima che la traduttrice avesse finito di rivederlo — ciò che spiegherebbe il rilievo del perito sulla circostanza che gli errori più gravi si riscontrano nella seconda pagina in cui figura una sola correzione fatta di mano della ricorrente.

Ciò detto, bisogna ora risolvere il seguente quesito: il documento prodotto dalla convenuta e sul quale la perizia ci ha dato ogni chiarimento, rivela di per sè nella Mirossevich l'inidoneità alle mansioni di traduttrice con evidenza tale che l'Alta Autorità abbia potuto astenersi dall'affidarle altri lavori più complessi senza con ciò venir meno ai suoi obblighi relativamente al periodo di prova? Signori, se si tien conto del carattere e delle esigenze del servizio che si trattava di espletare, in quanto all'esattezza ed alla rapidità, nel periodo febbrile della organizzazione degli uffici, periodo in cui l'Alta Autorità, costrettavi dai termini imposti dal Trattato, doveva curare la sua organizzazione ed al tempo stesso istituire il mercato comune, riconosco si possa essere indotti a rispondere con l'affermativa. Tuttavia, ponendo mente a quanto ho detto or ora ritengo che un giudizio negativo non si poteva basare su questo solo ed unico esperimento; ritengo pertanto che il periodo di prova non è stato regolarmente compiuto.

Ad ogni buon fine dobbiamo ancora esaminare il mezzo di sviamento di potere: il vero motivo della decisione dell'8 gennaio 1953 con cui la dott.ssa Mirossevich fu allontanata dal Servizio linguistico sarebbe stato l'intento del revisore italiano di mettere un suo amico al posto della Mirossevich, amico che l'Alta Autorità ha creduto dover indicare nominativamente: trattasi del dott. Delli Paoli che è stato effettivamente assunto al Servizio linguistico dell'Alta Autorità subito dopo la partenza della ricorrente.

Affronto qui un lato particolarmente spiacevole di questa causa: intendo esprimermi senza passione ma anche senza possibilità di equivoci.

Voglio anzitutto eliminare dalla discussione il contrasto sorto fra le parti sulla circostanza se il Delli Paoli venne o non venne a Lussemburgo nel dicembre 1952: secondo la ricorrente egli vi sarebbe venuto in quell'epoca per tentare di ottenere un impiego presso la Comunità. Non essendo riuscito a farsi assumere alla Corte di Giustizia avrebbe tentato presso l'Alta Autorità e per trovargli un posto, il suo amico dott. Verderame avrebbe provocato la decisione di non assumere definitivamente la ricorrente. L'Alta Autorità contesta sinanco che il Delli Paoli sia venuto a Lussemburgo nel dicembre ed ha persino offerto di esibire il suo passaporto del predetto sul quale, secondo lei, sarebbero apposti i timbri della dogana con la data del passaggio della frontiera a Thionville (che sarebbe avvenuto nel gennaio del 1953 e non nel dicembre del 1952).

Signori, l'esibizione del passaporto non proverebbe nulla perchè è ben noto che in quell'epoca molto spesso la polizia ometteva il timbro d'entrata per gli italiani che giungevano nel Granducato, ma per di più il fatto non ha rilevanza perchè non vedo come da esso si potrebbe ricavare una prova sull'asserita collusione: questa avrebbe potuto aver luogo nel mese di dicembre sia che l'interessato stesse a Roma sia che fosse venuto a Lussemburgo. Ecco perchè del resto, la II Sezione non ha voluto estendere l'istruttoria a questa circostanza.

Ciò detto, sono emersi i seguenti fatti:

1oQuello (e ne ho già parlato) della simultanea partenza della ricorrente dal Servizio linguistico e dell'arrivo del Delli Paoli a detto servizio;2oQuello di esser state entrambe le decisioni prese su proposta del dott. Verderame, revisore del gruppo italiano;3oIl fatto che il dott. Thomik, caposervizio, non conoscendo abbastanza l'italiano, si fidò nei due casi del revisore, cioè sia per quanto riguarda l'inidoneità della Mirossevich sia in merito all'idoneità del Delli Paoli;4oL'esser stato il Delli Paoli assunto in sostituzione della Mirossevich. Nella controreplica (pag. 44) l'Alta Autorità lo nega o per lo meno pretende che non era necessario privare la Mirossevich del suo impiego per poter assumere il Delli Paoli. Ciò è perfettamente esatto in diritto posto che non vi erano ruoli organici e non era quindi necessario render vacante un posto per assumere un nuovo dipendente. Ma in fatto si trattò bene di una sostituzione. Ciò emerge dalle dichiarazioni rese in istruttoria dallo stesso dott. Thomik, caposervizio (processo verbale d'udienza 15 maggio 1956, testo italiano pagg. 21 e 22) e che cito testualmente:

Vi sono fatti o circostanze che dimostrano — o possono dimostrare — che la ricorrente sarebbe stata allontanata dal suo impiego perchè il revisore del gruppo italiano voleva sostituirla con un suo amico?

quando risultò che la ricorrente non rispondeva alle esigenze, ho pensato con chi potevo sostituirla. Io non conoscevo alcun traduttore di lingua italiana e mi sono rivolto al signor Verderame chiedendogli se egli conoscesse qualcuno. Da quanto ricordo, il signor Verderame non mi aveva menzionato il Delli Paoli prima di allora.

Non avevo in riserva alcun traduttore italiano.

In diritto non dobbiamo dimenticare che siamo in campo contrattuale, ma trattasi d'un contratto di diritto pubblico. Secondo la teoria generale dei contratti in diritto civile, vale il principio che l'inadempienza di una delle parti ai suoi obblighi non comporta la risoluzione di diritto del contratto ma consente all'altra parte di pretenderne l'adempimento se questo è possibile (in Francia, art. 1184 del Codice civile). Credo che questa norma viga in tutti i nostri paesi. Ma per quanto riguarda i contratti di lavoro (sempre in diritto privato) la situazione non è dappertutto identica. Così in materia di controversie individuali di lavoro, la giurisprudenza francese non ha mai voluto ammettere che il dipendente licenziato a torto venga reintegrato: la illegale risoluzione del contratto fa soltanto sorgere il diritto a risarcimento. Tale giurisprudenza del resto, è criticata (vedasi Durand, Traité de droit du travail, 1950 T. II p. 903). Per le controversie collettive invece i fori arbitrali cui è demandato di risolverle si sono valsi dei loro poteri per disporre la riassunzione. Afferma il Durand che si è diversamente proceduto soltanto per i dipendenti con funzioni direttive, strettamente legati all'esercizio delle prerogative padronali ed i quali non possono esser mantenuti nell'azienda una volta che più non riscuotono la necessaria fiducia.

In Germania la norma generale sui contratti che consente a ciascuna parte di costringere l'altra ad adempiere ai suoi obblighi è in linea di principio applicabile ai contratti di lavoro: Il dipendente licenziato può pretendere la sua riassunzione in forza d'una pronuncia che dichiari illegittimo il licenziamento e, di conseguenza, che il contratto d'impiego non è stato risolto. Il dipendente ed il datore di lavoro possono tuttavia opporre che è moralmente impossibile, al primo di riprendere il lavoro ed al secondo di continuare con il dipendente una collaborazione utile all'impresa. Solo quando motivi di tal fatta siano invocati ed ammessi dal tribunale, questo dichiara risolto il contratto di lavoro nonostante l'illegale licenziamento e condanna il datore di lavoro al versamento di un indennizzo.

In Italia il diritto comune dei contratti è completamente analogo a quello francese: l'art. 1453 del codice civile italiano, salvo qualche sfumatura, sancisce la stessa norma dell'art. 1184 del codice civile francese. Il contratto di lavoro è invece sottoposto a norme speciali di cui una prevede che un collegio arbitrale (competente in caso di licenziamento per motivi disciplinari) può tenere in vita il contratto nonostante il contrario volere del datore di lavoro qualora il licenziamento sia in'giustificato (Mazzoni e Grechi, diritto del lavoro, Bologna 1951, pag. 207).

Nei Paesi Bassi la situazione è analoga a quella della Francia.

Passiamo ora al diritto pubblico. Non vedo perchè non si dovrebbe qui applicare la teoria generale dei contratti, ammettere cioè, almeno in linea di principio, che ciascuna delle parti possa pretendere dalla controparte l'adempimento degli obblighi contrattuali qualora non vi osti un'impossibilità giuridica o materiale. Tutt'al contrario; tale diritto non è infatti che la trasposizione in materia contrattuale del diritto ad esser reintegrati che per i funzionari di ruolo normalmente consegue all'annullamento del provvedimento che li abbia licenziati o revocati: ciò che permette la legge, su cui poggia lo stato giuridico dei funzionari, deve permetterlo pure il contratto che fra le parti ha forza di legge. Ho tuttavia detto in linea di principio: si potrebbe infatti ammettere un'eccezione per determinati impieghi, perchè molto elevati nella gerarchia o perchè comportano una diretta collaborazione con l'autorità superiore; ritroviamo qui quell'elemento della fiducia necessaria cui, come abbiamo visto, si è informata la giurisprudenza francese in materia d'arbitrato. Rilevo del resto che le amministrazioni di frequente ricorrono ad un contratto per provvedere a tali posti e cioè al fine di render più agevole l'eventuale risoluzione del rapporto d'impiego e di far cessare una collaborazione che può essersi rivelata impossibile.

Se passiamo ora all'applicazione va da sè che il caso in esame non rientra nell'ipotesi cui ho accennato. Dopo aver riconosciuto che il periodo di prova si è svolto irregolarmente e che la decisione che vi ha posto fine è illegittima, la soluzione consiste ad ordinare che il contratto verbale concluso il 9 dicembre 1952 fra l'Alta Autorità e la dott.ssa Mirossevich riceva ora esecuzione, facendosi compiere alla predetta un periodo di prova di un mese al Servizio linguistico. Beninteso, terminato tale periodo di prova e quale ne sia l'esito, la situazione della ricorrente dovrà esser riesaminata definita in base al recente Statuto ed in conformità a quanto esso dispone.

Resta la questione del risarcimento del danno per il periodo trascorso. Io penso a tal proposito che non sia il caso di ordinare la ricostruzione della carriera come vi è stato chiesto. Tale ricostruzione che avrebbe effetto retroattivo, troverebbe a mio avviso una giustificazione legale solo nei confronti di funzionari di ruolo che ottengano l'annullamento d'una decisione che li abbia revocati dall'impiego o licenziati: in tale ipotesi ciò sarebbe la conseguenza dell'effetto retroattivo della decisione d'annullamento e della finzione giuridica per cui si presume che l'interessato non ha mai abbandonato il suo impiego. Qui sta la differenza essenziale tra la situazione di un dipendente di ruolo e quella di un dipendente contrattualmente assunto; il contratto, senza alcun dubbio, non ha mai cessato di esistere ma gli obblighi che ne derivano ove non vi sia adempiuto, devono attualmente trovare esecuzione: non si può adempiere retroattivamente ad un'obbligazione. D'altronde il contratto non dava diritto ad una carriera nè alla stabilità dell'impiego ma soltanto legittima aspettativa ad ottenerle (sentenza Kergall). Infine il diritto a vedere ricostruita la carriera, anche per un funzionario cui si applichi lo Statuto, sorgerebbe comunque dal momento del suo passaggio in ruolo cioè dopo il compimento del previsto periodo di prova il quale dovrebbe anzitutto venir regolarmente assolto e poi avere esito favorevole. Per quanto riguarda il diritto ad un conguaglio di stipendio, pure richiesto dalla ricorrente, tale diritto non sussiste per le ragioni or dette ed anche per un'altra ragione, (valida questa per tutti i dipendenti, anche per quelli cui si applica lo Statuto): la mancanza del servizio prestato.

Può quindi trattarsi soltanto d'un risarcimento pel danno patito.

E quale può esserne l'importo?

È certo difficile valutarlo e penso che lo si dovrebbe fare prescindendo dall'esito che avrà il periodo di prova ancora da compiersi, esito che non possiamo attendere di conoscere: si tratta d'altronde di risarcimento che riguarda soltanto il passato.

A questo proposito, signori, ritengo di non poter far meglio che rimettermi alla vostra prudenza come già fece il mio collega Roemer nella causa Kergall in cui pure vi era un notevole elemento d'incertezza.

Mi limiterò a qualche rilievo sul comportamento della ricorrente e su quello dell'amministrazione. Questa, che avrebbe potuto licenziare definitivamente la ricorrente, ha fatto di tutto per trovarle altri impieghi adatti alle sue attitudini e lo ha fatto con perseveranza. È lecito pensare che essa non ha agito così soltanto per filantropia ma perchè ha sentito quanto erano spiacevoli le circostanze in cui l'interessata venne sostituita da altri al Servizio linguistico. Mi sembra tuttavia si possa in ciò ravvisare un elemento atto ad attenuare, entro certi limiti, la colpa dell'amministrazione e conseguentemente, la responsabilità.

Per quanto riguarda la ricorrente, non sembra che essa abbia fatto notevoli sforzi per ottenere presso l'Alta Autorità una situazione migliore, nei limiti almeno in cui certe possibilità le furono offerte. Essa si è infatti opposta alla sua assegnazione alla Direzione dei problemi del lavoro che probabilmente le offriva possibilità di miglioramento; tale assegnazione poi non era incompatibile col suo reclamo alla Commissione amministrativa. Aiutati che Dio t'aiuta dice il proverbio. Sta in voi, signori, di valutare se ed in quale misura, questa condotta dell'interessata possa attenuare la responsabilità dell'amministrazione.