La società Dunlop AG (in prosieguo: Dunlop), con sede in Hanau, ordinava il 29 aprile 1971 alla società Industrie tessili italiana Como (in prosieguo: Tessili) 310 completi da sci per donna. L'ordinazione faceva seguito a trattative condotte da un impiegato della Dunlop presso la sede della ditta venditrice ed all'esame di numerosi modelli.

Nella lettera della Dunlop erano precisate a stampa le sue condizioni d'acquisto, che comprendevano, in particolare, la seguente clausola:

La Tessili confezionava i completi da sci e li inviava il 31 luglio 1971 alla Dunlop, tramite uno spedizioniere indicato da quest'ultima. La merce giungeva a destinazione il 18 agosto 1971.

Alla suddetta data del 31 luglio 1971 la Tessili emetteva anche una fattura — pervenuta alla Dunlop il 3 agosto 1971 — sul cui retro figuravano le sue condizioni generali di vendita. Queste indicavano, in particolare, che:

La Dunlop, secondo cui i completi da sci forniti dalla Tessili presentavano difetti di fabbricazione, dopo una fitta corrispondenza con la Tessili, adiva il 28 giugno 1973 la sezione commerciale del Landgericht di Hanau, chiedendo la risoluzione del contratto.

La Tessili eccepiva l'incompetenza dei giudici tedeschi e, più in particolare, l'incompetenza ratione loci del giudice investito della causa. La Dunlop, da parte sua, affermava di ritenere competente il Landgericht di Hanau.

Con sentenza interlocutoria del 10 maggio 1974, il Landgericht di Hanau respingeva l'eccezione di incompetenza.

Il 22 luglio 1974 la Tessili proponeva appello contro la sentenza all'Oberlandesgericht di Francoforte sul Meno.

Avendo la Dunlop invocato l'art. 5, 1o, della convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, il quale dispone che, in materia contrattuale, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato contraente, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita, la 21a sezione civile dell'Oberlandesgericht ha ritenuto opportuno rivolgersi alla Corte di giustizia, in forza dell'art. 2, n. 2, e dell'art. 3, n. 2, del protocollo del 3 giugno 1971 relativo all'interpretazione da parte della Corte di giustizia della convenzione del 27 settembre 1968. Con ordinanza del 14 gennaio 1976 essa ha quindi sospeso il procedimento finché la Corte di giustizia non si sia pronunciata, a titolo pregiudiziale, sull'interpretazione della nozione di luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita (art. 5, 1o, della convenzione).

L'ordinanza dell'Oberlandesgericht di Francoforte sul Meno è pervenuta alla cancelleria della Corte il 13 febbraio 1976.

In conformità all'art. 5, n. 1, del protocollo del 3 giugno 1971 ed all'art. 20 dello statuto della Corte di giustizia delle Comunità europee hanno depositato osservazioni scritte: la Commissione delle Comunità europee, in data 15 luglio 1976, la società Tessili, in data 21 aprile 1976, il governo della Repubblica federale di Germania e la società Dunlop, in data 28 aprile 1976, il governo del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, in data 20 maggio 1976.

È sorto a questo riguardo il problema di stabilire se gli Stati membri che non hanno ancora aderito alla convenzione del 27 settembre 1968 abbiano il diritto di depositare osservazioni nel presente procedimento. Alla relativa domanda rivolta loro dalla Corte hanno risposto in senso affermativo le società Tessili e Dunlop, i governi del Regno del Belgio, del Regno di Danimarca, della Repubblica federale di Germania, d'Irlanda, del Regno dei Paesi Bassi e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, nonché la Commissione delle Comunità europee; ha risposto in senso negativo il governo della Repubblica francese, che si richiama in particolare agli artt. 4, n. 4, e 5 del protocollo del 3 giugno 1971.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La società Tessili, appellante nella causa principale, ritiene che la convenzione del 27 settembre 1968 si proponga, tenuto conto dell'effettivo od auspicato incremento dei rapporti commerciali internazionali, in particolare nell'ambito della Comunità europea, di enunciare alcune regole uniformi di determinazione della competenza, la cui applicazione alle controversie sorte dai suddetti rapporti garantisca d'ora in poi un'identica disciplina di situazioni equiparabili. L'art. 5, 1o, della convenzione — essa afferma — dichiara competente, a livello internazionale, il giudice del luogo d'esecuzione; tenuto conto dell'unificazione che la convenzione intende realizzare, ciò implica il riconoscimento d'una competenza giurisdizionale uniforme, fissata in anticipo per ogni rapporto contrattuale su scala internazionale considerato nel suo insieme, tanto sotto l'aspetto dell'esecuzione dell' obbligazione inizialmente convenuta quanto sotto l'aspetto dell'eventuale adempimento alla rovescia, in particolare nel caso di azione in garanzia per vizi della merce.

Ne risulta che, in mancanza di clausole che regolino diversamente la competenza ai sensi dell'art. 17 della convenzione, l'insieme delle obbligazioni del venditore va eseguito presso la sede di quest'ultimo.

La questione sottoposta alla Corte va dunque risolta nel senso che, nei contratti di vendita internazionali, per tutte le obbligazioni imposte dal contratto al venditore il luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita (art. 5, 1o, della convenzione del 27 settembre 1968) è sempre costituito dal domicilio o dalla sede del venditore.

La società Dunlop, appellata nella causa principale, osserva che la nozione di luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita può essere interpretata sia in modo uniforme, sulla base d'elementi del diritto comparato, sia secondo principi di diritto internazionale e, in particolare, secondo principi del diritto sostanziale applicabile.

Se, nei contratti di vendita, si considerasse in generale il domicilio del venditore come luogo d'esecuzione, si giungerebbe a soluzioni inique ed inaccettabili. L'auspicabile unificazione del concetto di luogo d'esecuzione verrebbe travisata da un'interpretazione che si applicasse a priori ai soli contratti di vendita. Inoltre, si danneggerebbe in misura rilevante un vasto settore di acquirenti. Negli scambi internazionali, la merce non viene sempre consegnata fob (free on board); spesso i venditori consegnano il loro prodotto al domicilio del compratore, accollandosi così anche i rischi inerenti al trasporto. Non v'è, in tali casi, alcun motivo di considerare il domicilio del venditore come luogo d'esecuzione.

In definitiva, l'unico luogo che può essere considerato come luogo d'esecuzione è quello in cui la prestazione è stata effettivamente adempiuta; esso va individuato secondo le circostanze del caso di specie e, in particolare, secondo la natura del rapporto d'obbligazione di cui si tratta in ogni singolo caso. Eventuali accordi fra le parti volti a derogare a questi elementi di fatto possono venir presi in considerazione solo se rispondono alle condizioni di forma poste dall'art. 17 della convenzione.

In relazione ad obbligazioni di garanzia, la predetta soluzione avrebbe il merito di indicare come luogo d'adempimento quello in cui si trova la merce difettosa. È in tale luogo che gli eventuali vizi possono essere più facilmente esaminati e, se necessario, eliminati.

Appare dunque giusto considerare come luogo d'esecuzione delle obbligazioni di garanzia il luogo in cui si trova la merce difettosa.

Il governo della Repubblica federale di Germania sarebbe lieto se la Corte interpretasse il concetto di luogo d'esecuzione, di cui all'art. 5, 1o, della convenzione, senza ricollegarsi al diritto nazionale applicabile nei singoli casi. Esistono però al riguardo alcune difficoltà: la nozione di luogo d'esecuzione ha un contenuto diverso nei vari Stati membri, dato che le norme di diritto internazionale privato e di diritto sostanziale applicabili in ogni singolo caso non sono ancora armonizzate. Il governo federale riterrebbe egualmente compatibile con la situazione giuridica in esame il ricorso della Corte al diritto nazionale per procedere all'interpretazione. L'art. 5, 1o, della convenzione dovrebbe tuttavia venire interpretato in modo tale da rendere unico il foro del luogo d'esecuzione per ciascuna parte del rapporto obbligatorio.

Nel caso di specie, il luogo d'esecuzione dovrebbe essere interpretato in modo uniforme; in altri termini tale nozione, svincolata dal diritto sostanziale, andrebbe definita esclusivamente in relazione alla sua funzione attributiva di competenza. Occorrerebbe allora riferirsi alla prestazione principale incombente sull'una o sull'altra delle parti, a seconda dei casi, o al centro di gravità delle loro obbligazioni. Si farebbe così ricorso ad un metodo simile a quello già utilizzato nel diritto internazionale privato per stabilire qual è il diritto applicabile alla determinazione del concetto di luogo d'esecuzione. L'interpretazione uniforme sarebbe facilitata da un'interpretazione uniforme della nozione di luogo d'esecuzione per quanto riguarda ciascuna parte del contratto.

Nell'ambito di questa interpretazione si dovrebbe dare per scontato che, in taluni casi, la nozione di luogo d'esecuzione propria del diritto sostanziale non coincida con quella fornita ai fini processuali.

Il governo del Regno Unito osserva che il protocollo del 3 giugno 1971 ha come scopo, al pari dell'art. 177 del trattato CEE, di realizzare una applicazione uniforme dei trattati alle questioni di diritto o di fatto che possono porsi ai giudici nazionali, ma non d'unificare il diritto sostanziale degli Stati membri cui si applicano le disposizioni del trattato. Nell'ambito della convenzione del 28 settembre 1968, come del resto nell'ambito del trattato CEE, occorre distinguere chiaramente fra l'interpretazione generale, che è di competenza della Corte, e l'applicazione alle situazioni concrete, che spetta ai giudici nazionali. Se non si rispetta chiaramente questa distinzione, si corre il rischio di perturbare gravemente il diritto sostanziale degli Stati membri.

Se la Corte dovesse individuare il luogo d'esecuzione d'un contratto riferendosi ai fatti specifici della causa pendente dinanzi al giudice a quo, essa dovrebbe, per motivi pratici, formulare un principio di diritto sostanziale del contratto, che dovrebbe venire applicato come tale in tutti gli Stati membri. In effetti, benché la pronuncia della Corte miri esclusivamente a determinare la competenza giurisdizionale in applicazione della convenzione, tale competenza è, come risulta dall'art. 5, 1o, della convenzione, fondata su di un'obbligazione d'adempimento convenuta fra le parti d'un contratto. Poiché i diritti nazionali non concordano attualmente sulla determinazione del luogo d'esecuzione, la pronunzia della Corte modificherebbe il diritto sostanziale di alcuni Stati membri, se non di tutti; il suo effetto si estenderebbe a tutti gli aspetti dell'esecuzione di certi tipi di contratti ed inciderebbe, andando addirittura oltre l'esecuzione del contratto, su altri aspetti giuridici direttamente o indirettamente collegati all'esecuzione.

Per di più, il problema dell'accertamento del luogo d'esecuzione andrebbe risolto differentemente per ogni singolo tipo di contratto e renderebbe, in ogni caso, necessario un rinvio alla Corte di giustizia. Ciò potrebbe seriamente pregiudicare la certezza del diritto.

Nel caso di specie, la Corte dovrebbe limitarsi ad enunciare un metodo che permetta ai giudici nazionali di risolvere essi stessi in modo soddisfacente le questioni loro sottoposte. Spetta al giudice nazionale stabilire quali siano le obbligazioni essenziali derivanti da un contratto, quali siano le obbligazioni controverse e dove le obbligazioni di cui si discute vadano eseguite. Il giudice nazionale deve applicare il suo diritto interno, comprese le norme di diritto internazionale privato che fanno parte integrante del diritto interno, per determinare la legge applicabile al contratto. Applicando poi al contratto la legge così individuata, il giudice nazionale deve determinare la natura delle obbligazioni derivanti dal contratto ed il loro luogo d'esecuzione. Visto che si tratta d'un contratto di vendita di merci e che la controversia pendente dinanzi al giudice nazionale riguarda la consegna, da parte del venditore, di merce difettosa, il luogo d'esecuzione di questa obbligazione dovrebbe dipendere dalle norme relative al luogo della consegna nella vendita di merci quali risultano dal diritto che disciplina il contratto.

L'interpretazione uniforme dell'art. 5, 1o, della convenzione e l'utilizzazione della definizione di luogo d'esecuzione fornita dal diritto nazionale come semplice elemento di diritto comparato da prendere in esame per giungere ad una regola comunitaria uniforme avrebbero conseguenze poco felici. È vero che i giudici nazionali potrebbero, applicando il loro diritto nazionale nel modo suggerito dal Regno Unito, giungere a risultati diversi in relazione a fatti identici e che si creerebbe, di conseguenza, una mancanza d'uniformità, ma una maggiore uniformità d'applicazione potrebbe pur sempre essere ottenuta adottando, in tutta la Comunità, norme di diritto internazionale privato uniformi per le obbligazioni contrattuali. Adottando il metodo d'accertamento della natura e del luogo d'esecuzione delle obbligazioni suggerito dal governo del Regno Unito, i giudici nazionali giungerebbero nella maggioranza dei casi, indipendentemente dalla fattispecie considerata, ad un identico risultato.

Il governo del Regno Unito non ritiene quindi utile discutere quale debba essere il luogo d'esecuzione dell'obbligazione del venditore nel tipo di contratto cui si riferisce la controversia pendente dinanzi all'Oberlandesgericht di Francoforte. Esso non è del parere che il domicilio del venditore rappresenti il luogo più adatto per l'esecuzione del contratto. Il luogo d'esecuzione dell'obbligazione contrattuale dovrebbe invece essere determinato, in forza dell'art. 5, 1o, della convenzione, dal giudice nazionale investito della causa, in conformità alla legge applicabile al contratto; la legge applicabile al contratto dovrebbe, da parte sua, essere individuata in base alle norme di diritto internazionale privato proprie del sistema giuridico del giudice nazionale.

La Commissione delle Comunità europee rileva che l'art. 5, 1o, della convenzione va considerato in collegamento con l'art. 2, 1o comma; la convenzione distingue fra una competenza generale — domicilio del convenuto — e varie competenze speciali — nella fattispecie il foro del luogo d'esecuzione —, lasciando all'attore la scelta del giudice competente in base all'uno a all'altro criterio. Detta opzione è consentita all'attore purchè le parti non si siano accordate, ai sensi dell'art. 17 della convenzione, sulla competenza esclusiva d'un giudice d'uno Stato contraente; se ciò sia avvenuto o meno nel caso di specie è cosa che deve essere accertata dall'Oberlandesgericht di Francoforte.

Per quanto concerne l'interpretazione dell'art. 5, 1o, della convenzione, fa d'uopo notare che la convenzione non contiene alcuna definizione concreta del luogo d'esecuzione. Si deve dunque ricorrere ad un certo numero di elementi: la volontà delle parti, le disposizioni uniformi eventualmente applicabili del diritto internazionale in materia di vendita, le norme di conflitto della lex fori, tenuto conto del fatto che la convenzione tende a realizzare l'unificazione del diritto nel settore da essa disciplinato.

Circa la volontà, espressa o presunta, delle parti, queste sono libere, secondo gli ordinamenti giuridici degli Stati membri, di fissare il luogo d'esecuzione delle loro obbligazioni contrattuali o, nel caso di contratti sinallagmatici, di fissare più luoghi d'esecuzione. La convenzione non influisce minimamente su questa autonomia delle parti.

Per quanto riguarda la vendita internazionale di beni mobili, esiste in proposito una legge uniforme: la convenzione dell'Aia del 1o luglio 1964. Secondo l'Oberlandesgericht di Francoforte detta legge uniforme non si applica al contratto che forma oggetto della causa principale.

Non esistendo ancora nell'ambito della CEE un diritto uniforme dei conflitti di leggi in tema di obbligazioni contrattuali, la convenzione del 27 settembre 1968 non influisce sul fatto che spetta al giudice nazionale accertare, in base al proprio diritto internazionale privato, se il luogo d'esecuzione è fissato. In base al diritto internazionale privato tedesco il luogo d'esecuzione va determinato in conformità al diritto tedesco.

In questa materia occorre tener presente che, perlomeno in diritto tedesco, il luogo d'esecuzione, nel caso dei contratti sinallagamatici, non è necessariamente unico.

La convenzione invece adotta il criterio del luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita.

Conviene interpretare questa nozione in modo uniforme prendendo in considerazione, nei singoli casi, soltanto l'obbligazione principale d'un contratto ed escludendo le obbligazioni accessorie e derivate che possono risultare, ad esempio, dall'esecuzione difettosa dell'obbligazione principale. Si potrebbe così evitare di dover fissare espressamente, per ciascuna obbligazione delle parti, il luogo d'esecuzione in funzione del diritto internazio nale privato di uno Stato, sistema che potrebbe portare ad una molteplicità di luoghi di esecuzione del contratto e dunque di giudici competenti.

L'interpretazione testé esposta trova conferma nell'obiettivo della convenzione che è quello di contribuire all'unificazione del diritto europeo e dunque di far istruire e giudicare, nella misura del possibile, da un solo giudice le cause connesse.

La questione sottoposta alla Corte va perciò risolta come segue:

L'art. 5, 1o, della convenzione del 27 settembre 1968 va interpretato nel senso che, per quanto riguarda la determinazione del 'luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita', occorre riferirsi anzitutto alla volontà delle parti, in secondo luogo alle convenzioni internazionali in materia ed infine al diritto internazionale privato degli Stati membri. Quando si debba far ricorso a quest'ultimo, occorre tener conto della necessità di prendere in considerazione, se possibile, un solo luogo di esecuzione per tutte le obbligazioni incombenti ad una delle parti in forza del contratto. In tal senso, il luogo che logicamente si impone è quello in cui è stata o doveva essere eseguita l'obbligazione contrattuale principale, il cui mancato o difettoso adempimento è all'origine della controversia.

L'appellante Tessili, con law. Dieter Helm, del foro di Francoforte sul Meno, l'appellata Dunlop, con l'avv. Peter Toelle, del foro di Francoforte sul Meno, il governo del Regno Unito, rappresentato dal sig. Peter Scott, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. Rolf Wägenbaur, hanno svolto le loro osservazioni orali e risposto alle domande loro rivolte dalla Corte all'udienza del 30 giugno 1976.

L'avvocato generale ha presentato le proprie conclusioni all'udienza del 15 settembre 1976.