<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><JUDGMENT xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.00-20081231.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="ECRCJ2005HUA.0800772301.case.xml"><NO.CASE>C-544/03</NO.CASE><NO.CASE>C-545/03</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62003J0544</NO.CELEX><NO.SEQ>0005.0002</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>7736</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>7754</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>19</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><LEFT><DATE ISO="20050908">2005. 09. 08-I</DATE> ÍTÉLET — C-544/03. ÉS C-545/03. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK</LEFT><RIGHT>MOBISTAR ÉS BELGACOM MOBILE</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">A Bíróság ítélete</HT> (első tanács)</P><P><DATE ISO="20050908">2005. szeptember 8.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Az eljárás nyelve: francia.</P></NOTE></P></TI></TITLE><JUDGMENT.INIT><P>A C-544/03. és C-545/03. sz. egyesített ügyekben,</P><P>az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Conseil d'État (Belgium) a Bírósághoz <DATE ISO="20031223">2003. december 23-án</DATE> érkezett, <DATE ISO="20031208">2003. december 8-i</DATE> határozatával terjesztett elő az előtte</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P>a <HT TYPE="BOLD">Mobistar SA</HT> (C-544/03)</P></PLAINTIFS><AGAINST>és</AGAINST><DEFENDANTS><P>a <HT TYPE="BOLD">Commune de Fléron,</HT></P></DEFENDANTS><P>illetve</P><PLAINTIFS><P>a <HT TYPE="BOLD">Belgacom Mobile SA</HT> (C-545/03)</P></PLAINTIFS><AGAINST>és</AGAINST><DEFENDANTS><P>a <HT TYPE="BOLD">Commune de Schaerbeek</HT></P></DEFENDANTS></PARTIES><?PAGE NO="I-7737"?><P>között folyamatban lévő eljárásokban,</P><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>A BÍRÓSÁG (első tanács),</P><P>tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, N. Colneric (előadó), Juhász E. és M. Ilešič bírák,</P><P>főtanácsnok: P. Léger,</P><P>hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos,</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>tekintettel az írásbeli szakaszra és a <DATE ISO="20050120">2005. január 20-i</DATE> tárgyalásra,</VISA></GR.VISA><GR.CONSID><CONSID><P>figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:</P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>a Mobistar SA képviseletében Y. van Gerven, A. Vallery és A. Desmedt avocats,</P></ITEM><ITEM><P>a Belgacom Mobile SA képviseletében H. De Bauw advocaat és P. Carreau avocat,</P></ITEM><ITEM><P>a Commune de Fléron képviseletében M. Vankan avocat,</P></ITEM><ITEM><P>a Commune de Schaerbeeck képviseletében J. Bourtembourg avocat,</P></ITEM><?PAGE NO="I-7738"?><ITEM><P>a belga kormány képviseletében A. Goldman és E. Dominkovits, meghatalmazotti minőségben,</P></ITEM><ITEM><P>a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster, meghatalmazotti minőségben,</P></ITEM><ITEM><P>az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J.-P. Keppenne, M. Shorter és L. Ström van Lier, meghatalmazotti minőségben,</P></ITEM></LIST></CONSID></GR.CONSID><GR.VISA><VISA>a főtanácsnok indítványának a <DATE ISO="20050407">2005. április 7-i</DATE> tárgyaláson történt meghallgatását követően,</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL><P>meghozta a következő</P></PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>ítéletet</P></TI></TITLE><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK-Szerződés 59. cikkének (jelenleg, módosítást követően EK 49. cikk) és a távközlési piacokon történő teljes verseny megvalósítása tekintetében a <DATE ISO="19960313">1996. március 13-i</DATE> 96/19/EK bizottsági irányelvvel (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="074" DATE.PUB="1996" PAGE.FIRST="13">HL L 74., 13. o.</REF.DOC.OJ>) módosított, a távközlési szolgáltatások piacának versenyéről szóló, <DATE ISO="19900628">1990. június 28-i</DATE> 90/388/EGK bizottsági irányelv (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="192" DATE.PUB="1990" PAGE.FIRST="10">HL L 192., 10. o.</REF.DOC.OJ>, a továbbiakban a 90/388 irányelv) 3c. cikkének értelmezésére vonatkozik.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7739"?><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>A kérelmeket belgiumi székhelyű mobiltelefon-szolgáltatók, a Mobistar SA (a továbbiakban: Mobistar) és a Belgacom Mobile SA (a továbbiakban: Belgacom Mobile) által indított perekben terjesztették elő. E két szolgáltató a Commune de Fléron (Belgium), illetve a Commune de Schaerbeek (Belgium) által a mobiltávközlés szórásának céljára szolgáló oszlopokra, póznákra és antennákra, illetve kültéri antennákra kivetett adó megsemmisítését kéri.</TXT></NP><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>A Bíróság elnökének <DATE ISO="20040304">2004. március 4-i</DATE> végzésével az eljárás írásbeli és szóbeli szakaszát illetően az ügyeket egyesítették.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>A jogi háttér</P></TI></TITLE><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Az EK-Szerződés 59. cikkének első bekezdése ekként rendelkezik:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="201E"/>Az alábbiakban megállapított rendelkezéseknek megfelelően az átmeneti időszak alatt fokozatosan el kell törölni a Közösségen belüli szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó minden korlátozást a tagállamok olyan állampolgárai tekintetében, akik a Közösségnek nem abban a tagállamában telepedettek le, mint a szolgáltatást igénybe vevő személy.<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="201D"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>Az EK-Szerződés 86. cikkének első bekezdése (jelenleg, módosítást követően az EK 82. cikk első bekezdése) szerint:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="201E"/>A közös piaccal összeegyeztethetetlen és tilos egy vagy több vállalkozásnak a közös piacon vagy annak jelentős részén meglévő erőfölényével való visszaélése, amenynyiben ez hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="201D"/></P></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="I-7740"?><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Az EK-Szerződés 90. cikk (jelenleg, módosítást követően EK 86. cikk) szerint:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="201E"/>(1)</NO.P><TXT>A közvállalkozások és az olyan vállalkozások esetében, amelyeknek a tagállamok különleges vagy kizárólagos jogokat biztosítanak, a tagállamok nem hozhatnak és nem tarthatnak fenn az e szerződéssel, különösen az annak 12. és 81-89. cikkében foglalt szabályokkal ellentétes intézkedéseket.</TXT></NP><NP><NO.P>(2)</NO.P><TXT>Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott, vagy a jövedelemtermelő monopólium jellegű vállalkozások olyan mértékben tartoznak e szerződés szabályai, különösen a versenyszabályok hatálya alá, amennyiben ezek alkalmazása sem jogilag, sem ténylegesen nem akadályozza a rájuk bízott sajátos feladatok végrehajtását. A kereskedelem fejlődését ez nem befolyásolhatja olyan mértékben, amely ellentétes a Közösség érdekeivel.</TXT></NP><NP><NO.P>(3)</NO.P><TXT>A Bizottság biztosítja e cikk rendelkezéseinek alkalmazását, és szükség esetén megfelelő irányelveket vagy határozatokat intéz a tagállamokhoz.<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="201D"/></TXT></NP></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>A 90/388 irányelv 3a. cikkének értelmében:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="201E"/>A 2. cikk második bekezdése szerinti követelményeken kívüli, a mobil- és személyi távközlő rendszerek engedélyéhez vagy általános engedélyekhez kötött feltételek esetén a tagállamok biztosítják a következőket:</P><?PAGE NO="I-7741"?><LIST TYPE="roman"><ITEM><NP><NO.P>(i)</NO.P><TXT>az engedélyezési feltételek csak olyan feltételeket tartalmazhatnak, amelyek az alapvető követelmények, valamint - a nyilvánosság által felhasznált rendszerek esetén — a 3. cikk szerinti kereskedelmi rendelkezések formáját öltő közszolgáltatási követelmények alapján indokoltak;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>(ii)</NO.P><TXT>a mobilhálózat-üzemeltetők engedélyezési feltételeinek biztosítaniuk kell a közös tulajdonban lévő vezetékes és mobilhálózat-üzemeltetők közti áttekinthető és diszkriminációmentes magatartást;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>(iii)</NO.P><TXT>az engedélyezési feltételek nem tartalmazhatnak indokolatlan műszaki korlátozásokat. A tagállamok különösen nem gátolhatják az engedélyek kombinációját vagy nem korlátozhatják az eltérő frekvenciákat használó különböző technológiák ajánlását ott, ahol többnormás berendezés rendelkezésre áll.</TXT></NP></ITEM></LIST><P>[...]<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="201D"/> [nem hivatalos fordítás]</P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>A 90/388 irányelv 3c. cikke ekként rendelkezik:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="201E"/>A tagállamok gondoskodnak arról, hogy megszüntetik a mobil- és személyi távközlő rendszereket üzemeltetőkre a saját infrastruktúra létesítése, a harmadik felek által rendelkezésre bocsátott infrastruktúra igénybevétele és az infrastruktúra, egyéb eszközök és helyek közös használata tekintetében a vonatkozó valamennyi korlátozást, fenntartva, hogy ezen infrastruktúra használatát azon tevékenységekre korlátozzák, amelyekre az üzemeltetők engedélye vonatkozik.<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="201D"/> [nem hivatalos fordítás]</P></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="I-7742"?><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>A 90/388/EGK irányelvnek a mobil- és a személyi távközlés tekintetében történő módosításáról szóló, <DATE ISO="19960116">1996. január 16-i</DATE> 96/2/EK bizottsági irányelv (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="020" DATE.PUB="1996" PAGE.FIRST="59">HL L 20., 59. o.</REF.DOC.OJ>) illesztette be a 3a.-3c. cikkeket a 90/388 irányelv szövegébe. A 96/2 irányelv (1) preambulumbekezdésének megfelelően:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="201E"/>figyelemmel arra, hogy mobil- és a személyi távközlésről szóló Zöld Könyv konzultációjáról szóló <DATE ISO="19941123">1994. november 23-i</DATE> bizottsági közlemény rögzítette azokat a jövőbeli szabályozási környezethez szükséges főbb intézkedéseket, amelyek e távközlő eszköz lehetőségeinek kihasználásához szükségesek; és hogy kifejezte annak szükségét, hogy az ágazatban valamennyi megmaradt kizárólagos és különleges jogot mielőbb meg kell szüntetni teljes körűen alkalmazva a Közösség versenyszabályait, és szükség szerint módosítva a legutoljára a 95/51/EK irányelvvel módosított [...] 90/388[...] irányelvet ;valamint, hogy másfelől áttekintette a mobilhálózat-üzemeltetőknek a saját hálózatuk működtetésére és fejlesztésére vonatkozó szabadságára, ideértve a háttérinfrastruktúra szabad megválasztására vonatkozó korlátozások annak érdekében történő megszüntetését, hogy folytassák az engedélyeikben meghatározott tevékenységüket; és hogy e megközelítést nélkülözhetetlennek tartotta a verseny jelenlegi torzulásainak leküzdéséhez, különösen ahhoz, hogy ezen üzemeltetők az ellenőrzésük alatt tartsák költségeiket<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="201D"/>, [nem hivatalos fordítás]</P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>Az irányelv (4) preambulumbekezdése értelmében:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="201E"/>figyelemmel arra, hogy több tagállam bizonyos mobiltávközlési szolgáltatásokban már biztosította a versenyt, és e szolgáltatásokra engedélyezési rendszereket vezetett be; arra, hogy számos tagállamban a kiadott engedélyek száma a szabad mérlegelésen alapuló eljárás miatt még korlátozott, vagy a távközlési szervezetekkel versengő üzemeltetők esetén olyan műszaki korlátozásoktól függ, mint a távközlési szervezetek által biztosított infrastruktúrán kívüli más infrastruktúra igénybevételének tilalma; [...]<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="201D"/> [nem hivatalos fordítás]</P></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="I-7743"?><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Az irányelv (16) preambulumbekezdése ekként rendelkezik:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="201E"/>[...] hogy ráadásul a mobilhálózat-üzemeltetők saját infrastruktúrájának saját maguk általi létrehozására vonatkozó korlátozások, és a harmadik személyek infrastruktúrájának használata lassítja a mobilszolgáltatások fejlődését, különösen azért, mert a hatékony pán-európai GSM-roaming közös jelzésrendszer alkalmazását feltételezi, és a távközlési szervezetek még nem mindenhol biztosítják e technológiát a Közösségen belül.</P><P>hogy az infrastruktúra biztosítására és felhasználására vonatkozó ilyen korlátozások korlátozzák a mobil- és személyi távközlési szolgáltatások más tagállami üzemeltetők által történő nyújtását, és összeegyeztethetetlen a Szerződés 59. cikkére tekintettel értelmezett 90. cikkel; hogy amennyiben a mobiltávbeszélő-szolgáltatások piacán folyó verseny akadályozott, mert a távközlési szervezet nem képes eleget tenni a mobilszolgáltató infrastrukturális igényének, vagy azt csak olyan díjak alapján képes megtenni, amelyek nem közelítik az érintett hálózat költségeit, e korlátozások óhatatlanul a távközlési szervezet által kínált vezetékes távbeszélő szolgáltatásnak kedveznek, amelyek tekintetében a legtöbb tagállam még mindig kizárólagos jogokat tart fenn; hogy valamely infrastruktúra biztosítására és használatára vonatkozó korlátozás sérti a Szerződés 86. cikkére tekintettel értelmezett 90. cikket; hogy következésképpen a tagállamoknak el kell törölniük e korlátozásokat, és az érintett mobilhálózat-üzemeltetőknek kérésre hátrányos megkülönböztetéstől mentesen hozzáférést kell biztosítaniuk a szükséges szűkös erőforrásokhoz annak érdekében, hogy létrehozzák a saját infrastruktúrájukat, ideértve a rádiófrekvenciákat<QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="201D"/>, [nem hivatalos fordítás]</P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>12</NO.P><TXT>A távközlési szolgáltatások terén az általános és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, <DATE ISO="19970410">1997. április 10-i</DATE> 97/13/EK európai parlamenti és<?PAGE NO="I-7744"?> tanácsi irányelv (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="117" DATE.PUB="1997" PAGE.FIRST="15">HL L 117., 15. o.</REF.DOC.OJ>) <QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="201E"/>Egyedi engedélyekkel kapcsolatos díjak és illetékek<QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="201D"/> elnevezésű 11. cikkének (1) bekezdése ekként rendelkezik:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="201E"/>A tagállamok biztosítják, hogy az engedélyezési eljárások során a vállalkozásokra kivetett díjak kizárólagosan azt a célt szolgálják, hogy fedezzék az egyedi engedélyek kibocsátásával, intézésével, ellenőrzésével és végrehajtásával kapcsolatos igazgatási költségeket. Az egyedi engedélyeket terhelő díjaknak a szükséges munka menynyiségével arányosnak kell lenniük, és azokat megfelelően és kellően részletes formában nyilvánosságra kell hozni annak érdekében, hogy az információk könnyen hozzáférhetők legyenek.<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="201D"/> [nem hivatalos fordítás]</P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>13</NO.P><TXT>Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, <DATE ISO="20020916">2002. szeptember 16-i</DATE> 2002/77/EK bizottsági irányelv (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="249" DATE.PUB="2002" PAGE.FIRST="21">HL L 249., 21. o.</REF.DOC.OJ>, magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 178. o.), illetve az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, <DATE ISO="20020307">2002. március 7-i</DATE> 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (<QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="201E"/>Keretirányelv<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="201D"/>) (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="108" DATE.PUB="2002" PAGE.FIRST="33">HL L 108., 33. o.</REF.DOC.OJ>, magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) hatályon kívül helyezte a 90/388, illetve a 97/13 irányelvet. Ezen irányelvek azonban az alapeljárást követően születtek.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>A C-544/03. sz. ügy</P></TI></TITLE><NP><NO.P>14</NO.P><TXT>Fléron önkormányzat tanácsa <DATE ISO="19980127">1998. január 27-i</DATE> ülésén elfogadta a mobiltávközlés szórásának céljára szolgáló oszlopok, póznák és antennák adóztatásáról szóló rendeletet. A rendelet <DATE ISO="19980101">1998. január 1-je</DATE> és <DATE ISO="20001231">2000. december 31-e</DATE> közötti 3 éves időszakra vezette be az adót. Az adó összege oszloponként, póznánként, illetve antennánként <FT TYPE="NUMBER">100000</FT> BEF volt, amelyet ezek tulajdonosának kellett megfizetnie.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7745"?><NP><NO.P>15</NO.P><TXT><DATE ISO="19990412">1999. április 12-én</DATE> a Mobistar kérte a fenti rendelet hatályon kívül helyezését a Conseil d'État-tóL</TXT></NP><NP><NO.P>16</NO.P><TXT>A hatályon kívül helyezés alátámasztására előadott érveiben a Mobistar kifejtette, hogy a megtámadott rendelet korlátozza mobiltávközlési hálózatának fejlesztését, amely korlátozás tilos a 90/388 rendelet 3c. cikke alapján.</TXT></NP><NP><NO.P>17</NO.P><TXT>Tekintettel arra, hogy egyfelől a Conseil d'État az értelmezési nehézségeket felvető közösségi jogi norma alkalmazása nélkül nem tudott állást foglalni ezen érv megalapozottságát illetően, másfelől szintén felvetődik, hogy a kifogásolt adó menynyiben egyeztethető össze az EK 49. cikkel, a Conseil d'État akként határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="201E"/>1)</NO.P><TXT>Akként kell-e értelmezni az [EK] 49. cikket, hogy azzal ellentétes valamely nemzeti vagy helyi önkormányzati hatóságnak az engedélyekben meghatározott tevékenységek folytatása során használt mobil- és személyi távközlési infrastruktúrát megadóztató rendelkezése?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Ellentétes-e a [...] 90/388 irányelv 3c. cikkével valamely nemzeti vagy helyi önkormányzati hatóságnak az engedélyekben meghatározott tevékenységek folytatása során használt mobil- és személyi távközlési infrastruktúrát megadóztató rendelkezése a tekintetben, hogy e cikk <QUOT.START ID="QS0013" REF.END="QE0013" CODE="00BB"/>valamennyi korlátozás<QUOT.END ID="QE0013" REF.START="QS0013" CODE="00AB"/> felszámolásáról rendelkezik?<QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="201D"/></TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-7746"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>A C-545/03. sz. ügy</P></TI></TITLE><NP><NO.P>18</NO.P><TXT>Schaerbeek önkormányzat tanácsa <DATE ISO="19971008">1997. október 8-i</DATE> ülésén elfogadta a kültéri antennák adóztatásáról szóló rendeletet, amely módosította az ugyané szerv által a parabolaantennák adóztatására vonatkozóan hozott korábbi rendeletet. A rendelet az 1997 és 1999 közötti adóévekre vezette be az adót. A kültéri antenna kifejezésen itt nemcsak a parabolaantennákat, hanem a mobiltávközlési közvetítő, illetve egyéb antennákat is érteni kellett. A rendelet az adó összegét mobiltávközlési közvetítő antennánként <FT TYPE="NUMBER">100000</FT> BEF-ben, parabola-, illetve egyéb antennánként 5000 BEF-ben határozta meg.</TXT></NP><NP><NO.P>19</NO.P><TXT><DATE ISO="19971219">1997. december 19-én</DATE> a Belgacom Mobile kérte a fenti rendelet hatályon kívül helyezését a Conseil d'État-tól.</TXT></NP><NP><NO.P>20</NO.P><TXT>A társaság keresete alátámasztására előadott egyik érvét a minőségi és korlátozásoktól mentes mobiltelefon-hálózat kiépítésére vonatkozó közösségi jogi rendelkezések, és különösen a 90/388 irányelv 3c. cikkének megsértésére alapozza.</TXT></NP><NP><NO.P>21</NO.P><TXT>Tekintettel arra, hogy a Conseil d'État értelmezési nehézségeket felvető közösségi jogi norma alkalmazása nélkül ezen érv megalapozottságát illetően szintén nem tudott állást foglalni, akként határozott, hogy az EK 234. cikk alapján előzetes döntéshozatal céljából a C-544/03. sz. ügyben feltett két kérdéssel azonos kérdést kell a Bíróság elé terjeszteni.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="I-7747"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>A szóbeli szakasz újbóli megnyitásáról</P></TI></TITLE><NP><NO.P>22</NO.P><TXT>A holland kormány a Bíróság Hivatalánál <DATE ISO="20050502">2005. május 2-án</DATE> benyújtott beadványában kérte a Bíróságot, hogy az eljárási szabályzat 61. cikke alapján rendelje el a szóbeli szakasz újbóli megnyitását.</TXT></NP><NP><NO.P>23</NO.P><TXT>A holland kormány kérelme alátámasztására arra a főtanácsnoki indítványban előadott javaslatra mutat rá, miszerint a kérdésre adandó választ az előterjesztő bíróság által hivatkozott jogi alaptól eltérő jogi alapra, nevezetesen a 97/13 irányelvre kell helyezni, amelynek tárgyalására sem az írásbeli, sem a tárgyalás során előterjesztett észrevételekben egyik fél sem tért ki részletesen. E kormány észrevételeket kíván tenni e tekintetben.</TXT></NP><NP><NO.P>24</NO.P><TXT>Ebben a vonatkozásban szükséges felidézni, hogy az eljárási szabályzat 61. cikkének megfelelően a Bíróság hivatalból, a főtanácsnok vagy a felek kérelmére elrendelheti a szóbeli szakasz újbóli megnyitását, ha úgy véli, hogy a tényállás nincs kellően feltárva, vagy ha az ügyben olyan érv alapján kell dönteni, amely nem került megvitatásra a felek között (lásd a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-17/98" YEAR="2000" PAGE.ECR="I-665">C-17/98. sz., Emesa Sugar ügyben <DATE ISO="20000204">2000. február 4-én</DATE> hozott végzés [EBHT 2000., I-665. o]., 18.</REF.DOC.ECR>, a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-309/99" YEAR="2002" PAGE.ECR="I-1577">C-309/99. sz., Wouters és társai ügyben <DATE ISO="20020219">2002. február 19-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 2002., I-1577. o] 42</REF.DOC.ECR>. és a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-147/02" YEAR="2004" PAGE.ECR="I-3101">C-147/02. sz. Alabaster-ügyben <DATE ISO="20040330">2004. március 30-án</DATE> hozott ítélet [EBHT 2004., I-3101. o.] 35. pontját</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>25</NO.P><TXT>A Bíróság azonban a főtanácsnok meghallgatását követően úgy véli, hogy a jelen ügyben ismeri a feltett kérdés megválaszolásához szükséges valamennyi körülményt, és e körülményeket az előtte folyó vitában megtárgyalták. Következésképpen a szóbeli szakasz újbóli megnyitása iránti kérelmet el kell utasítani.</TXT></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-7748"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Az első kérdésről</P></TI></TITLE><NP><NO.P>26</NO.P><TXT>Első kérdésében a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy az EK-Szerződés 59. cikkét (jelenleg, módosítást követően EK 49. cikk) akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely nemzeti vagy helyi önkormányzati hatóságnak az engedélyekben meghatározott tevékenységek folytatása során használt mobil- és személyi távközlés infrastruktúráját megadóztató rendelkezése.</TXT></NP><NP><NO.P>27</NO.P><TXT>Jóllehet a közösségi jog jelenlegi állása szerint a közvetlen adók nem tartoznak a Közösség hatáskörébe, mindazonáltal a tagállamok a közösségi jog tiszteletben tartásával kötelesek gyakorolni e hatáskörüket (lásd a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-279/93" YEAR="1995" PAGE.ECR="I-225">C-279/93. sz. Schumackerügyben <DATE ISO="19950214">1995. február 14-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 1995., I-225. o.] 21</REF.DOC.ECR>., a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-436/00" YEAR="2002" PAGE.ECR="I-10829">C-436/00. sz., X és Y ügyben <DATE ISO="20021121">2002. november 21-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 2002., I-10829. o.] 32</REF.DOC.ECR>. és a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-9/02" YEAR="2004" PAGE.ECR="I-2409">C-9/02. sz., Lasteyrie du Saillant ügyben <DATE ISO="20040311">2004. március 11-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 2004., I-2409. o.] 44. pontját</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>28</NO.P><TXT>A szolgáltatásnyújtás szabadságát illetően a Bíróság már elismerte, hogy az e szabadságot korlátozó nemzeti adóügyi intézkedés tiltott intézkedésnek minősülhet függetlenül attól, hogy azt maga az állam vagy valamely helyi önkormányzat hozta-e (lásd e tekintetben a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-17/00" YEAR="2001" PAGE.ECR="I-9445">C-17/00. sz., De Coster ügyben <DATE ISO="20011129">2001. november 29-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 2001., I-9445. o.] 26. és 27. pontját</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>29</NO.P><TXT>Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Szerződés 59. cikke nemcsak a valamely más tagállamban letelepedett szolgáltatóval szemben a honossága alapján alkalmazott minden hátrányos megkülönböztetés eltörlését követeli meg, hanem minden korlátozás megszüntetését, még ha az különbségtétel nélkül vonatkozik a nemzeti és a más tagállamokból származó szolgáltatókra, abban az esetben, ha az alkalmas<?PAGE NO="I-7749"?> arra, hogy akadályozza vagy még jobban zavarja a valamely más olyan tagállamban letelepedett szolgáltató tevékenységeit, ahol az jogszerűen nyújt hasonló szolgáltatásokat (a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-43/93" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-3803">C-43/93. sz., Vander Elst ügyben <DATE ISO="19940809">1994. augusztus 9-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 1994., I-3803. o.] 14</REF.DOC.ECR>. és a fent hivatkozott De Coster ügyben hozott ítélet 29. pontja).</TXT></NP><NP><NO.P>30</NO.P><TXT>Ezenkívül a Bíróság már kimondta, hogy a Szerződés 59. cikkébe ütközik minden olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely a tagállamok közötti szolgáltatásnyújtást nehezebbé teszi, mint a tisztán egyetlen tagállamon belüli szolgáltatásnyújtás (lásd a fent hivatkozott De Coster ügyben hozott ítélet 30. pontját, az ott idézett ítélkezési gyakorlatot és 39. pontját).</TXT></NP><NP><NO.P>31</NO.P><TXT>Azonban nem tartoznak az EK-Szerződés 59. cikkének hatálya alá azon intézkedések, amelynek egyedüli hatása, hogy a szóban forgó szolgáltatások nyújtását illetően többletköltséget eredményeznek, és ugyanolyan módon érintik a tagállamok közötti, mint a tagállamon belüli szolgáltatásnyújtást.</TXT></NP><NP><NO.P>32</NO.P><TXT>Azon kérdést illetően, hogy az olyan adónak, mint amilyen az alapügyben felmerült, az önkormányzati hatóságok általi beszedése a fenti 59. cikkel összeegyeztethetetlen korlátozásnak minősül-e, hangsúlyozni kell, hogy ezen adók különbségtétel nélkül alkalmazandók az adott önkormányzat területén található mobiltávközlési létesítmények valamennyi tulajdonosára, és ezen intézkedések sem <HT TYPE="ITALIC">defacto,</HT> sem <HT TYPE="ITALIC">de iure</HT> nem érintik súlyosabban a külföldi üzemeltetőket, mint a belföldieket.</TXT></NP><NP><NO.P>33</NO.P><TXT>A szóban forgó adóügyi intézkedések nem teszik nehezebbé a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtást a belföldinél. Kétségtelen, hogy az oszlopokat, póznákat és antennákat terhelő adó bevezetése megdrágíthatja a külföldről Belgiumba és Belgiumból külföldre történő mobiltelefon-beszélgetések díját. A belföldi telefonszolgáltatásokat azonban ugyanolyan mértékben sújtja az adónak az árakra gyakorolt esetleges hatása.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7750"?><NP><NO.P>34</NO.P><TXT>Meg kell jegyezni, hogy az ügy irataiból egyáltalán nem tűnik ki, hogy a helyi adók együttes hatása veszélyezteti mobiltelefon-szolgáltatások Belga Királyság és más tagállamok közötti nyújtásának szabadságát.</TXT></NP><NP><NO.P>35</NO.P><TXT>Azt a választ kell tehát adni az első kérdésre, hogy a Szerződés 59. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely nemzeti vagy helyi önkormányzati hatóságnak az egyedi, illetve általános engedélyekben meghatározott tevékenységek folytatása során használt mobil- és személyi távközlési infrastruktúrát megadóztató rendelkezése, amely különbségtétel nélkül alkalmazandó a belföldi és más tagállami szolgáltatókra, és ugyanolyan módon érinti a tagállamon belüli és tagállamok közötti szolgáltatásnyújtásokat.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>A második kérdésről</P></TI></TITLE><NP><NO.P>36</NO.P><TXT>Második kérdésében a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy a 90/388 irányelv 3c. cikke alá tartoznak-e a mobiltávközlési infrastruktúrára vonatkozó adójogi intézkedések.</TXT></NP><NP><NO.P>37</NO.P><TXT>Előzetesen meg kell állapítani, hogy a távközlési infrastruktúrára kivetett adó esetén az adókötelezettséget keletkeztető esemény nem a engedély kibocsátása. Ezért a tárgyalás során a Mobistar által hivatkozott 97/13 irányelv az alapügyre nem alkalmazandó.</TXT></NP><NP><NO.P>38</NO.P><TXT>Meg kell állapítani, hogy a tekintetben, hogy a 90/388 irányelv 3c. cikke előírja a mobil- és személyi távközlő rendszerek üzemeltetőit az infrastruktúra tekintetében terhelő <QUOT.START ID="QS0014" REF.END="QE0014" CODE="201E"/>valamennyi korlátozás<QUOT.END ID="QE0014" REF.START="QS0014" CODE="201D"/> felszámolását, e cikk nem zárja ki, hogy e korlátozások magukban foglalják a mobiltávközlési infrastruktúrára vonatkozó adózási intézkedéseket is.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7751"?><NP><NO.P>39</NO.P><TXT>A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a közösségi jog valamely rendelkezésének értelmezésekor nem csupán annak szövegét kell figyelembe venni, hanem összefüggéseit és az általa alkotott szabályozás céljait is (lásd többek között a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="292/82" YEAR="1983" PAGE.ECR="3781">292/82. sz. Merck-ügyben <DATE ISO="19831117">1983. november 17-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 1983., 3781. o.] 12</REF.DOC.ECR>., a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="337/82" YEAR="1984" PAGE.ECR="1051">337/82. sz., St. Nikolaus Brennerei ügyben <DATE ISO="19840221">1984. február 21-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 1984., 1051. o.] 10</REF.DOC.ECR>. és a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-17/03" YEAR="2005" PAGE.ECR="I-4983">C-17/03. sz., Vereniging voor Energie, Milieu en Water és társai ügyben <DATE ISO="20050607">2005. június 7-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 2005., I-4983. o.] 41. pontját</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>40</NO.P><TXT>A 90/388 irányelv eredetileg a tagállamok által a távközlési szolgáltatások nyújtása céljából biztosított különleges, illetve kizárólagos jogok megszüntetéséről rendelkezett, azonban hatálya nem terjedt ki a mobiltávközlésre. Az irányelvet a 96/2 irányelvvel módosították annak érdekében, hogy kiterjesszék hatályát a mobil- és a személyi távközlésre.</TXT></NP><NP><NO.P>41</NO.P><TXT>Ez utóbbi irányelv célja olyan közösségi szabályozási keret létrehozása, amely biztosítja a mobil- és személyi távközlés lehetőségeinek kihasználását azáltal, hogy a lehető legteljesebb mértékben eltörli a különleges, illetve kizárólagos jogokat, megszünteti a mobilhálózatok üzemeltetői számára mind a verseny torzulásait, mind a hálózatok működtetésének és üzemeltetésének szabadságára vonatkozó korlátozásokat annak érdekében, hogy ezen üzemeltetők az engedélyükben meghatározott tevékenységüket folyatni tudják, és biztosítja ezen üzemeltetők számára költségeik minimalizálását (lásd a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-396/99+C-397/99" YEAR="2001" PAGE.ECR="I-7577">C-396/99. és C-397/99. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben <DATE ISO="20011016">2001. október 16-án</DATE> hozott ítélet [EBHT 2001., I-7577. o.] 25</REF.DOC.ECR>. és a <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-462/99" YEAR="2003" PAGE.ECR="I-5197">C-462/99. sz., Connect Austria ügyben <DATE ISO="20030522">2003. május 22-én</DATE> hozott ítélet [EBHT 2003., I-5197. o.] 96. pontját</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>42</NO.P><TXT>A 96/2 irányelv az EK-Szerződés 90. cikkének (3) bekezdésén alapul. Ebből következően a 90/388 irányelv 3c. cikke kizárólag a Szerződés 90. cikkével összeegyeztethetetlen korlátozásokra vonatkozik.</TXT></NP><NP><NO.P>43</NO.P><TXT>A 96/2 irányelv (16) preambulumbekezdése szerint ezen irányelv elfogadásakor figyelembe vették azt a körülményt, hogy a mobil távbeszélő szolgáltatások piacán<?PAGE NO="I-7752"?> folyó verseny akadályokba ütközik, mivel a távközlési szervezetek képtelenek kielégíteni mobilszolgáltatók infrastrukturális igényeit, és a tagállamok többsége kizárólagos jogokat tartott fenn e szervezetek részére. Abból a megállapításból kiindulva, hogy az infrastruktúra biztosítására és használatára vonatkozó korlátozás sérti az EK-Szerződés 86. cikkére tekintettel értelmezett 90. cikket, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a tagállamoknak el kell törölniük e korlátozásokat, az érintett mobilhálózat-üzemeltetők kérésre hátrányos megkülönböztetéstől mentesen hozzáférést kell biztosítaniuk a szükséges szűkös erőforrásokhoz annak érdekében, hogy létrehozzák a saját infrastruktúrájukat, ideértve a rádiófrekvenciákat</TXT></NP><NP><NO.P>44</NO.P><TXT>Ebből következően a 90/388 irányelv 3c. cikkében említett korlátozásokat az jellemzi, hogy egyfelől a hagyományos üzemeltetők különleges, illetve kizárólagos jogaihoz kapcsolódnak, másfelől a szükséges szűkös erőforrásokhoz történő hátrányos megkülönböztetéstől mentes hozzáférés biztosításával megszüntethetők.</TXT></NP><NP><NO.P>45</NO.P><TXT>Ekképpen a 96/2 irányelv (4) preambulumbekezdésében példálódzóan említett korlátozáshoz hasonló korlátozásokról van szó, így arról, hogy a kibocsátott engedélyek számát szabad mérlegelés alapján korlátozzák, vagy a távközlési szervezetekkel versengő üzemeltetők esetén az engedély kibocsátását olyan műszaki korlátozásoktól teszik függővé, mint pl. a távközlési szervezetek által biztosított infrastruktúrától eltérő infrastruktúra használatának tilalma.</TXT></NP><NP><NO.P>46</NO.P><TXT>Ezen túlmenően a 90/388 irányelv 3c. cikkének szűk értelmezése szerint csak azon intézkedések tartoznak a korlátozás fogalma alá, amelyek érzékelhetően érintik a piaci versenyt.</TXT></NP><NP><NO.P>47</NO.P><TXT>A 90/388 irányelv 3c. cikke azonban nem vonatkozik azokra a nemzeti intézkedésekre, amelyek különbségtétel nélkül alkalmazandók valamennyi mobiltelefon-szolgáltatóra, és amelyek közvetlenül vagy közvetve nem részesítik előnyben<?PAGE NO="I-7753"?> a különleges, illetve kizárólagos jogokkal a múltban, illetve jelenleg is rendelkező üzemeltetőket a versenyhelyzetbe került új üzemeltetőkhöz képest.</TXT></NP><NP><NO.P>48</NO.P><TXT>A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megbizonyosodjon arról, hogy e feltételek e jelen ügyben teljesülnek-e.</TXT></NP><NP><NO.P>49</NO.P><TXT>Vizsgálódása során a kérdést előterjesztő bíróságnak meg kell vizsgálnia az adók hatását, különös figyelemmel arra, hogy az érintett üzemeltetők mikor léptek a piacra. Bebizonyosodhat, hogy a különleges, illetve kizárólagos jogokkal a múltban, illetve jelenleg is rendelkező üzemeltetők más üzemeltetőket megelőzően kerültek olyan helyzetbe, amelyben megtérültek a hálózat kiépítésével kapcsolatos költségeik. Ugyanis az a tény, hogy a piacra lépő üzemeltetőket közszolgáltatási kötelezettség, ezen belül pedig területi lefedettségre vonatkozó kötelezettség terheli, a költségek felmerülése szempontjából hátrányosabb helyzetbe hozhatja ezen üzemeltetőket a hagyományos üzemeltetőkkel szemben.</TXT></NP><NP><NO.P>50</NO.P><TXT>A fentiek összességéből következően azt a választ kell adni a második kérdésre, hogy nem tartoznak a 90/388 irányelv 3c. cikkének hatálya alá a mobiltávközlés infrastruktúrájára vonatkozó adójogi intézkedések, kivéve ha ezen intézkedések közvetlenül vagy közvetve előnyben részesítik a különleges, illetve kizárólagos jogokkal a múltban, illetve jelenleg is rendelkező üzemeltetőket az új üzemeltetőkhöz képest, és azok érzékelhetően érintik a piaci versenyt.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>A költségekről</P></TI></TITLE><NP><NO.P>51</NO.P><TXT>Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a<?PAGE NO="I-7754"?> költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO><P>A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Akként kell értelmezni a Szerződés 59. cikkét, hogy azzal nem ellentétes valamely nemzeti vagy helyi önkormányzati hatóságnak az egyedi, illetve általános engedélyekben meghatározott tevékenységek folytatása során használt mobil- és személyi távközlési infrastruktúrát megadóztató rendelkezése, amely különbségtétel nélkül alkalmazandó a belföldi és más tagállami szolgáltatókra, és ugyanolyan módon érinti a tagállamon belüli és tagállamok közötti szolgáltatásnyújtásokat</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Nem tartoznak a távközlési piacokon történő teljes verseny megvalósítására vonatkozóan a 90/388/EGK irányelv módosításáról szóló, <DATE ISO="19960313">1996. március 13-i</DATE> 96/19/EK bizottsági irányelv által módosított a távközlési szolgáltatások piacának versenyéről szóló, <DATE ISO="19900628">1990. június 28-i</DATE> 90/388/EGK bizottsági irányelv 3c. cikkének hatálya alá a mobiltávközlési infrastruktúrára vonatkozó adójogi intézkedések, kivéve, ha ezen intézkedések közvetlenül vagy közvetve előnyben részesítik a különleges, illetve kizárólagos jogokkal a múltban, illetve jelenleg is rendelkező üzemeltetőket az új üzemeltetőkhöz képest, és azok érzékelhetően érintik a piaci versenyt.</TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><P>Aláírások</P></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>