Nella sentenza impugnata, il Tribunale ha stabilito che, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, letto alla luce dell’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping, le istituzioni sono tenute, nel determinare i margini di dumping, a confrontare con il valore normale soltanto le operazioni ad esso comparabili. In forza del rinvio effettuato nelle suddette norme alle disposizioni che disciplinano il confronto equo, le istituzioni sarebbero tenute «per quanto possibile» a rendere le operazioni comparabili applicando adeguamenti. Inoltre, le medesime disposizioni non imporrebbero che il confronto sia «il più equo» possibile, ma soltanto che esso sia «equo»  39  –Punti 37, 40 e 61 della sentenza impugnata. .

Nel caso di specie, secondo il Tribunale, tutti i tipi del prodotto interessato erano assimilabili al prodotto «simile» e potevano quindi essere considerati come comparabili. Tale automatismo non valeva, tuttavia, per i prezzi di taluni tipi del prodotto interessato, vale a dire per i prezzi dei prodotti esportati dai produttori esportatori cinesi che non erano fabbricati dal produttore indiano. La mancanza di un prezzo di vendita in India per tali tipi del prodotto interessato, benché simili, avrebbe così impedito di effettuare, rispetto ad essi, un confronto ai fini del calcolo dei margini di dumping  40  –Punto 63 della sentenza impugnata. .

Il Tribunale ha quindi esaminato i diversi metodi, previsti nel regolamento di base, che avrebbero eventualmente permesso alle istituzioni di determinare il valore normale per quei tipi del prodotto interessato che non avevano corrispondenti presso il produttore indiano. Secondo il Tribunale, tuttavia, anche a considerarli applicabili, tali metodi non avrebbero garantito un confronto più equo di quello compiuto dalle istituzioni  41  –Punti da 67 a 84 della sentenza impugnata. . Il Tribunale ha anche respinto le argomentazioni sollevate dalle ricorrenti in merito alla rappresentatività dei margini di dumping calcolati rispetto a tutti i tipi del prodotto interessato esportati  42  –V., specificamente, punti da 81 a 83 della sentenza impugnata. . A seguito di tale analisi, il Tribunale ha concluso che il Consiglio non aveva commesso un manifesto errore di valutazione nell’escludere dal calcolo del margine di dumping le operazioni di esportazione relative ai tipi del prodotto interessato per i quali non erano disponibili i prezzi di vendita del produttore nel paese di riferimento.

Le ricorrenti affermano, in primo luogo, che il Tribunale ha interpretato in maniera errata l’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base e l’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping. Queste due disposizioni dovrebbero essere interpretate nel senso che impongono di ricomprendere nel confronto ai fini del calcolo del margine di dumping ogni vendita all’esportazione del prodotto interessato, come definito all’apertura dell’inchiesta. Tale margine, infatti, dovrebbe riguardare il prodotto oggetto dell’inchiesta nel suo insieme e lo status di paese non retto da un’economia di mercato permetterebbe di derogare alle regole in materia di determinazione del margine di dumping.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe mischiato gli obblighi in materia di calcolo del margine di dumping con quelli in materia di confronto equo. Innanzitutto, nell’esaminare se le diverse soluzioni che permettevano di confrontare tutte le operazioni di esportazione fossero o meno «eque», il Tribunale avrebbe limitato gli obblighi riguardanti il calcolo del margine di dumping a quelli riguardanti il confronto equo. Poi, la conformità del calcolo del margine di dumping con l’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base dovrebbe essere valutata partendo non dalla nozione di «prezzi comparabili»  43  –Le ricorrenti si riferiscono al punto 61 della sentenza impugnata. , bensì da quella di «operazioni comparabili». Le ricorrenti contestano anche l’espressione «per quanto possibile» utilizzata dal Tribunale  44  –V. punto 40 della sentenza impugnata e paragrafo 45 delle presenti conclusioni. .

In terzo luogo, e comunque, l’analisi del Tribunale sarebbe erronea. A loro avviso, si tratta di stabilire non se un approccio sia più equo dell’altro, ma se l’approccio praticato sia conforme all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base e all’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping. Spetterebbe alle istituzioni e non alle parti interessate vigilare sul rispetto delle disposizioni in parola. La nozione di «rappresentatività» non sarebbe pertinente, posto che essa non è citata né nel regolamento di base né nell’accordo antidumping. In ogni caso, le ricorrenti avrebbero dimostrato il carattere non rappresentativo, per quanto le riguarda, delle operazioni di esportazione utilizzate dalle istituzioni.

Le istituzioni contestano gli addebiti delle ricorrenti. La Commissione eccepisce anzitutto che il primo motivo sia irricevibile, giacché le ricorrenti contesterebbero la valutazione dei fatti senza individuare errori di diritto, nonché inoperante. A suo avviso, poi, l’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base e dell’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping proposta dalle ricorrenti distorcerebbe la ratio e il contenuto dell’articolo 2.4 dell’accordo antidumping, che sarebbe «informato» al prevalente principio del «confronto equo». Dal canto suo, il Consiglio considera che la formulazione del regolamento di base e quella dell’accordo antidumping indichino chiaramente che l’esigenza di un confronto equo deve prevalere sull’obbligo di calcolare il margine di dumping sulla base di tutte le operazioni di esportazione. Secondo le istituzioni, la giurisprudenza e le relazioni dell’organo d’appello del DSB invocate dalle ricorrenti non sarebbero pertinenti, in quanto riguarderebbero una questione, quella dell’azzeramento, molto diversa da quella controversa nell’ambito delle presenti cause. L’interpretazione dell’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping resa dall’organo d’appello del DSB mostrerebbe, invece, che il termine «comparabili» assume grande importanza per garantire un «confronto equo». Inoltre, la pertinenza della nozione di rappresentatività emergerebbe dalla giurisprudenza.

Il presente motivo verte sulla portata degli obblighi gravanti sulle istituzioni nel determinare l’esistenza del margine di dumping ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base.

Le censure sollevate dalle ricorrenti riguardano l’interpretazione di detta disposizione accolta nella sentenza impugnata – e ricordata nei paragrafi 45 e 46 delle presenti conclusioni – sulla base della quale il Tribunale ha giustificato, nel caso di specie, l’esclusione dal calcolo dei margini di dumping delle operazioni di esportazione relative a determinati tipi del prodotto interessato.

Occorre anzitutto osservare che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, il primo motivo non è né irricevibile nella sua totalità né inoperante.

Infatti, da una parte, come emerge in maniera, a mio avviso, evidente dalla sintesi degli argomenti delle ricorrenti  45  –V. paragrafi da 48 a 50 delle presenti conclusioni. , esse contestano al Tribunale errori di diritto derivanti da un’asserita inesatta interpretazione delle disposizioni del regolamento di base e dell’accordo antidumping che disciplinano il calcolo del margine di dumping e il confronto equo. Si tratta di questioni di diritto ricevibili in sede di impugnazione.

Dall’altra, il motivo non è neppure inoperante. Infatti, ove la Corte, in accoglimento del suddetto motivo, dovesse stabilire che l’interpretazione delle controverse disposizioni del regolamento di base e dell’accordo antidumping accolta dal Tribunale è errata, la sentenza impugnata sarebbe viziata da un errore di diritto che ne comporterebbe l’annullamento.

Quanto all’analisi nel merito delle diverse censure mosse dalle ricorrenti, occorre anzitutto ricordare, come osservato giustamente dal Tribunale, che, secondo una costante giurisprudenza, in materia di politica commerciale comune, e specialmente nell’ambito delle misure di difesa commerciale, le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale in considerazione della complessità delle situazioni economiche, politiche e giuridiche che devono esaminare  46  –Il controllo giurisdizionale di una siffatta valutazione deve, pertanto, essere limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata, nonché dell’assenza di errori manifesti nella valutazione dei fatti e di sviamento di potere. V., inter alia, sentenza del 7 aprile 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e a./Consiglio e Consiglio/Hubei Xinyegang Steel (C‑186/14 P e C‑193/14 P, EU:C:2016:209, punto 34 e la giurisprudenza ivi citata). .

Più precisamente, dalla giurisprudenza emerge che l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base e, in particolare, la scelta fra i diversi metodi di calcolo del margine di dumping presuppongono la valutazione di situazioni economiche complesse  47  –V. sentenza del 27 settembre 2007, Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2007:547, punto 41). .

Orbene, benché le istituzioni dispongano di un potere discrezionale nell’attuare l’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, tale potere deve tuttavia essere esercitato in maniera compatibile con il quadro normativo fissato dal medesimo regolamento. Due esigenze particolari derivanti dal suddetto quadro normativo mi sembrano pertinenti nel presente contesto.

In primo luogo, occorre osservare che il quadro normativo antidumping si riferisce al dumping su un prodotto. La definizione stessa contenuta nell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento di base fa riferimento al «dumping su un prodotto»  48  –Ai termini di detta disposizione, un prodotto è considerato oggetto di dumping quando il suo prezzo all’esportazione nell’Unione è inferiore al prezzo comparabile di un prodotto simile applicato nel paese esportatore nell’ambito di normali operazioni commerciali. .

Non è quindi un caso che, nell’ambito delle loro inchieste in materia di antidumping, uno dei primi interventi cui procedono le istituzioni sia definire il prodotto interessato dall’inchiesta. Tale definizione è volta a determinare la lista dei prodotti la cui importazione nell’Unione è oggetto dell’inchiesta antidumping e che, se del caso, a seguito di essa, saranno assoggettati a dazi antidumping  49  –V., al riguardo, la giurisprudenza costante del Tribunale citata al paragrafo 46 delle conclusioni dell’avvocato generale Wathelet nella causa Portmeirion Group (C‑232/14, EU:C:2015:583). . È sempre sulla base di detta definizione che viene poi identificato il «prodotto simile», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

Orbene, una volta definito il prodotto interessato, le istituzioni sono tenute a trattare detto prodotto in maniera coerente per tutta la durata dell’inchiesta in conformità della suddetta definizione  50  –V. al riguardo, per quanto attiene all’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping, il punto 53 della relazione dell’organo d’appello dell’OMC del 1o marzo 2001, «Comunità europee – Dazi antidumping sulle importazioni di biancheria da letto in cotone originaria dell’India» (DS141/AB/R). .

Ne consegue, in particolare, che le istituzioni, quando determinano l’esistenza di margini di dumping, devono stabilirli rispetto al prodotto interessato come definito nell’inchiesta e, più specificamente, rispetto al prodotto nel suo insieme  51  –V., in tal senso, le conclusioni dell’avvocato generale Léger nella causa Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2006:236, paragrafi 159 e 163). Ciò risulta peraltro dalla formulazione stessa della definizione del margine di dumping, che, a norma dell’articolo 2, paragrafo 12, del regolamento di base, è dato dall’importo di cui il valore normale supera il prezzo all’esportazione. Orbene, il prezzo all’esportazione è definito nell’articolo 2, paragrafo 8, come il prezzo pagato o pagabile per il prodotto venduto per l’esportazione all’Unione. Peraltro, numerose relazioni dell’organo di appello dell’OMC si riferiscono, nell’interpretare l’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping, all’esigenza di considerare nel suo insieme il prodotto interessato nel suo insieme. Al riguardo v., ad esempio, i punti 51 e 53 della relazione dell’organo d’appello dell’OMC del 1o marzo 2001, «Comunità europee – Dazi antidumping sulle importazioni di biancheria da letto in cotone originaria dell’India» (DS141/AB/R), nonché i punti 98 e 99 della relazione dell’organo d’appello dell’OMC dell’11 agosto 2004, «Stati Uniti — Determinazione definitiva dell’esistenza di un dumping riguardante taluni legnami resinosi provenienti dal Canada» (DS264/AB/R). . Esse non possono definire, prima, il prodotto oggetto dell’inchiesta in un certo modo e calcolare, poi, il margine di dumping secondo modalità che non siano completamente coerenti con la medesima definizione.

Ciò non significa che le istituzioni non possano, ove lo ritengano opportuno ai fini della determinazione dei margini di dumping, suddividere il prodotto interessato in tipi o in modelli e procedere a più confronti. Tuttavia, il requisito di un trattamento coerente del prodotto nel corso dell’inchiesta impone di tener poi conto del risultato di tutti i confronti e di stabilire margini di dumping per il prodotto interessato nel suo insieme  52  –Per quanto attiene all’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping, v. i punti 80, 98 e 99 della relazione dell’organo d’appello dell’OMC dell’11 agosto 2004, «Stati Uniti – Determinazione definitiva dell’esistenza di un dumping riguardante taluni legnami resinosi provenienti dal Canada» (DS264/AB/R). Si osservi, al riguardo, che, nella sentenza del 27 settembre 2007, Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2007:547), la Corte non ha messo in dubbio l’ammissibilità, nel diritto dell’Unione, del ricorso al metodo fondato su molteplici confronti. .

In secondo luogo, dalla formulazione stessa dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base risulta che la determinazione dei margini di dumping deve rispondere al requisito che tali margini permettano di valutare correttamente il margine di dumping  53  –Dalla disposizione in parola risulta, in effetti, che i metodi simmetrici ivi previsti devono permettere di valutare correttamente il margine di dumping e che, solo se tale valutazione non è possibile (e se gli andamenti dei prezzi all’esportazione sono sensibilmente diversi in relazione a differenti acquirenti, regioni o periodi), le istituzioni possono ricorrere al metodo asimmetrico. V., al riguardo, sentenza del 9 gennaio 2003, Petrotub e Republica/Consiglio (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punto 49), nonché paragrafi 73 e segg. delle conclusioni dell’avvocato generale Jacobs nella causa Petrotub e Republica/Consiglio (C‑76/00 P, EU:C:2002:253). .

Così, nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale loro riconosciuto nell’applicare l’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, le istituzioni devono applicare i metodi di calcolo dei margini di dumping in modo da garantire che detti margini, come determinati, riflettano l’effettiva entità del dumping praticato  54  –V., in tal senso, conclusioni dell’avvocato generale Léger nella causa Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2006:236, paragrafo 154). .

Orbene, un’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base come quella indicata dal Tribunale nella sentenza impugnata, che permetta alle istituzioni di escludere dal calcolo del margine di dumping operazioni di esportazione relative a determinati tipi del prodotto interessato come definito nell’ambito dell’inchiesta, salvo poi applicare i margini di dumping così calcolati a tutti i tipi di prodotto interessato, può, a mio avviso, non tener conto delle due esigenze menzionate ai paragrafi 62 e 63 nonché 65 e 66 delle presenti conclusioni.

Infatti, da una parte, se determinati tipi del prodotto interessato sono esclusi dal calcolo dei margini di dumping, questi ultimi sono calcolati soltanto rispetto a una parte del prodotto interessato e non rispetto a tale prodotto nel suo insieme, come definito nell’inchiesta.

Dall’altra, escludendo dal calcolo dei margini di dumping le operazioni di esportazione relative a determinati tipi del prodotto interessato, le istituzioni non potrebbero prendere in considerazione né quantificare l’incidenza che tali operazioni hanno sul calcolo dei margini di dumping complessivi. Ne consegue che, così facendo, tali margini possono non riflettere l’effettiva entità del dumping praticato.

La conclusione secondo cui le istituzioni non possono escludere dal calcolo dei margini di dumping operazioni di esportazione relative a determinati tipi del prodotto interessato trova peraltro conferma, innanzitutto, nella formulazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, successivamente, nella giurisprudenza della Corte e, infine, nell’interpretazione dell’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping resa a livello dell’OMC.

Infatti, in primo luogo, la formulazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base prevede espressamente che, nell’ambito del primo metodo simmetrico, l’esistenza di margini di dumping sia accertata in base al confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata dei prezzi di tutte le transazioni di esportazione nell’Unione. Una siffatta formulazione lascia poco spazio alla possibilità di escludere dal calcolo del margine di dumping le operazioni di esportazione relative a determinati tipi del prodotto interessato.

In secondo luogo, nella sentenza Ikea Wholesale  55  –Sentenza del 27 settembre 2007 (C‑351/04, EU:C:2007:547). , la Corte ha censurato il Consiglio per non aver «calcolato il margine di dumping globale fondandosi su confronti che riflett[essero] pienamente tutti i prezzi all’esportazione comparabili»  56  –V. sentenza del 27 settembre 2007, Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2007:547, punto 56). Il corsivo è mio. .

In terzo luogo, l’organo d’appello del DSB, nell’interpretare l’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping, ha esplicitamente affermato che l’esistenza di margini di dumping relativi al prodotto interessato deve essere stabilita «sulla base di un confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata dei prezzi di tutte le transazioni di esportazione comparabili – vale a dire di tutte le operazioni relative a tutti i modelli o tipo di prodotto oggetto dell’inchiesta»  57  –V. punti 55 e 58 della relazione dell’organo d’appello dell’OMC del 1o marzo 2001, «Comunità europee – Dazi antidumping sulle importazioni di biancheria da letto in cotone originaria dell’India» (DS141/AB/R). Il corsivo è mio. .

I suddetti rinvii sia alla formulazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base che alla giurisprudenza della Corte e alle decisioni dell’organo d’appello del DSB, in casi relativi alla liceità del metodo «dell’azzeramento»  58  –Applicando il cosiddetto metodo dell’azzeramento, le istituzioni, quando determinano il margine di dumping globale, portano a zero i margini di dumping negativi, ossia i margini stabiliti rispetto a modelli del prodotto interessato per i quali il prezzo all’esportazione è superiore al valore normale. V., al riguardo, sentenza del 27 settembre 2007, Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2007:547, punti 53 e 54), nonché punto 88 della sentenza impugnata. , richiedono una duplice precisazione.

La prima precisazione riguarda l’interpretazione proposta dal Tribunale dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base. Il Tribunale ha infatti interpretato detta disposizione alla luce dell’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping e tenendo conto dell’obbligo di procedere a un «confronto equo» previsto all’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base e all’articolo 2.4. dell’accordo antidumping.

Secondo il Tribunale, dal complesso di dette disposizioni si evincerebbe, in sostanza, che le istituzioni dovrebbero confrontare con il valore normale non il prezzo di tutte le operazioni di esportazione relative al prodotto interessato, ma unicamente tutte «le operazioni ad esse comparabili»  59  –V. punto 40 della sentenza impugnata. Il corsivo è mio. . Nel caso di specie, le operazioni di esportazione relative ai tipi del prodotto interessato per i quali non esisteva, in capo al produttore indiano, un prodotto corrispondente e quindi un prezzo (di vendita) comparabile, non erano, secondo il Tribunale, operazioni comparabili. In mancanza di un metodo che garantisse un confronto più equo di quello compiuto dalle istituzioni, sarebbe quindi stato legittimo escludere tali operazioni dal calcolo dei margini di dumping.

A tale riguardo, tuttavia, occorre in primis osservare che, come risulta dal paragrafo 73 delle presenti conclusioni, ai fini dell’applicazione dell’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping – alla luce del quale il Tribunale ha interpretato l’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base –, devono essere considerate come «operazioni di esportazione comparabili» tutte le operazioni relative a ciascun tipo del prodotto interessato  60  –V. citazioni alla nota a piè della pagina 57 delle presenti conclusioni. . Infatti, se tutti i tipi del prodotto interessato, come definito nel corso dell’inchiesta, sono assimilabili al prodotto simile, allora il requisito di un trattamento coerente del prodotto interessato (e del prodotto simile), menzionato al paragrafo 62 delle presenti conclusioni, impone che tutti tali tipi siano necessariamente considerati come comparabili e che, per ciò stesso, tutte le operazioni che li riguardano siano comparabili, e ciò nonostante la mancanza dei dati di prezzo di alcune di tali operazioni.

Ove non dispongano di dati relativi ai prezzi (nel paese esportatore o, se del caso, in un paese di riferimento) di determinati tipi del prodotto interessato, le istituzioni avranno due scelte: o restringere la portata della definizione del prodotto interessato, escludendo dall’inchiesta i tipi del prodotto per i quali non esista un prezzo comparabile  61  –V., in questo senso, conclusioni dell’avvocato generale Léger nella causa Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2006:236, paragrafo 168). , o costruire il valore normale per tali tipi del prodotto interessato, così da poter prendere in considerazione nella determinazione dei margini di dumping anche le operazioni all’esportazione che li riguardino.

In secundis, è vero che, in forza del rinvio all’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base contenuto nell’articolo 2, paragrafo 11, di detto stesso regolamento  62  –Analogamente, l’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping rinvia all’articolo 2.4 di detto stesso accordo. , l’obbligo di effettuare un confronto equo riguarda anche la determinazione dei margini di dumping. Tuttavia, da una parte, ciò non implica assolutamente che tale obbligo possa essere interpretato nel senso che esso limiterebbe la portata della definizione del prodotto interessato o l’obbligo di tener conto, nella determinazione dei margini di dumping, di tutte le esportazioni di tale prodotto nell’Unione  63  –Al riguardo, occorre osservare altresì che l’organo di appello del DSB ha espressamente affermato che «un confronto tra un prezzo all’esportazione e un valore normale che non tiene debitamente conto del prezzo di tutte le operazioni all’esportazione comparabili (…) non è un “confronto equo” tra un prezzo all’esportazione e un valore normale, come richiesto dal paragrafo 2.4 e dal comma 2.4.2». V. punto 55 della relazione del 1o marzo 2001, «Comunità europee – Dazi antidumping sulle importazioni di biancheria da letto in cotone originaria dell’India» (DS141/AB/R). . Dall’altra, nulla nell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base consente di dedurre l’esistenza della nozione di «confronto più equo» sulla quale il Tribunale fonda buona parte del proprio ragionamento  64  –V., al riguardo, punto 84 della sentenza impugnata. .

La seconda precisazione riguarda l’esclusione esplicita, da parte del Tribunale, della pertinenza, nella fattispecie, dei casi riguardanti il metodo dell’azzeramento  65  –V. punti da 85 a 89 della sentenza impugnata. .

Più in particolare, il Tribunale ha escluso che la causa Ikea Wholesale, nella quale le istituzioni avevano applicato tale metodo, fosse pertinente osservando che, «nel caso di specie, non si [poteva] ritenere che il margine di dumping non [fosse] stato calcolato sulla base di una rappresentazione significativa dei tipi del prodotto interessato e che non riflette[sse], pertanto, tutti i prezzi all’esportazione comparabili»  66  –V. punto 85 della sentenza impugnata. . Il Tribunale ha poi considerato che nella fattispecie, diversamente che nei casi di ricorso al metodo dell’azzeramento – nei quali, all’atto del confronto ai fini della determinazione dei margini di dumping, erano state ignorate tutte le categorie dei tipi del prodotto interessato per i quali era stato determinato un margine di dumping negativo –, non si potesse ritenere che l’approccio adottato dalle istituzioni avesse portato a gonfiare il risultato del calcolo del margine di dumping  67  –V. punto 88 della sentenza impugnata. .

A mio avviso, nel caso di specie non è possibile negare assolutamente la pertinenza della giurisprudenza e delle decisioni del DSB riguardanti l’applicazione del metodo dell’azzeramento, come ha invece fatto il Tribunale. Infatti, i suddetti casi e la presente causa presentano forti elementi di somiglianza in quanto riguardano entrambi l’omessa considerazione, ai fini della determinazione dei margini di dumping, di una parte delle operazioni di esportazione relative al prodotto interessato come definito nel corso dell’inchiesta. Nell’ambito delle cause riguardanti il metodo dell’azzeramento, si discuteva di operazioni per le quali il confronto dei rispettivi prezzi con il valore normale aveva portato a un margine negativo. Nella presente causa, si tratta di operazioni riguardanti quei tipi del prodotto per i quali le istituzioni non disponevano dei dati di prezzo. La differenza tra le due tipologie di casi è insita proprio nel fatto che, nei primi, l’incidenza delle operazioni in questione sulla determinazione dei margini di dumping è stata falsata, mentre nel caso di specie l’incidenza delle operazioni di esportazione su tale determinazione è stata semplicemente ignorata, escludendole.

Tuttavia, non vedo perché una siffatta differenza debba comportare che non siano presi in considerazione e non siano così applicati nel caso di specie i principi espressi nelle suddette decisioni in materia di determinazione dei margini di dumping e, nello specifico, il requisito che – nell’ambito di detta determinazione – siano prese in considerazione tutte le esportazioni relative al prodotto interessato.

Per quanto attiene all’argomento relativo alla rappresentatività dei margini di dumping, come calcolati, rispetto a tutti i tipi del prodotto interessato  68  –V., al riguardo, anche punti da 81 a 84 della sentenza impugnata. , occorre osservare che, anche se tali margini erano rappresentativi dei cinque tipi di prodotto più venduti, come stabilito dal Tribunale al punto 81 della sentenza impugnata, ciò non toglie che le istituzioni, escludendo determinate operazioni di esportazione dal calcolo dei suddetti, hanno omesso di prendere in considerazione il prodotto interessato nel suo insieme e di calcolare tali margini sulla base dei prezzi di tutte le esportazioni del prodotto interessato nell’Unione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base  69  –Al riguardo, diversamente dalla Commissione, io non ritengo possibile desumere dalla circostanza che la Corte, al punto 56 della sentenza del 27 settembre 2007, Ikea Wholesale (C‑351/04, EU:C:2007:547), citato al paragrafo 72 delle presenti conclusioni, ha impiegato i termini «che riflettono pienamente» che essa abbia inteso accogliere un’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base che, contrariamente alla formulazione della disposizione stessa, permetta di determinare il margine di dumping escludendo talune operazioni all’esportazione riguardanti il prodotto interessato. .

È peraltro pacifico che, nel caso di specie, non sono stati presi in considerazione nel calcolo dei margini di dumping, rispettivamente, il 38% e il 43% delle vendite delle due ricorrenti, con la conseguenza, da una parte, che la rappresentatività di detti margini può essere considerata, per quanto le riguarda, dubbia, e dall’altra, che è lecito chiedersi se sia stato rispettato, quantomeno con riferimento alle ricorrenti, il requisito,menzionato ai paragrafi 65 e 66 delle presenti conclusioni, che il margine di dumping rifletta la portata reale del dumping  70  –In un contesto siffatto, il Tribunale non potrebbe ovviare alla determinazione dei margini di dumping con modalità non conformi all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base pretendendo dalle ricorrenti che argomentino nel senso che, «tenendo conto di tutti i tipi di prodotto, il margine di dumping sarebbe stato sostanzialmente diverso da quello definito nel regolamento controverso» (v. punto 83 in fine della sentenza impugnata). Peraltro, considerato che i dati riguardanti la ricostruzione del valore normale erano rimasti riservati, sarebbe stato praticamente impossibile fornire la prova di una siffatta circostanza (v. paragrafi 117 e segg. delle presenti conclusioni). È sulla base di tali considerazioni che deve essere respinto anche l’argomento, fondato sul suddetto punto della sentenza impugnata e sollevato dalla Commissione in udienza, relativo all’inoperatività del primo motivo. .

Riguardo, infine, all’osservazione del Tribunale, contenuta nel punto 89 della sentenza impugnata, secondo cui l’utilizzo del metodo del paese di riferimento può comportare difficoltà aggiuntive, osservo che nulla nell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento de base, né negli obiettivi da esso perseguiti  71  –V. paragrafi 99 e 100 nonché la giurisprudenza citata alla nota a piè di pagina 79 delle presenti conclusioni. , giustifica che esso sia interpretato nel senso di limitare l’obbligo, previsto all’articolo 2, paragrafo 11, di detto stesso regolamento, di tener conto, nella determinazione del margine di dumping, di tutte le esportazioni nell’Unione del prodotto interessato, come definito nel corso dell’inchiesta.

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono e per le ragioni esposte, ritengo che il Tribunale sia incorso in errore di diritto negando che il Consiglio avesse commesso un manifesto errore di valutazione nell’escludere dal calcolo del margine di dumping le operazioni di esportazione realtive a determinati tipi del prodotto interessato e, quindi, ritenendo che il regolamento controverso non violasse né l’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base né l’articolo 2.4.2 dell’accordo antidumping. Propongo, pertanto, alla Corte di accogliere il primo motivo dell’impugnazione.

Le ricorrenti sostengono che il Tribunale ha commesso un errore non concludendo che le istituzioni hanno violato l’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base e l’articolo 2.4 dell’accordo antidumping allorché hanno rigettato le loro domande di adeguamento a titolo, da una parte, delle differenze tra i costi di produzione e i costi del produttore indiano  72  –Le ricorrenti si riferiscono, nello specifico, ai costi di accesso alle materie prime e ai costi collegati all’utilizzo di processi di produzione supplementari (l’autogenerazione di energia) da parte del produttore indiano. e, dall’altra, delle differenze in termini di efficienza nei consumi e di produttività  73  –Le ricorrenti hanno fatto riferimento alle loro differenze con il produttore indiano rispetto al consumo (nella quantità e non nel valore) delle materie prime, al consumo (nella quantità e non nel valore) di elettricità e alla produttività per lavoratore. .

Con la terza parte del secondo motivo, le ricorrenti contestano al Tribunale di aver violato l’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, l’articolo 2.4 dell’accordo antidumping e il principio di buona amministrazione.

Esse fanno riferimento al punto 112 della sentenza impugnata, nel quale il Tribunale ha respinto la censura con cui esse contestavano alle istituzioni di aver violato gli obblighi di indicare le informazioni necessarie per chiedere adeguamenti e di non imporre a loro carico un onere della prova eccessivo.

A detta delle ricorrenti, il fatto – sottolineato dal Tribunale – che esse abbiano potuto comprendere i motivi del rigetto delle loro domande di adeguamento non rileva al fine di stabilire se sia stato loro imposto un onere della prova eccessivo. Inoltre, le istituzioni avrebbero, da un lato, considerato come riservate tutte le informazioni relative ai dati del produttore del paese di riferimento e, dall’altro, richiesto alle ricorrenti di dimostrare che il produttore indiano avesse tenuto conto delle allegate differenze nei prezzi. Orbene, senza accesso ai dati del produttore indiano sarebbe impossibile soddisfare un siffatto onere della prova.

La parte qui in esame solleva il problema della conciliazione di due esigenze che, a determinate condizioni, possono risultare opposte. Da un lato, si tratta dell’esigenza di salvaguardare la riservatezza dei dati delle imprese che accettano di cooperare con le istituzioni nell’ambito delle inchieste antidumping. Tale esigenza risulta particolarmente marcata nei casi di applicazione del metodo del paese di riferimento, nell’ambito dei quali le istituzioni si fondano, generalmente, sui dati forniti dalle imprese del paese di riferimento che collaborano all’inchiesta. Non tenendo conto di detta esigenza si rischierebbe, infatti, di compromettere seriamente la possibilità di effettuare siffatte inchieste. D’altro lato, a tale esigenza si contrappone, tuttavia, quella di permettere alle parti che presentano domande di adeguamento in forza dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base di disporre delle informazioni necessarie per poter motivare la fondatezza delle loro domande  83  –V. paragrafi 96 e 97 delle presenti conclusioni e giurisprudenza citata nella nota a piè di pagina 78 delle presenti conclusioni. .

A questo riguardo, occorre, anzitutto, osservare che l’articolo 2.4 dell’accordo antidumping precisa che «[s]petta alle autorità indicare alle parti interessate le informazioni che devono fornire per consentire un equo confronto, senza imporre alle stesse un eccessivo onere di prova».

Nella sua relazione del 28 luglio 2011 – citata nei paragrafi 7, 40 e 41 delle presenti conclusioni – riguardante il procedimento «Comunità europee – Misure antidumping definitive su determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Cina», l’organo d’appello del DSB ha precisato che la disposizione in parola impone alle autorità incaricate dell’inchiesta di indicare alle parti le informazioni che devono figurare nelle domande di adeguamento affinché gli interessati possano presentare una tale domanda  84  –Paragrafo 489 della relazione dell’organo d’appello «CE – Elementi di fissaggio (Cina)». .

A tal riguardo si deve constatare che le esigenze summenzionate espressamente previste nell’articolo 2.4 dell’accordo antidumping non sono riprese, in maniera esplicita, nella formulazione dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Tuttavia, ritengo che esse risultino da un’interpretazione della suddetta disposizione alla luce dell’articolo 2.4 dell’accordo antidumping e che, in ogni caso, siano connesse al principio di buona amministrazione sancito nell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea  85  –V., in tal senso, sentenza dell’8 luglio 2008, Huvis/Consiglio (T‑221/05, non pubblicata, EU:T:2008:258, punto 77). .

Orbene, contrariamente a quanto accade in una normale inchiesta antidumping, nell’ambito di un’inchiesta in cui il valore normale è stabilito sulla base dei prezzi di un produttore di un paese di riferimento i dati relativi a tale valore sono ottenuti attraverso una fonte terza e riguardano un paese diverso da quello dei produttori esportatori oggetto dell’inchiesta. Non avendo accesso a tali dati, i produttori esportatori in parola ben difficilmente potranno disporre delle informazioni necessarie per stabilire quali adeguamenti possano essere richiesti alle istituzioni per tener conto di eventuali differenze a carico della comparabilità dei prezzi tra i prodotti esportati e i prodotti venduti sul mercato interno dal produttore del paese di riferimento.

In tali casi, alle istituzioni spetta quindi fornire ai produttori esportatori oggetto dell’inchiesta informazioni sufficienti da permettere loro di presentare domande di adeguamento.

A questo proposito occorre osservare, da una parte, che l’individuazione dei dati specifici da condividere, in concreto, con tali produttori esportatori dipenderà da un’analisi da compiere, caso per caso, alla luce delle circostanze specifiche di ciascuna inchiesta. Dall’altra, alle istituzioni spetterà fornire i dati in parola con modalità che tengano conto dell’esigenza di salvaguardare la riservatezza dei dati delle imprese che hanno accettato di cooperare nell’inchiesta di cui trattasi, in particolare, se del caso, dei produttori del paese di riferimento.

Orbene, nel caso di specie sembrerebbe che tutte le informazioni relative alla determinazione del valore normale sulla base dei dati riguardanti il produttore indiano siano state mantenute riservate rispetto ai produttori esportatori oggetto dell’inchiesta  86  –V. punto 112 della sentenza impugnata. Tale circostanza non è stata contestata dalle istituzioni. . In tali condizioni, come fanno valere le ricorrenti, «dimostra[re] che le differenze sostenute incidevano sulla comparabilità dei prezzi»  87  –V. punto 116 della sentenza impugnata. sarebbe effettivamente arduo, se non impossibile.

Ritengo, pertanto, che la terza parte del secondo motivo debba essere accolta.

Tuttavia, osservo sin d’ora che, quand’anche la Corte, sulla base delle considerazioni testé svolte, dovesse ritenere che, nel caso di specie, non accertando che le istituzioni avevano violato il loro obbligo di indicare le informazioni necessarie e di non imporre ai produttori esportatori oggetto dell’inchiesta un onere della prova eccessivo, il Tribunale abbia violato l’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, ciò non inciderebbe sul rigetto, nel regolamento controverso, delle domande di adeguamento formulate dalle ricorrenti. Infatti, come risulta dalle considerazioni che ho già svolto in sede di analisi della prima e della seconda parte del presente motivo, in ogni caso, gli adeguamenti richiesti, vista la loro connessione con la struttura dei costi e con l’attività produttiva delle ricorrenti, non potevano essere richiesti da imprese, come le ricorrenti, che non avevano ottenuto lo status di società operante in condizioni di economia di mercato 88  –Al riguardo occorre osservare altresì che le ricorrenti non hanno sostenuto che, per il fatto di non aver avuto accesso alle informazioni attinenti alla determinazione del valore normale sulla base dei dati del produttore indiano, sarebbero state impossibilitate a presentare domande relative ad altre tipologie di adeguamenti. .

Nella quarta parte del secondo motivo, le ricorrenti affermano che, ai punti da 120 a 124 della sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore concludendo che, nel regolamento controverso, le istituzioni hanno rispettato l’obbligo di motivazione loro incombente. Nella sua valutazione del grado di precisione richiesto per la motivazione, il Tribunale avrebbe omesso di tener conto del contesto in cui si inserisce il regolamento controverso, vale a dire l’utilizzo del metodo del paese di riferimento e l’assenza di accesso ai dati relativi al produttore indiano. Analogamente, il Tribunale non avrebbe tenuto sufficientemente conto degli scambi intercorsi tra le ricorrenti e le istituzioni nel corso del procedimento amministrativo, nell’ambito dei quali le prime avrebbero chiesto alle seconde di fornire spiegazioni più dettagliate. In tale contesto, le istituzioni avrebbero dovuto precisare adeguatamente perché gli argomenti e gli elementi di prova presentati dalle ricorrenti non soddisfacessero l’onere della prova loro imposto.

A tal riguardo occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza della Corte, la motivazione prescritta dall’articolo 296 TFUE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. Tale requisito dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo riguardate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia  89  –V. sentenza del 10 settembre 2015, Fliesen‑Zentrum Deutschland (C‑687/13, EU:C:2015:573, punti 75 e 76 e la giurisprudenza ivi citata). .

Nel caso di specie, nella misura in cui le ricorrenti contestano al Tribunale di non aver tenuto sufficiente conto degli scambi intercorsi durante il procedimento amministrativo, tale argomento è diretto a rimettere in discussione la valutazione degli elementi di prova compiuta dal Tribunale, il che, come già osservato nel paragrafo 104 delle presenti conclusioni, non è ammesso in sede di impugnazione  90  –V. giurisprudenza citata alla nota a piè di pagina 81 delle presenti conclusioni. .

Riguardo all’argomento relativo all’omessa considerazione dell’utilizzo del metodo del paese di riferimento, occorre osservare che l’analisi dei considerando 41 e 103 del regolamento controverso, ripresi nel punto 99 della sentenza impugnata, indica inequivocabilmente che il Consiglio ha tenuto conto della suddetta circostanza nell’esporre i motivi alla base del suo rigetto delle domande di adeguamento avanzate dalle ricorrenti. Di conseguenza, non si può contestare al Tribunale di non aver censurato la motivazione del regolamento controverso sotto tale profilo. Riguardo all’argomento vertente sull’assenza di accesso ai dati relativi al produttore indiano, tale elemento non incide minimamente sull’obbligo di motivazione gravante sulle istituzioni e, in ogni caso, un’eventuale più articolata motivazione non ovvierebbe alla mancanza delle informazioni necessarie per chiedere gli adeguamenti.

Ne consegue che, a mio avviso, anche la quarta parte del secondo motivo deve essere respinta.

Concludendo, dai paragrafi 87 e 121 delle presenti conclusioni risulta, a mio avviso, che occorre accogliere l’impugnazione proposta dalle ricorrenti nella causa C‑376/15 P e annullare la sentenza impugnata.