C‑21/14 P62014CC0021EU:C:2015:2730001111010

KONKLUŻJONIJIET KOKOTT – KAWŻA C‑21/14 P

IL-KUMMISSJONI vs RUSAL ARMENAL

<TI><P><HT TYPE="UC">Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali</HT></P><P><HT TYPE="UC">Kokott</HT></P><P>ippreżentati fit-<DATE ISO="20150423">23 ta’ April 2015</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001"><P>Lingwa oriġinali: il-Ġermaniż.</P></NOTE></P></TI><STI><P><HT TYPE="BOLD">Kawża C‑21/14 P</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Il-Kummissjoni Ewropea</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">vs</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Rusal Armenal</HT></P></STI>AppellDumpingImportazzjoni ta’ ċerti folji tal-aluminju li joriġinaw mill-Armenja, mill-Brażil u miċ-ĊinaArtikolu 2(7) tar-Regolament (KE) Nru 384/96Kompatibbiltà mal-Ftehim AntidumpingArtikolu 277 TFUE<TI><NP><NO.P>I –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Introduzzjoni</HT></TXT></NP></TI>1.Permezz ta’ dan l-appell, il-Kummissjoni Ewropea qiegħda tikkontesta s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Novembru 2013

Sentenza Rusal Armenal vs Il-Kunsill (T‑512/09, EU:T:2013:571, iktar ’il quddiem is-sentenza appellata).

, li permezz tagħha, din annullat regolament li jimponi dazju antidumping (iktar ’il quddiem ir-regolament inkwistjoni)

Dan huwa speċifikament ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 925/2009, tal-24 ta’ Settembru 2009, li jimponi dazju anti-dumping definittiv u jiġbor b’mod definittiv id-dazju proviżorju impost fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerta fuljetta tal-aluminju li joriġinaw mill-Armenja, mill-Brażil u mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (ĠU L 262, p. 1).

, sa fejn jikkonċerna lill-kumpannija Armena Rusal Armenal ZAO.2.F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni essenzjalment tikkontesta l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali, li tipprovdi li dispożizzjoni tar-regolament bażiku

Dan huwa speċifikament ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96, tat-22 ta’ Diċembru 1995, dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 10, p. 45) fil-verżjoni emendata (sadanittant issostitwit bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009, tat-30 ta’ Novembru 2009, dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (ĠU L 343, p. 51, b’rettifika fil-ĠU 2010, L 7, p. 22) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 10, p. 45).

, li fuqha huwa bbażat ir-regolament inkwistjoni, ma għadhiex kompatibbli mar-regoli tal-Ftehim Ġenerali dwar it-Tariffi u l-Kummerċ (iktar ’il quddiem il-GATT)

Ftehim GATT (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 21, p. 90).

 wara l-adeżjoni tar-Repubblika tal-Armenja għad-WTO fl-2003, u din is-sitwazzjoni timplika, fil-fehma tagħha, in-nullità tar-regolament inkwistjoni.3.Il-kawża preżenti tagħti l-opportunità lill-Qorti tal-Ġustizzja teżamina l-kwistjoni dwar jekk, u fl-affermattiv, taħt liema kundizzjonijiet, għandhomx jittieħdu inkunsiderazzjoni d-dispożizzjonijiet tar-regoli tal-GATT fl-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni

Ara l-punt 59 tas-sentenza appellata.

.<TI><NP><NO.P>II –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Il-kuntest ġuridiku</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>A –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Il-qafas regolatorju tal-GATT</HT></TXT></NP></TI>4.Il-qafas regolatorju tal-GATT jinkludi informazzjoni fid-dettall dwar il-kunċett tad-dumping u d-determinazzjoni tal-valur normali tal-prodotti.5.Ikun hemm dumping meta l-prodotti ta’ pajjiż jiġu kkummerċjalizzati f’pajjiż ieħor għal valur inqas mill-valur normali tal-prodotti.6.Waqt id-determinazzjoni tal-valur normali tal-prodotti, issir distinzjoni skont jekk huwiex possibbli li fil-pajjiż ta’ esportazzjoni jsir ipprezzar liberu fit-territorju nazzjonali. Fil-prinċipju, il-valur tal-prodott huwa l-prezz nazzjonali tal-prodott. Madankollu, fil-każ li fil-pajjiż ta’ esportazzjoni, il-prezzijiet nazzjonali kollha jkunu stabbiliti mill-Istat jew fil-każ li fil-pajjiż ikun hemm monopolju, jista’ jkun neċessarju li l-valur normali tal-prodott esportat jiġi kkalkolat abbażi ta’ fatturi oħra.7.L-Artikolu VI(1) tal-GATT 1994 jipprovdi:

Il-partijiet kontraenti jirrikonoxxu li d-dumping, li jippermetti l-introduzzjoni ta’ prodotti ta’ pajjiż fis-suq ta’ pajjiż ieħor bi prezz orħos mill-valur normali tagħhom, huwa kundannabbli [...]. Għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ dan l-artikolu, prodott esportat min pajjiż lejn pajjiż ieħor għandu jitqies li jkun introdott fis-suq ta’ pajjiż importatur bi prezz orħos mill-valur normali tiegħu, jekk il-prezz ta’ dan il-prodott huwa

(a)orħos mill-prezz paragunabbli, fl-iżvolġiment ordinarju tal-kummerċ, għal prodott simili intiż għall-konsum fil-pajjiż li qiegħed jesporta, jew […] [traduzzjoni mhux uffiċjali]

8.Skont it-tieni dispożizzjoni addizzjonali tal-Artikolu VI(1) tal-GATT 1994, li tinsab fl-Anness I tiegħu:

Huwa rrikonoxxut li, fil-każ ta’ importazzjonijiet minn pajjiż li l-kummerċ tiegħu huwa s-suġġett ta’ monopolju totali jew kważi totali u fejn il-prezzijiet interni kollha huma stabbiliti mill-Istat, id-determinazzjoni tal-paragunabbiltà tal-prezzijiet [...] tista’ tippreżenta diffikultajiet speċjali u li, f’każijiet bħal dawn, il-partijiet kontraenti importaturi jistgħu jqisu neċessarju li jieħdu inkunsiderazzjoni l-possibbiltà li paragun strett mal-prezzijiet nazzjonali f’dan il-pajjiż mhux dejjem huwa xieraq. [traduzzjoni mhux uffiċjali]

9.L-Artikolu 1 tal-Ftehim dwar l-implementazzjoni tal-artikolu VI tal-ftehim ġenerali dwar it-tariffi u l-kummerċ tal-1994 (iktar ’il quddiem il-Ftehim Antidumping)

ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 21, p. 189.

 f’dan ir-rigward jipprovdi wkoll:

Miżura kontra d-damping [antidumping] ser tiġi applikata biss taħt iċ-ċirkostanzi pprovduti fl-Artikolu VI tal-GATT 1994 u skond l-investigazzjoni mibdija u kondotta skont id-disposizzjonijiet ta’ dan il-Ftehim. Id-disposizzjonijiet li ġejjin jirregolaw l-applikazzjoni tal-Artikolu VI tal-GATT 1994 sakemm jittieħdu passi taħt il-leġislazzjoni jew r-regolamenti kontra d-damping [antidumping].

10.L-Artikolu 2 tal-imsemmi ftehim jinkludi regoli f’iktar dettall dwar id-determinazzjoni tad-dumping u tal-valur normali, mingħajr ma jagħmel distinzjoni espliċita bejn pajjiżi li għandhom ekonomija tas-suq u dawk li ma għandhomx ekonomija tas-suq, iżda fl-Artikolu 2.7 jenfasizza:

Dan l-Artikolu huwa mingħajr preġudizzju għat-tieni Disposizzjoni Supplimentari għal paragrafu 1 ta’ l-Artikolu VI fl-Anness I tal-GATT 1994.

<TI><NP><NO.P>B –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Id-dritt tal-Unjoni</HT></TXT></NP></TI>11.Il-leġiżlatur tal-Unjoni Ewropea adotta diversi atti għall-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma s-suġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Unjoni Ewropea.<TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Ir-regolament bażiku</TXT></NP></TI>12.Fil-premessi 3 u 4 tiegħu, ir-regolament bażiku jiddeskrivi l-għanijiet tiegħu billi jindika, fid-dawl ta’ ftehimiet ġodda dwar l-implementazzjoni tal-Artikolu VI tal-GATT, li huwa [...] xieraq li jiġu emendati r-regoli tal-Komunità, u li huwa essenzjali […] li l-Komunità tagħti kas ta’ kif inhuma interpretati mis-soċji kummerċjali ewlenin tal-Komunità.13.Fil-ħames premessa tiegħu, ir-regolament bażiku jistabbilixxi dan li ġej:

[i]l-patt ta’ ftehim ġdid dwar ix-xiri taħt il-prezz [il-Ftehim Antidumping] […] fih regoli ġodda u fid-dettall, li għandhom x’jaqsmu b’mod partikolari mal-kalkolazzjoni tax-xiri taħt il-prezz [tad-dumping] […] fid-dawl ta’ l-estent tat-tibdiliet u sabiex tiġi żgurata applikazzjoni xierqa u trasparenti tar-regoli ġodda, il-lingwa tal-ftehim ġdid għandha tinġieb fil-leġislazzjoni tal-Komunità sa fejn ikun possibbli.

14.Fir-rigward tad-determinazzjoni tal-valur normali tal-prodotti, is-seba’ premessa tar-regolament bażiku tipprovdi kif ġej:

[F]il-kalkolazzjoni tal-valur normali għall-pajjiżi ta’ ekonomija mhux tas-suq, ikun jidher prudenti li jiġu stabbiliti regoli għall-għażla tal-pajjiż terz b’ekonomija tas-suq xierqa li għandu jiġi wżat għal dan il-għan […]

15.L-Artikolu 1(2) tar-regolament bażiku jispeċifika:

Prodott għandu jiġi kkunsidrat bħala mixtri taħt il-prezz [li huwa suġġett ta’ dumping] jekk il-prezz ta’ l-esportazzjoni tiegħu għall-Komunità ikun inqas minn prezz paragonabbli għal prodott simili, fit-tmexxija ordinarja tal-kummerċ, kif stabbilit għall-pajjiż esportatur.

16.L-Artikolu 2(7) tar-regolament bażiku, fir-rigward tad-determinazzjoni tal-valur normali fi proċedura antidumping, jipprovdi dan li ġej:

a)Fil-każ ta’ l-importazzjonijiet minn pajjiżi li ma għandhomx l-ekonomija tas-suq [

Dawn jinkludu l-Albanija, l-Armenja, l-Ażerbajġan, il-Bjelorussja, il-Ġeorġja, il-Korea ta’ Fuq, il-Kirgiżistan, ir-Repubblika tal-Moldova, il-Mongolja, it-Taġikistan, it-Turkmenistan u l-Uzbekistan.

] [...], il-valur normali għandu jiġi stabbilit fuq il-bażi tal-prezz jew tal-valur maħdum f’pajjiż terz b’ekonomija tas-suq, jew il-prezz minn dan il-pajjiż terz għall-pajjiżi l-oħra, inkluża l-Komunità, jew fejn dawn ma jkunux possibbli, fuq kull bażi oħra raġjonevoli […]

[…]

b)Fl-investigazzjonijiet ta’ kontra d-dumping dwar importazzjonijiet [minn] pajjiż li ma jħaddanx l-ekonomija tas-suq li hu membru tal-WTO fid-data tal-bidu tal-investigazzjoni, il-valur normali jkun stabbilit skond kif hemm fil-paragrafi 1 sa 6 [

L-imsemmija paragrafi jirreferu għall-kundizzjonijiet fis-suq nazzjonali tal-pajjiż esportatur għad-determinazzjoni tal-valur normali, mingħajr ma jsemmu pajjiż terz paragunabbli.

 ], jekk ikun jidher, fuq il-bażi ta’ talbiet li jkunu sostanzjati b’mod xieraq minn wieħed jew aktar produtturi li jkunu qed jiġu investigati u skond il-kriterji u proċeduri stabbiliti fis-sotto-paragrafu (ċ), li l-kondizzjonijiet ta’ l-ekonomija tas-suq jipprevalu għal dan il-produttur jew produtturi għar-rigward tal-manifattura u l-bejgħ tal-prodott simili konċernat. Meta dan ma jkunx il-każ, ir-regoli li jinsabu fis-sotto-paragrafu (a) għandhom japplikaw.ċ)Pretensjoni skond is-subparagrafu (b) [irid ikun] fiha biżżejjed evidenza illi l-produttur jopera skond il-kondizzjonijiet ta’ l-ekonomija tas-suq [...]

<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Ir-regolament inkwistjoni</TXT></NP></TI>17.Permezz tar-regolament inkwistjoni, ibbażat fuq ir-regolament bażiku, fl‑2009 ġie introdott dazju antidumping definittiv fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti folji tal-aluminju li joriġinaw mill-Armenja, mill-Brażil u mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina.18.Skont il-premessa 20 ta’ dan ir-regolament, [...] l-Armenja hija msemmija speċifikament fin-nota tal-qiegħ tal-Artikolu 2(7)(a) tar-regolament bażiku fost il-pajjiżi li ma għandhomx ekonomija tas-suq. It-trattament tal-esportaturi produtturi fil-pajjiżi membri tad-WTO li ma għandhomx ekonomija tas-suq huwa stipulat fl-Artikolu 2(7)(b). […]19.Skont l-Artikolu 1 tar-regolament inkwistjoni, fost il-produtturi kkonċernati, kien hemm il-kumpannija Armena Rusal Armenal. It-talba ta’ din il-kumpannija għall-għoti tal-istatus ta’ impriża li topera f’ekonomija tas-suq kienet ġiet miċħuda, u ntgħażlet it-Turkija bħala pajjiż xieraq [u] pajjiż analogu

Skont il-premessa 36 tar-regolament inkwistjoni.

 b’ekonomija tas-suq u l-prezzijiet tagħha ntużaw bħala bażi għall-kalkolu tal-valur normali tal-prodotti tagħha u għad-determinazzjoni tal-marġni ta’ dumping tal-esportazzjonijiet tagħha.20.Għaldaqstant, l-Artikolu 1(2) tar-regolament inkwistjoni impona dazju antidumping definittiv ta’ 13.4 % fuq l-importazzjoni ta’ prodotti mill-Armenja.<TI><NP><NO.P>III –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Il-proċedura fl-ewwel istanza u s-sentenza appellata</HT></TXT></NP></TI>21.Fl-ewwel istanza, il-kumpannija Rusal Armenal invokat, permezz tal-ewwel motiv tagħha, ksur tal-Ftehim Antidumping.22.Hija allegat li l-leġiżlatur tal-Unjoni mar lil hinn mill-qafas legali stabbilit mill-Ftehim Antidumping peress li, sabiex jiddetermina l-valur normali, ibbaża ruħu fuq is-sitwazzjoni fi Stati oħra minflok fuq is-sitwazzjoni fl-Armenja. Għaldaqstant, hija allegat li r-regolament bażiku ma kienx japplika fir-rigward tagħha u li, sa fejn kien jikkonċernaha, ir-regolament inkwistjoni kellu jiġi annullat abbażi ta’ ksur tal-Ftehim Antidumping.23.Il-Qorti Ġenerali laqgħet dan ir-rikors u essenzjalment iddikjarat li, permezz tal-Artikolu 2 tar-regolament bażiku, il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni jimplementa obbligi partikolari inklużi fl-Artikolu 2 tal-Ftehim Antidumping li jikkonċernaw id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ dumping

Punt 36 tas-sentenza appellata.

. Fir-rigward tad-determinazzjoni tal-valur normali, madankollu, ir-regolament bażiku u r-regolament inkwistjoni dderogaw mill-Ftehim Antidumping billi, f’dan ir-rigward jinkludu numru ta’ regoli ċari, preċiżi u ddettaljati li jistabbilixxu l-metodi għall-kalkolu tal-valur normali tal-prodott simili […] mingħajr ma jżidu magħhom kundizzjonijiet li [ħallew] l-applikazzjoni tagħhom għad-diskrezzjoni tal-membri tad-WTO

Punt 50 tas-sentenza appellata.

.24.Bl-appell tagħha, il-Kummissjoni qiegħda tikkontesta d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li, permezz tagħha, ir-regolament inkwistjoni ġie annullat sa fejn jirrigwarda lil Rusal Armenal.<TI><NP><NO.P>IV –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">It-talbiet u l-argumenti prinċipali tal-partijiet</HT></TXT></NP></TI>25.Il-Kummissjoni, sostnuta mill-Parlament Ewropew u mill-Kunsill, titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

tannulla s-sentenza appellata;

tiċħad l-ewwel motiv tar-rikors fl-ewwel istanza bħala infondat fid-dritt;

tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din teżamina l-motivi l-oħra mill-ġdid;

tirriżerva l-ispejjeż tal-proċeduri fiż-żewġ istanzi.

26.Insostenn tal-appell tagħha, il-Kummissjoni tinvoka tliet aggravji.27.L-ewwel nett, hija ssostni li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet ultra petita, peress li Rusal Armenal qajmet il-kwistjoni tal-inapplikabbiltà tar-regolament bażiku fid-dawl tal-Ftehim Antidumping fir-rikors tagħha u mhux fir-replika. Għalhekk, il-kumpannija ma ssoktatx bil-motiv tagħha f’dan ir-rigward.28.It-tieni nett, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat ir-regolament bażiku kif ukoll l-intenzjoni tal-leġiżlatur, fis-sens tal-ġurisprudenza Nakajima

Sentenza Nakajima vs Il-Kunsill (C‑69/89, EU:C:1991:186).

, meta adotta din id-dispożizzjoni. Il-Qorti Ġenerali, b’mod żbaljat, assumiet li, permezz tar-regolament bażiku, il-leġiżlatur tal-Unjoni ried jikkonforma ruħu ma’ obbligi li jirriżultaw mid-dritt tad-WTO. Konsegwentement, dan tal-aħħar ma jistax jittieħed bħala kriterju għall-evalwazzjoni tal-legalità tar-regolament bażiku, speċjalment minħabba li l-Ftehim Antidumping ma jipprekludix, fil-każ ta’ pajjiż bħall-Armenja, li l-ekonomija tiegħu tkun qiegħda fi tranżizzjoni minn pajjiż b’ekonomija ppjanata b’mod soċjalista għal pajjiż b’ekonomija tas-suq, li d-determinazzjoni tal-valur normali tal-prodotti ssir prinċipalment abbażi tas-sitwazzjoni fis-suq ta’ pajjiż b’ekonomija tas-suq, f’dan il-każ it-Turkija.29.It-tielet nett, hija tqis li, minħabba li annullat ir-regolament inkwistjoni, il-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ġenerali tal-bilanċ istituzzjonali.30.Rusal Armenal tikkontesta dawn l-aggravji, u titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lill-Kummissjoni u lill-Kunsill għall-ispejjeż rispettivi tagħhom u għall-ispejjeż tagħha stess.<TI><NP><NO.P>V –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">L-analiżi ġuridika</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>A –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Fuq l-ewwel aggravju</HT></TXT></NP></TI>31.Sa fejn l-ewwel aggravju jesprimi l-fehma li, fir-replika tagħha, il-kumpannija Armena rtirat l-ilment ta’ illegalità tagħha bbażat fuq l-Artikolu 277 TFUE, l-argument tal-appellanti ma jistax jintlaqa’.32.Minn naħa, il-partijiet ma jistgħux jintalbu jirrepetu bis-sħiħ is-sottomissjonijiet tagħhom f’kull att proċedurali. Tali approċċ ma jiħux inkunsiderazzjoni l-ekonomija tal-ġudizzju. Min-naħa l-oħra, mis-sottomissjonijiet bil-miktub kollha tal-kumpannija Armena jirriżulta li hija tinvoka l-Artikolu 277 TFUE, u li f’dan il-kuntest, tikkunsidra li l-Artikolu 2(7) tar-regolament bażiku huwa inkompatibbli mad-dritt tad-WTO

Ara, pereżempju, il-punt 31 tar-replika fl-ewwel istanza.

.33.Għaldaqstant, l-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud.<TI><NP><NO.P>B –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Fuq it-tieni aggravju</HT></TXT></NP></TI>34.Bit-tieni aggravju tagħha, l-appellanti essenzjalment tallega li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset li, permezz tal-Artikolu 2(7) tar-regolament bażiku, il-leġiżlatur tal-Unjoni ried jimplementa l-Ftehim Antidumping. Dan l-ilment jikkonferma u jirreferi għall-kwistjoni dwar jekk il-Qorti Ġenerali applikatx b’mod korrett il-ġurisprudenza Nakajima

Sentenza Nakajima vs Il-Kunsill (C‑69/89, EU:C:1991:186).

.<TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Id-dritt tad-WTO bħala kriterju tal-legalità tal-atti legali tal-Unjoni</TXT></NP></TI>35.Fil-prinċipju, skont l-Artikolu 3(5) TUE, l-Unjoni għandha tikkontribwixxi għar-rispett sħiħ u għall-iżvilupp tad-dritt internazzjonali. Konsegwentement, meta tadotta att, hija marbuta tosserva d-dritt internazzjonali fl-intier tiegħu

Sentenza Air Transport Association of America et (C‑366/10, EU:C:2011:864, punt 101).

. Skont l-Artikolu 216(2) TFUE, meta jiġu konklużi ftehimijiet internazzjonali mill-Unjoni, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni huma marbuta b’dawn il-ftehimijiet u, konsegwentement, dawn jipprevalu fuq l-atti tagħha

Sentenzi Intertanko et (C-308/06, EU:C:2008:312, punt 42), Air Transport Association of America et (C‑366/10, EU:C:2011:864, punt 50) u Il-Kunsill u Il-Parlament vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Vereniging Milieudefensie u Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P sa C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punt 52).

.36.Id-dispożizzjonijiet ta’ ftehim internazzjonali li fir-rigward tiegħu, l-Unjoni hija parti, jistgħu jiġu invokati insostenn ta’ rikors għal annullament ta’ att tad-dritt sekondarju tal-Unjoni jew ta’ eċċezzjoni bbażata fuq l-illegalità ta’ tali att, iżda biss bil-kundizzjoni li, minn naħa, in-natura u l-istruttura tal-ftehim ikkonċernat ma jipprekludux dan u, min-naħa l-oħra, li dawn id-dispożizzjonijiet, mil-lat tal-kontenut tagħhom, jidhru inkundizzjonati u suffiċjentement preċiżi

Sentenzi FIAMM et vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni (C‑120/06 P u C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punti 110 u 120), Air Transport Association of America et (C‑366/10, EU:C:2011:864, punti 53 sa 55) u Il-Kunsill et vs Vereniging Milieudefensie u Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P sa C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punt 54).

.37.Fil-każ ta’ atti tad-WTO, minħabba n-natura speċifika tagħhom, japplikaw kunsiderazzjonijiet speċifiċi. Kien biss reċentement li l-Qorti tal-Ġustizzja tenniet mill-ġdid li huwa biss fil-każ fejn l-Unjoni, permezz ta’ att tagħha, kellha l-intenzjoni teżegwixxi obbligu partikolari assunt fil-kuntest tal-ftehim konkluż mad-WTO (ġurisprudenza Nakajima), jew meta l-att tal-Unjoni inkwistjoni jirreferi b’mod speċifiku għal dispożizzjonijiet preċiżi ta’ dan il-ftehim (ġurisprudenza Fediol

Sentenza Fediol vs Il-Kummissjoni (70/87, EU:C:1989:254).

), li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha teżamina l-legalità ta’ att tal-Unjoni fid-dawl tar-regoli ta’ dan il-ftehim tad-WTO

Sentenza tal-Awla Manja tat-13 ta’ Jannar 2015, Il-Kunsill u Il-Parlament vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Vereniging Milieudefensie u Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P sa C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punt 56) b’riferiment għas-sentenzi Fediol vs Il-Kummissjoni (EU:C:1989:254, punti 19 sa 23), Nakajima vs Il-Kunsill (EU:C:1991:186, punti 29 sa 32), Il-Ġermanja vs Il-Kunsill (C 280/93, EU:C:1994:367, punt 111) u L-Italja vs Il-Kunsill (C 352/96, EU:C:1998:531, punt 19).

.38.Il-legalità tad-dritt sekondarju tal-Unjoni tista’ tiġi mistħarrġa fid-dawl tal-atti tad-WTO meta jkun hemm intenzjoni ċara min-naħa tal-leġiżlatur tal-Unjoni li jimplementa dawn l-atti, b’mod partikolari fir-rigward ta’ kwistjonijiet li jikkonċernaw is-sistema tal-antidumping. Din hija densa ħafna fil-kunċett tagħha u fl-applikazzjoni tagħha

Sentenza Il-Kunsill u Il-Parlament vs Il-Kummissjoni u Il-Kummissjoni vs Vereniging Milieudefensie u Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (C‑401/12 P sa C‑403/12 P, EU:C:2015:4, punt 59).

 u għaldaqstant, minħabba n-natura tagħha, tista’ sservi bħala kriterju għal-legalità tal-atti tal-Unjoni.39.Rigward il-kwistjoni ta’ kif kellha tkun artikolata l-intenzjoni tal-leġiżlatur tal-Unjoni għall-implementazzjoni, li hija sinjifikattiva għall-ġurisprudenza Nakajima, u abbażi ta’ liema kriterji din hija stabbilita, il-Qorti tal-Ġustizzja għadha ma tat ebda spjegazzjoni eżawrjenti. Madankollu, fis-sentenzi Nakajima vs Il-Kunsill

Sentenza Nakajima vs Il-Kunsill (EU:C:1991:186, punt 30).

 u Petrotub u Rebublica

Sentenza Petrotub u Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punt 55).

, hija rreferiet għall-premessi ta’ att tal-Unjoni u bbażat ruħha fuqhom sabiex tiddetermina jekk il-leġiżlatur tal-Unjoni kellux l-intenzjoni jimplementa l-obbligi partikolari

Sentenza Petrotub u Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punt 56).

 ta’ dispożizzjoni speċifika tal-Kodiċi Antidumping

Sentenza Nakajima vs Il-Kunsill.

 jew tal-Ftehim Antidumping

Sentenza Petrotub u Republica.

 li l-kontenut tagħha kien marbut mad-dispożizzjoni msemmija iktar ’il fuq tad-dritt sekondarju. Għall-kuntrarju, jekk id-dispożizzjonijiet tad-dritt sekondarju kellhom għan kompletament differenti

Sentenza Nakajima vs Il-Kunsill (EU:C:1991:186, punt 40).

 mid-dispożizzjonijiet antidumping tal-GATT, dawn tal-aħħar ma kinux kriterju adatt għall-istħarriġ tal-legalità ta’ att tal-Unjoni

Ara, f’dan ir-rigward ukoll, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Geelhoed fil-kawża Franz Egenberger (C‑313/04, EU:C:2005:733, punt 76) u dawk tal-Avukat Ġenerali Saggio fil-kawża Il-Portugall vs Il-Kunsill (C‑149/96, EU:C:1999:92, punt 17).

.40.Minn dan jistgħu jinsiltu żewġ konklużjonijiet.41.Minn naħa, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ma tistabbilixxix li att tad-dritt sekondarju għandu jiġi evalwat b’mod astratt u inkundizzjonat skont id-dispożizzjonijiet tal-ftehimiet tad-WTO. Il-portata tal-evalwazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja pjuttost tiddependi strettament mill-intenzjoni ta’ implementazzjoni tal-leġiżlatur tal-Unjoni fil-każ tad-dritt sekondarju. Fin-nuqqas ta’ tali intenzjoni, jew jekk din l-intenzjoni ma tistax tiġi pprovata b’mod xieraq, id-dritt tad-WTO ma jistax jintuża bħala kriterju għall-istħarriġ tad-dritt sekondarju.42.Min-naħa l-oħra, sabiex tiġi stabbilita din l-intenzjoni ta’ implementazzjoni tal-leġiżlatur tal-Unjoni, ma huwiex suffiċjenti li, mill-premessi ta’ att tal-Unjoni, ikun jirriżulta b’mod ġenerali li l-att inkwistjoni għandu jiġi adottat konfermement mal-obbligi internazzjonali tal-Unjoni

Ara, fl-istess sens, il-konklużjonijiet li jiena ppreżentajt fil-kawża Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il-Kummissjoni et (C‑398/13 P, EU:C:2015:190, punt 91).

. Għall-kuntarju, huwa suffiċjenti, iżda wkoll neċessarju, għall-applikazzjoni tal-ġurisprudenza Nakajima, li, mill-kuntest tal-att tal-Unjoni inkwistjoni, tkun tista’ tiġi ddeterminata mingħajr dubju intenzjoni speċifika ta’ implementazzjoni b’rabta ma’ obbligu partikolari u sostanzjalment preċiż tad-WTO u li jkun jista’ jiġi previst ukoll permezz ta’ liema dispożizzjoni ta’ liema att tad-dritt sekondarju tal-Unjoni dan l-obbligu għandu jiġi implementat b’mod konkret.43.Fuq din il-bażi, għandu jiġi ddeterminat jekk fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali, l-ewwel nett, ħaditx debitament inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza Nakajima, it-tieni nett, ikkonstatatx intenzjoni korrispondenti ta’ implementazzjoni tal-leġiżlatur tal-Unjoni fl-adozzjoni tad-dispożizzjoni inkwistjoni tar-regolament bażiku u, it-tielet nett, ċaħditx l-applikabbiltà tal-imsemmija dispożizzjoni għad-detriment tal-kumpannija Armena.<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>L-intenzjoni ta’ implementazzjoni tal-leġiżlatur tal-Unjoni waqt l-adozzjoni tar-regolament bażiku</TXT></NP></TI>44.Meta adotta r-regolament bażiku, il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni li jieħu inkunsiderazzjoni d-dispożizzjonijiet tal-ftehim antidumping, kif indika fil-premessi

Kif diġà ntqal fis-sentenza Petrotub u Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punti 22 u 55) b’rabta mas-suġġett dwar il-metodu asimetriku użat sabiex jiġi ddeterminat il-marġni tad-dumping.

. Għalhekk, fil-ħames premessa, ir-regolament bażiku jistabbilixxi, fir-rigward tal-ftehim antidumping, li il-lingwa tal-ftehim għandha tinġieb fil-leġislazzjoni tal-Komunità sa fejn ikun possibbli

Enfasi miżjuda minni.

.45.Madankollu, dan ma jfissirx li, mill-perspettiva tal-leġiżlatur tal-Unjoni, ir-regolament bażiku ma jista’ jidderoga b’ebda mod mill-iskema regolatorja tal-ftehim jew li, b’mod partikolari, il-leġiżlatur kien assenja lilu nnifsu l-kompitu li, meta jiġi ddeterminat il-valur normali ta’ prodott, jibbaża ruħu mandatorjament fuq il-qafas normattiv tal-Ftehim Antidumping.46.Fil-fatt, il-ħames premessa ma tistax tiġi kkunsidrata waħedha jew f’termini assoluti. Peress li l-kliem stess ta’ din il-premessa jipprovdi li l-lingwa tal-ftehim għandha tiġi trasposta fir-regolament bażiku sa fejn ikun possibbli, jirriżulta b’mod kuntrarju li billi adotta dan l-att, il-leġiżlatur tal-Unjoni ppreveda l-possibbiltà li traspożizzjoni kompleta tal-ftehim fid-dritt tal-Unjoni tista’ tikkunfliġġi ma’ kunsiderazzjonijiet opposti tal-Unjoni.47.Konsegwentement, mill-ħames premessa tar-regolament bażiku ma tistax tiġi dedotta l-intenzjoni assoluta tal-leġiżlatur li l-kontenut tar-regolament bażiku jeħtieġ ikun f’konformità sħiħa mal-ftehim antidumping u li b’hekk kwalunkwe dispożizzjoni tar-regolament bażiku li tidderoga mill-ftehim antidumping ma tibqax tkun imnebbħa mill-intenzjoni ta’ implementazzjoni tal-leġiżlatur.48.Dan il-fehim tas-sinjifikat u tal-portata tal-ħames premessa huwa kompatibbli mal-ġurisprudenza Nakajima. Mis-sentenza Nakajima vs Il-Kunsill ma jistax jiġi konkluż li kwalunkwe deroga sostantiva mill-ftehim antidumping timplika awtomatikament l-irrilevanza tar-regolament bażiku. Dan peress li din is-sentenza kienet tikkonċerna dispożizzjonijiet legali oħra, jiġifieri r-Regolament Nru 2423/88 u l-Kodiċi Antidumping tal-1979. Is-sentenza Petrotub u Republica

Sentenza Petrotub u Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4).

, li kienet tirrigwarda r-regolament bażiku u l-ftehim antidumping, ukoll ma tirriżultax awtomatikament f’tali konklużjoni estiża. Din is-sentenza tenfasizza li r-regolament bażiku huwa, b’mod partikolari, intiż sabiex jittrasponi sa fejn possibbli [

Enfasi miżjuda minni.

 ] fid-dritt Komunitarju r-regoli ġodda u ddettaljati li jinsabu fil-ftehim antidumping, li jinkludu, b’mod partikolari, dawk relatati mal-kalkolu tal-marġni ta’ dumping, u tikkonkludi fil-punt segwenti li [h]uwa għaldaqstant paċifiku li l-Komunità adottat ir-regolament bażiku sabiex tissodisfa l-obbligi internazzjonali tagħha li jirriżultaw mill-ftehim antidumping

Sentenza Petrotub u Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punti 55 u 56).

. Madankollu, din is-sentenza tirrigwarda dispożizzjoni speċifika għall-kalkolu tal-marġni ta’ dumping skont metodi asimetriċi jew simetriċi

Sentenza Petrotub u Republica (C‑76/00 P, EU:C:2003:4, punt 22).

, li ma hijiex inkwistjoni f’din il-kawża.49.Barra minn hekk, is-seba’ premessa tar-regolament bażiku timmilita kontra l-preżunzjoni tal-intenzjoni ta’ implementazzjoni sħiħa tal-leġiżlatur tal-Unjoni.50.F’din il-premessa, għall-pajjiżi li ma għandhomx ekonomija tas-suq, il-leġiżlatur tal-Unjoni jistabbilixxi kunsiderazzjonijiet ta’ neċessità għad-determinazzjoni tal-valur normali li ma hemmx riferiment għalihom f’din l-għamla fil-ftehim antidumping. Minn dan jirriżulta li, fir-rigward tal-pajjiżi msemmija, il-leġiżlatur tal-Unjoni ma ried jimplementa ebda dispożizzjoni tal-ftehim antidumping u, f’dan ir-rigward, eżerċità l-awtorità regolatorja tiegħu fuq inizjattiva tiegħu stess.51.Huwa irrilevanti wkoll, kif sostna l-Kunsill fis-seduta, jekk fir-rigward tal-imsemmija pajjiżi, il-ftehim antidumping fil-verità għandux, fir-rigward tad-determinazzjoni tal-valur normali, lakuna regolatorja li l-leġiżlatur tal-Unjoni, mill-perspettiva tad-dritt tad-WTO, irnexxielu jimla’ billi jeżerċita d-diskrezzjoni tiegħu stess

Għal analiżi differenti, ara l-punt 50 tas-sentenza appellata.

. Għall-kuntrarju, l-aspett deċiżiv huwa li l-leġiżlatur tal-Unjoni, kif jista’ jiġi dedott ukoll mill-abbozzar tad-dispożizzjoni deskritt mill-appellanti fl-appell tagħha

Ara l-punti 49-96 tal-appell. L-argumenti tal-appellanti, b’mod partikolari fis-seduta, jindikaw li l-leġiżlatur tal-Unjoni f’din il-kwistjoni ried isegwi l-kunsiderazzjonijiet politiċi tiegħu stess, indipendentement mid-dispożizzjonijiet tad-WTO.

, xjentement għażel approċċ regolatorju separat speċifiku ħafna fir-rigward ta’ pajjiżi mingħajr ekonomija tas-suq u, f’dan ir-rigward, l-att leġiżlattiv li huwa adotta ma kienx manifestament l-intenzjoni ta’ implementazzjoni fis-sens tal-ġurisprudenza Nakajima.52.Għaldaqstant, fin-nuqqas ta’ tali intenzjoni ta’ implementazzjoni, il-legalità tad-dispożizzjonijiet inkwistjoni tar-regolament bażiku ma tistax tiġi mistħarrġa abbażi tal-ftehim antidumping. Għaldaqstant, f’dan ir-rigward, is-sentenza appellata hija vvizzjata bi żball ta’ liġi.53.Għalhekk, it-tieni aggravju huwa fondat u dan fih innifsu jagħti lok sabiex is-sentenza appellata tiġi annullata.54.Fl-aħħar nett, għall-finijiet ta’ kompletezza, għandu jiġi indirizzat ukoll it-tielet aggravju fil-qosor.<TI><NP><NO.P>C –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Fuq it-tielet aggravju</HT></TXT></NP></TI>55.It-tielet aggravju huwa bbażat fuq ksur tal-prinċipju tal-bilanċ istituzzjonali. Għandu jkun biss kompitu tal-leġiżlatur tal-Unjoni li jiddeċiedi liema pajjiżi għandhom jitqiesu bħala pajjiżi li ma għandhomx ekonomija tas-suq għall-finijiet tad-dritt ta’ antidumping u kif dawn għandhom jiġu ttrattati.56.Dan l-aggravju huwa marbut mill-qrib mat-tieni aggravju

Digriet Il-Kummissjoni vs Rusal Armenal(C‑21/14 P‑R, EU:C:2014:1749, punt 35).

, peress li huwa effettivament intiż li jallega li l-Qorti Ġenerali, permezz tas-sentenza tagħha bbażata fuq il-ġurisprudenza Nakajima, b’mod żbaljat ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-intenzjoni ddikjarata tal-leġiżlatur tal-Unjoni.57.Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tikkonferma l-opinjoni espressa hawnhekk, u tilqa’ t-tieni aggravju, ma jkunx neċessarju li jiġi eżaminat l-ilment imressaq permezz tat-tielet aggravju.58.Madankollu, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tkun tal-fehma li l-Qorti Ġenerali applikat il-ġurisprudenza Nakajima mingħajr żball ta’ liġi, ikun sussegwentement meħtieġ li tiddeċiedi dwar it-tielet aggravju. F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi nnotat li l-applikazzjoni tal-ġurisprudenza Nakajima, jekk din twassal għad-determinazzjoni ta’ illegalità ta’ att sekondarju tal-Unjoni, b’mod partikolari, iġġib magħha l-intenzjoni manifesta tal-leġiżlatur tal-UE. Għaldaqstant, ma jistax jiġi argumentat li permezz ta’ din il-ġurisprudenza, il-qrati tal-Unjoni assumew setgħat leġiżlattivi li ma kinux awtorizzati jeżerċitaw.<TI><NP><NO.P>D –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Sommarju</HT></TXT></NP></TI>59.Billi t-tieni aggravju huwa fondat, hemm lok li l-appell jintlaqa’ fl-intier tiegħu u li s-sentenza appellata tiġi annullata.60.Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tirrevoka s-sentenza tal-Qorti Ġenerali, hija tista’ tagħti deċiżjoni definittiva fil-kawża hija stess, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża (l-ewwel alternattiva tat-tieni sentenza tal-Artikolu 61(1) tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja).61.F’dan il-każ, il-kawża tinsab fi stat li tiġi deċiża. Kif indikat iktar ’il fuq, il-Qorti Ġenerali wettqet żball meta, fil-każ tal-ewwel motiv ta’ Rusal Armenal, ikkonstatat ksur tal-ftehim antidumping. Dan il-motiv għandu jiġi miċħud bħala infondat.62.Madankollu, fir-rigward tal-aggravji l-oħra li għadhom ma ġewx evalwati mill-Qorti Ġenerali, il-kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża. Konsegwentement, il-kawża f’dan ir-rigward għandha tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali (it-tieni alternattiva tat-tieni sentenza tal-Artikolu 61(1) tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja).<TI><NP><NO.P>VI –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Spejjeż</HT></TXT></NP></TI>63.Fil-każ li l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali, kif nissuġġerixxi fil-kawża preżenti, id-deċiżjoni dwar l-ispejjeż tibqa’ rriżervata (konklużjoni a contrario tal-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura).<TI><NP><NO.P>VII –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Konklużjoni</HT></TXT></NP></TI>64.Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi kif ġej:

1)Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tal-5 ta’ Novembru 2013, Rusal Armenal vs Il-Kunsill (T‑512/09, EU:T:2013:571), hija annullata.2)L-ewwel motiv invokat minn Rusal Armenal ZAO fir-rikors tagħha huwa miċħud.3)Il-kawża għandha tintbagħat mill-ġdid quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex teżamina l-motivi l-oħra.4)L-ispejjeż taż-żewġ istanzi huma rriżervati.