(1)

Permezz tar-Regolament (KE) Nru 91/2009 (2), il-Kunsill impona dazju anti-dumping definittiv fuq l-importazzjoni ta’ ċerti qfieli tal-ħadid jew tal-azzar li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina (“PRC” jew “iċ-Ċina”). Minn hawn ’il quddiem dawk il-miżuri se jissejħu “l-miżuri oriġinali” u minn hawn ’il quddiem l-investigazzjoni li twassal għal dawn il-miżuri se tissejjaħ “l-investigazzjoni oriġinali”.

(2)

Wara l-impożizzjoni tad-dazju anti-dumping definittiv, il-Kummissjoni rċeviet evidenza li dawn il-miżuri kienu qed jiġu evitati permezz ta’ trasbord fil-Malasja.

(3)

Għal dik ir-raġuni, fit-28 ta’ Novembru 2010, il-Kummissjoni, permezz tar-Regolament (UE) Nru 966/2010 (3), bdiet investigazzjoni dwar iċ-ċirkomvenzjoni possibbli tal-miżuri anti-dumping imposti mir-Regolament (KE) Nru 91/2009 (“l-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni”).

(4)

Fis-26 ta’ Lulju 2011, il-Kunsill estenda d-dazju anti-dumping impost bir-Regolament (KE) Nru 91/2009 fuq ċerti qfieli tal-ħadid u tal-azzar ikkonsenjati mill-Malasja, kemm jekk iddikjarati li joriġinaw mill-Malasja kif ukoll jekk le, permezz tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 723/2011 (4) (“ir-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni”).

(5)

Fis-27 ta’ Frar 2016, il-Kummissjoni ħassret id-dazju anti-dumping definittiv impost bir-Regolament (KE) Nru 91/2009, kif estiż bir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 723/2011, permezz tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2016/278 (5).

(6)

Permezz tas-sentenza fil-Kawża C-644/17 Eurobolt tat-3 ta’ Lulju 2019 (6), il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li r-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 723/2011 huwa invalidu billi ġie adottat bi ksur tal-proċedura ta’ konsultazzjoni li tinsab fl-Artikolu 15(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 (7).

(7)

Il-Qorti tal-Ġustizzja sostniet li r-rekwiżit li l-Kumitat Konsultattiv jingħata l-informazzjoni rilevanti kollha mhux aktar tard minn għaxart (10) ijiem ta’ xogħol qabel il-laqgħa ta’ dak il-kumitat, kif inhu stipulat fl-Artikolu 15(2) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009, jikkostitwixxi rekwiżit proċedurali essenzjali li jirregola l-iżvolġiment xieraq tal-proċedimenti, li l-ksur tiegħu jwassal biex l-att ikun invalidu (8). Skont il-Qorti, dik id-dispożizzjoni nkisret għaliex il-kummenti ta’ Eurobolt, importatur min-Netherlands ta’ qfieli mill-Malasja, ma ġewx ikkomunikati lill-Istati Membri sa mhux aktar tard minn għaxart (10) ijiem ta’ xogħol qabel il-laqgħa tal-Kumitat Konsultattiv.

(8)

Skont l-Artikolu 266 tat-TFUE, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni jridu jieħdu l-passi meħtieġa biex jikkonformaw mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea. Għaldaqstant, fis-27 ta’ Awwissu 2019, il-Kummissjoni ddeċidiet li terġa’ tiftaħ l-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni sabiex tikkoreġi l-illegalità li ġiet identifikata mill-Qorti tal-Ġustizzja (9).

(9)

Il-kamp ta’ applikazzjoni tal-ftuħ mill-ġdid tal-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni kien limitat għall-implimentazzjoni tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C-644/17 Eurobolt, jiġifieri li jiġi żgurat li jiġu ssodisfati r-rekwiżiti proċedurali kollha li jinsabu fl-Artikolu 15(2) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 (10). Sadanittant, dik il-proċedura ġiet issostitwita l-proċedura ta’ eżami minn kumitat li tinsab fl-Artikolu 5 tar-Regolament (UE) Nru 182/2011 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (11).

(10)

F’dan ir-rigward, wieħed irid josserva li l-atti tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu adottati skont ir-regoli proċedurali fis-seħħ fil-mument tal-adozzjoni tagħhom. L-Artikolu 15(2) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 fis-sura li kien meta tħassret l-investigazzjoni sottostanti. Għaldaqstant, proċediment bħall-ftuħ mill-ġdid attwali ta’ investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni mibdija skont l-Artikolu 13(3) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 jista’, wara t-tħassir tal-Artikolu 15(2) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 fil-forma kif applikabbli fiż-żmien tal-adozzjoni tar-Regolament ta Implimentazzjoni (UE) Nru 723/2011, jitlesta biss abbażi tal-proċedura tal-kumitat li tinsab fis-seħħ bħalissa fir-rigward tal-impożizzjoni ta’ miżuri kontra ċ-ċirkomvenzjoni (12). Skont l-Artikolu 15(3) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009, kif emendat u kodifikat fir-Regolament (UE) 2016/1036, il-proċedura li għandha tiġi segwita għall-finijiet ta’ dan il-ftuħ mill-ġdid hija dik li tinsab fl-Artikolu 5 tar-Regolament (UE) Nru 182/2011.

(11)

Fis-sottomissjoni tagħha tat-13 ta’ Ġunju 2011, Eurobolt tefgħet dubju fuq żewġ aspetti tal-legalità tal-interpretazzjoni tal-Kummissjoni tal-Artikolu 13 tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009. L-ewwel nett, hija saħqet li l-miżuri estiżi jenħtieġ li ma japplikawx għall-prodott ikkonċernat jekk dan kien ta’ oriġini ġenwina Malasjana. It-tieni, Eurobolt tefgħet dubju fuq is-setgħa tal-Kummissjoni li, f’investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni ex officio, tallega li jkun sar dannu abbażi tad-data tal-investigazzjoni oriġinali mingħajr ma tagħti evidenza tal-ħsara.

(12)

Il-Kummissjoni kkummentat li l-ebda waħda mill-affermazzjonijiet ma hija relatata mal-implimentazzjoni tad-deċiżjoni. Għaldaqstant il-kummenti ta’ Eurobolt kienu jirrigwardaw kwistjonijiet li kienu jaqgħu barra mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-eżerċizzju ta’ implimentazzjoni. Fi kwalunkwe każ, l-affermazzjonijiet jistgħu jiġu miċħuda fuq dawn il-merti.

(13)

B’rabta mal-ewwel affermazzjoni ta’ Eurobolt, u kif inhu msemmi fil-premessa 46 tar-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni, l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku jippermetti l-estensjoni ta’ miżuri għal fuq l-importazzjonijiet tal-prodott simili minn “pajjiżi terzi”. L-Artikolu 13(4) tar-Regolament bażiku jippermetti eċċezzjonijiet fir-rigward ta’ produtturi ġenwini minn dak il-pajjiż terz. Billi l-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni żvelat prattiki ta’ ċirkomvenzjoni konformi mas-sejbiet tal-investigazzjonijiet li saru mill-OLAF u mill-awtoritajiet tal-Malasja, l-Artikolu 1 tar-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni estenda l-miżuri anti-dumping fuq l-importazzjonijiet ikkonsenjati mill-Malasja. Madankollu, kull kumpanija li kienet uriet li kienet produttur ġenwin mill-Malasja kienet ingħatat eżenzjoni mill-miżuri estiżi. Barra minn hekk, kien possibbli li jingħataw aktar eżenzjonijiet fil-futur skont l-Artikolu 2 tar-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni. B’konformità ma’ dan, billi l-eżistenza tat-trasbord ta’ prodotti ta’ oriġini Ċiniża mill-Malasja ġiet ikkonfermata (ara l-premessi 34 u 45 tar-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni) u l-esportazzjonijiet minn produtturi ġenwini mill-Malasja kienu ġew eżentati mill-estensjoni tal-miżuri, l-ewwel affermazzjoni ta’ Eurobolt ġiet irrifjutata.

(14)

B’rabta mat-tieni affermazzjoni ta’ Eurobolt, jenħtieġ li jitfakkar li l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku jirrekjedi, fost l-oħrajn, “xhieda ta’ ħsara jew li l-effetti tad-dazju biex iġibu rimedju qiegħdin jiddgħajfu fir-rigward tal-prezzijiet u/jew il-kwantitajiet ta’ prodott simili...” (enfasi miżjuda) Dawn iż-żewġ rekwiżiti mhumiex kumulattivi. Il-premessi 37 u 38 tar-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni juru li l-effetti rimedjali tad-dazju anti-dumping impost mir-Regolament oriġinali ġew imminati miċ-ċirkomvenzjoni, kemm f’dawk li huma prezzijiet kif ukoll f’dawk li huma kwantitajiet. Għaldaqstant, ir-rekwiżiti legali tal-Artikolu 13 tar-Regolament bażiku ġew issodisfati. B’konformità ma’ dan, ma kien hemm l-ebda ħtieġa jew obbligu legali li ssir rivalutazzjoni jew li d-data dwar il-ħsara mill-investigazzjoni oriġinali fir-rigward tal-importazzjonijiet miċ-Ċina terġa’ tintuża. Konsegwentement, din l-affermazzjoni ġiet miċħuda wkoll.

(15)

Minn dan ta’ hawn fuq il-Kummissjoni kkonkludiet li s-sottomissjoni ta’ Eurobolt tat-13 ta’ Ġunju 2011 kienet tqieset kif xieraq u li l-affermazzjonijiet ġew indirizzati fir-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni, partikolarment fit-taqsimiet 2.8 u 4 tiegħu. Barra minn hekk, f’dan ir-rigward huwa importanti li wieħed jinnota li Eurobolt la tefgħet dubju fuq l-evidenza ta’ trasbord mill-Malasja ta’ prodotti li joriġinaw miċ-Ċina u lanqas fuq is-sejbiet li l-kumpaniji minn fejn Eurobolt kisbet il-prodott kienu taw informazzjoni qarrieqa lill-Kummissjoni u ma setgħux jagħtu prova li kienu produtturi ġenwini mill-Malasja.

(16)

Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/1374 li jiftaħ mill-ġdid l-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni stieden lill-partijiet interessati jagħmlu kummenti fir-rigward tal-ftuħ mill-ġdid tal-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni. Żewġ partijiet ressqu l-kummenti tagħhom.

(17)

Eurobolt stqarret li l-ksur tal-Artikolu 15(2) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009 li l-Qorti tal-Ġustizzja sabet li kien sar ma jistax jitranġa ex post għaliex huwa ksur ta’ rekwiżit proċedurali essenzjali u għaldaqstant jivvizzja t-twettiq sħiħ tal-investigazzjoni oriġinali ta’ kontra ċ-ċirkomvenzjoni.

(18)

Din l-affermazzjoni hija infondata għar-raġunijiet li ġejjin. Ksur tal-Artikolu 15(2) ma jivvizzjax il-proċediment sħiħ, għaliex l-illegalità li ġiet identifikata mill-Qorti ma tikkonċernax is-sejbiet sostantivi dwar iċ-ċirkomvenzjoni. Għaldaqstant dan il-ksur jista’ jitranġa billi l-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni tinfetaħ mill-ġdid fil-punt fejn seħħet l-illegalità. Dan fisser li l-kummenti oriġinali ta’ Eurobolt ntbagħtu lill-kumitat flimkien mal-abbozz tal-att ta’ implimentazzjoni, b’konformità mal-proċedura li tinsab fis-seħħ bħalissa għall-impożizzjoni ta’ miżuri kontra ċ-ċirkomvenzjoni. Din hija l-proċedura li ssemmiet fil-premessa (10) aktar ’il fuq. L-iskadenza legali applikabbli biex l-informazzjoni tasal għand il-kumitat tirrekjedi li s-sottomissjoni ma ssirx aktar minn 14-il jum qabel il-laqgħa tal-kumitat. Dan jippermetti lill-kumitat, li huwa magħmul minn rappreżentati tal-Istati Membri, li jiffamiljarizza ruħu mal-informazzjoni rilevanti kollha sabiex l-Istati Membri jkunu jistgħu jaslu għal pożizzjoni dwar l-abbozz ta’ att ta’ implimentazzjoni. Hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet dan l-aħħar, l-issoktar tal-proċedura amministrattiva u l-impożizzjoni mill-ġdid tad-dazji anti-dumping fuq l-importazzjonijiet li saru matul il-perjodu tal-applikazzjoni tar-regolament li ġie annullat jista’ jitqies ukoll li jmur kontra r-regola tan-nonretroattività (13).

(19)

Meta sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tinvalida regolament anti-dumping, l-istituzzjoni li timplimenta s-sentenza (f’dan il-każ il-Kummissjoni) jkollha l-possibbiltà li tissokta l-proċedura li toriġina f’dak ir-Regolament (14). Barra minn hekk, ħlief f’każ li l-irregolarità misjuba tkun ivvizzjat il-proċedura kollha, sabiex l-istituzzjoni kkonċernata tadotta att intiż li jissostitwixxi l-att li jkun ġie ddikjarat invalidu hija għandha l-possibbiltà li tkompli l-proċedura fl-istadju meta tkun twettqet l-irregolarità (15).

(20)

Eurobolt affermat ukoll li ma jkunx xieraq li l-Kummissjoni terġa’ timponi l-miżuri kontra ċ-ċirkomvenzjoni billi minn dakinhar it-tnejn li huma skadew u tħassru.

(21)

F’dan ir-rigward, wieħed irid jenfasizza li, permezz tar-rimedju għal irregolarità proċedurali u l-konferma tas-sejbiet tal-investigazzjoni li ma kinux ġew ikkontestati mis-sentenza inkwistjoni, il-Kummissjoni tikkonforma mal-obbligu tagħha li timponi miżuri fuq l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat li seħħew matul il-perjodu tal-applikazzjoni ta’ dawn il-miżuri, jiġifieri bejn is-27 ta’ Lulju 2011 u s-27 ta’ Frar 2016. Għalhekk il-Kummissjoni rrifjutat din l-affermazzjoni.

(22)

Parti oħra, il-European Fastener Distributor Association (EFDA), affermat “in-nuqqas persistenti li l-kummenti validi u meqjusa sew tad-distributuri Ewropej tal-qfieli u tal-korpi rappreżentattivi rispettivi jittieħdu bis-serjetà.” Affermaw ukoll li, fil-każ li importatur ikun jista’ juri li jkun wettaq id-diliġenza dovuta xierqa u li jkun ħa l-miżuri raġonevoli u xierqa kollha biex jiżgura li l-prodott importat ikun ġie mmanifatturat legalment fil-Malasja, huwa ma għandux ikun responsabbli mill-ħlas tad-dazju anti-dumping u li tali dazji li jkunu ġew imħallsa għandhom jiġu rimborsati.

(23)

Il-Kummissjoni rrifjutat l-ewwel affermazzjoni tal-EFDA għaliex l-Assoċjazzjoni ma indikat l-ebda ksur tal-proċess ġust fl-investigazzjoni li terġa’ tiftaħ il-proċedura u ma tat l-ebda prova f’dan ir-rigward.

(24)

Fir-rigward tat-tieni affermazzjoni tal-EFDA, l-Artikolu 13(4) tar-Regolament bażiku jistipula li, fil-każ li l-prattika, il-proċess jew il-ħidma taċ-ċirkomvenzjoni jseħħu barra mill-Unjoni, il-produtturi tal-prodott ikkonċernat li jinstab li ma jkunux involvew ruħhom fil-prattiki ta’ ċirkomvenzjoni jkunu jistgħu jingħataw eżenzjonijiet Minħabba f’dan, meta ċ-ċirkomvenzjoni tkun seħħet barra mill-UE (bħal f’dan il-każ) ma jkun hemm ebda raġuni li jingħataw eżenzjonijiet abbażi tad-diliġenza dovuta tal-importatur. Bil-kontra, hija r-responsabbiltà tal-esportatur li jagħti prova li huwa produttur Malasjan ġenwin u jitlob għal eżenzjoni. Kif issemma fit-Taqsima 4 tar-Regolament kontra ċ-ċirkomvenzjoni, għadd ta’ esportaturi Malasjani applikaw u tqiesu biex jingħataw eżenzjoni, u għadd totali ta’ disa’ kumpaniji ngħataw tali eżenzjonijiet mill-Kummissjoni. Għaldaqstant, il-Kummissjoni rrifjutat it-tieni affermazzjoni tal-EFDA.

(25)

Wara li qieset il-kummenti li tressqu u l-analiżi tagħhom, il-Kummissjoni kkonkludiet li l-miżuri oriġinali jenħtieġ li jiġu imposti mill-ġdid fuq l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat ikkonsenjat mill-Malasja, kemm jekk ikunu ddikjarati li joriġinaw mill-Malasja u kemm jekk le.

(26)

Il-partijiet kollha li ppreżentaw ruħhom meta reġgħet infetħet l-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni ġew infurmati bil-fatti u l-kunsiderazzjonijiet dwar il-bażi tal-intenzjoni tal-impożizzjoni mill-ġdid tad-dazju anti-dumping. Ġew konċessi perjodu taż-żmien li fih kellhom jagħmlu r-rappreżentazzjonijiet sussegwenti għad-divulgazzjoni. Eurobolt u l-EFDA ressqu l-kummenti tagħhom.

(27)

L-ewwel nett, Eurobolt saħqet li l-ksur tar-rekwiżiti proċedurali essenzjali jdgħajjef il-proċedura kollha, u għaldaqstant ma jistax jissolva ex post. It-tieni, Eurobolt saħqet li l-impożizzjoni mill-ġdid ta’ miżuri li l-bażi legali tagħhom ikun att li d-WTO sabitu illegali jkun jikser l-istat tad-dritt u l-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba. It-tielet, Eurobolt affermat li l-proposta tal-Kummissjoni li terġa’ timponi l-miżuri tirriżulta fin-nuqqas ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva għaliex ifisser li l-Kummissjoni tista’ ssolvi kwalunkwe ksur ex post, u li dan l-eżitu ifixkel il-bilanċ tal-poter fil-proċedimenti tad-difiża tal-kummerċ. Ir-raba’, Eurobolt affermat li l-proposta tal-Kummissjoni tinjora d-deċiżjoni tal-Hoge Raad (il-Qorti Għolja tan-Netherlands) tan-Netherlands fil-kawża Eurobolt v Staatssecretaris van Financiën (16), u tħeġġeġ lill-Kummissjoni biex ma tinterferixxix fil-kompetenza esklużiva tal-awtoritajiet tad-dwana li jiddeċiedu dwar il-ħlas lura tad-dazji kontra ċ-ċirkomvenzjoni li tħallsu mill-Eurobolt.

(28)

B’rabta mal-ewwel argument ta’ Eurobolt, li kien sar diġà meta reġgħet infetħet l-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni, il-Kummissjoni tirreferi għall-premessi (18) u (19) li ssemmew qabel. Billi ma tressaq l-ebda argument ġdid, din l-affermazzjoni ġiet irrifjutata.

(29)

Fir-rigward tat-tieni argument ta’ Eurobolt, il-Kummissjoni ddeċidiet li tikkonforma l-miżuri mas-sejbiet tal-panels u tal-korp tal-appell tad-WTO, li kienet ir-raġuni għaliex inħareġ ir-Regolament tas-26 ta’ Frar 2016 (ara l-premessa (5) li ssemmiet qabel). Hija ddeċidiet li ma tagħmilx dan b’effett ex tunc. Sussegwentement, il-Kummissjoni kienet obbligata tieħu l-passi meħtieġa biex tikkonforma mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jiġifieri li tikkoreġi l-illegalità identifikata mill-Qorti. Billi l-iżball proċedurali seta’ jiġi rimedjat u s-sejbiet ta’ ċirkomvenzjoni ġew ikkonfermati, l-Kummissjoni kienet intitolata li terġa’ timponi d-dazji kontra ċ-ċirkomvenzjoni għall-perjodu ta’ applikazzjoni tal-miżuri, abbażi tas-sejbiet mhux ikkontestati tal-investigazzjoni kontra ċ-ċirkomvenzjoni. L-ebda azzjoni minn dawn li ssemmew hawn fuq ma timplika ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba Fi kwalunkwe każ, Eurobolt għamlet referenza għall-prinċipju tajba, iżda ma speċifikatx liema dritt allegatament inkiser f’dan ir-rigward (17). Għalhekk il-Kummissjoni rrifjutat din l-affermazzjoni.

(30)

B’rabta mat-tielet argument ta’ Eurobolt, skont il-każistika stabbilita, il-kamp ta’ applikazzjoni u r-raġunijiet tad-dikjarazzjoni ta’ invalidità minn Qorti f’sentenza għandhom jiġu stabbiliti għal kull kawża speċifika (C-283/14 u C-284/14 CM Eurologistik u GLS, is-sentenza tat-28 ta’ Jannar 2016, EU:C:2016:57, il-paragrafu 49 u l-każistika msemmija) u jistgħu jkunu b’mod li ma jkunux jeħtieġu l-ħlas lura tad-dażji rilevanti (il-kawża C-256/16 Deichmann SE v Hauptzollamt Duisburg, Is-Sentenza tal-Qorti tal-15 ta’ Marzu 2018, il-paragrafu 70). Fil-każwa attwali, il-ksur ma jinvalidax il-proċediment kollu bl-irregolarità. Kif inhu stipulat fil-premessi (7) sa (10), f’din il-kawża l-ksur tar-rekwiżit proċedurali jista’ jitranġa u l-miżura tista’ tiġi imposta mill-ġdid b’konformità mar-regoli proċedurali li huma applikabbli. Dawn l-obbligi ma jimminawx il-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Għaldaqstant, il-Kummissjoni ċaħdet din l-affermazzjoni wkoll.

(31)

Fir-rigward tar-raba’ affermazzjoni ta’ Eurobolt, kif inhu stipulat fil-premessa (8) li ssemmiet aktar ’il fuq, il-Kummissjoni kellha tieħu l-passi meħtieġa biex tikkonforma mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea. Id-deċiżjoni tal-Qorti Għolja tan-Netherlands, li kienet tikkonċerna wkoll l-kwistjoni dwar jekk l-imgħaxijiet kellhomx jitħallsu fil-każ li d-dazji anti-dumping jitħallsu lura, ma setgħetx teħles lill-Kummissjoni mill-obbligu tagħha li jirriżultaw mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. Fi kwalunkwe każ, l-azzjoni tal-Kummissjoni lanqas ma’ taħtaf il-kompetenzi tal-awtoritajiet tad-dwana tal-Istati Membri, kif ġie rikonoxxut mill-Qorti tal-Ġustizzja kemm f’C&J Clark International (18) kif ukoll f’Deichmann (19). Għalhekk il-Kummissjoni rrifjutat din l-affermazzjoni.

(32)

EFDA esprimiet dispjaċir li l-affermazzjoni preċedenti tagħha li l-importaturi jiġu eżentati milli jħallsu dazji anti-dumping f’każijiet fejn l-importaturi setgħu juru li wettqu d-diliġenza dovuta fl-iżgurar li l-prodott importat kien ġie manifatturat legalment fil-Malasja ġiet irrifjutata. EFDA talbet lill-Kummissjoni biex terġa’ tqis it-tħassib tagħha.

(33)

Kif inhu stipulat fil-premessa (24), meta ċ-ċirkomvenzjoni tkun seħħet barra mill-UE (bħal f’dan il-każ) ma jkun hemm ebda raġuni li jingħataw eżenzjonijiet abbażi tad-diliġenza dovuta tal-importatur. Għaldaqstant, il-Kummissjoni kkonfermat ir-rifjut preċedenti tagħha tal-affermazzjoni ta’ EFDA.

(34)

Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, il-kummenti li saru wara d-divulgazzjoni ma wasslux lill-Kummissjoni biex tibdel il-konklużjoni tagħha, kif inhu stipulat fil-premessa (25) msemmija aktar ’il fuq.

(35)

Fid-dawl tal-Artikolu 109 tar-Regolament (UE, Euratom) 2018/1046 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (20), meta ammont ikun irid jitħallas lura wara sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, l-imgħax li jkun irid jitħallas jenħtieġ li jkun ir-rata applikata mill-Bank Ċentrali Ewropew għall-operazzjonijiet prinċipali ta’ rifinanzjament tiegħu, kif ippubblikata fis-serje C ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fl-ewwel jum kalendarju ta’ kull xahar.

(36)

Dan ir-Regolament huwa skont l-opinjoni tal-Kumitat li twaqqaf permezz tal-Artikolu 15(1) tar-Regolament (UE) 2016/1036,