Citroën Commerce a fait publier dans l’édition du journal Nürnberger Nachrichten du 30 mars 2011 une publicité portant sur un véhicule automobile de marque Citroën, qui contenait les mentions suivantes : « par exemple Citroën C4 VTI 120 Exclusive : 21 800 [euros]1 » et « réduction de prix maximum 6 170 [euros]1 ». L’exposant « 1 » renvoyait aux indications suivantes, situées au bas de cette publicité : « prix plus 790 [euros] de frais de transfert. Offre destinée aux particuliers valable pour toutes les Citroën C 4 […] commandées jusqu’au 10 avril 2011 […] ». Le prix total, incluant ces frais de transfert du véhicule du fabricant au vendeur (Überführungskosten), dont le client devait s’acquitter pour l’acquisition d’un tel véhicule, n’était pas indiqué dans ladite publicité.

La ZLW a saisi le Landgericht Köln (tribunal régional de Cologne, Allemagne) d’une demande de cessation par Citroën Commerce de ladite publicité au motif qu’elle ne contenait pas le prix définitif comprenant les frais de transfert.

Par jugement du 11 janvier 2012, le Landgericht Köln (tribunal régional de Cologne) a accueilli cette demande.

Citroën Commerce a interjeté appel de ce jugement devant l’Oberlandesgericht Köln (tribunal régional supérieur de Cologne, Allemagne). Par arrêt du 21 septembre 2012, cette dernière juridiction a rejeté l’appel.

Tant le Landgericht Köln (tribunal régional de Cologne) que l’Oberlandesgericht Köln (tribunal régional supérieur de Cologne) ont considéré que la publicité en cause était, à défaut d’indication du prix définitif, contraire aux dispositions de l’UWG et de la PAngV.

Citroën Commerce a introduit une demande en Revision de l’arrêt rendu par l’Oberlandesgericht Köln (tribunal régional supérieur de Cologne) devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne).

La juridiction de renvoi relève que le public perçoit les frais de transfert du véhicule du fabricant au vendeur non pas comme un coût supplémentaire de transport, mais comme une partie intégrante du prix définitif du véhicule. L’indication séparée de ces frais serait justifiée uniquement lorsque le client a le choix entre la récupération personnelle du véhicule chez le fabricant et son transfert vers le vendeur ou lorsque la détermination des frais en cause ne serait pas possible, ces derniers pouvant varier au cas par cas. Or, ces conditions ne seraient pas réunies dans l’affaire au principal.

Dans ces conditions, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour les questions préjudicielles suivantes :

« 1)Faire de la publicité pour un produit en indiquant le prix à payer pour celui-ci revient-il à offrir ce produit au sens de l’article 1er de la directive 98/6 ?

S’il convient de répondre par l’affirmative à la première question :

2)Le prix de vente, qu’il faut indiquer conformément à l’article 1er et à l’article 3, paragraphe 1, première phrase, de la directive 98/6 lors d’une offre au sens de l’article 1er, doit-il inclure aussi les frais, obligatoires, de transfert d’un véhicule automobile du fabricant au vendeur ?

S’il convient de répondre par la négative à la première ou à la deuxième question :

3)Le “prix toutes taxes comprises”, qu’il faut indiquer conformément à l’article 7, paragraphe 4, sous c), premier cas de figure, de la directive 2005/29 lors d’une invitation à l’achat au sens de l’article 2, sous i), de cette même directive, doit-il inclure aussi les frais, obligatoires, de transfert d’un véhicule automobile du fabricant au vendeur ? »

Par ses questions, qu’il convient d’examiner ensemble, la juridiction de renvoi demande à la Cour, en substance, si l’article 1er et l’article 3, paragraphe 1, de la directive 98/6 ainsi que l’article 7, paragraphe 4, sous c), de la directive 2005/29 doivent être interprétés en ce sens que les frais de transfert d’un véhicule automobile du fabricant au vendeur, qui sont à la charge du consommateur, doivent être inclus dans le prix de vente de ce véhicule indiqué dans une publicité faite par un professionnel.

À titre liminaire, il convient de relever que, aux termes de son article 1er, la directive 98/6 a pour objet de prévoir l’indication du prix de vente et du prix à l’unité de mesure des produits offerts par des professionnels aux consommateurs, afin d’améliorer l’information des consommateurs et de faciliter la comparaison des prix.

À cet égard, ainsi que l’énonce le considérant 12 de cette directive, celle-ci vise à assurer une information homogène et transparente au profit de l’ensemble des consommateurs dans le cadre du marché intérieur.

Afin d’assurer cette homogénéité et cette transparence de l’information sur les prix, l’article 3, paragraphe 1, de ladite directive exige d’indiquer le prix de vente pour tous les produits offerts par des professionnels aux consommateurs, celui-ci étant défini, conformément à l’article 2, sous a), de cette même directive, comme le prix définitif valable pour une unité du produit ou une quantité donnée du produit, c’est-à-dire comprenant la TVA et toutes les taxes accessoires.

L’applicabilité de la directive 98/6 à l’égard de certains aspects de la publicité mentionnant le prix de vente des produits ressort de l’article 3, paragraphe 4, de cette directive.

À cet égard, il y a lieu de relever que, si cette dernière disposition ne prévoit pas une obligation générale de mentionner le prix de vente, cependant, une publicité, telle que celle en cause au principal, mentionnant tant les spécificités du produit promu qu’un prix s’apparentant, aux yeux d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, au prix de vente de ce produit, ainsi qu’une date jusqu’à laquelle l’« offre » formulée à l’égard des particuliers demeure valable, est susceptible d’être considérée, par un tel consommateur, comme faisant état d’une offre du professionnel de vendre ledit produit aux conditions mentionnées dans cette publicité. Dans un tel cas, le prix ainsi indiqué doit respecter les exigences de la directive 98/6.

En particulier, ce prix doit être le prix de vente du produit concerné, c’est-à-dire son prix définitif, au sens de l’article 2, sous a), de la directive 98/6. Le prix définitif permet au consommateur d’évaluer et de comparer le prix indiqué dans une publicité à celui d’autres produits similaires, et donc d’opérer un choix éclairé sur la base de comparaisons simples, conformément au considérant 6 de cette directive.

Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier si tous les éléments visés au point 30 du présent arrêt sont réunis.

Certes, dans l’arrêt du 10 juillet 2014, Commission/Belgique (C‑421/12, EU:C:2014:2064, point 59), la Cour a rappelé que l’objet de la directive 98/6 est la protection des consommateurs non pas en matière d’indication des prix, en général, ou quant à la réalité économique des annonces de réduction de prix, mais en matière d’indication des prix des produits par référence à différents types d’unités de mesure.

Cependant, la Cour n’a procédé à un tel rappel qu’en réponse à l’argument du Royaume de Belgique tendant à démontrer que relève du champ d’application de la directive 98/6 la législation belge selon laquelle les annonces de réduction du prix doivent respecter certaines exigences temporelles.

Or, une telle question est manifestement différente de celle faisant l’objet de la présente affaire, laquelle porte sur la détermination des éléments qui doivent être inclus dans l’indication du prix de vente, au sens de l’article 2, sous a), de la directive 98/6.

S’agissant de ces éléments, il convient de relever que, outre le fait que ce prix de vente doit comprendre la TVA et toutes les taxes accessoires, il doit, d’une façon générale, constituer le prix définitif valable pour une unité du produit ou une quantité donnée du produit.

En tant que prix définitif, le prix de vente doit nécessairement inclure les éléments inévitables et prévisibles du prix, éléments qui sont obligatoirement à la charge du consommateur et qui constituent la contrepartie pécuniaire de l’acquisition du produit concerné (voir, par analogie, arrêt du 18 septembre 2014, Vueling Airlines, C‑487/12, EU:C:2014:2232, point 36).

Par conséquent, dans le cas où le professionnel qui vend le produit exige que le consommateur supporte les frais de transfert de ce produit du fabricant à ce professionnel-vendeur, avec la conséquence que ces frais, au demeurant invariables, sont obligatoirement à la charge du consommateur, lesdits frais constituent un élément du prix de vente, au sens de l’article 2, sous a), de la directive 98/6.

Tel est notamment le cas lorsque le consommateur se rend dans un établissement commercial du professionnel pour prendre possession d’un véhicule automobile acheté auprès de ce dernier et fabriqué dans un autre établissement. Dans une telle situation, les frais de transfert de ce véhicule du fabricant au professionnel-vendeur sont habituellement à la charge de ce consommateur.

Ces frais de transfert obligatoires pour le consommateur doivent être distingués du coût supplémentaire de transport ou de livraison du produit acheté à l’endroit choisi par ce consommateur, ce coût supplémentaire ne pouvant pas être qualifié d’élément inévitable et prévisible du prix.

Partant, lorsque la situation visée au point 30 du présent arrêt est avérée, le prix d’un produit offert à la vente par un professionnel à des consommateurs doit, dans la publicité relative à ce produit, comprendre les frais de transfert de ce produit du fabricant à ce professionnel lorsque ceux-ci sont obligatoirement à la charge du consommateur.

S’agissant de l’applicabilité de la directive 2005/29, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 3, paragraphe 4, de cette directive, en cas de conflit entre les dispositions de cette dernière et les autres règles de l’Union régissant des aspects spécifiques des pratiques commerciales déloyales, ces autres règles priment et s’appliquent à ces aspects spécifiques.

Certes, la directive 2005/29 s’applique, conformément à son article 3, paragraphe 1, aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs, telles que définies à l’article 5 de celle-ci, avant, pendant et après une transaction commerciale portant sur un produit. L’article 2, sous d), de ladite directive définit les pratiques commerciales comme étant « toute action, omission, conduite, démarche ou communication commerciale, y compris la publicité et le marketing, de la part d’un professionnel, en relation directe avec la promotion, la vente ou la fourniture d’un produit aux consommateurs » (voir arrêt du 16 juillet 2015, Abcur, C‑544/13 et C‑545/13, EU:C:2015:481, point 73).

Cependant, il importe de relever que la directive 98/6 régit des aspects spécifiques, au sens de l’article 3, paragraphe 4, de la directive 2005/29, des pratiques commerciales susceptibles d’être qualifiées de déloyales dans les relations entre les professionnels et les consommateurs, à savoir notamment ceux qui se rattachent à l’indication, dans les offres de vente et dans la publicité, du prix de vente des produits.

Dans ces conditions, dès lors que l’aspect relatif au prix de vente mentionné dans une publicité telle que celle en cause au principal est régi par la directive 98/6, la directive 2005/29 ne saurait s’appliquer en ce qui concerne cet aspect.

Partant, il n’y a pas lieu d’interpréter l’article 7, paragraphe 4, sous c), de la directive 2005/29.

Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il convient de répondre aux questions que l’article 3 de la directive 98/6, lu en combinaison avec l’article 1er et l’article 2, sous a), de celle-ci, doit être interprété en ce sens que les frais de transfert d’un véhicule automobile du fabricant au vendeur, qui sont à la charge du consommateur, doivent être inclus dans le prix de vente de ce véhicule indiqué dans une publicité faite par un professionnel lorsque, compte tenu de toutes les caractéristiques de cette publicité, elle fait état, aux yeux du consommateur, d’une offre portant sur ledit véhicule. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier si tous ces éléments sont réunis.

La procédure revêtant, à l’égard des parties au principal, le caractère d’un incident soulevé devant la juridiction de renvoi, il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens. Les frais exposés pour soumettre des observations à la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire l’objet d’un remboursement.