Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
Zwanych dalej
Postanowienie z dnia
Postanowienie z dnia
chodzi o akt wiążący mający własne znaczenie, który, wywołując skutki prawne, może być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności (stanowisko wnoszących odwołanie), ponieważ jest to jedynie akt przygotowawczy wobec decyzji końcowej, która zostanie wydana przez SRB, nie podlega on zaskarżeniu. Skarga do Sądu przysługuje tylko na decyzję wydaną przez SRB (stanowisko EBC popierane przez Komisję Europejską).
[…]
[…]
Zgodnie z ust. 6 [SRB] przyjmuje program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do podmiotów i grup, o których mowa w art. 7 ust. 2, oraz podmiotów i grup, o których mowa w art. 7 ust. 4 lit. b) oraz ust. 5, jeżeli spełnione zostały warunki zastosowania tych ustępów, i jedynie po stwierdzeniu – na swojej sesji wykonawczej zwołanej po otrzymaniu powiadomienia zgodnie z akapitem czwartym lub z własnej inicjatywy – że spełnione zostały następujące warunki: Oceny dotyczącej warunku, o którym mowa w akapicie pierwszym lit. a), dokonuje EBC po zasięgnięciu opinii [SRB]. [SRB] może na sesji wykonawczej dokonać takiej oceny wyłącznie po poinformowaniu EBC o swoim zamiarze oraz tylko jeżeli EBC, w terminie trzech dni kalendarzowych od otrzymania takiej informacji, sam nie dokona takiej oceny. EBC bezzwłocznie przekazuje [SRB] wszelkie istotne informacje, jakich [SRB] zażąda w celu przeprowadzenia swojej oceny. Jeżeli EBC oceni, że warunek określony w akapicie pierwszym lit. a) został spełniony w odniesieniu do podmiotu lub grupy, o których mowa w akapicie pierwszym, bezzwłocznie informuje o tej ocenie Komisję i [SRB]. Oceny dotyczącej warunku, o którym mowa w akapicie pierwszym lit. b), dokonuje [SRB] na sesji wykonawczej lub, w stosownych przypadkach, krajowe organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w ścisłej współpracy z EBC. EBC może też poinformować [SRB] lub krajowe organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, że uważa, iż warunek określony w tej literze został spełniony. […] Do celów ust. 1 lit. a) uznaje się, że podmiot jest na progu upadłości lub jest zagrożony upadłością, jeśli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: Jeśli spełnione są warunki określone w ust. 1, [SRB] przyjmuje program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji. Program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji: […]
W dalszej części będę się do nich odnosić po prostu jako do
Rozpatrywanie skargi T‑280/18, ABLV Bank/SRB, zostało zawieszone przed Sądem do czasu rozstrzygnięcia niniejszych odwołań. Skarga T‑282/18 została odrzucona przez Sąd jako niedopuszczalna postanowieniem z dnia
Punkt 17 zaskarżonych postanowień.
uchylenie postanowień Sądu odrzucających ich skargi o stwierdzenie nieważności jako niedopuszczalne; stwierdzenie dopuszczalności skarg o stwierdzenie nieważności; przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania w celu rozstrzygnięcia skargi co do istoty; obciążenie EBC kosztami postępowania.
Punkt 34 zaskarżonych postanowień.
Komisja zwróciła się do Trybunału o
Sąd naruszył prawo, w szczególności art. 263 TFUE, nie opierając zaskarżonych postanowień na decyzji faktycznie wydanej przez EBC. Sąd dokonał błędnej wykładni art. 18 ust. 1 rozporządzenia SRM.
Punkty 29–32 zaskarżonych postanowień.
jedynie akty wywołujące wiążące skutki prawne i mogące wpłynąć na interesy strony skarżącej poprzez istotną zmianę jej sytuacji prawnej podlegają zaskarżeniu przez osobę fizyczną lub prawną na podstawie art. 263 akapit czwarty TFUE Wyroki: z dnia w przypadku aktów, których przygotowanie następuje na kilku etapach postępowania wewnętrznego, zaskarżalnymi są co do zasady jedynie te akty, które ustalają ostatecznie stanowisko instytucji na koniec tego postępowania, z wyłączeniem aktów pośrednich, które mają na celu przygotowanie decyzji końcowej i których bezprawność może zostać skutecznie podniesiona w ramach skargi skierowanej przeciwko tej decyzji Wyrok z dnia akt pośredni nie może być zaskarżony, jeżeli zostanie wykazane, Wyroki: z dnia odmienna sytuacja miałaby miejsce tylko wtedy, gdyby akty lub decyzje wydane na etapie przygotowawczym same stanowiły ostateczne zakończenie postępowania szczególnego, odrębnego od tego, które powinno umożliwić instytucji rozstrzygnięcie sprawy co do istoty Wyrok z dnia
Punkt 33 zaskarżonych postanowień.
Przeinaczenie okoliczności faktycznych ma miejsce wówczas, gdy – bez potrzeby przeprowadzania nowych dowodów – ocena dowodów zawartych w aktach okazuje się oczywiście błędna. Przeinaczenie musi wynikać w oczywisty sposób z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy bez konieczności dokonywania nowej oceny okoliczności faktycznych i dowodów. W sytuacji gdy wnoszący odwołanie powołuje się na przeinaczenie dowodów przez Sąd, powinien on dokładnie wskazać, które dowody zostały jego zdaniem przeinaczone przez Sąd, oraz wykazać błędy w ocenie, które w jego opinii doprowadziły Sąd do takiego przeinaczenia (wyroki: z dnia
Wnoszący odwołanie potwierdzili to w pkt 42 repliki.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem,
Punkt 45 zaskarżonych postanowień.
Punkt 48 zaskarżonych postanowień.
Bezzwłocznie po przyjęciu programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji SRB przekazuje go Komisji, która w terminie 24 godzin zatwierdza go albo sprzeciwia się mu z uwzględnieniem jego aspektów uznaniowych. Jeżeli Komisja uzna, że decyzja SRB nie spełnia kryterium interesu publicznego lub że powoduje ona istotną zmianę kwoty jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, proponuje Radzie, w terminie 12 godzin, zgłoszenie sprzeciwów dotyczących decyzji, Rada zaś stanowi zwykłą większością głosów. Decyzja SRB wchodzi w życie, jeżeli w terminie 24 godzin Komisja lub Rada nie wyrażą sprzeciwu. W przypadku sprzeciwu ze strony Rady w odniesieniu do wkładu z jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji lub ze strony Komisji w odniesieniu do aspektów uznaniowych programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji SRB może zmienić swoją propozycję w terminie 8 godzin. Na podstawie art. 18 ust. 8 rozporządzenia SRM, jeżeli Rada sprzeciwia się objęciu instytucji restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją z powodu niespełnienia kryterium interesu publicznego, dana instytucja zostaje w sposób uporządkowany zlikwidowana zgodnie z mającym zastosowanie prawem krajowym.
organ nadzorczy (EBC), który był odpowiedzialny za nadzór nad bankiem mającym problemy z wypłacalnością; organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB), którego zadaniem jest ustalenie, czy należy zastosować program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji wobec instytucji kredytowej; Komisja i Rada, których interwencja jest wymagana, gdyż SRB jest agencją Unii, na rzecz której uprawnienia są delegowane w ograniczonym zakresie, oraz ponieważ istnieje jednolity fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji wraz z elementem międzyrządowym do czasu jego ostatecznego ujednolicenia w 2024 r. Zobacz motyw 24 rozporządzenia SRM.
Artykuł 18 rozporządzenia SRM powtarza w dużej mierze treść art. 32 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia
Materialne aspekty oceny znajdowania się u progu upadłości w połączeniu z niektórymi elementami proceduralnymi zostały rozwinięte w wytycznych Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego EBA/GL/2015/07 z dnia
Artykuł 18 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia SRM.
Artykuł 18 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia SRM.
Elementy te, o których mowa w art. 18 ust. 4 rozporządzenia SRM, są następujące:
– ocena, czy spełnione są wymogi dotyczące kontynuacji zezwolenia na prowadzenie działalności bankowej i uzasadnienia wycofania zezwolenia przez EBC, w tym – choć nie tylko – z powodu poniesienia lub prawdopodobieństwa poniesienia przez instytucję strat, które wyczerpią jej wszystkie fundusze własne lub znaczną ich część;
– weryfikacja, czy
– stwierdzenie, że
– konieczność nadzwyczajnego publicznego wsparcia finansowego, z zastrzeżeniem kilku wyjątków.
Artykuł 21 ust. 2 rozporządzenia SRM ustanawia inny sposób oceny znajdowania się u progu upadłości lub zagrożenia upadłością w celu podjęcia decyzji o umorzeniu i konwersji instrumentów kapitałowych. Ocena ta pokrywa się z oceną przewidzianą w art. 18.
Artykuł 18 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia SRM.
potwierdzenie, że podmiot jest u progu upadłości lub jest zagrożony upadłością; nie ma racjonalnych podstaw, by oczekiwać, że jakiekolwiek alternatywne środki sektora prywatnego zapobiegłyby upadłości podmiotu w rozsądnych ramach czasowych, biorąc pod uwagę ramy czasowe i inne istotne okoliczności; działanie w ramach restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji jest konieczne w interesie publicznym Zgodnie z art. 18 ust. 5 rozporządzenia SRM
W niniejszej sprawie zostały wydane tylko dwie decyzje z dnia
Bliskość w czasie jednego aktu (ocena znajdowania się u progu upadłości) i innego aktu (decyzja SRB) nie może wprowadzać w błąd co do ich odmiennego charakteru. W niniejszej sprawie oceny EBC dotyczące znajdowania się u progu upadłości i decyzje SRB zostały przyjęte tego samego dnia. Zobacz informacje na stronie internetowej https://srb.europa.eu/en/node/495.
Jak już wskazano, ABLV Bank oraz jego bezpośredni i pośredni akcjonariusze wnieśli do Sądu skargi o stwierdzenie nieważności aktów SRB. W przedmiocie ich rozstrzygnięcia zob. przypis 8 do niniejszej opinii.
Wyroki: z dnia
Zgodnie z motywem 11 rozporządzenia SRM w ramach SRM
Wytyczne EUNB/GL/2015/07 dotyczące znajdowania się u progu upadłości lub zagrożenia upadłością przewidują w pkt 32–38 konsultacje i wymianę informacji między tymi dwoma organami.
Artykuł 266 TFUE stanowi najlepszy przykład wiążących decyzji.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
Punkt 46 zaskarżonych postanowień.
Punkty 29–32 zaskarżonych postanowień.
Komunikat prasowy jest dostępny na stronie internetowej EBC: https://www.bankingsupervision.europa.eu/press/pr/date/2018/html/ssm.pr180224.en.html.
Duplika EBC, pkt 19.