<TI><P>Fatti all'origine del ricorso</P></TI>11Il 17 luglio 1987 la Commissione riceveva una domanda, datata 22 maggio 1987, per la concessione di un contributo del FEAOG da parte della Colombani Lusuco SpA (in prosieguo: la Colombani), società controllata dalla Federazione Italiana dei Consorzi Agrari (Federconsorzi), un importante raggruppamento di cooperative agricole italiane. Il governo italiano depositava tale domanda a norma del regolamento n. 355/77.12II contributo era destinato a finanziare il progetto n. 88.41.IT.002.0 relativo all'ammodernamento tecnologico e [al]la razionalizzazione degli impianti produttivi dello stabilimento di trasformazione ortofrutticolo di Alseno (Piacenza). Il progetto si proponeva, segnatamente, di ammodernare e sostituire taluni impianti tecnologicamente superati del reparto di riempimento ortaggi al naturale, al fine di migliorare la produttività.13Al punto 5.3 del formulario di domanda di contributo sottoscritta dalla beneficiaria, questa si impegnava a non dare inizio ai lavori prima del ricevimento della domanda di contributo da parte del FEAOG - orientamento.14II 24 settembre 1987 la Direzione generale dell'Agricoltura della Commissione comunicava alla beneficiaria di aver ricevuto, in data 17 luglio 1987, la domanda di contributo.15Con decisione 21 dicembre 1988, C(88) 1950/369 (in prosieguo: la decisione di concessione), la Commissione approvava il progetto n. 88.41.IT.002.0 e accordava alla Colombani un contributo di ITL 819321930, per un investimento complessivo di ITL 3280387000, fissando il periodo di realizzazione del progetto dal 17 luglio 1987 al 30 giugno 1990. La Commissione ne informava la beneficiaria con lettera di pari data, con cui precisava espressamente, al sesto capoverso, quanto segue:Qualora il progetto, così come descritto nella decisione della Commissione con cui viene concesso il contributo del Fondo, dovesse subire delle modifiche, si prega di tener presente che esse vanno sottoposte alla Commissione (...) prima che i nuovi lavori progettati siano eseguiti. La Commissione Vi informerà nel più breve tempo possibile sull'esito della(e) proposta(e) di modifica, ed in caso di accettazione, delle relative condizioni. Il mancato rispetto della procedura menzionata (...) od il rigetto delle modifiche da parte della Commissione potrà causare la soppressione o la riduzione del contributo.
16Nel dicembre 1989 la Colombani acquisiva uno stabilimento in Massa Lombarda, dando luogo alla Società Massalombarda Colombani SpA, che diveniva quindi la beneficiaria del contributo (in prosieguo: la beneficiaria o la Massalombarda).17Con decreto 15 gennaio 1990, n. 5905, il Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali (in prosieguo: il Ministero italiano dell'Agricoltura), concedeva alla beneficiaria un contributo nazionale di ITL 951947500 per il progetto.18L'8 e il 9 febbraio 1990 il Ministero italiano dell'Agricoltura svolgeva un primo controllo sull'esecuzione dei lavori. Il 9 febbraio 1991, a seguito della richiesta di accertamento finale da parte della beneficiaria e dopo una verifica in loco, il detto Ministero redigeva il certificato di verifica dello stato finale dei lavori.19Nel marzo 1993 le autorità italiane e la Commissione effettuavano un'ispezione congiunta presso lo stabilimento di Alseno in relazione ad un altro contributo del Fondo. Le irregolarità riscontrate in occasione di tale controllo inducevano la Commissione, nel 1994, ad avviare verifiche su altri progetti per i quali la beneficiaria aveva ottenuto contributi comunitari, tra i quali il progetto n. 88.41.IT.002.0, anch'esso relativo allo stabilimento di Alseno. Con telex 12 settembre 1994, la Commissione invitava il Ministero italiano dell'Agricoltura e la beneficiaria a predisporre una serie di documenti atti a consentirle di verificare, al momento dell'ispezione in loco all'uopo organizzata, la conformità dell'investimento realizzato con il progetto approvato nonché ú rispetto delle condizioni prescritte in sede di approvazione del progetto.20Il 26 settembre 1994 la Commissione effettuava tale ispezione nel corso della quale venivano constatate varie irregolarità. Le irregolarità cui si riferisce la presente causa venivano iscritte nel verbale di constatazione del 30 settembre 1994 (in prosieguo: il verbale), firmato da tutte le parti, ivi compresi i rappresentanti della beneficiaria, nel modo seguente:(...)
- 6)L'ing. Mario PADOIN ha compilato, in data 26/09/1994, un elenco di fatture (ali. 4) per investimenti realizzati presso lo stabilimento di Alseno in data anteriore a quella di ricezione della domanda di contributo da parte della Commissione (...) (17/07/1987). Questi lavori ed acquisti riguardano la prefabbricazione di componenti della linea.
(...)
- 8)Le fatture indicate nell'unito elenco (ali. 6) presentano varie irregolarità sia fiscali (bolle di accompagnamento aventi date remote rispetto a quelle delle relative fatture) che agli effetti dell'osservanza di quanto previsto dai Reg. n. 355/77 e 2515/85 [bolle aventi date anteriori a quelle di ricezione della domanda di contributo da parte della Commissione (...), bolle mancanti ecc.]
(...).
21Un successivo esame delle fatture effettuato a seguito dell'ispezione evidenziava l'acquisto di impianti destinati alla raccolta di materie prime non previsti dal progetto approvato dalla Commissione.22Nell'ottobre 1994 la Massalombarda veniva acquisita e poi fusa per incorporazione, nel 1997, dalla Frabi SpA (in seguito divenuta la Finconserve SpA), società finanziaria del gruppo Conserve Italia Soc. Coop, a.r.l., che è la ricorrente nella presente causa e costituisce la realtà più importante della cooperazione agricola in Italia e una delle più importanti in Europa.23Con lettera 22 maggio 1995 la Commissione comunicava alla beneficiaria e alle autorità italiane le infrazioni verbalizzate nonché la sua intenzione di avviare la procedura di soppressione del contributo al fine di recuperare le somme indebitamente versate. Essa le invitava a presentare le proprie osservazioni al riguardo. Tale lettera addebitava alla ricorrente, fra le altre, le seguenti irregolarità:Considerato che durante tale verifica [ispezione in loco del 26 settembre 1994] si è accertato che determinati investimenti sono stati realizzati prima della data di ricezione del progetto da parte della Commissione;
considerato che si è accertato che determinate fatture imputate allo stabilimento di ALSENO non concernono questo impianto;
considerato che sono stati acquistati dei materiali destinati alla raccolta dei prodotti di base del suolo, non previsti inizialmente, e che tali compravendite non hanno formato oggetto della deroga di cui agli articoli 5 e 6 del Regolamento (CEE) 355/77.
24In data 3 agosto 1995, 22 settembre 1995 e 27 febbraio 1996 la ricorrente presentava le proprie osservazioni alla Commissione. Il Ministero italiano dell'Agricoltura trasmetteva le proprie osservazioni alla Commissione con lettere 20 luglio 1995 e 20 settembre 1995.25Con lettera 28 ottobre 1996, a seguito di un incontro tenutosi il 22 ottobre 1996 tra la beneficiaria e la Commissione e ritenendo che le circostanze del caso di specie imponessero una riduzione anziché una soppressione del contributo, la Commissione comunicava alla beneficiaria un progetto di decisione di riduzione del contributo. In tale lettera la Commissione precisava quanto segue: Così come convenuto (...), si invia (...) una copia delle fatture riguardanti l'inizio anticipato delle opere afferenti allo stabilimento di Alseno.I servizi della Commissione ritengono che 3 fatture, riferentisi ad acquisti e a lavori di costruzione, testimoniano dell'installazione anticipata di elementi sulla nuova linea facente parte del reparto naturali. Tale circostanza è inoltre confortata dalla dichiarazione sottoscritta in data 26.9.94 dal responsabile dello stabilimento di Alseno (Ingegner Padoin).
Trattasi delle fatture seguenti:
n. 30 del 24.7.87, ditta Berletti
n. 260 del 30.7.87, ditta Casearmeccanica
n. 136 del 23.7.87, ditta Izoteca
In conseguenza, il progetto di decisione di riduzione verrà modificato per tener conto del nuovo calcolo, esposto nella scheda che si allega qui di seguito (Ali. 1) (...).
L'allegato 1 di tale lettera espone l'ammontare della riduzione del contributo ed il criterio di calcolo adottato dalla Commissione.
26L'11 novembre 1996 la beneficiaria presentava un'ulteriore memoria di osservazioni corredata di una perizia riguardante le tre fatture prese in esame dalla Commissione nella lettera 28 ottobre 1996, e da quest'ultima considerate come comprovanti l'inizio anticipato dei lavori (la fattura Berletti n. 30 del 24 luglio 1987, la fattura Casearmeccanica n. 260 del 30 luglio 1987 e la fattura Izoteca n. 136 del 23 luglio 1987).27L'11 luglio 2000 la Commissione adottava la decisione C(2000) 1752, fondata sull'art. 24, n. 2, del regolamento n. 4253/88, che riduce il contributo concesso ed ingiunge alla beneficiaria la restituzione di un importo pari a ITL 623193529 (in prosieguo: la decisione impugnata). Le principali motivazioni della decisione impugnata sono le seguenti:considerando quanto segue:
(...)
- (6-7)(...) è stato rilevato che talune fatture testimoniavano lavori di installazione e di costruzione realizzati su una nuova linea di produzione facente parte integrante del progetto; che tali investimenti erano già stati realizzati prima della data di ricevimento, da parte della Commissione, della domanda di contributo trasmessa dal beneficiario, ossia anteriormente al 17 luglio 1987;
- (8)Tale circostanza è confortata da una dichiarazione, sottoscritta e presentata spontaneamente, in data 26.9.94, dal responsabile dello stabilimento di Alseno ai funzionari della Commissione ed ai rappresentanti d[el Ministero italiano dell'Agricoltura] incaricati della verifica;
- (9)Tale circostanza contravviene all'impegno sottoscritto dal[la] beneficiari[a], conformemente alla disposizione di pagina 5 dell'Allegato A 1 del regolamento (CEE) n. 2515/85 della Commissione, nella domanda di contributo medesima, che contravviene altresì al punto I.10 (...) [della Comunicazione del 1983] a norma del regolamento (CEE) n. 355/77”;
- (10)È stato altresì accertato che talune fatture, benché imputate allo stabilimento di Alseno, in realtà non riguardavano questo centro;
- (11)La società beneficiaria ha proceduto all'acquisto di impianti per la raccolta delle materie prime, non previsti nel progetto approvato dalla Commissione;
(...)
- (21)1 servizi della Commissione hanno (...) inviato al beneficiario, in data 28 ottobre 1996, una lettera in cui era esplicitato il calcolo della riduzione del contributo che si considerava, nonché copia delle tre fatture testimonianti l'inizio anticipato;
(...)
- (26)ulla base delle indicazioni di cui sopra, le irregolarità constatate incidono sulle condizioni di attuazione del progetto in questione;
(...)
- (29)Alla luce delle indicazioni di cui sopra, è necessario ridurre il contributo concesso;
- (30)11 beneficiario è tenuto a rimborsare l'importo di [ITL] 623193529, il cui fondamento è venuto meno (...).