(1)

Nakon antidampinškog ispitnog postupka u skladu s člankom 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (2), na temelju Uredbe Vijeća (EZ) br. 926/2009 (3) uvedena je 6. listopada 2009. konačna antidampinška pristojba na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza i čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine. Mjere su bile u obliku ad valorem carinskih stopa: 17,7 % za Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd., 27,2 % za ostala društva koja surađuju i 39,2 % za sva ostala društva.

(2)

Nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, na temelju Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2272, konačne antidampinške mjere uvedene su 8. prosinca 2015. na dodatnih pet godina (4).

(3)

Opći sud je 29. siječnja 2014. u svojoj presudi u predmetu T-528/09 poništio Uredbu (EZ) br. 926/2009 u pogledu izvoza proizvoda društva Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd („Hubei”) (5). Vijeće je podnijelo žalbu na tu presudu.

(4)

Presudom od 7. travnja 2016. u spojenim predmetima C-186/14 P i C-193/14 P Sud je potvrdio zaključke Općeg suda i potvrdio poništenje mjera u pogledu proizvođača izvoznika Hubeija (6).

(5)

Antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2272 istekle su 9. prosinca 2020. (7)

(6)

Sud je 4. veljače 2021. u predmetu C-324/19, na zahtjev koji je uputio Finanzgericht Hamburg, odlučio o prethodnom pitanju na temelju članka 267. UFEU-a da je Uredba (EZ) br. 926/2009 nevaljana („Presuda”) (8).

(7)

U skladu s člankom 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije institucije Unije dužne su poduzeti potrebne mjere kako bi postupile sukladno presudi Suda.

(8)

Presuda u predmetu C-324/19 dovela je do poništenja izvornih mjera erga omnes i ex tunc. To znači da se presuda primjenjuje na sve stranke i da se Uredba (EZ) br. 926/2009 smatra nevaljanom od dana njezina stupanja na snagu.

(9)

Osim toga, s obzirom na to da je izvorna mjera produljena 2015., Presuda je imala i neizravan utjecaj na Uredbu (EU) 2015/2272. To je zato što je, u skladu sa sudskom praksom Suda Europske unije, „produljenje uredbe nevaljano u istoj mjeri kao i konačna uredba” (9). Nadalje, poštovanje pravila o istovrijednosti oblika zahtijeva da bi se antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2272 trebale staviti izvan snage uredbom Komisije (10).

(10)

Kao rezultat Presude kojom se Uredba (EZ) br. 926/2009 proglašava u cijelosti nevaljanom, antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2272 trebalo bi staviti izvan snage i ex tunc. Nadalje, sve konačne pristojbe plaćene na temelju Provedbene uredbe (EU) 2015/2272 mogu se vratiti ili otpustiti u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom. Iz toga osobito proizlazi da gospodarski subjekt koji je platio te pristojbe u načelu može zahtijevati njihov povrat samo ako nije istekao rok od tri godine predviđen u tu svrhu u članku 121. stavku 1. točki (a) Carinskog zakonika Unije (11). Činjenica da je Uredba (EZ) br. 926/2009 proglašena nevaljanom (uključujući s učinkom erga omnes) ne bi predstavljala nepredvidivu okolnost ili višu silu koja omogućuje produljenje tog razdoblja u skladu s člankom 121. stavkom 1. drugim podstavkom Carinskog zakonika Unije (12).

(11)

Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem odbora osnovanog na temelju članka 15. stavka 1. osnovne uredbe,