<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><JUDGMENT xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.58-20161101.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="n.a."><NO.CASE>C-245/18</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62018CJ0245</NO.CELEX><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2019:242">EU:C:2019:242</NO.ECLI><NO.SEQ>0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>1</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>7</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>7</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><PAGE.HEADER><P><HT TYPE="SC">Sentenza del <DATE ISO="20190321">21. 3. 2019</DATE> – Causa C‑245/18</HT></P><P><HT TYPE="SC">Tecnoservice Int.</HT></P></PAGE.HEADER></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Sentenza della Corte</HT> (Decima Sezione)</P><P><DATE ISO="20190321">21 marzo 2019</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="STAR" NOTE.ID="E0001"><P>Lingua processuale: l’italiano.</P></NOTE></P></TI></TITLE><INTERMEDIATE><INDEX IDX.CLOSE="»" SEPARATOR=" – " IDX.OPEN="«"><KEYWORD>Rinvio pregiudiziale</KEYWORD><KEYWORD>Servizi di pagamento nel mercato interno</KEYWORD><KEYWORD>Direttiva 2007/64/CE</KEYWORD><KEYWORD>Articolo 74, paragrafo 2</KEYWORD><KEYWORD>Ordine di pagamento mediante bonifico</KEYWORD><KEYWORD>Identificativo unico inesatto fornito dal pagatore</KEYWORD><KEYWORD>Esecuzione dell’operazione di pagamento sulla base dell’identificativo unico</KEYWORD><KEYWORD>Responsabilità del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario</KEYWORD></INDEX></INTERMEDIATE><JUDGMENT.INIT><P>Nella causa C‑245/18,</P><P>avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Tribunale ordinario di Udine (Italia), con ordinanza del <DATE ISO="20180330">30 marzo 2018</DATE>, pervenuta in cancelleria il <DATE ISO="20180409">9 aprile 2018</DATE>, nel procedimento</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Tecnoservice Int. Srl</HT>, in fallimento,</P></PLAINTIFS><AGAINST>contro</AGAINST><DEFENDANTS><P><HT TYPE="BOLD">Poste Italiane SpA,</HT></P></DEFENDANTS></PARTIES><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>LA CORTE (Decima Sezione),</P><P>composta da C. Lycourgos, presidente di sezione, E. Juhász e I. Jarukaitis (relatore), giudici,</P><P>avvocato generale: H. Saugmandsgaard Øe</P><P>cancelliere: A. Calot Escobar</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>vista la fase scritta del procedimento,</VISA></GR.VISA><GR.CONSID><CONSID><P>considerate le osservazioni presentate:</P><LIST TYPE="NDASH"><ITEM><P>per Poste Italiane SpA, da A. Fratini, avvocatessa;</P></ITEM><ITEM><P>per il governo italiano, da G. Palmieri, in qualità di agente, assistita da F. Subrani e A. Collabolletta, avvocati dello Stato;</P></ITEM><ITEM><P>per il governo ceco, da M. Smolek, J. Vláčil e O. Serdula, in qualità di agenti;</P></ITEM><ITEM><P>per la Commissione europea, da H. Tserepa-Lacombe e V. Di Bucci, in qualità di agenti,</P></ITEM></LIST></CONSID></GR.CONSID><GR.VISA><VISA>vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di giudicare la causa senza conclusioni,</VISA></GR.VISA><?PAGE NO="2"?><PREAMBLE.FINAL>ha pronunciato la seguente</PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Sentenza</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0001"><NO.P>1</NO.P><TXT>La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 74 e 75 della direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del <DATE ISO="20071113">13 novembre 2007</DATE>, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="319" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2007">GU 2007, L 319, pag. 1</REF.DOC.OJ>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0002"><NO.P>2</NO.P><TXT>Tale domanda è stata proposta nell’ambito di una controversia tra la Tecnoservice Int. Srl, in fallimento (in prosieguo: la <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>Tecnoservice<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="00BB" ID="QE0001"/>), e Poste Italiane SpA in merito al pagamento di una somma di denaro a un beneficiario erroneo, a causa di un identificativo unico inesatto fornito dal pagatore.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Contesto normativo</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Diritto dell’Unione</HT></HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0003"><NO.P>3</NO.P><TXT>I considerando 40, 43 e 48 della direttiva 2007/64 così recitano:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><NP><NO.P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>(40)</NO.P><TXT>È essenziale, per il trattamento completamente integrato e automatizzato dell’operazione e per la certezza giuridica rispetto all’adempimento di eventuali obblighi sottostanti tra gli utenti dei servizi di pagamento, che la totalità dell’importo trasferito dal pagatore sia accreditata sul conto del beneficiario. (...)</TXT></NP></CONSID><P>(...)</P><CONSID><NP><NO.P>(43)</NO.P><TXT>Per migliorare l’efficienza dei pagamenti in tutta [l’Unione europea], tutti gli ordini di pagamento disposti dal pagatore denominati in euro o in un una valuta di uno Stato membro non appartenente all’area dell’euro, compresi i bonifici e le rimesse di denaro, dovrebbero essere soggetti a un tempo di esecuzione massimo di un giorno. (...) Considerato che le infrastrutture di pagamento nazionali sono spesso molto efficienti e per impedire un deterioramento dei livelli attuali di servizio, gli Stati membri dovrebbero poter mantenere o fissare regole che, se del caso, prevedano un tempo di esecuzione inferiore a una giornata operativa.</TXT></NP></CONSID><P>(...)</P><CONSID><NP><NO.P>(48)</NO.P><TXT>Il prestatore di servizi di pagamento dovrebbe avere la possibilità di specificare senza ambiguità le informazioni richieste per eseguire correttamente un ordine di pagamento. D’altro canto, tuttavia, per evitare la frammentazione e non mettere in pericolo la creazione di sistemi di pagamento integrati [nell’Unione], non dovrebbe essere consentito agli Stati membri d’imporre l’uso di un particolare identificativo per le operazioni di pagamento. Tuttavia, ciò non dovrebbe impedire agli Stati membri di richiedere al prestatore di servizi di pagamento del pagatore di agire con la dovuta diligenza e di verificare, ove tecnicamente possibile e senza che sia necessario un intervento manuale, la coerenza dell’identificativo unico e, qualora si rilevi l’incoerenza dell’identificativo unico, di rifiutare l’ordine di pagamento ed informarne il pagatore. La responsabilità del prestatore di servizi di pagamento dovrebbe essere limitata all’esecuzione corretta dell’operazione di pagamento conformemente all’ordine di pagamento dell’utente di servizi di pagamento<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="00BB" ID="QE0002"/>.</TXT></NP></CONSID></QUOT.S></P></NP.ECR><?PAGE NO="3"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0004"><NO.P>4</NO.P><TXT>L’articolo 4 della direttiva in parola così dispone:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>Ai fini della presente direttiva, si intende per:</ALINEA><ALINEA>(...)</ALINEA><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>5)</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>operazione di pagamento<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="201D" ID="QE0004"/>: l’atto, disposto dal pagatore o dal beneficiario, di collocare, trasferire o ritirare fondi, indipendentemente da eventuali obblighi sottostanti tra il pagatore [e] il beneficiario;</TXT></NP></ITEM></LIST><ALINEA>(...)</ALINEA><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>21)</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>identificativo unico<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201D" ID="QE0005"/>: la combinazione di lettere, numeri o simboli che il prestatore di servizi di pagamento indica all’utente di servizi di pagamento e che quest’ultimo deve fornire per identificare con chiarezza l’altro utente del servizio di pagamento e/o il suo conto di pagamento per un’operazione di pagamento;</TXT></NP></ITEM></LIST><ALINEA>(...)<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="00BB" ID="QE0003"/>.</ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0005"><NO.P>5</NO.P><TXT>Il capo 2, intitolato <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>Singole operazioni di pagamento<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="00BB" ID="QE0006"/>, contenuto al titolo III della medesima direttiva, comprende l’articolo 37 della stessa, recante il titolo <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>Informazioni e condizioni<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="00BB" ID="QE0007"/>. Al suo paragrafo 1 tale articolo prevede quanto segue:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>Gli Stati membri assicurano che le seguenti informazioni e condizioni siano fornite o rese disponibili all’utente dei servizi di pagamento:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>la specificazione delle informazioni o dell’identificativo unico che l’utente di servizi di pagamento deve fornire affinché l’ordine di pagamento sia eseguito correttamente;</TXT></NP></ITEM></LIST><P>(...)<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="00BB" ID="QE0008"/>.</P></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0006"><NO.P>6</NO.P><TXT>Il capo 3, intitolato <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>Contratti quadro<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="00BB" ID="QE0009"/>, che fa parte del titolo III della medesima direttiva, contiene l’articolo 42 della stessa, che reca il titolo <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>Informazioni e condizioni<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="00BB" ID="QE0010"/>. Quest’articolo è così formulato:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>Gli Stati membri assicurano che le seguenti informazioni e condizioni siano fornite all’utente dei servizi di pagamento:</ALINEA><ALINEA>(...)</ALINEA><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>relativamente all’utilizzazione del servizio di pagamento:</TXT></NP></ITEM></LIST><ALINEA>(...)</ALINEA><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>la specificazione delle informazioni o dell’identificativo unico che l’utente di servizi di pagamento deve fornire affinché l’ordine di pagamento sia eseguito correttamente;</TXT></NP></ITEM></LIST><ALINEA>(...)<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="00BB" ID="QE0011"/>.</ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0007"><NO.P>7</NO.P><TXT>L’articolo 74 della direttiva 2007/64, intitolato <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>Identificativi unici inesatti<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="00BB" ID="QE0012"/>, così dispone:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="074.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Se un ordine di pagamento è eseguito conformemente all’identificativo unico, l’ordine di pagamento si ritiene eseguito correttamente per quanto riguarda il beneficiario indicato dall’identificativo unico.</ALINEA></PARAG><?PAGE NO="4"?><PARAG IDENTIFIER="074.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Se l’identificativo unico fornito dall’utente è inesatto, il prestatore di servizi di pagamento non è responsabile, a norma dell’articolo 75, della mancata esecuzione o dell’esecuzione inesatta dell’operazione di pagamento.</ALINEA><ALINEA>Il prestatore di servizi di pagamento del pagatore, tuttavia, compie sforzi ragionevoli per recuperare i fondi oggetto dell’operazione di pagamento.</ALINEA></PARAG><ALINEA>(...)</ALINEA><PARAG IDENTIFIER="074.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>Se l’utente di servizi di pagamento fornisce informazioni ulteriori rispetto a quelle previste dall’articolo 37, paragrafo 1, lettera a), o dall’articolo 42, punto 2, lettera b), il prestatore di servizi di pagamento è responsabile solo dell’esecuzione delle operazioni di pagamento conformemente all’identificativo unico indicato dall’utente<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="00BB" ID="QE0013"/>.</ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0008"><NO.P>8</NO.P><TXT>L’articolo 75 di tale direttiva, intitolato <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>Mancata esecuzione o esecuzione inesatta<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="00BB" ID="QE0014"/>, prevede, in sostanza, ai suoi paragrafi 1 e 2, che le responsabilità da essi delineate sussistono <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>fatti salvi (...) l’articolo 74, paragrafi 2 e 3,<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="00BB" ID="QE0015"/> di tale direttiva.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Diritto italiano</HT></HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0009"><NO.P>9</NO.P><TXT>La direttiva 2007/64 è stata recepita nel diritto italiano mediante il decreto legislativo del <DATE ISO="20100127">27 gennaio 2010</DATE>, n. 11 – Attuazione della direttiva 2007/64/CE (supplemento ordinario alla GURI n. 36 del <DATE ISO="20100213">13 febbraio 2010</DATE>; in prosieguo: il <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>decreto legislativo n. 11/2010<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="00BB" ID="QE0016"/>).</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0010"><NO.P>10</NO.P><TXT>Gli articoli 24 e 25 del decreto legislativo n. 11/2010 hanno recepito gli articoli 74 e 75 della direttiva 2007/64, riprendendo in termini quasi identici il loro tenore letterale.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Procedimento principale e questione pregiudiziale</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0011"><NO.P>11</NO.P><TXT>Il <DATE ISO="20150803">3 agosto 2015</DATE> un debitore della Tecnoservice ha ordinato alla propria banca di effettuare un pagamento, tramite bonifico bancario, in favore di tale società, mediante accredito su un conto corrente aperto presso Poste Italiane, individuato da un identificativo unico, ai sensi dell’articolo 4, punto 21, della direttiva 2007/64, vale a dire un numero di conto bancario internazionale (in prosieguo: l’<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0017" REF.END="QE0017"/>IBAN<QUOT.END REF.START="QS0017" CODE="00BB" ID="QE0017"/>). In tale ordine di bonifico era stato inoltre indicato il nome dell’auspicato beneficiario del bonifico stesso, vale a dire la Tecnoservice.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0012"><NO.P>12</NO.P><TXT>Il bonifico è stato effettuato sul conto corrispondente a tale IBAN. Tuttavia, è emerso che tale bonifico è stato eseguito in favore di un ente diverso dalla Tecnoservice, la quale di conseguenza non ha mai ricevuto la somma dovutale.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0013"><NO.P>13</NO.P><TXT>La Tecnoservice ha proposto ricorso avverso Poste Italiane dinanzi al Tribunale ordinario di Udine (Italia), giudice del rinvio, chiedendo l’accertamento della responsabilità di Poste Italiane per non aver verificato se l’IBAN indicato dall’ordinante corrispondesse al nome del beneficiario. Difatti, Poste Italiane avrebbe consentito il trasferimento della somma in questione a un beneficiario erroneo, nonostante la presenza di elementi sufficienti a constatare che l’identificativo unico era inesatto.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0014"><NO.P>14</NO.P><TXT>Poste Italiane ritiene di essere esente da qualsiasi responsabilità, avendo essa effettuato il bonifico sul conto corrispondente all’IBAN indicato dall’ordinante e non essendo tenuta a procedere ad alcun tipo di controllo ulteriore.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="5"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0015"><NO.P>15</NO.P><TXT>Il giudice del rinvio osserva in proposito che le disposizioni della direttiva 2007/64 dispongono, in sostanza, che un ordine di pagamento eseguito conformemente all’identificativo unico si ritiene eseguito correttamente.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0016"><NO.P>16</NO.P><TXT>Tuttavia, a suo avviso, gli articoli 74 e 75 della direttiva 2007/64 e, di conseguenza, le disposizioni pertinenti della legislazione nazionale possono essere interpretati in due sensi diversi.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0017"><NO.P>17</NO.P><TXT>Secondo la prima interpretazione, questi due articoli si applicano esclusivamente al rapporto esistente tra il pagatore e la sua banca e non al rapporto tra la banca del beneficiario del pagamento e altri interessati, quali l’ordinante, il beneficiario reale o il beneficiario erroneo. In tal caso, a questo secondo rapporto si dovrebbe applicare la sola disciplina nazionale, spesso fondata su norme in materia di responsabilità diverse e più ampie rispetto a quelle istituite dalla direttiva stessa.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0018"><NO.P>18</NO.P><TXT>In base alla seconda interpretazione, i due articoli si applicano all’operazione di pagamento nella sua globalità, comprendendo anche la condotta della banca del beneficiario. In tal caso, anche la responsabilità del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario sarebbe strettamente legata al solo rispetto dell’IBAN indicato dall’ordinante.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0019"><NO.P>19</NO.P><TXT>A tal riguardo, il giudice del rinvio osserva che gli organismi incaricati della risoluzione stragiudiziale delle controversie, a titolo di Arbitro Bancario e Finanziario (Italia), hanno adottato decisioni divergenti a tale proposito, ma che l’organismo incaricato del coordinamento tra gli organismi citati si è dichiarato favorevole alla seconda interpretazione.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0020"><NO.P>20</NO.P><TXT>In tali circostanze, il Tribunale ordinario di Udine ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:</TXT><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0018" REF.END="QE0018"/>Se gli articoli 74 e 75 della direttiva 2007/64/CE, nel testo vigente al <DATE ISO="20150803">3.8.2015</DATE> ed in tema di obblighi e limiti di responsabilità del prestatore di servizi di pagamento, come recepiti nell’ordinamento italiano dagli articoli 24 e 25 D.Lgs. n. 1[1]/201[0], debbano essere interpretati nel senso di applicarsi solo al prestatore del servizio di pagamento di chi ordina l’esecuzione di simile servizio, ovvero nel senso che essi si applicano anche al prestatore del servizio di pagamento del beneficiario<QUOT.END REF.START="QS0018" CODE="00BB" ID="QE0018"/>.</P></QUOT.S></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Sulla questione pregiudiziale</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0021"><NO.P>21</NO.P><TXT>Con la sua questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se gli articoli 74 e 75 della direttiva 2007/64 debbano essere interpretati nel senso che, ove un ordine di pagamento sia eseguito conformemente all’identificativo unico fornito dall’utente di servizi di pagamento, che non corrisponde al nome del beneficiario specificato dall’utente stesso, la limitazione della responsabilità del prestatore di servizi di pagamento si applica al solo prestatore di servizi dell’ordinante ovvero anche al prestatore di servizi di pagamento del beneficiario.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0022"><NO.P>22</NO.P><TXT>Si deve rammentare che, ai sensi dell’articolo 74, paragrafo 1, della direttiva 2007/64, <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0019" REF.END="QE0019"/>[s]e un ordine di pagamento è eseguito conformemente all’identificativo unico, l’ordine di pagamento si ritiene eseguito correttamente per quanto riguarda il beneficiario indicato dall’identificativo unico<QUOT.END REF.START="QS0019" CODE="00BB" ID="QE0019"/>. Il paragrafo 2, primo comma, del medesimo articolo precisa che <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0020" REF.END="QE0020"/>[s]e l’identificativo unico fornito dall’utente è inesatto, il prestatore di servizi di pagamento non è responsabile, a norma dell’articolo 75, della mancata esecuzione o dell’esecuzione inesatta dell’operazione di pagamento<QUOT.END REF.START="QS0020" CODE="00BB" ID="QE0020"/>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0023"><NO.P>23</NO.P><TXT>Occorre in tal senso rilevare che, poiché dagli elementi del fascicolo sottoposti alla Corte risulta che i dubbi del giudice del rinvio vertono, in sostanza, sull’interpretazione dell’articolo 74, paragrafo 2, della direttiva 2007/64, che riguarda specificamente il caso in cui l’identificativo unico fornito dall’utente di servizi di pagamento è inesatto, è sufficiente interpretare quest’ultima disposizione al fine di fornire una risposta utile al giudice stesso.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="6"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0024"><NO.P>24</NO.P><TXT>Conformemente a una giurisprudenza costante della Corte, ai fini dell’interpretazione di una norma di diritto dell’Unione si deve tener conto non soltanto della lettera della stessa, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte [sentenze del <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20150902">2 settembre 2015</DATE>, <NAME.CASE>Surmačs</NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑127/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:522">EU:C:2015:522</NO.ECLI>, punto <REF.NP.ECR REF="NP0028">28</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> e giurisprudenza ivi citata, nonché del <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161116">16 novembre 2016</DATE>, <NAME.CASE>DHL Express (Austria)</NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑2/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:880">EU:C:2016:880</NO.ECLI>, punto <REF.NP.ECR REF="NP0019">19</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>].</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0025"><NO.P>25</NO.P><TXT>Nel caso di specie si deve constatare che il tenore letterale dell’articolo 74, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 2007/64, il quale utilizza la sola espressione <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0021" REF.END="QE0021"/>prestatore di servizi di pagamento<QUOT.END REF.START="QS0021" CODE="00BB" ID="QE0021"/>, non opera alcuna distinzione tra i diversi prestatori di servizi di pagamento. Alla luce di tale formulazione, la limitazione della responsabilità prevista dalla citata disposizione si applica pertanto a ciascuno dei prestatori che partecipano all’operazione, e non unicamente a uno di essi.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0026"><NO.P>26</NO.P><TXT>Tale interpretazione letterale è corroborata dal contesto in cui si inserisce la disposizione stessa. Invero, per un verso, l’<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0022" REF.END="QE0022"/>operazione di pagamento<QUOT.END REF.START="QS0022" CODE="00BB" ID="QE0022"/> è definita, ai fini della direttiva 2007/64, all’articolo 4, punto 5, della stessa come un atto, <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0023" REF.END="QE0023"/>disposto dal pagatore o dal beneficiario<QUOT.END REF.START="QS0023" CODE="00BB" ID="QE0023"/>, consistente nel collocare, trasferire o ritirare fondi, indipendentemente da eventuali obblighi sottostanti tra il pagatore e il beneficiario. Risulta pertanto da tale definizione che la nozione di <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0024" REF.END="QE0024"/>operazione di pagamento<QUOT.END REF.START="QS0024" CODE="00BB" ID="QE0024"/> è relativa ad un atto globale e unico tra il pagatore e il beneficiario, e non unicamente a ciascuno dei rapporti del pagatore e del beneficiario con il proprio prestatore di servizi di pagamento.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0027"><NO.P>27</NO.P><TXT>Per altro verso, l’articolo 74, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2007/64 impone al solo <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0025" REF.END="QE0025"/>prestatore di servizi di pagamento del pagatore<QUOT.END REF.START="QS0025" CODE="00BB" ID="QE0025"/> l’obbligo di compiere sforzi ragionevoli per recuperare i fondi oggetto dell’operazione di pagamento. Pertanto, se il legislatore dell’Unione avesse inteso limitare al solo prestatore di servizi di pagamento del pagatore gli effetti dell’articolo 74, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 2007/64 con riferimento ai pagamenti eseguiti conformemente ad un identificativo unico fornito dall’utente, lo avrebbe del pari precisato nell’ambito di tale disposizione.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0028"><NO.P>28</NO.P><TXT>Inoltre, l’interpretazione dell’articolo 74, paragrafo 2, della direttiva 2007/64, come esposta al punto 25 della presente sentenza, è parimenti corroborata dagli obiettivi della direttiva in parola. Si deve infatti rilevare che risulta, per un verso, dal considerando 40 della direttiva 2007/64 che quest’ultima mira segnatamente a garantire il trattamento completamente integrato e automatizzato delle operazioni e, per altro verso, dal suo considerando 43, che essa tende a migliorare l’efficienza e la rapidità dei pagamenti. Orbene, tali obiettivi di trattamento automatico e di rapidità dei pagamenti sono più efficacemente perseguiti se si adotta un’interpretazione di tale disposizione che limiti la responsabilità tanto del prestatore di servizi di pagamento del pagatore quanto di quello del beneficiario, esonerando in tal modo tali prestatori dall’obbligo di verificare se l’identificativo unico fornito dall’utente di servizi di pagamento corrisponda effettivamente al soggetto designato quale beneficiario.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0029"><NO.P>29</NO.P><TXT>Peraltro, occorre rilevare che è certo vero che il considerando 48 della direttiva 2007/64 precisa che gli Stati membri possono prevedere, ove tecnicamente possibile e senza che sia necessario un intervento manuale, un obbligo di diligenza in capo al prestatore di servizi di pagamento <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0026" REF.END="QE0026"/>del pagatore<QUOT.END REF.START="QS0026" CODE="00BB" ID="QE0026"/>. Tuttavia, è senza operare distinzioni tra le due categorie di prestatori che esso precisa che la responsabilità del prestatore di servizi di pagamento dovrebbe essere limitata all’esecuzione corretta dell’operazione di pagamento conformemente all’ordine di pagamento dell’utente di servizi di pagamento.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0030"><NO.P>30</NO.P><TXT>Dalle considerazioni che precedono risulta che si deve rispondere alla questione posta dichiarando che l’articolo 74, paragrafo 2, della direttiva 2007/64 deve essere interpretato nel senso che, ove un ordine di pagamento sia eseguito conformemente all’identificativo unico fornito dall’utente di servizi di pagamento, che non corrisponde al nome del beneficiario specificato dall’utente stesso, la limitazione<?PAGE NO="7"?> della responsabilità del prestatore di servizi di pagamento, prevista dalla disposizione in parola, si applica sia al prestatore di servizi di pagamento del pagatore, sia al prestatore di servizi di pagamento del beneficiario.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Sulle spese</HT></P></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0031"><NO.P>31</NO.P><TXT>Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO>Per questi motivi, la Corte (Decima Sezione) dichiara:</INTRO><P><HT TYPE="BOLD">L’articolo 74, paragrafo 2, della direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del <DATE ISO="20071113">13 novembre 2007</DATE>, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, deve essere interpretato nel senso che, ove un ordine di pagamento sia eseguito conformemente all’identificativo unico fornito dall’utente di servizi di pagamento, che non corrisponde al nome del beneficiario specificato dall’utente stesso, la limitazione della responsabilità del prestatore di servizi di pagamento, prevista dalla disposizione in parola, si applica sia al prestatore di servizi di pagamento del pagatore, sia al prestatore di servizi di pagamento del beneficiario.</HT></P></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><SIGNATORY><P>Lycourgos</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Juhász</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Jarukaitis</P></SIGNATORY><P>Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il <DATE ISO="20190321">21 marzo 2019</DATE>.</P><SIGNATORY><P>Il cancelliere</P><P>A. Calot Escobar</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Il presidente della Decima Sezione</P><P>C. Lycourgos</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>