ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Nona Sezione)

2 giugno 2022 (*)

«Ricorso di annullamento – Appalti pubblici di servizi – FES – Contratto “Territorial Strategies for Innovation (TSI)” – Indagine dell’OLAF – Inserimento nella banca dati del sistema di individuazione precoce e di esclusione (EDES) – Atto non impugnabile – Irricevibilità»

Nella causa T‑654/21,

Eurecna SpA, con sede in Venezia (Italia), rappresentata da R. Sciaudone, avvocato,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata da P. Rossi e F. Moro, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione, del 28 luglio 2021, di inserire la ricorrente nella banca dati del sistema di individuazione precoce e di esclusione (EDES), ai sensi dell’articolo 135, paragrafi da 1 a 3, e dell’articolo 142, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

IL TRIBUNALE (Nona Sezione),

composto da M.J. Costeira, presidente, T. Perišin (relatrice) e P. Zilgalvis, giudici,

cancelliere: E. Coulon

ha emesso la seguente

Ordinanza

 Fatti

1        La ricorrente, la Eurecna SpA, è una società con sede in Italia che opera nel settore della fornitura di servizi connessi alle tecnologie dell’informatica.

2        Nell’aprile 2014, l’Associazione dei paesi e territori d’oltremare (OCTA) ha firmato con la ricorrente, in quanto società coordinatrice, il contratto di servizi FED/2014/341-873 «Territorial Strategies for Innovation (TSI) [Strategie territoriali per l’innovazione (STI)]» (in prosieguo: il «contratto»), finanziato dal Fondo europeo di sviluppo (FES).

3        Per l’esecuzione del contratto la ricorrente si è avvalsa di un gruppo di collaboratori, tra i quali un Team Leader/Key Expert 1 (in prosieguo: il «Team Leader»), con cui è stato stipulato un contratto di collaborazione.

4        Il 25 aprile 2019, il Team Leader ha inviato una lettera all’OCTA e alla Commissione europea informandole che la ricorrente non gli aveva corrisposto il compenso per il lavoro eseguito tra il 2015 e il 2018, ossia la somma di EUR 430 326,23.

5        Con lettera del 31 maggio 2019, l’OCTA ha informato la ricorrente della sua intenzione di sospendere il contratto al fine di accertare la veridicità delle affermazioni relative ad errori, irregolarità o frodi commesse nell’ambito del contratto.

6        Con lettere del 3 e del 19 giugno 2019, indirizzate all’OCTA, la ricorrente ha attribuito la responsabilità delle eventuali irregolarità commesse al Team Leader, in quanto, secondo la ricorrente, quest’ultimo avrebbe volontariamente evitato di emettere fattura per le attività svolte dal 2016 fino al 2018.

7        Con lettera del 25 giugno 2019, l’OCTA ha confermato la sua decisione di sospendere l’esecuzione del contratto fino a quando la ricorrente non fosse stata in grado di fornire chiarimenti in merito alle possibili irregolarità dalla stessa commesse.

8        Nell’agosto 2019, la Commissione ha deciso di affidare ad una società di revisione contabile (in prosieguo: il «revisore indipendente») il compito di effettuare una verifica indipendente della veridicità e della regolarità delle relazioni inviate dalla ricorrente nel corso del periodo compreso tra il 29 aprile 2014 e il 30 aprile 2019. Essa ha altresì trasmesso il fascicolo all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) affinché quest’ultimo svolgesse le verifiche di sua competenza in relazione all’esistenza di possibili frodi, corruzione o qualsiasi altra attività illecita idonea a pregiudicare gli interessi finanziari dell’Unione europea.

9        Il 15 giugno 2020 è stata redatta la relazione finale del revisore indipendente. Secondo le conclusioni della relazione in parola, la somma di EUR 504 434,68 era inammissibile a causa dell’assenza della documentazione giustificativa di taluni viaggi e voli, di diarie (per diem) eccessive nonché della mancata fatturazione, da parte degli esperti, relativamente a prestazioni svolte per conto della ricorrente oppure della fatturazione emessa da quest’ultima nei confronti dell’OCTA di un numero di ore maggiore rispetto a quello indicato dagli esperti nelle loro fatture.

10      Il 1° luglio 2020, l’OLAF ha annunciato l’avvio di un’indagine nei confronti della ricorrente in relazione alle asserite irregolarità emerse in sede di esecuzione del contratto.

11      Con lettera del 4 dicembre 2020, l’OLAF ha informato la ricorrente che l’indagine era stata chiusa e che la relazione finale di tale indagine era stata spedita alla Procura della Repubblica di Venezia (Italia) e alla direzione generale (DG) della cooperazione internazionale e dello sviluppo della Commissione, affinché fossero adottate le seguenti misure: da un lato, l’avvio di un’indagine penale per possibili frodi commesse mediante errate relazioni di verifica delle spese al fine di ottenere pagamenti indebiti da parte dell’OCTA e, dall’altro, il recupero dell’importo di EUR 504 434,68, l’inserimento della ricorrente nella banca dati del sistema di individuazione precoce e di esclusione (EDES) e la valutazione dell’applicazione di sanzioni economiche ai sensi dell’articolo 10 delle condizioni generali applicabili al contratto.

12      Con lettera dell’11 marzo 2021, la Commissione ha avviato la procedura di recupero delle somme pagate e risultate inammissibili sulla base della relazione finale del revisore indipendente.

13      Con lettera del 28 luglio 2021, la Commissione ha informato la ricorrente di aver deciso di inserirla nella banca dati dell’EDES (in prosieguo: la «decisione impugnata»), ai sensi dell’articolo 135, paragrafi da 1 a 3, e dell’articolo 142, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento finanziario»).

 Procedimento e conclusioni delle parti

14      Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 ottobre 2021, la ricorrente ha proposto il ricorso di cui trattasi.

15      Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 20 dicembre 2021, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 130 del regolamento di procedura del Tribunale.

16      Nell’atto introduttivo del ricorso, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

–        annullare la decisione impugnata;

–        condannare la Commissione al pagamento delle spese.

17      La ricorrente chiede altresì al Tribunale di ordinare alla Commissione di produrre la relazione dell’OLAF e i relativi allegati.

18      Nell’eccezione di irricevibilità, la Commissione chiede che il Tribunale voglia:

–        respingere il ricorso in quanto irricevibile;

–        condannare la ricorrente alle spese.

19      Il 2 febbraio 2022, la ricorrente ha depositato le sue osservazioni sull’eccezione di irricevibilità. Nelle sue osservazioni, essa chiede che il Tribunale voglia:

–        respingere l’eccezione di irricevibilità;

–        condannare la Commissione al pagamento delle spese.

 In diritto

20      In forza dell’articolo 130, paragrafi 1 e 7, del regolamento di procedura, se il convenuto ne fa richiesta, il Tribunale può statuire sull’irricevibilità o sull’incompetenza senza avviare la discussione nel merito. Nel caso di specie, poiché la Commissione ha chiesto che si statuisca sull’irricevibilità, il Tribunale, ritenendosi sufficientemente edotto dagli atti di causa, decide di statuire su tale domanda senza proseguire il procedimento.

21      La Commissione eccepisce l’irricevibilità del ricorso di cui trattasi per il motivo che la decisione impugnata non costituirebbe un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE, in quanto quest’ultima non produrrebbe effetti giuridici nei confronti della ricorrente.

22      A tal riguardo, la Commissione invoca la sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione (T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714), nella quale il Tribunale ha esaminato la ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto avverso la registrazione del nome di un’entità giuridica nella banca dati dell’EDES ai sensi dell’articolo 108 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (GU 2012, L 298, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento finanziario del 2012»). In detta sentenza, il Tribunale ha concluso che la decisione che era oggetto di impugnazione non costituiva un atto lesivo per la ricorrente ai sensi dell’articolo 263 TFUE ed ha, pertanto, respinto il ricorso di annullamento in quanto irricevibile.

23      La ricorrente considera invece che la decisione impugnata sia un atto impugnabile. Essa ritiene che la sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione (T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714), non possa essere considerata un precedente rilevante, in quanto, a suo avviso, la stessa sarebbe in contrasto con l’ordinanza del 13 aprile 2011, Planet/Commissione (T‑320/09, EU:T:2011:172), confermata dalla sentenza del 19 dicembre 2012, Commissione/Planet (C‑314/11 P, EU:C:2012:823), nella quale il Tribunale aveva sancito la possibilità di impugnare una decisione di registrazione di un’impresa nel sistema di allarme rapido (SAR).

24      In particolare, la ricorrente sostiene che, nella sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione (T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714), il Tribunale avrebbe violato le valutazioni contenute nell’ordinanza del 13 aprile 2011, Planet/Commissione (T‑320/09, EU:T:2011:172), avendo tentato di assegnare all’inserimento nella banca dati dell’EDES il carattere di atto preparatorio privo di effetti. In tal senso, essa afferma che la ricevibilità del ricorso dovrebbe essere valutata alla luce dell’ordinanza del 13 aprile 2011, Planet/Commissione (T‑320/09, EU:T:2011:172).

25      In via preliminare, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, il ricorso di annullamento è esperibile avverso qualsiasi provvedimento adottato dalle istituzioni, indipendentemente dalla sua natura o dalla sua forma, che miri a produrre effetti giuridici. In particolare, sono considerate impugnabili, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, tutte le misure che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica (v. sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 152 e giurisprudenza ivi citata).

26      Per contro, sono irricevibili i ricorsi diretti contro atti che costituiscono soltanto misure d’ordine interno all’amministrazione e che non creano di conseguenza effetti all’esterno di questa. Tuttavia, il fatto che l’amministrazione effettui un trattamento dei dati a fini puramente interni, segnatamente raccogliendo, gestendo e utilizzando tali dati, non esclude che operazioni di tal genere possano ledere gli interessi degli amministrati. Il verificarsi di una siffatta lesione dipende infatti da diversi fattori, segnatamente dalla natura dei dati trattati, dalla finalità specifica del suddetto trattamento, dalle conseguenze esatte che tale trattamento può avere e dalla conformità tra, da un lato, la finalità e le conseguenze del trattamento in questione e, dall’altro, le disposizioni applicabili che delimitano le competenze dell’amministrazione (v. sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 153 e giurisprudenza ivi citata).

27      Nella sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione (T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714), il Tribunale ha esaminato se l’inserimento di un’entità nella banca dati dell’EDES ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 4, del regolamento finanziario del 2012 costituisse un atto destinato a produrre effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi dell’entità, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica.

28      A tal riguardo, va anzitutto precisato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione (T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714), non è in contrasto con l’ordinanza del 13 aprile 2011, Planet/Commissione (T‑320/09, EU:T:2011:172).

29      Al contrario, basandosi sull’ordinanza del 13 aprile 2011, Planet/Commissione (T‑320/09, EU:T:2011:172), il Tribunale ha osservato che gli effetti dell’inserimento di un’entità nella banca dati dell’EDES non possono rimanere di ordine puramente interno alle istituzioni, agli organi e agli organismi dell’Unione. Un siffatto inserimento, alla luce delle informazioni trasmesse, incide necessariamente sulle relazioni tra gli ordinatori interessati e l’entità inserita (v. sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 158 e giurisprudenza ivi citata).

30      Nondimeno, sempre basandosi sull’ordinanza del 13 aprile 2011, Planet/Commissione (T‑320/09, EU:T:2011:172), il Tribunale ha sottolineato che ciò non implicava tuttavia che tali effetti esterni fossero automaticamente idonei a comportare una modifica rilevante della situazione giuridica dell’entità interessata. Una siffatta modifica deve, al contrario, essere verificata caso per caso (v. sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 159 e giurisprudenza ivi citata).

31      Nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione (T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714), la verifica effettuata dal Tribunale ha dimostrato che l’inserimento di un’entità nella banca dati dell’EDES ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 4, del regolamento finanziario del 2012 non costituiva, per sua natura, una decisione comportante effetti giuridici vincolanti o conseguenze aventi un’incidenza automatica sulla situazione dell’entità interessata.

32      In primo luogo, il Tribunale ha rilevato che dall’articolo 108, paragrafo 4, del regolamento finanziario del 2012 emergeva che l’inserimento di un caso di individuazione precoce nella banca dati dell’EDES consentiva soltanto agli ordinatori responsabili di eseguire la necessaria verifica in relazione alle procedure d’appalto in corso e ai contratti esistenti. Pertanto, tale inserimento si limitava a fornire agli ordinatori la possibilità di garantire il rispetto delle norme sulla sana gestione finanziaria e la regolare attuazione degli accordi, ma non era accompagnato da alcuna misura o sanzione automatica. Esso non produceva pertanto, in quanto tale, alcun effetto giuridico vincolante (sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 161).

33      In secondo luogo, il Tribunale ha sottolineato che l’inserimento non costituiva, di per sé, un atto definitivo modificativo della situazione giuridica delle entità interessate, a differenza dell’inserimento di un caso di esclusione, prevista dall’articolo 106, paragrafo 1, del regolamento finanziario del 2012, inserimento che comportava la conseguenza automatica di escludere l’entità da qualsiasi partecipazione a procedure di gara o di invito a presentare proposte. Gli eventuali effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica, deriverebbero soltanto dalla valutazione effettuata dall’ordinatore a seguito delle verifiche condotte. L’inserimento costituiva, dunque, solo un atto preparatorio della decisione dell’ordinatore. Pertanto, solo la decisione derivante dalla verifica costituirebbe un atto impugnabile (sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 162).

34      In terzo luogo, il Tribunale ha rilevato che, nell’eseguire tale verifica l’ordinatore esercitava i suoi poteri a norma dell’articolo 66 del regolamento finanziario del 2012 e non poteva andare oltre le prescrizioni dei documenti di gara e delle disposizioni contrattuali (sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 163).

35      Nel caso di specie, occorre stabilire se la decisione impugnata, recante inserimento della ricorrente nella banca dati dell’EDES, in forza dell’articolo 135, paragrafi da 1 a 3, e dell’articolo 142, paragrafo 1, del regolamento finanziario, costituisca un atto destinato a produrre effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica.

36      A tal riguardo, si deve rilevare, al pari della Commissione, che le disposizioni del regolamento finanziario del 2012 in materia di EDES non differiscono dalle pertinenti disposizioni del regolamento finanziario applicabile nel caso di specie e che, di fatto, il tenore dell’articolo 108, paragrafo 4, del regolamento finanziario del 2012 corrisponde, in sostanza, a quello dell’articolo 142 del regolamento finanziario.

37      In particolare, l’articolo 135, paragrafo 1, del regolamento finanziario dispone che l’EDES mira a facilitare l’individuazione precoce delle persone o entità di cui all’articolo 135, paragrafo 2, del medesimo regolamento che rappresentano un rischio per gli interessi finanziari dell’Unione, l’esclusione delle persone o entità di cui all’articolo 135, paragrafo 2, di detto regolamento che si trovano in una delle situazioni che danno luogo a esclusione di cui all’articolo 136, paragrafo 1, di tale regolamento e l’irrogazione di una sanzione pecuniaria nei confronti di un destinatario a norma dell’articolo 138 del regolamento finanziario.

38      L’articolo 135, paragrafo 2, del regolamento finanziario individua le entità alle quali si applica l’EDES. Ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 2, lettera c), di tale regolamento, il sistema di individuazione precoce e di esclusione si applica a qualsiasi persona o entità che riceve fondi dell’Unione in caso di esecuzione del bilancio a norma dell’articolo 62, paragrafo 1, primo comma, lettera c), del medesimo regolamento. Quest’ultima disposizione prevede che i compiti di esecuzione del bilancio possono essere affidati, tra l’altro, a organizzazioni internazionali quali, nel caso di specie, l’OCTA. Come sottolineato dalla Commissione, a seguito di regolare procedura di evidenza pubblica, l’OCTA ha aggiudicato l’esecuzione del contratto di servizi FED/2014/341-873 alla ricorrente, la quale è, di conseguenza, un’entità che ha ricevuto fondi dell’Unione e a cui si applica l’EDES.

39      Inoltre, ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 3, del regolamento finanziario, la decisione di registrare le informazioni relative a un’individuazione precoce dei rischi, di escludere persone o entità o di irrogare una sanzione pecuniaria nei confronti di un destinatario è adottata dall’ordinatore responsabile. Le informazioni relative a tali decisioni sono registrate nella banca dati di cui all’articolo 142, paragrafo 1, di detto regolamento.

40      Conformemente all’articolo 142, paragrafo 1, del regolamento finanziario, le informazioni scambiate nell’ambito del sistema di individuazione precoce e di esclusione di cui all’articolo 135 del medesimo regolamento sono centralizzate in una banca dati creata dalla Commissione. Le informazioni relative ai casi di individuazione precoce, di esclusione o di sanzione pecuniaria sono registrate nella banca dati dall’ordinatore responsabile previa comunicazione alla persona o entità in questione di cui all’articolo 135, paragrafo 2, di tale regolamento.

41      Il contenuto delle informazioni relative a un’individuazione precoce è definito all’articolo 142, paragrafo 3, del regolamento finanziario. Conformemente all’articolo 142, paragrafo 4, del medesimo regolamento, la Commissione trasmette senza indugio le informazioni di cui all’articolo 142, paragrafo 3, di detto regolamento ai propri ordinatori e a quelli delle sue agenzie esecutive, nonché a tutte le altre istituzioni dell’Unione, organismi dell’Unione, uffici europei e agenzie tramite la banca dati, al fine di consentire loro di eseguire le necessarie verifiche in relazione alle procedure di aggiudicazione o di attribuzione in corso e agli impegni giuridici in vigore. Nell’eseguire tali verifiche l’ordinatore responsabile esercita i suoi poteri di cui all’articolo 74 del regolamento finanziario nel rispetto dei termini e delle condizioni della procedura di aggiudicazione o di attribuzione e degli impegni giuridici. Il periodo di conservazione delle informazioni relative ai casi di individuazione precoce non è superiore a un anno.

42      Tenuto conto del contesto normativo applicabile, occorre rilevare che le conclusioni del Tribunale nella sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione (T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714), sono applicabili alla presente causa.

43      Infatti, si deve constatare, in primo luogo, che l’inserimento di un’entità nella banca dati dell’EDES in forza dell’articolo 135, paragrafi da 1 a 3, e dell’articolo 142, paragrafo 1, del regolamento finanziario non costituisce, per sua natura, una decisione comportante effetti giuridici vincolanti o conseguenze aventi un’incidenza automatica sulla situazione dell’entità interessata (v., per analogia, sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 160).

44      A tal riguardo, occorre rilevare, al pari della Commissione, che la decisione di inserire un’entità nella banca dati dell’EDES, adottata sul fondamento delle pertinenti disposizioni del regolamento finanziario, è di per sé un atto preparatorio e non un atto definitivo. Conformemente all’articolo 142, paragrafo 4, del regolamento finanziario, essa ha l’unico scopo di consentire agli ordinatori della Commissione e delle sue agenzie esecutive, nonché a tutte le altre istituzioni, organismi dell’Unione, uffici europei e agenzie di eseguire le necessarie verifiche in relazione alle procedure di aggiudicazione o di attribuzione in corso e agli impegni giuridici in vigore e, nell’eseguire tali verifiche, gli ordinatori rispettano i termini e le condizioni della procedura di aggiudicazione o di attribuzione e gli impegni giuridici. Tale obiettivo è chiaramente menzionato nel testo della decisione impugnata.

45      In secondo luogo, si deve rilevare che l’inserimento della ricorrente nella banca dati dell’EDES, nelle circostanze del caso di specie, non ha modificato in misura rilevante la sua situazione giuridica.

46      A tal riguardo, occorre constatare, anzitutto, che la sospensione del contratto è effetto di una decisione dell’ordinatore responsabile adottata prima (v. lettere del 31 maggio 2019 e del 25 giugno 2019, menzionate ai precedenti punti 5 e 7) che la ricorrente fosse inserita nella banca dati dell’EDES (a partire dal 28 luglio 2021, v. precedente punto 13), e basata esclusivamente sulle pertinenti disposizioni contrattuali del suddetto contratto di servizi.

47      Poi, è pacifico che la ricorrente era in grado di partecipare a nuove gare d’appalto o a nuove procedure di aggiudicazione di contratti o di attribuzione di sovvenzioni dopo il suo inserimento nella banca dati dell’EDES. Occorre rilevare, a tal riguardo, che dall’articolo 167, paragrafo 1, lettera b), del regolamento finanziario risulta che i contratti sono aggiudicati sulla base dei criteri di aggiudicazione, purché l’amministrazione aggiudicatrice abbia verificato che il candidato od offerente non si trovava in situazione di esclusione ai sensi dell’articolo 136 del medesimo regolamento o di rigetto ai sensi dell’articolo 141 di detto regolamento (v., per analogia, sentenza del 24 ottobre 2018, Epsilon International/Commissione, T‑477/16, non pubblicata, EU:T:2018:714, punto 166).

48      Infine, la procedura di recupero dell’importo delle spese inammissibili stabilito dalla relazione del revisore indipendente è stata avviata con la comunicazione alla ricorrente dell’11 marzo 2021 (v. precedente punto 12), vale a dire prima del suo inserimento nella banca dati dell’EDES. In ogni caso, come sottolineato dalla Commissione, essa è frutto di una autonoma scelta dell’ordinatore responsabile a seguito della raccomandazione dell’OLAF e si basa sulle pertinenti clausole contrattuali.

49      Ne consegue che la ricorrente non ha dimostrato che il suo inserimento nella banca dati dell’EDES avesse prodotto effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere direttamente e immediatamente sui suoi interessi modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica.

50      Di conseguenza, la decisione impugnata non costituisce un atto lesivo per la ricorrente ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

51      Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dagli argomenti della ricorrente secondo i quali l’inserimento nella banca dati dell’EDES produce effetti giuridici, in quanto l’ordinatore è tenuto a eseguire verifiche, e la partecipazione alle gare della Commissione richiede alle organizzazioni partecipanti di indicare nel fascicolo di espressione di interesse la presenza di situazioni di questo genere.

52      Infatti, come risulta dal precedente punto 32, l’inserimento di un’entità nella banca dati dell’EDES consente soltanto agli ordinatori responsabili di eseguire la necessaria verifica in relazione alle procedure d’appalto in corso e ai contratti esistenti. Essa non è accompagnata da alcuna misura o sanzione automatica e, di conseguenza, non produce, in quanto tale, alcun effetto giuridico vincolante.

53      Peraltro, come risulta dai precedenti punti 33, 37 e 47, l’inserimento nella banca dati dell’EDES non costituisce, di per sé, un atto definitivo modificativo della situazione giuridica delle entità interessate, al contrario dell’inserimento di un caso di esclusione, prevista dall’articolo 136 del regolamento finanziario, inserimento che comporta la conseguenza automatica di escludere l’entità da qualsiasi partecipazione a procedure di gara o di invito a presentare proposte. Pertanto, l’inserimento nella banca dati dell’EDES costituisce esclusivamente un atto preparatorio della decisione dell’ordinatore. Solo la decisione derivante dalla verifica costituirebbe un atto impugnabile.

54      Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre accogliere l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione e respingere il ricorso in quanto irricevibile, senza che sia necessario statuire sulla domanda di produzione della relazione dell’OLAF e dei relativi allegati.

 Sulle spese

55      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, deve essere condannata alle spese.

Per questi motivi,

IL TRIBUNALE (Nona Sezione)

così provvede:

1)      Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)      La Eurecna SpA è condannata alle spese.

Lussemburgo, 2 giugno 2022

*      Lingua processuale: l’italiano.