In precedenza, questo potere rientrava indiscutibilmente, per i prodotti non ancora sottoposti ad una disciplina comunitaria, nella competenza degli Stati membri, mentre per i prodotti sottoposti ad un'organizzazione di mercato resta da stabilire — in particolare ai fini del presente procedimento — se tale potere fosse riservato agli Stati membri oppure rientrasse già nella competenza esclusiva della Comunità.

Il potere tariffario comporta la facoltà di precisare ed interpretare, con efficacia obbligatoria, le diverse voci contenute nella tariffa doganale. Durante il periodo considerato, il governo della Repubblica federale di Germania ha fatto uso frequente di tale facoltà, nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati agricoli.

Il problema deferito dal Bundesfinanz-hof ha quindi una portata che supera il caso particolare. La decisione che sarà presa dalla Corte avrà vastissime ripercussioni, dato che :

la soluzione sarà valida non soltanto per l'organizzazione comune del mercato dei volatili, ma anche per le altre organizzazioni comuni di mercato:

La ditta Bollmann esprime quindi il suo parere circa la soluzione che dev'essere adottata. Essa sostiene che, dal momento che sono state attuate organizzazioni comuni dei mercati agricoli, il potere tariffario spetta esclusivamente alle istituzioni della Comunità.

A tal fine, si deve rilevare che i regolamenti adottati in questo campo dalla Comunità fra il 1962 e il 1967 hanno già realizzato, settore per settore, l'unione doganale della Comunità, istituita in via generale dal regolamento n. 950/68 del Consiglio, che ha sancito il principio del trasferimento. In particolare, i due testi approvati nel 1967 non fanno altro che anticipare, ciascuno per la parte che lo riguarda, l'elenco dei prodotti della tariffa doganale comune, nella forma definitiva. Ora, in base a tutti questi regolamenti si può constatare :

che solo il Consiglio ha il diritto di modificare l'elenco dei prodotti che sono oggetto dell'organizzazione di mercato, il che permette di concludere che la Comunità possiede una competenza ed un potere tariffario esclusivi ;

Questo trasferimento di competenza risponde inoltre ad una necessità logica del sistema. Il lasciare agli Stati il potere tariffario equivarrebbe infatti a compromettere la stabilità della organizzazione comune dei mercati agricoli tanto più che non vi sarebbe alcun mezzo per evitare gli abusi eventualmente commessi dagli Stati nell'esercizio di questo potere. Il legislatore comunitario se ne è ben reso conto e se non ha espressamente previsto un trasferimento del genere nei regolamenti di base, ciò è dovuto al fatto che gli é sembrato ch'esso dovesse necessariamente ed obiettivamente risultare dal sistema stesso. Il trasferimento risulta, del resto, da vari atti normativi del Consiglio e della Commissione.

I regolamenti comunitari non contengono invece alcuna disposizione analoga a favore degli Stati. Per quanto riguarda gli articoli 14 e 1 del regolamento 22/62, i cui principi si ritrovano negli altri regolamenti, è opportuno osservare quanto segue :

l'articolo 14 prevede semplicemente l'obbligo degli Stati di adattare il proprio diritto interno alle disposizioni del regolamento, e non li autorizza affatto ad adottare nuove disposizioni normative. Del resto non potrebbe essere altrimenti, in ragione della stessa natura dei regolamenti che sono, in conformità all'articolo 189, 2o comma, del trattato CEE direttamente applicabili in ciascuno degli Stati membri e costituiscono diritto self-executing. Certamente, non è escluso che un regolamento richieda, in alcuni casi, l'adozione di provvedimenti interni da parte degli Stati, ai fini della sua applicazione. Tali provvedimenti devono però mantenersi entro i limiti fissati dal regolamento stesso.

Ai fini dell'applicazione e del buon funzionamento dei regolamenti agricoli, non è ammissibile che gli Stati membri interpretino e definiscano essi stessi gli elenchi dei prodotti contemplati da questi testi. L'interpretazione e la definizione in parola sono fornite dalle disposizioni generali della tariffa doganale comune e dalle norme specifiche contenute in ciascun regolamento;

Del resto, il riconoscere agli stati membri il potere d'interpretate e di definire le voci doganali corrispondenti ai prodotti contemplati dalle norme comunitarie non solo comprometterebbe il funzionamento delle organizzazioni comuni di mercato, ma rappresenterebbe una attribuzione di competenza incompatibile col principio enunciato dal legislatore all'articolo 177 del trattato. I problemi relativi alla portata di una voce doganale e all'appartenenza di un determinato prodotto all'una o all'altra organizzazione di mercato comportano l'interpretazione dei regolamenti agricoli vigenti in materia e quindi del diritto comunitario. Tale interpretazione rientra nella competenza esclusiva della Comunità e, più precisamente, della Corte di giustizia.

Per concludere, da quanto precede risulta che, con l'entrata in vigore del regolamento 22/62, il potere tariffario per le materie contemplate da questo testo è stato completamente trasferito alla Comunità. Per effetto di tale trasferimento, le disposizioni adottate dagli Stati, allo scopo di precisare o di interpretare le voci doganali richiamate dal regolamento stesso, non possono essere applicate, se sono state adottate dopo la sua entrata in vigore.

Quanto alle disposizioni interne preesistenti, gli Stati membri sono tenuti, in forza degli stessi regolamenti, ad adattarle al diritto comunitario. Se avviene questo adeguamento, esse possono continuare ad essere applicate. Quelle invece che non siano state adeguate e si rivelino incompatibili col diritto comunitario devono essere disapplicate, in forza del principio lex posteri or derogat legi priori.

Di conseguenza, le disposizioni adottate dalle autorità tedesche per definire la voce doganale 02.02 e che erano in vigore prima dell'approvazione del regolamento 22/62, possono essere applicate soltanto con la detta riserva. Certamente, il problema della loro conformità al diritto comunitario rientra nella competenza esclusiva del giudice nazionale e non in quella spettante alla Corte di giustizia in forza dell'articolo 177 del trattato. La Corte, tuttavia, può intervenire indirettamente nella soluzione del problema, facendo uso della sua competenza esclusiva ad interpretare il diritto comunitario, cui le disposizioni stesse devono essere raffrontate.

La ditta Bollmann conclude sostenendo che, per tutti questi motivi, le prime due questioni vanno risolte negativamente.

Il regolamento 22/62 enuncia i principi fondamentali che sono alla base dell'organizzazione del mercato della carne di volatili e stabilisce i criteri necessari per la fissazione dei prelievi.

L'applicazione dei prelievi stessi e l'esecuzione del regolamento spettano però agli Stati membri che sono tenuti in forza, non soltanto dell'articolo 14 del regolamento, ma anche dell'articolo 5 del trattato CEE, ad adottare tutte le misure necessarie a tale scopo.

La questione relativa al se, entro questi limiti, gli Stati abbiano anche la facoltà di delimitare ed interpretare le definizioni delle merci contemplate dal regolamento, non può essere risolta che in base a questo testo. Se quest'ultimo delimita e precisa direttamente tali definizioni, gli Stati membri non hanno più alcuna libertà d'azione.

Ora, il regolamento 22/62 contiene, all'articolo 1, un rinvio alla tariffa doganale comune, per la definizione dei vari prodotti sottoposti a prelievo. Tale rinvio non è però sufficiente ai fini di una classificazione esatta di ciascuna merce. Erano perciò necessarie delle precisazioni e delimitazioni supplementari da patte degli Stati.

La Commissione, il Consiglio e gli Stati membri sono quindi partiti dal principio secondo cui il compito di definire e precisare, in casi determinati, la designazione delle merci spetta in primo luogo agli Stati. Questo sistema corrisponde del resto all'evoluzione della Comunità che, per ragioni pratiche, non era in grado di esercitare immediatamente e completamente tutte le sue competenze normative.

Il governo tedesco conclude che l'articolo 14 del regolamento 22/62, in relazione all'articolo 1 dello stesso testo, dev'essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono, e devono, in mancanza di una disciplina comunitaria adeguata, precisare e delimitare ulteriormente, mediante atti interni, la definizione delle merci soggette a prelievo.

In particolare, l'entrata in vigore del regolamento 22/62, e dei regolamenti d'attuazione approvati dalla Comunità, ha sottratto alla competenza degli Stati membri l'eventuale determinazione dei gruppi di prodotti soggetti a prelievo e del prelievo da applicare a ciascun prodotto. Ciò vale non solo per le norme interne che deroghino ai suddetti regolamenti, ma anche per le norme interne complementari d'interpretazione, qualora esse abbiano lo scopo, in caso di difficoltà nella definizione dei prodotti, di stabilire in modo imperativo la classificazione di un prodotto sotto una delle voci che determinano il prelievo da applicarsi.

Le definizioni delle merci contenute nei detti regolamenti costituiscono, infatti, delle nozioni autonome del diritto comunitario. Non si poteva lasciare al legislatore nazionale la libertà di decidere, secondo criteri suoi propri, in merito alla classificazione doganale di questo o quel prodotto, perché in tal modo egli si sarebbe offerta in pratica la possibilità di fissare unilateralmente l'onere finanziario gravante sull'importazione dei prodotti in questione e, per questo tramite, di sottrarsi all'applicazione uniforme del regime comunitario dei prelievi. L'interpretazione e la concreta determinazione di tali nozioni devono quindi avvenire in base al diritto comunitario e spettano, in ultima istanza, alla Corte di giustizia.

Il regolamento 22/62, e gli altri regolamenti dello stesso periodo per l'attuazione delle organizzazioni comuni dei mercati, non fanno che confermare tale esigenza. Essi sono fondati sul principio secondo cui la Comunità ha il compito di adottare una serie di provvedimenti d'interesse generale, e lasciano agli Stati la cura e l'obbligo di emanare, in conformità, all'articolo 5 del trattato CEE, i principali provvedimenti necessari all'attuazione delle organizzazioni comuni dei mercati.

L'articolo 14 del regolamento 22/62 s'inserisce esattamente in tale contesto. Lungi dal conferire agli Stati membri poteri che vadano oltre tali competenze, esso ha semplicemente inteso riconoscere le competenze ch'essi devono esercitare in conformità all'articolo 5 del trattato.

La natura, il contenuto e l'ampiezza delle misure, che gli Stati adottano ai fini dell'attuazione delle organizzazioni comuni dei mercati create dai regolamenti comunitari, sono ovviamente determinati in funzione delle necessità inerenti alla struttura ed alla finalità proprie dell'organizzazione comune considerata, e dipendono anche dalla preesistente struttura del mercato.

La necessita di un tempestivo adattamento delle strutture nazionali al nuovo sistema creato dall'organizzazione comune dei mercati si è resa molto più evidente nei casi in cui rilevanti poteri di decisione sono stati conferiti agli Stati, che non nei casi, come quello del regime istituito col regolamento 22/62, in cui all'iniziativa degli Stati non è stato lasciato praticamente alcun margine di autonomia. In forza di detto regolamento, infatti, è la Commissione che fissa, per ciascuno Stato membro, l'ammontare dei prelievi e tutte le norme da applicare per il calcolo degli stessi. Septta invece agli Stati il provvedere all'esecuzione del calcolo dei prelievi, alla conversione del loro ammontare in moneta nazionale ed alla loro riscossione.

Grazie al principio generale sopra ricordato, una disciplina del genere esclude a priori la possibilità che gli Stati membri si valgano di norme d'interpretazione autonome delle definizioni comunitarie delle merci contenute nel regolamento 77/62, al fine di procedere secondo propri criteri alla loro classificazione in una determinata voce doganale, agli effetti dell'applicazione dei prelievi. L'articolo 14 del regolamento 22/62 conferma senz'altro tale esclusione.

Ci si può tuttavia chiedere se gli stati possano adottare misure che, senza rimettere in discussione l'uniforme interpretazione delle disposizioni comunitarie delle merci, si limitino a facilitare la loro applicazione da parte delle autorità competenti.

Al riguardo non vi è dubbio che, per facilitare l'applicazione del sistema comunitario, gli Stati membri avevano la possibilità di raggruppare, in un' unica tariffa dei prelievi, tutti i prodotti agricoli che le organizzazioni comuni dei mercati allora vigenti avevano sottoposto a prelievo, dal momento checiò non era stato fatto dalla Commissione. Una tariffa del genere, come ogni tariffa doganale, può descrivere le numerose merci interessate soltanto in modo molto generico, enumerando le loro caratteristiche in funzione del genere e della specie. L'esigenza di garantire la certezza dei rapporti giuridici, come pure di determinare o di prevedere i vari tributi all'importazione, richiede assolutamente un'interpretazione di tale nomenclatura, ed una precisazione della stessa mediante ulteriori suddivisioni e mediante criteri precisi in materia di classificazione doganale e d'interpretazione.

All'epoca in cui venne effettuata l'importazione litigiosa di code di tacchina, le sole disposizioni che avrebbero potuto servire come norme comunitarie di base per l'applicazione e l'interpretazione della tariffa dei prelievi erano, oltre alle norme generali per l'interpretazione della tariffa doganale, contenute nella decisione del Consiglio 13 febbraio 1960, e alle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles, le disposizioni dell'articolo 8 del regolamento 77/62.

Il regolamento 22/62 e le relative disposizioni d'attuazione fanno parte, del resto, delle prime misure che hanno sostituito ai tributi nazionali all'importazione un sistema unico di prelievi. All'inizio le autorità nazionali non avevano dimestichezza con questo nuovo sistema ed erano perciò necessarie istruzioni di carattere imperativo per la sua corretta applicazione.

La Commissione conclude che le prime due questioni dovrebbero essere risolte nel senso che il legislatore nazionale, in ciascuno Stato membro, aveva la facoltà di adottare disposizioni intese a precisare i termini generali delle definizioni delle merci impiegate nei regolamenti 22/62 e 77/62, al fine d'individuare i prodotti sottoposti a prelievo. Tuttavia, queste disposizioni nazionali sono anch'esse sottoposte al principio della preminenza del diritto comunitario. Il loro tenore è limitato dalla lettera e dallo spirito delle definizioni comunitarie da interpretarsi, nè esse possono rimettere in discussione l'interpretazione autonoma ed uniforme del diritto comunitario.

La ditta Bollmann osserva poi che la voce doganale 02.02, la quale nell'articolo 1 del regolamento 22/62 indica globalmente volatili morti da cortile e loro frattaglie commestibili… è oggetto, nel regolamento 77/62, di una distinzione in due categorie (parti di volatili da cortile macellati e frattaglie commestibili), a ciascuna delle quali è assegnato un proprio coefficiente di conversione.

Il regolamento 136/62 distingue a sua volta, fra le parti di volatili da cortile macellati, due sottoclassi (i dorsi e colli e tutte le altre parti di volatili da cortile), di cui la prima ha coefficiente inferiore a quella della seconda.

Infine, il regolamento 79/66 (art. 2) ha previsto un'ulteriore suddivisione della categoria parti di volatili in varie sottoclassi, di cui la penultima comprende, fra l'altro, i codrioni. Questi sono quindi sempre classificati nella categoria parti di volatili anche se il coefficiente di conversione loro assegnato li farebbe assimilare piuttosto alle frattaglie commestibili, contemplate all'articolo 3 del regolamento stesso.

Poiché il regolamento 79/66 non esisteva ancora al momento in cui è sorta la controversia, ad esso non si può certo far ricorso per interpretare nozioni contenute nei regolamenti 77/62 e 136/62. Esso però può facilitare l'interpretazione di questi testi, poiché ne risulta chiaramente che, agli occhi della Commissione, le code, dato il coefficiente loro assegnato, sono da considerare praticamente frattaglie commestibili.

È quindi opportuno ammettere che la nozione di frattaglie commestibili adottata dal regolamento 77/62 (modificato dal regolamento 136/62) deve considerarsi comprensiva di tutti i prodotti secondari, il cui valore non superi, comunque, quello dei dorsi e colli.

Ora, le code di tacchina sono precisamente frattaglie di valore modestissimo, non solo sul piano zoologico e tecnico, ma anche dal punto di vista del prezzo, nettamente inferiore a quello dei dorsi di tacchino.

D'altra parte, la distinzione fra parti di volatili e frattaglie commestibili non si deve interpretare nel senso che la prima di queste due categorie indica le parti del tronco, mentre la seconda è riservata alle altre parti dell'animale. In tale ipotesi, il collo ad esempio, non potrebbe essere considerato parte di volatili, perché sul piano zoologico esso non appartiene al tronco.

Se il legislatore comunitario avesse voluto fare una distinzione del genere fra queste due categorie, lo avrebbe chiaramente indicato nei regolamenti. Non essendovi invece alcuna indicazione espressa, la distinzione fra le suddette categorie deve fondarsi sul loro valore rispettivo. Quest'ultimo, a sua volta, può essere precisato soltanto in base ad elementi di valutazione forniti dal commercio, in cui le code di tacchina sono considerate come appartenenti, per il loro minimo valore, alla categoria delle frattaglie commestibili. La ditta Bollmann conclude che la nozione di frattaglie commestibili, ai sensi dell'articolo 1 del regolamento 22/62 e dell'articolo 3 del regolamento 77/62, comprende tutti i prodotti secondari che si ottengono tagliando in pezzi i volatili, prodotti aventi un valore inferiore a quello dei dorsi e colli e considerati in commercio come frattaglie. In tale nozione rientrano, fra l'altro, le code.

Dagli usi commerciali non si possono dedurre regole che consentano di stabilire il rapporto che deve esistere fra il peso della coda e quello del dorso. Vi possono essere quindi dei casi in cui la coda è tagliata in modo da comprendere una parte, più o meno grande, del dorso.

Il fatto poi che le code di altri animali (nn. 01.01. — 01.04 della tariffa doganale comune) siano classificati, in tutti gli Stati membri, come frattaglie commestibili, non ha alcuna importanza nella fattispecie, in quanto le code di tacchina non possono paragonarsi alle altre code dal punto di vista della quantità di carne e di grasso in esse contenuta, e non possono considerarsi come un prolungamento della colonna vertebrale dell'animale.

Il governo tedesco conclude che le code di tacchina sono dorsi (o parti di dorsi), in altri termini altre parti di volatili ai sensi dell'articolo 2 del regolamento 77/62, modificato dall'articolo 1 del regolamento 136/62.

Ai fini della classificazione dei prodotti litigiosi, i termini frattaglie e parti di volatili devono essere interpretati letteralmente. Ciò che conta, a tale scopo, non è l'opinione corrente del consumatore finale medio, ma la nozione di frattaglie, quali normalmente si ottengono nella preparazione di prodotti di qualità mercantile.

La Commissione si chiede quindi se' all'interno di questa categoria, i prodotti litigiosi debbano essere classificati come dorsi e colli o come altre parti di volatili. In proposito, essa sostiene che :

non si deve dimenticare che il regolamento 136/62 (il cui scopo era quello di evitare le difficoltà derivanti dal sistema precedente, in cui l'ammontare dei prelievi previsto per le parti di volatili — comprendenti merci di qualità molto variabile — era fissato per unità di peso) ha introdotto nell'ambito di detta categoria una prima suddivisione, per tener conto del valore commerciale di ciascuno dei prodotti in questione. Esso ha così fissato un coefficiente meno elevato per i dorsi e colli ed ha mantenuto il coefficiente iniziale per le altre parti di volatili:

La Commissione conclude perciò che le code di tacchina dovevano assere classificate, il 12 novembre 1962, nella categoria dorsi e colli, ai sensi dell'articolo 2 a), del regolamento 77/62 (modificato dal regolamento 136/62).