<TI><NP><NO.P>I —</NO.P><TXT>Gli antefatti e il procedimento</TXT></NP></TI>Gli antefatti e lo svolgimento del procedimento si possono riassumere come segue :
Nella notte del 19 aprile 1964 il sig. Paul Simon, dipendente della Société nationale des Chemins de fer luxembourgeois (C.F.L.), residente in Lussemburgo, decedeva in un incidente automobilistico nel Belgio, mentre si trovava a bordo di un'autovettura guidata dal sig. Fernand Hein.
Nella causa per il risarcimento dei danni materiali e morali, promossa dinanzi al Tribunal d'arrondissement di Lussemburgo dalla vedova del Simon, sig.ra Marcelle Warnotte, contro l'assicuratore dello Hein, Compagnie belge d'assurances générales sur la vie et contre les accidents, intervenivano :
- 1.la Caisse de maladie della C.F.L. e
- 2.la Société nationale des Chemins de fer luxembourgeois.
La prima pretendeva una determinata somma per spese funerarie anticipate e la seconda la somma corrispondente all'onere relativo alle prestazioni dovute alla vedova e all'orfano del Simon.
Con sentenza 11 luglio 1967, il Tribunal d'arrondissement di Lussemburgo respingeva le domande delle due intervenute, statuendo che la legge da applicarsi era quella del luogo in cui era avvenuto l'incidente e che il diritto belga non attribuisce alcuna azione alle due intervenute, per il fatto che il loro obbligo di fornire prestazioni non ha come causa l'illecito del responsabile dell'incidente, bensì le clausole contrattuali o le disposizioni statutarie relative al rapporto di lavoro.
Nel corso del procedimento d'appello, promosso dalle due intervenute dinanzi alla Cour supérieure de justice, questa, con sentenza 20 maggio 1969, pervenuta nella cancelleria della Corte il 17 giugno 1969, ha chiesto alla Corte di giustizia delle Comunità europee di pronunziarsi in via pregiudiziale sulle seguenti questioni :
- 1.Se la nozione di lavoratore migrante di cui all'articolo 52 del regolamento 25 settembre 1958 n. 3, relativo alla sicurezza sociale dei lavoratori migranti, sia applicabile al lavoratore subordinato (nel Granducato) cioè: che risieda e sia occupato nel Granducato, ma che, durante un viaggio di piacere, sia rimasto vittima di un incidente automobilistico imputabile a terzi, sul territorio di un altro Stato membro, nella fattispecie il territorio belga.
- 2.Se l'articolo 52 sia applicabile nel caso in cui l'ente debitore delle prestazioni non adisca il giudice straniero, ma il giudice nazionale.
- 3.Quale sia il diritto o l'azione genericamente definiti dall'articolo 52 b) diritto diretto, che il legislatore ha inteso conferire all'ente debitore delle prestazioni. Se questo diritto possa essere invocato anche se non è espressamente contemplato da un predecente accordo belgo-lussemburghese, giacché l'accordo del 16 novembre 1959, si limita all'articolo 52 a), relativo alla surrogazione legale.
A norma dell'articolo 20, 2o comma, del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia della CEE, hanno depositato osservazioni scritte le appellanti, l'appellata e la Commissione delle Comunità europee.
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di non procedere ad istruttoria.
Le appellanti, l'appellata e la Commissione delle Comunità europee hanno presentato osservazioni orali all'udienza del 1o ottobre 1969.
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni il 15 ottobre 1969.
<TI><NP><NO.P>II —</NO.P><TXT>Osservazioni presentate a norma dell'articolo 20 dello statuto</TXT></NP></TI>Le osservazioni presentate a norma dell'articolo 20 dello statuto della Corte si possono riassumere come segue :
<TI><P>Quanto alla prima questione</P></TI>Le appellanti, l'appellata e la Commissione delle Comunità europee sono concordi sul punto che, soprattutto in considerazione della giurisprudenza di questa Corte, il regolamento n. 3 non si applica al lavoratore migrante stricto sensu, bensì a chiunque abbia diritto a prestazioni a norma della legislazione previdenziale di uno Stato membro ed abbia subito un danno nel territorio di uno Stato membro, qualunque sia la causa del danno stesso.
<TI><P>Quanto alla seconda questione</P></TI>Le appellanti rilevano che l'articolo 1 dell'accordo intervenuto fra il Belgio e il Lussemburgo a proposito dell'applicazione dell'articolo 52 del regolamento n. 3 stabilisce quanto segue :
il debitore delle prestazioni è sostituito nei diritti della vittima o dei suoi aventi causa, nei confronti di detto terzo, alle condizioni stabilite dal legislatore della prima parte.
Di conseguenza, le appellanti hanno adito a giusto titolo il giudice lussemburghese. Ciò corrisponde del resto allo spirito ed allo scopo dell'articolo 52, il quale mira a far salvi gli interessi dei lavoratori dipendenti beneficiari delle prestazioni, indipendentemente dalla questione del se il fatto dannoso sia avvenuto nel territorio nazionale ovvero all'estero.
L'appellata osserva invece che il diritto, attribuito alla vedova sia dalla legge belga sia dalla legge lussemburghese, di agire contro il terzo presunto responsabile, per il risarcimento dei danni subiti in seguito alla morte del marito, non implica ipso facto che l'ente previdenziale che corrisponde le prestazioni possa del pari agire in proprio contro il terzo presunto responsabile. Anche se la giurisprudenza lussemburghese attribuisse in tal caso alla C.F.L. un'azione diretta, questa non sarebbe necessariamente esperibile nel Belgio, in mancanza di un accordo bilaterale in proposito.
La Commissione delle Comunità europee sostiene che il dubbio che si manifesta nella questione deferita dal giudice nazionale trae origine dal tenore letterale dell'articolo 52, il quale menziona solo le azioni esperite nel territorio di uno Stato membro diverso da quello in cui ha sede l'ente debitore delle prestazioni. Si tratta del caso più frequente, ma la norma ha carattere generale e va applicata anche nel caso dell'azione esperita dinanzi al giudice nazionale.
Onde evitare ogni equivoco in materia, la Commissione intende proporre al Consiglio di modificare l'articolo 52, sopprimendo le parole : sul territorio del secondo Stato. La questione va risolta in senso affermativo anche in considerazione della sentenza di questa Cotte 9 dicembre 1965, nella causa 44-65 relativa alla portata dell'articolo 52 in materia di surrogazione dell'ente debitore negli eventuali diritti del beneficiario, nei confronti del terzo responsabile.
<TI><P>Quanto alla terza questione</P></TI>Le appellanti osservano che il termine substituer di cui all'accordo belgo-lussemburghese è meno preciso del termine subroger di cui all'articolo 52. È quindi lecito ritenere che gli autori dell'accordo, astenendosi dal menzionare l'azione diretta e sostituendo la parola subroger con substituer, non intendevano interpretare restrittivamente l'articolo 52, il che del resto sarebbe in contrasto con lo spirito di questa disposizione, come pure con la giurisprudenza comunitaria che l'ha interpretata estensivamente; infine, e soprattutto, ciò significherebbe disconoscere la superiorità del regolamento n. 3, che costituisce la base dell'accordo di cui trattasi.
L'appellata rileva, per contro, cne l'accordo belgo-lussemburghese si limita all'articolo 52 a) (surrogazione legale), e non riguarda l'articolo 52 b) (azione diretta). Questa limitazione risulta chiaramente dai lavori preparatori della legge 11 gennaio 1961. La ragione per cui l'articolo 52 b) è stato escluso va ricercata nel fatto che tanto l'esistenza quanto la portata delle azioni dirette nei confronti dei terzi, attribuite agli enti debitori, differiscono considerevolmente, non solo da uno Stato membro all'altro, ma anche nell'ambito di uno stesso Stato, a seconda del giudice adito. L'interpretazione dell'accordo riguarda del resto unicamente il diritto nazionale.
Comunque, mancando un accordo bilaterale belgo-lussemburghese che riguardi espressamente l'azione diretta di cui all'articolo 52 b), questa non può essere imposta al Belgio che non l'ammette. Essa non può essere riconosciuta nemmeno dai giudici lussemburghesi, che devono applicare la legge belga.
La Commissione delle Comunità europee sostiene che la norma di cui all'articolo 52 implica rinvio al diritto dello Stato nel quale ha sede l'ente previdenziale debitore delle prestazioni. Le lettere a) e b) indicano che ciascuno Stato membro riconosce la surrogazione o l'azione diretta dell'ente debitore. Le legislazioni degli Stati membri prevedono infatti a questo proposito l'una o l'altra di queste due possibilità. La questione del se l'azione diretta possa essere esercitata benché non abbia fatto previamente oggetto di un accordo bilaterale è già stata risolta dalle sentenze 31-64 e 33-64, secondo le quali l'articolo 52, 1o comma, del regolamento n. 3 del Consiglio CEE, relativo alla sicurezza sociale dei lavoratori migranti, è applicabile anche prima che sia stato concluso, fra gli Stati membri di cui trattasi, l'accordo bilaterale di cui al secondo comma dello stesso articolo.
Questa interpretazione della Corte riguarda il primo comma nel suo complesso. Se ne deve quindi desumere che essa concerne non solo la surrogazione, ma anche l'azione diretta.