61977J0110

LA VALUTAZIONE DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE EQUIVALENTE ALLE CONOSCENZE ATTESTATE DAL POSSESSO DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO SPETTA , IN CASO DI PROMOZIONE , ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .

NELLA CAUSA 110/77 ,

THOMAS J . MULCAHY , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., CON L ' AVV . WILLIAM A . YOUNG , DEL FORO DI DUBLINO , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO L ' AVV . VICTOR BIEL , 71 , RUE DES GLACIS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO TREVOR TOWNSEND , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO , EDIFICIO J . MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 20 NOVEMBRE 1976 CON LA QUALE LA COMMISSIONE HA NOMINATO IL SIG . L . CAPO DELLA DIVISIONE ' TECNOLOGIA DEI TRASPORTI E DELLA CIRCOLAZIONE ' DELLA DIREZIONE GENERALE ' TRASPORTI '

1IL PRESENTE RICORSO , PROMOSSO IL 6 SETTEMBRE 1977 , MIRA IN VIA PRINCIPALE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 20 DICEMBRE 1976 CON CUI LA COMMISSIONE HA NOMINATO IL SIG . L . CAPO DELLA DIVISIONE ' TECNOLOGIA DEI TRASPORTI E DELLA CIRCOLAZIONE ' DELLA DIREZIONE GENERALE ' TRASPORTI ' ( DG VII ) E , IN SUBORDINE , ALL ' ADOZIONE DI OGNI ULTERIORE O DIVERSO PROVVEDIMENTO CHE LA CORTE RITENGA OPPORTUNO ;

2IL 4 OTTOBRE 1976 VENIVA PUBBLICATO L ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/643/1976 AVENTE AD OGGETTO IL POSTO SUDDETTO ; IN TALE AVVISO ERA SPECIFICATO , ALLA VOCE ' NATURA DELLE FUNZIONI ' , CHE SI TRATTAVA DI ' DIRIGERE L ' UNITA AMMINISTRATIVA ( E ) . . . FORNIRE CONSIGLI TECNICI AL DIRETTORE GENERALE ' ;

3I REQUISITI NECESSARI ERANO I SEGUENTI : ' DIPLOMA DI LAUREA ( INGEGNERE CIVILE , MECCANICO OD ELETTRICO ), OPPURE ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ; CONOSCENZA DELLE ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI E DELLA POLITICA COMUNE DEI TRASPORTI ; PROFONDA CONOSCENZA DEI PROBLEMI TECNICI DEI TRASPORTI ; ATTITUDINE A DIRIGERE UN ' IMPORTANTE UNITA AMMINISTRATIVA ; PROVATA ESPERIENZA NELLE MANSIONI DA SVOLGERE ' ;

4CIASCUNA DELLE QUATTORDICI PERSONE CHE AVEVANO PRESENTATO LA LORO CANDIDATURA SOSTENEVA UN COLLOQUIO CON IL DIRETTORE GENERALE DELLA DG VII , IL VICEDIRETTORE GENERALE E IL CAPO DELLA DIREZIONE C ; IL COLLOQUIO MIRAVA A VALUTARE SIA L ' IDONEITA GENERALE DEI CANDIDATI AD ESPLETARE LE MANSIONI INERENTI AL POSTO DI CUI TRATTASI , SIA LE LORO COGNIZIONI SPECIFICHE IN MATERIA D ' INGEGNERIA ;

5POICHE NESSUNO DEI TRE FUNZIONARI SUDDETTI ERA INGEGNERE QUALIFICATO , SI INCARICAVA UN GRUPPO DI TRE INGEGNERI APPARTENENTI AD ALTRI SERVIZI DI CLASSIFICARE GLI ATTI DI CANDIDATURA IN TRE CATEGORIE : QUELLI PRESENTATI DA INGEGNERI E ATTI AD ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE ; QUELLI PRESENTATI DA INGEGNERI , MA DA NON PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ; QUELLI PRESENTATI DA PERSONE PRIVE DELLA QUALIFICA D ' INGEGNERE E CHE , PER TALE MOTIVO , NON APPARIVANO DEGNI DI ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE ;

6IL SUDDETTO GRUPPO CLASSIFICAVA NELLA PRIMA CATEGORIA TRE CANDIDATI ( FRA CUI IL RICORRENTE ), OSSERVANDO TUTTAVIA CHE VI ERA ' UN NOTEVOLE DIVARIO TRA IL PROFILO DEL CAPO DELLA DIVISIONE C/3 E I CANDIDATI CLASSIFICATI NELLA PRIMA CATEGORIA ' ;

7SECONDO UNA NOTA REDATTA DAL DIRETTORE GENERALE IL 6 DICEMBRE 1976 , SETTE CANDIDATI ( FRA CUI FIGURAVA IL RICORRENTE ) POSSEDEVANO ALCUNI DEI REQUISITI NECESSARI PER POTER OCCUPARE IL POSTO DI CUI TRATTASI , MENTRE GLI ALTRI ( FRA I QUALI IL SIG . L .) ERANO STATI CONSIDERATI IN POSSESSO DI QUALIFICHE INFERIORI ;

8NELLA STESSA NOTA , SI DICHIARAVA INOLTRE CHE NESSUNO DEI CANDIDATI POTEVA ESSERE CONSIDERATO PARTICOLARMENTE QUALIFICATO E SI SUGGERIVA CHE , AL FINE DI COPRIRE IL POSTO VACANTE , VENISSE BANDITO UN CONCORSO INTERNO E , SE NECESSARIO , ANCHE UN CONCORSO ESTERNO ;

9NELLA RIUNIONE DEL 20 DICEMBRE 1976 , LA COMMISSIONE , DOPO AVER ESAMINATO I FASCICOLI PERSONALI DEI QUATTORDICI CANDIDATI E LA NOTA DEL DIRETTORE GENERALE , DECIDEVA DI ATTRIBUIRE IL POSTO DI CUI TRATTASI AL SIG . L . E DI PROMUOVERE QUEST ' ULTIMO AL GRADO A 3 CON EFFETTO DAL 1 GENNAIO 1977 .

10IL CANDIDATO PRESCELTO , CHE E IN POSSESSO DI UN DIPLOMA DI LAUREA IN ECONOMIA E COMMERCIO RILASCIATO DALL ' UNIVERSITA DI GENOVA , ENTRAVA IN SERVIZIO PRESSO LA DG VII NEL 1962 ED OCCUPAVA VARI POSTI PRESSO LE DIVISIONI COMPETENTI IN MATERIA DI QUESTIONI DI CARATTERE GENERALE , TARIFFAZIONE DELL ' USO DELLE INFRASTRUTTURE , TRASPORTI AEREI E MARITTIMI E , DAL LUGLIO 1973 AL LUGLIO 1975 , PRESSO LA DIVISIONE ' TECNOLOGIA ' ;

11DAL RAPPORTO INFORMATIVO RELATIVO AL PERIODO 1 LUGLIO 1973 - 30 GIUGNO 1975 RISULTA CHE LA PREPARAZIONE E LE ATTITUDINI DEL SIG . L . ERANO ADEGUATE ALLE SUE ATTRIBUZIONI E CHE EGLI SI ERA DIMOSTRATO MOLTO PRESTO IN GRADO DI ASSUMERE LE NUOVE FUNZIONI ATTRIBUITEGLI , NONOSTANTE LA LORO INDOLE ALTAMENTE TECNICA , ED AVEVA SOSTITUITO IL SUO CAPO DIVISIONE , SPESSO ASSENTE PER RAGIONI DI SALUTE , IN MANIERA DEL TUTTO SODDISFACENTE ;

12A SEGUITO DELLA NOMINA DEL SIG . L ., IL RICORRENTE - CHE SI E LAUREATO IN INGEGNERIA CIVILE PRESSO LA NATIONAL UNIVERSITY OF IRELAND E PRESTA SERVIZIO PRESSO LA DIVISIONE C/2 DELLA DG VII - PRESENTAVA , IL 10 FEBBRAIO 1977 , UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO ;

13LA COMMISSIONE OMETTEVA DI RISPONDERE A TALE RECLAMO E IL SUO SILENZIO SI CONFIGURAVA , A PARTIRE DAL 10 GIUGNO 1977 , COME DECISIONE IMPLICITA DI RIGETTO .

14A SOSTEGNO DEL SUO RICORSO , L ' INTERESSATO DEDUCE LA VIOLAZIONE DELLA LETTERA DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE DI CUI TRATTASI , E QUINDI DEGLI ARTT . 7 , N . 1 , E 27 DELLO STATUTO , NONCHE DEL PRINCIPIO ' LEGEM PATERE QUAM IPSE FECISTI ' ;

15A SUO DIRE , LA CONVENUTA , POICHE AVEVA SPECIFICATO I REQUISITI NECESSARI PER POTER OCCUPARE IL POSTO DI CUI E CAUSA , ERA TENUTA A NOMINARE UNA PERSONA CHE POSSEDESSE TALI REQUISITI .

16LA COMMISSIONE HA RITENUTO CHE IL CANDIDATO PRESCELTO AVESSE UNA ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ALLA PREPARAZIONE UNIVERSITARIA ATTESTATA DA UN DIPLOMA DI LAUREA IN INGEGNERIA ;

17NEL CASO PRESENTE SI TRATTA PERTANTO DI STABILIRE IN QUAL MODO SIA POSSIBILE CONSTATARE L ' ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ' .

18A PRIMA VISTA PUO APPARIRE DIFFICILE COMPRENDERE COME SI POSSA PERVENIRE ALLA CONCLUSIONE CHE UNA PERSONA CHE NON HA MAI ESERCITATO LA PROFESSIONE D ' INGEGNERE HA UN ' ESPERIENZA EQUIVALENTE ALLE COGNIZIONI DI LIVELLO UNIVERSITARIO ATTESTATE DA UN DIPLOMA DI LAUREA IN INGEGNERIA ( CIVILE , MECCANICA O ELETTRICA ); VA TUTTAVIA OSSERVATO CHE QUELLO DA ATTRIBUIRE NON ERA UN POSTO D ' INGEGNERE VERO E PROPRIO , MA UN POSTO DI CAPO DIVISIONE , CHE COMPORTAVA L ' INCARICO DI TRATTARE QUESTIONI DI CARATTERE TECNICO .

19IL SIG . L ., DOPO AVER LAVORATO PER VARI ANNI PRESSO UN ' IMPORTANTE IMPRESA DI TRASPORTI , E ENTRATO IN SERVIZIO , NEL 1962 , PRESSO LA COMMISSIONE ED HA SVOLTO LE SUE FUNZIONI IN DIVERSI SETTORI DELLA POLITICA COMUNE DEI TRASPORTI , FRA CUI QUELLI DI CARATTERE SPECIFICAMENTE TECNICO ;

20DURANTE UN PERIODO DI DUE ANNI ( LUGLIO 1973 - GIUGNO 1975 ), NEL QUALE HA PRESTATO SERVIZIO PRESSO LA DIVISIONE ' TECNOLOGIA DEI TRASPORTI E DELLA CIRCOLAZIONE ' , EGLI HA DIMOSTRATO DI ESSERE IN GRADO DI ESPLETARE , CON PIENA SODDISFAZIONE DEL SUO DIRETTORE , LE MANSIONI INERENTI AD UN POSTO CHE RICHIEDEVA COGNIZIONI TECNICHE PARI A QUELLE DI UN LAUREATO IN INGEGNERIA ED HA SPESSO SOSTITUITO IL SUO CAPO DIVISIONE ;

21IL GIUDIZIO DELLA CONVENUTA , SECONDO CUI IL SIG . L . AVEVA UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE - IN RELAZIONE AL POSTO DI CUI TRATTASI - ALLE COGNIZIONI ATTESTATE DA UN DIPLOMA DI LAUREA IN INGEGNERIA E PERTANTO ESATTO ;

22IL PRIMO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .

23IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE E STATO VIOLATO L ' ART . 45 DELLO STATUTO E CHE E STATO COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE IN QUANTO VI E UN NOTEVOLE DIVARIO FRA I SUOI MERITI E QUELLI DEL CANDIDATO PRESCELTO .

24NELLA RIUNIONE DEL 20 DICEMBRE 1976 , LA COMMISSIONE HA DEBITAMENTE PROCEDUTO ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DIPENDENTI PROMOVIBILI - METODO PRESCRITTO DAL SUDDETTO ART . 45 AI FINI DELLA SELEZIONE DEI CANDIDATI - IN BASE AI FASCICOLI PERSONALI DEI CANDIDATI ED ALLA NOTA REDATTA DAL DIRETTORE GENERALE AL TERMINE DELL ' ESAME EFFETTUATO DAL GRUPPO DI DIPENDENTI INGEGNERI QUALIFICATI ;

25IL MEZZO E PERTANTO INFONDATO .

26IL RICORRENTE SOSTIENE INFINE CHE IL CANDIDATO PRESCELTO NON AVEVA MATURATO DUE ANNI DI ANZIANITA EFFETTIVA NEL SUO GRADO ALLA DATA DELLA PUBBLICAZIONE DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE ;

27IL SUDDETTO CANDIDATO AVREBBE ESERCITATO FUNZIONI INERENTI AL GRADO A 4 SOLO A PARTIRE DAL 20 NOVEMBRE 1974 E DI CONSEGUENZA LA SUA NOMINA COSTITUIREBBE VIOLAZIONE DEGLI ARTT . 3 E 45 , N . 2 , DELLO STATUTO .

28IN REALTA , PERO , L ' INTERESSATO AVEVA MATURATO DUE ANNI DI ANZIANITA NEL GRADO A 4 ALLA DATA DELLA SUA PROMOZIONE - 20 DICEMBRE 1976 - CHE E LA SOLA DI CUI SI DEBBA TENER CONTO PER QUANTO CONCERNE L ' ART . 45 , N . 2 ;

29ANCHE IL TERZO MEZZO VA PERTANTO DISATTESO .

30POICHE LA DOMANDA FORMULATA IN SUBORDINE E FONDATA SUGLI STESSI MEZZI DEDOTTI A SOSTEGNO DELLA DOMANDA PRINCIPALE , DALLE CONSIDERAZIONI CHE RECEDONO RISULTA CHE ENTRAMBE VANNO RESPINTE .

SULLE SPESE

31A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ; IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;

32TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE ;

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1 IL RICORSO E RESPINTO .

2 CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .